1
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/ShoulderSpiritual333 at 2024-02-11 09:56:09+00:00. Original Title: Som dansk-amerikaner finder jeg retorikken skræmmende, men håber også at det bliver set som et wake-up call. I 2014 besluttede man at man skulle bruge 2% af BNP på militæret, inden for et årti. De flest europæiske lande (herunder DK) lever stadigvæk ikke op til det krav.
FlatterFlat at 2024-02-11 10:38:07+00:00 ID:
kpwuwilDet er skammeligt at vi ikke har taget det her seriøst i årtier, om det var 2% krav eller mål er ligegyldigt.
Trump er psykopat. Færdig. Slut. Vi bliver nødt til at have en plan for hvis han skulle blive valgt og jeg ser ingen seriøse tiltag endnu.
Jeg synes også at nogle dele af den amerikanske befolkning er noget glemsom. NATO steppede op 9/11, artikel 5 blev aktiveret, alle hjalp. Danmark har stået side om side med USA i de krige i sandkasserne der har været, vi mistede rigtigt mange soldater per capita i Afghanistan, et land som ikke rigtigt truede os.
ArandomDane at 2024-02-11 14:55:50+00:00 ID:
kpxpgmiDet var et krav at *starte med ikke at sænke forsvars omkostningerne inden for 10 år...
Ved beslutning om at købe 27 F-35 fly i 2016, alene låser 7 års forsvarsbudget ved 2% af BNP. Blev det taget seriøst...
Drahy at 2024-02-11 11:16:57+00:00 ID:
kpwyegsDanmarks involving i Irak og Afghanistan havde ikke noget med NATO's artikel 5 at gøre.
Du kan se, hvad aktivering af artikel 5 indebar her:
FlatterFlat at 2024-02-11 11:18:53+00:00 ID:
kpwykr2Det er jeg godt klar over. Det gjorde vi OGSÅ for USA.
MeBrudder at 2024-02-11 12:13:26+00:00 ID:
kpx3okfIn 2001, Allies invoked Article 5 of the Washington Treaty for the only time in NATO’s history and went to Afghanistan together with clear objectives: to confront al-Qaeda and those who attacked the United States on September 11, and to prevent terrorists from using Afghanistan as a safe haven to attack us.
Kilde:
Drahy at 2024-02-11 12:18:38+00:00 ID:
kpx47ciDu kan se de konkrete tiltag under artikel 5 i mit link.
bombmk at 2024-02-11 13:39:39+00:00 ID:
kpxdxdiArtikel 5 blev aktiveret. Derfra ved du ikke hvad det medførte eller ej. For landene kan gøre hvad de finder nødvendigt, den aktivering taget i betragtning. som gruppe(r) eller unilateralt. Uden nødvendigvis at henføre til den artikel, for ikke at skabe et pres på andre NATO landes regeringer der ikke har samme politiske opbakning til at deltage.
Det du linker til er specifikke koordinerede NATO aktiviteter, udført af NATO.
HvorMitGummi at 2024-02-11 11:18:29+00:00 ID:
kpwyjgdDet er ganske simpelt - vi overholder bare de aftaler vi har forpligtet os til, som Trump så rigtigt påpeger.
FlatterFlat at 2024-02-11 11:21:43+00:00 ID:
kpwyty9Jeg er helt enig i at vi skal overholde de aftaler.
Vi har skampulet forsvaret i årtier, nu skal det på plads og det kan kun gå for langsomt. Og vi skal lade forsvaret om detaljerne, ikke politiske ønskelister.
RedGribben at 2024-02-11 19:13:37+00:00 ID:
kpyzy5zDanmark bliver aldrig smidt ud af NATO, og vil blive beskyttet af artikel 5, nærmest uanset hvad. Vi har Grønland og USA vil gøre meget for at beskytte det imod russerne, og dermed skal de også forsvare Danmark. Island er forøvrigt gratis medlem. Jeg er ret overbevist om, at Danmark kunne have fået en rabatordning hvis de danske politikere havde nosser nok til at prøve at gennemføre det. Da Færøerne og Grønland er strategisk vigtige for USA, hvis de falder i fjendens hænder så er der ikke langt til USA.
Årsagen til USA købte jomfruøerne, var netop frygt for at deres fjende (Tyskland) kunne bruge dem som et trin til en invasion. Færøerne og Island kom under britisk beskyttelse under 2. verdenskrig og Grønland under amerikansk, netop fordi de vidste at tyskerne kunne bruge det. Til sidst er vi også uhyre strategisk vigtige pga. vores farvande er adgangen til Østersøen, hvor russernes enten største eller næststørste flåde er indlogeret. Samme årsag til at Tyrkiet blev medlem, de styre adgangen til Sortehavet og dette er også stedet hvor en af russernes største flåder er beliggende.
Der er mange lande der er komplet ligegyldige for NATO, herunder de baltiske stater. Dette er altså ikke tilfældet for Danmark.
bombmk at 2024-02-11 13:51:32+00:00 ID:
kpxfm6nHan snakker om at betale. Alle landene betaler det de skal. Resten er hensigtserklæringer og guidelines - om hvad landende skal bruge på deres eget militær. Det er ikke penge de skylder NATO - eller USA. Og NATO selv erkender at man ikke bare kan - eller skal - bruge penge for at bruge penge får at nå de erklærede mål. Det er vigtigere at det går den rigtige vej og til de rigtige ting. Hvorfor de voksne mennesker i lokalet ikke går i baglås over det.
Og USA militære udgifter skyldes deres agne interesser som går meget bredere end NATOs formål. Hvorfor en direkte sammenligning af procenter og totale beløb er komplet åndsvag.
Aware-Cauliflower308 at 2024-02-11 10:54:13+00:00 ID:
kpwwdd0Glemsom måske lidt men faktum er at vi ikke har overholdt aftalen i mange mange år. Det skal vi. Trump kan man sige meget om, men det kan man så sandelig også om vores egne politikere.
Her bliver vi sat på plads af storebror og vi fremstår satme som en gang amatører på den globale scene:
namnaminumsen at 2024-02-11 13:15:38+00:00 ID:
kpxaooxDet er et uforpliktende mål, ikke et bindende krav.
ShoulderSpiritual333 (OP) at 2024-02-11 13:33:33+00:00 ID:
kpxd395Forkert. Alle NATO lande forpligtede sig til at bevæge sig hen i mod 2% målsætningen inden for et årti. Desuden er det en den vigtigste indikator for landendes politiske vilje til at bidrage til NATO. Når man ligesom Danmark stadigvæk ikke opfylder kravet, siger man til vores allierede (USA) at vi er ligeglade med at opfylde vores pligter, men stadigvæk regner med at I kommer og redder os mod Rusland. Hvilket så fører til Trumps retorik fra amerikansk side.
namnaminumsen at 2024-02-11 13:37:36+00:00 ID:
kpxdn14Jeg er enig i at alle NATO-land bør oppfylle 2%-målet - men målet er ikke bindende og å ikke nå målet betyr ikke at man ikke lenger er beskyttet av NATO. Det er ingen konsekvenser utover det politiske ved å ikke nå målet. Det er feilen med Trumps retorikk, han fremstiller det som et absolutt krav.
ShoulderSpiritual333 (OP) at 2024-02-11 13:42:50+00:00 ID:
kpxedfaIgen, det er en indikator for de enkelte landes politiske vilje til at bidrage til NATO fællesskabet, og for hvor højt man vægter national sikkerhed. Meningen med NATO har aldrig været at de europæiske lande bare skulle hvile på laurbærrene, for så at lade USA trække det tunge læs. Når Danmark ikke opfylder 2% kravet sender det et signal til USA at man faktisk ikke ser Rusland som nogen som helst trussel, og så kan USA vel ligeså godt lade være med at opfylde deres forpligtelser.
Aware-Cauliflower308 at 2024-02-11 13:20:04+00:00 ID:
kpxb9v7I så fald er hele alliancen uforpligtende - det er jo direkte hvad USA har meldt ud.
namnaminumsen at 2024-02-11 13:22:43+00:00 ID:
kpxbmipNei. Alliansen er forpliktende og det er ingen formelle krav til hvor stort forsvarsbudsjett man skal ha. Det er ett ikke-bindende mål om 2% av gdp. I USA har dette blitt ett forvridd talepunkt av uærlige politikere.
Aware-Cauliflower308 at 2024-02-11 13:25:15+00:00 ID:
kpxbysfKilde?
namnaminumsen at 2024-02-11 13:32:06+00:00 ID:
kpxcw1sLær deg å bruke google.
Aware-Cauliflower308 at 2024-02-11 13:52:52+00:00 ID:
kpxfswk:)
Melonslice09 at 2024-02-11 15:36:06+00:00 ID:
kpxwb8kDe 2% er ikke en aftale, det er vejledende og jeg er da enig i at man burde have fået det op på 2% for lang tid siden, men det er ikke det værd for amerikanerne at risikere forholdet til sine allierede på det.
Hvad får USA ud af at være i alliance med små som store lande rundt om i verden? Er USA interesseret i at bevare status quo i en verden hvor deres egen dollar dominere? Vil Kina måske gerne overtage USA's plads som sikkerheds garant hvis muligheden bød sig ?
Omvendt hvad for nogen skridt kunne små nationer tage for egen sikkerhed hvis man ikke var under usa's beskyttelse ? Er verden et mere sikkert sted for USA hvis NATO bare blev opløst og alle små lande bare anskaffede sig atombomber?
NATO er et kæmpe Amerikansk aktiv, det er dybt vævet ind i deres sikkerhedsarkitektur og dominans. det vil være en kæmpe fejl af USA at droppe alliancen.
riskage at 2024-02-11 17:56:33+00:00 ID:
kpylsckSmå nationer er næsten aldrig i stand til at drive et atomprogram. Vi er fucked uden NATO
idkwhocaresaboutname at 2024-02-11 11:09:32+00:00 ID:
kpwxqs9Men man skal også huske det indtil videre kun er USA der har draget direkte nytte af NATO. Ingen andre medlemmer har før gjort brug af artikel 5, så indtil videre er det os andre der har ladet vores soldater dø for deres sag, ikke omvendt.
item73 at 2024-02-11 11:36:24+00:00 ID:
kpx067lDet har aldrig været målet med NATO at vi som alliance skulle vinde bunker at krige med afsæt i artikel 5. Det er først og fremmest en forsvarsalliance og et middel der afskrække og dermed sikre fred, hvilket den har gjort med succes i 75 år, i høj grad til Europas fordel. Hvis noget har draget fordel af NATO så er det i høj grad Europa specielt de mindre europæiske lande som Danmark.
jacobatz at 2024-02-11 17:16:18+00:00 ID:
kpyeedxAlle drager fordel af fred. Inkl. USA. Freden i Europa har bidraget enormt til USAs velstand.
CouldYouBeMoreABot at 2024-02-11 11:58:53+00:00 ID:
kpx29xzÅh der var jo kun den der lille ting vi kaldte den kolde krig. Som ikke blev en varm krig, netop fordi USA var med.
Jeg tænker, at der er en ordentlig røvfuld vest-berlinere m.m. som er glade for USA var en del af NATO.
StormSpiritual143 at 2024-02-11 12:26:14+00:00 ID:
kpx4zezIrak? Libyen?
Icy_Measurement_6801 at 2024-02-11 12:52:55+00:00 ID:
kpx7u33Libyen? Du synes måske Gaddafi skulle have haft frie hænder til st sønderbombe sin egen befolkning?
Tiffana at 2024-02-11 16:11:53+00:00 ID:
kpy2mseNATO er en forsvarsalliance.
StormSpiritual143 at 2024-02-11 13:10:23+00:00 ID:
kpxa02iNej da, men alternativet med løsgående terrorist bevægelser og militser har satme ikke været meget bedre, og nu er landet delt op i flere dele. NATO skabte et magt tomrum, og se hvor det har ført landet hen.
nucleargetawaycar at 2024-02-11 13:26:09+00:00 ID:
kpxc2y3Vigtig pointe
type_reddit_type at 2024-02-11 11:22:12+00:00 ID:
kpwyvkmDet husker du bare på
riskage at 2024-02-11 13:45:33+00:00 ID:
kpxerdyDet her udsagn er så henrivende forkert og så ahistorisk at jeg næsten ikke ved hvor jeg skal begynde.
Europa havde set komplet anderledes ud uden NATO. Glem aldrig at Bornholm var øverst i Sovjets angrebsplaner.
Agitated_Hat_7397 at 2024-02-11 15:37:26+00:00 ID:
kpxwjtzDe tog den også for cirka et år 45-46
riskage at 2024-02-11 16:44:10+00:00 ID:
kpy8g6nDe hiver også strømmen ind imellem. Og flyver ind i luftrummet.
FlatterFlat at 2024-02-11 10:55:14+00:00 ID:
kpwwgs3Også det jeg skriver...
dakjelle at 2024-02-11 15:35:50+00:00 ID:
kpxw9jeDe 2% var fuldstændig ligegyldige i fredstid, de gav INGEN mening, du har ret i at det var pinligt man ikke sagde 2% med det samme efter Ruslands invasion af Krim, men ingen havde forventet han rent faktisk ville udfordre hele Europa og skubbe Finland og Sverige mod NATO og ende i en markant svagere position end han var før invasionen af Ukraine.
DenSataniskeHest at 2024-02-11 11:21:03+00:00 ID:
kpwyro2Trump vinder højst sandsynligt og det skræmmende er Europa har intet gjort endnu for at forberede sig til det. Trump vinder, Ukraine tabet og nato et død og politikerne i EU forbereder sig ikke dybt pinligt
Skyggedrengen1 at 2024-02-11 12:22:42+00:00 ID:
kpx4mczMan kan ikke sige noget omkring, hvordan det kommer til at gå med valget endnu. Så du kan ikke presse nogen form for sandsynlighed ned over resultatet.
Holten at 2024-02-11 14:28:34+00:00 ID:
kpxl1eoDu tror vist ikke på mememagi i 2024
snakkerdk at 2024-02-11 13:58:47+00:00 ID:
kpxgm4bSelvom jeg ville ønske det ikke blev Trump, tror jeg bare ikke det er realistisk Biden vinder igen pga hans alder. Hele deres problem er de ikke rigtigt har nogen anden stærk kandidat at stille op med på demokraternes side. En noget mere tålelig konstellation ville være at Biden blev vice præsident, og de så havde en yngre kandidat end en på 81 år som primær kandidat.
Så personligt håber jeg Nikki Haley vinder, hun er det mest tålelige af alternativerne, selvom hun er republikaner.
Men den realistiske side af mig, ved godt det nok desværre ender med Trump.
bombmk at 2024-02-11 13:17:30+00:00 ID:
kpxaxlmKan du fremlægge noget der bare minder om beviser for den påstand?
Eller kan du bare godt lide at være dramatisk?
Du er set. Så nu kan du godt tag dig lidt sammen.
item73 at 2024-02-11 13:47:33+00:00 ID:
kpxf1pwDet er det de fleste meningsmålinger viser
I bedste fald et meget tæt løb.
Biden er jo helt væk, han har så langt væk fra sin prime at det er skræmmende, han glemmer hvor han er, hvem han taler med, hvilke lande han omtaler, skræmmende at han leder verdens mægtigste nation. Han vil blive fuldstændigt jordet når vi når til president debatterne.
Trump bliver måske - og det er meget usandsynligt - stoppet af retssager, men ellers er der ikke meget der kan stoppe ham.
bombmk at 2024-02-11 14:19:08+00:00 ID:
kpxjluvSom Trump 100% ikke vil stille op til.
For hvad du end - retteligt i et vist omfang - kan smide efter Biden mht til alder og viden, er jo faktorer værre for Trump. Manden kan dårligt konstruere en sætning om noget som helst.
Og vi står midt i en republikansk primærvlagssæson. Aka, gratis reklame for Trump og ingen for Biden. Tingene ændrer sig når det er slut og det bliver mand mod mand.
item73 at 2024-02-11 14:50:05+00:00 ID:
kpxoi14Det er derfor jeg er næsten helt sikker på at Trump vinder, i en mand mod mand så vil Trump gå ud med sejren. Det er ufatteligt trist at det bedste USA kan stille med et en gammel senil mand imod en gammel skør mand.... Men sådan er det.
DenSataniskeHest at 2024-02-11 13:25:20+00:00 ID:
kpxbz60Lol.. Se hvor tæt trump var på st vinde sidst, de har kun fået endnu mere styr på hjernrvaskelsen der ovre. At folk tror tan taber et endnu et tegn på han nok skal vinde da det betyder en del folk antager han vinder og så ikke stemmer. Samt han føre i menings målingerne.. Du kunne Prøve selv at tage dig sammen
EntertainmentNo6274 at 2024-02-11 16:36:06+00:00 ID:
kpy6zeuRemindMe! 1 year
JavaScriptMoney at 2024-02-11 12:12:02+00:00 ID:
kpx3jkbVores politikere har travlt med at tælle soyabønner i kantinerne og indføre nul-emmisionszoner med nul effekt på den globale menneskehed. Og DU betaler gildet, hver gang DU vælger at stemme på dem.
Altruistic_Finger669 at 2024-02-11 16:44:24+00:00 ID:
kpy8hjkDet er totalt lige meget om vi bruger 2% næste år. Han vil enten bare pege på nogle andre i alliancen eller sige at vi ikke har betalt før nu så at vi skylder dem penge.