Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
The original was posted on /r/denmark by /u/ShoulderSpiritual333 at 2024-02-11 09:56:09+00:00. Original Title: Som dansk-amerikaner finder jeg retorikken skræmmende, men håber også at det bliver set som et wake-up call. I 2014 besluttede man at man skulle bruge 2% af BNP på militæret, inden for et årti. De flest europæiske lande (herunder DK) lever stadigvæk ikke op til det krav.
AssaultUnicorn at 2024-02-11 10:18:43+00:00 ID: kpwsylf
Den endelige konsekvens af oprustningstankegangen er ultimativt vel at Danmark må anskaffe sig atomvåben for at kunne forsvare sig selv mod andre stater med atomvåben (læs: Rusland). Det er en utopi at tro at Danmark pludselig er i stand til at forsvare sig selv ved at pumpe flere penge i militæret, når størstedelen af det danske militær kan halshugges og ukampdygtiggøres i et enkelt angreb med et enkelt atomvåbenbærende missil.
Derfor siger jeg: dansk atomprogram nu eller aflys oprustningen og brug pengene på noget fornuftigt. Vi kommer aldrig til for alvor at kunne forsvare os alligevel.
Swedenbad_DkBASED at 2024-02-11 10:56:13+00:00 ID: kpwwjtv
Har sagt det længe… det bedste der kan ske ved en trump sejr er at Europa vågner op og tager ansvar for vores egen sikkerhed.
Hele mit liv har vi været USA’s kæledægge og det kan simpelthen ikke fortsætte. Ende resultatet vil være at vi kulturelt ender som amerikanerne og det ønsker jeg absolut ikke.
Vi skal være den del af verden der både afviser kasino kapitalisme og autoritære styreformer. Vores værdier er bedre end både østens og Vestens og dem skal vi udvikle på egen hånd i stedet for at være afhængig af et land på afveje.
SgtSenex at 2024-02-11 10:43:25+00:00 ID: kpwverh
Altså, så må alle Nato lande anskaffe atomvåben, så hvis Rusland skulle vælge at angribe så er det 100% ødelæggelse, det er da vist det mr trump ønsker.
Så hvis Rusland vil bruge atomvåben hvis de bliver trængt op i et hjørne, så skal vi da bare gøre det samme.
PB_Clifton at 2024-02-11 10:27:43+00:00 ID: kpwtuyg
Jeg er af den overbevisning at mange europæiske politikere - herunder vores egne - ikke riiiiigtig tør at fortælle befolkning, hvad det koster, hvis vi i Europa skal genopbygge vores opretholde vores eget forsvar og kæmpe en “high attrition war” med rusland. Det er dyrt, sådan rigtig, rigtig dyrt. Og både politikere og befolkningen har vænnet sig til fredsdividenden efter den Kolde Krig, ligesom flere og flere mænd og kvinder ikke har værnepligt. Finland er og bliver en inspiration, som vi andre burde efterfølge. Derudover er problemet med NATO jo også det faktum, at hvis russerne forsøger at lave en provokation mod Estland med konventionelle styrker for at teste artikel 5, hvor mange amerikanere, tyrkere eller ungarere vil så dø for Estland og estere? Hvor mange danskere vil melde sig så?
InvincibleJellyfish at 2024-02-11 10:54:12+00:00 ID: kpwwdb0
Det giver jo også flere arbejdspladser og mere produktion, så det er ikke nødvendigvis 100% en udgift. Man kan også godt regne med at nogle brancher får det hårdt, hvis der udbryder krig i EU og der f.eks. kommer et totalt handelsembargo mod Rusland og Kina. I det tilfælde vil det være en fordel med våbenproduktion herhjemme.
Dr_Hull at 2024-02-11 11:52:25+00:00 ID: kpx1oa0
Det jeg så ikke helt forstår er at EU ifølge nogle tal jeg så for et par år siden bruger ca 4 gange så mange penge på forsvaret som Rusland. 5 gange hvis UK tæller med.
Hvorfor er Ruslands konventionelle militær, så stort et problem for EU? Vi har større befolkninger, større økonomier og bruger i kroner og øre væsentligt mere på forsvar.
item73 at 2024-02-11 10:38:21+00:00 ID: kpwuxem
Altså ud over at det er den orange gorilla der har sagt det, og stilen altid kan kritiseres, så er det vel grundlæggende ikke forkert, hvis Europa ikke vil betale for vores eget forsvar, hvorfor skulle storebror USA så komme og redde os??
Vi har i årtier misligholdt og underfinacieret vores forsvar bla ud fra en "vi er jo i NATO, USA har vores ryg" tanke, det kan jo ikke fortsætte og det må være enhver amerikansk præsidents opgave at søge at ændre på dette. Trump er uelegant i sin stil men budskabet fejler ikke noget.
Creative-Skill-7212 at 2024-02-11 10:39:52+00:00 ID: kpwv2sm
People from USA, please don't vote for Trump
GOLDEN-SENSEI at 2024-02-11 10:23:55+00:00 ID: kpwth7k
Vi skal ikke være del af dumdristig oprustning, især ikke ledt af USA som vil have baser på vores jord.
sonic3390 at 2024-02-11 10:38:06+00:00 ID: kpwuwgb
2% BNP der skal gå til ressourcespild og destruktion er desværre ikke så holdbart på en planet hvor vi har så store klimamæssige udfordringer. Militær er den største ressource-sink der eksisterer.
luscious_lobster at 2024-02-11 11:48:16+00:00 ID: kpx19z6
Det kommer an på hvordan man gør tallene op. Dertil kommer at vi kun købte USA’s fly for at støtte forholdet. Vi skulle nok have købt de bedste i stedet.
dingleberries4Life at 2024-02-11 11:36:11+00:00 ID: kpx05gv
Det eneste gode Trump har gjort overhovedet er at få Europa til at opruste. Alt andet han har gjort er fuldstændig sindsygt og han er et ekstrem ondskabsfuld og psykopatisk røvhul der ikke kan dø hurtig nok!
RefrigeratorDry3004 at 2024-02-11 11:52:21+00:00 ID: kpx1o2o
Trump er en forretningsmand. Han vil have at de europæiske lande bruger flere penge på militæret, som er noget der vil gavne amerikanerne i stor stil, da de største isenkramproducenter alle er amerikanske.
At folk hopper i med begge ben og tror ordret på hvad han siger, når han siger sådan noget her er fuldstændig tåbeligt, og viser hvor dumme vi i virkeligheden er.
Grumphh1 at 2024-02-11 12:06:45+00:00 ID: kpx3170
Se en video om hvordan de vilde sibirske horder har truet vesten lige siden 1989!!
De TVANG os jo til at udvide med deres kapitalistiske aggression!!!!
Major_Laughs at 2024-02-11 11:46:08+00:00 ID: kpx12wg
Trump eller ej. USA’s langsigtede plan for militæret er at trække sig fra Europa og fokusere på Asien.
Et fokus på 2% BNP er fjollet. Fokus skal være på at genopbygge Forsvaret med rette mængde, så Danmark kan forsvare sig selv samt støtte allierede i Europa.
Om det koster 2% kan vi ikke sige. Forventeligt er det meget, meget mere.
Chiliconkarma at 2024-02-11 12:13:19+00:00 ID: kpx3o6r
Så skal der sælges våben.
bergsoe at 2024-02-11 12:14:14+00:00 ID: kpx3rij
Realistisk set burde vi jo op på 4-5% de næste 10 år for ligesom at kompensere for de sidste 30 års manglende betaling. USA har betalt 3,5% de sidste mange årtier, så vidt jeg ved. Og det burde der også være penge til når vi kan brænde 100 milliarder af på corona på et enkelt år.
luscious_lobster at 2024-02-11 12:26:38+00:00 ID: kpx5bpc
Han siger så meget..
token-black-dude at 2024-02-11 12:14:33+00:00 ID: kpx3sll
Selv om retorikken er forskellig er der ikke den store forskel i substansen mellem hvad Trump og Biden siger. USA er blevet selvforsynende med energi og samtidig er den største trussel mod USA blevet Kina. Det betyder til sammen, at USA ikke vil bruge en masse krudt (!) på at forsvare Europa, det skal europæerne tage mere ansvar for selv. Det har været tendensen siden Obama, selvom han også sagde det mere diplomatisk end Trump.
Mortonwallmachine at 2024-02-11 09:57:53+00:00 ID: kpwqx0c
Dailymail.. Det er som Ekstrabladet på speed.
Ikke ligefrem en god kilde til noget som helst
WolfeTones123 at 2024-02-11 10:01:02+00:00 ID: kpwr842
Så er det godt, at du kan søge på udsagnet for at få det bekræftet. Det er faktisk helt basal kildekritik, at man ikke per automatik afskriver en bestemt udsagn, fordi det kommer fra en bestemt kilde.
Der sker altså ikke en eller anden magisk transformation, hvor objektive gengivelser pludselig bliver forkerte, fordi de gengives i et medium, du ikke kan lide.
Du kan se klippet her på CNN, The Guardian, BBC m.m.