1
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/ShoulderSpiritual333 at 2024-02-11 09:56:09+00:00. Original Title: Som dansk-amerikaner finder jeg retorikken skræmmende, men håber også at det bliver set som et wake-up call. I 2014 besluttede man at man skulle bruge 2% af BNP på militæret, inden for et årti. De flest europæiske lande (herunder DK) lever stadigvæk ikke op til det krav.
Mortonwallmachine at 2024-02-11 09:57:53+00:00 ID:
kpwqx0cDailymail.. Det er som Ekstrabladet på speed.
Ikke ligefrem en god kilde til noget som helst
WolfeTones123 at 2024-02-11 10:01:02+00:00 ID:
kpwr842Så er det godt, at du kan søge på udsagnet for at få det bekræftet. Det er faktisk helt basal kildekritik, at man ikke per automatik afskriver en bestemt udsagn, fordi det kommer fra en bestemt kilde.
Der sker altså ikke en eller anden magisk transformation, hvor objektive gengivelser pludselig bliver forkerte, fordi de gengives i et medium, du ikke kan lide.
Du kan se klippet her på CNN, The Guardian, BBC m.m.
lordnacho666 at 2024-02-11 10:38:38+00:00 ID:
kpwuyhbGod pointe. Samme kan man sige om Wikipedia, der er stadig mange, der fejer det af når man sender dem et link.
ShoulderSpiritual333 (OP) at 2024-02-11 09:59:31+00:00 ID:
kpwr38kFuldkommen irrelevant, alle medier har skrevet det samme. Lad os fokusere på indholdet og holde os til substansen. Danmark har ikke opfyldt sin pligt overfor NATO, og har svigtet ikke kun sine allierede, men også sine egne borgere. Man har sat landets sikkerhed overstyr gennem årtier. Derfor har man også sagt ja til amerikanske baser på dansk jord. Der er sket en kovending i dansk politik, men det er stadigvæk ikke nok
Only-Crab-4785 at 2024-02-11 10:15:05+00:00 ID:
kpwsltmEr sgu mere bange for USA end Rusland efterhånden..
FlatterFlat at 2024-02-11 10:29:20+00:00 ID:
kpwu0lzSå er du sgu hamrende naiv. Både overfor risikoen og konsekvensen.
ShoulderSpiritual333 (OP) at 2024-02-11 10:17:04+00:00 ID:
kpwssrnDu vil komme rendende til amerikanerne og tigge om hjælp, hvis Rusland begyndte at udvise den mindste smule aggressioner mod Danmark. Det ville alle europæere gøre.
Rubber_Knee at 2024-02-11 10:37:28+00:00 ID:
kpwuu99Selvfølgelig.
Men jeg skal lige høre. Mener du at USA bare skal være ligeglad?
ShoulderSpiritual333 (OP) at 2024-02-11 10:45:07+00:00 ID:
kpwvk4uJeg mener at USAs vrede angående europæernes passivitet er ganske forståelig. USA er geografisk isoleret, og ikke i nogen som helst fare for nogen som helst russisk aggression. Det er det meste af Europa til gengæld. Derfor er det mærkeligt at Europa ikke gider at investerer i deres eget forsvar.
Hvis Europa så mener at russisk aggression ikke er en fremtidig fare, kan landende vel melde sig ud af NATO. Hvis de gerne vil blive i NATO så forpligter det.
Rubber_Knee at 2024-02-11 11:41:23+00:00 ID:
kpx0mqaEuropa troede, før Ukraine krigen, ikke at Rusland var en reel trussel.
De fleste kommentatorer, op til krigens udbrud, sagde at Ruslands kæmpe troppe-opbygning, ved Ukraines grænse, blot var en øvelse, nøjagtigt som Putin sagde, når han blev spurgt.
De fleste Europæiske ledere var overbeviste om, at så længe Rusland og Europa var så forbundne igennem handel, som man var, så var det ikke i Ruslands økonomiske interesse, at udvise den form for aggression, overfor et europæisk land.
Derfor havde de Europæiske lande ikke prioriteret deres militær særligt højt, da de ikke troede at der var nogen trussel.
Alt det ændrede sig da Rusland angreb Ukraine.
I dag er de fleste europæiske lande i gang med stor-indkøb af militært udstyr. Opgraderingen af de forskellige landes militær er blevet en topprioritet.
Danmark er et af de lande, og der er afsat masser af penge, over de næste mange år, der gør at vi, når det er overstået, ikke får nogle problemer med at leve op til målsætningen med de 2% BNP.
Problemet for Europa er, at vi alle er i gang med at opgradere på samme tid, så der er lange ventetider på det udstyr vi gerne vil have. Oven i det skal det også medregnes at det tager tid at udvide de styrker man har med nye folk. At der samtidig er en krig i gang, som æder ressourcer fra de selv samme leverandører, som vi skal have leveret vores nye udstyr fra, hjælper heller ikke på ventetiderne.
Så den her sætning:
"Hvis Europa så mener at russisk aggression ikke er en fremtidig fare, kan landende vel melde sig ud af NATO. Hvis de gerne vil blive i NATO så forpligter det."
Er et udtryk for, at du mangler lidt indsigt i den nuværende situation, på det europæiske kontinent.
rnhod at 2024-02-11 10:18:28+00:00 ID:
kpwsxo5Danmark eller de andre nato lande er ikke forpligtet til at bruge 2%, de 2% er et mål, ikke et krav.
ShoulderSpiritual333 (OP) at 2024-02-11 10:28:05+00:00 ID:
kpwtw3wDen målsætning fungerer som en indikator på landendes politiske vilje til at bidrage til NATO. Når Danmark ikke overholder den, fortæller vi vores allierede (USA) at vi er fuldkommen ligeglade med vores forpligtelser, men alligevel gerne vil have at de kommer og redder os, hvis vi skulle havne i krig.
Vi er et af verdens rigeste lande. Vi kunne sagtens have brugt 2% siden 2014, men der har ikke været nogen vilje til at være en god allierede. Vi har ingen, absolut ingen undskyldninger.
Danmark har været fuldkommen ligeglad med sine forpligtelser overfor NATO, og derfor lever man kun op til 3 af de 17 militære krav som NATO har givet os.
MrStrange15 at 2024-02-11 11:08:37+00:00 ID:
kpwxnkhAhh, det er ikke helt rigtigt. Vi har gang på gang vist, at vi ikke er ligeglade ved at deltage i amerikanske militære operationer. Vi skal stadig bruge 2 %, men vi er en aktiv del af NATO og har vist, at vi har viljen til at hjælpe.
rnhod at 2024-02-11 10:38:32+00:00 ID:
kpwuy39Som du selv siger, de 2% det er en målsætning, ikke en forpligtelse. Det er derimod en forpligtelse og et krav at forsvare hinanden hvis et af nato landene skulle blive angrebet hvilket er hvorfor nato har brugt næsten 2 årtier på krig i afghanistan.
Det mest skræmmende er at trump sår tvivl om USA har tænkt sig at leve op til deres forpligtelse hvis et andet nato bliver angrebet, hvilket siger til hele verden at USA med trump som president ikke er til at stole på.
ShoulderSpiritual333 (OP) at 2024-02-11 10:41:49+00:00 ID:
kpwv9kj"USA med trump som president ikke er til at stole på."
Europa er heller ikke til at stole på som allierede, netop fordi at de fleste europæiske NATO lande ikke lever op til den 2% målsætning. Jeg gentager hvad jeg skrev i min tidligere kommentar, da du ikke lader til at have forstået budskabet:
"Den målsætning fungerer som en indikator på landendes politiske vilje til at bidrage til NATO. Når Danmark ikke overholder den, fortæller vi vores allierede (USA) at vi er fuldkommen ligeglade med vores forpligtelser, men alligevel gerne vil have at de kommer og redder os, hvis vi skulle havne i krig.
Danmark har været fuldkommen ligeglad med sine forpligtelser overfor NATO, og derfor lever man kun op til 3 af de 17 militære krav som NATO har givet os."
rnhod at 2024-02-11 10:56:19+00:00 ID:
kpwwk79Da det lader til at du ikke har forstået hvad jeg skrev så jeg prøver lige igen.
De 2% er en retningslinje som natolandene skal forsøge at opnå, det er ikke et krav. Defence expenditures and NATO’s 2% guideline
At hjælpe med at forsvare hinanden er derimod hele grundpillen i NATO og et absolut krav, ligesom alle NATO landende hjalp USA i afghanistan.
Så når trump siger at det ikke er sikkert at USA vil komme de andre NATO lande til undsætning hvis de bliver andgrebet ,så siger han til hele verden at man ikke vil kunne regne med at USA lever op til deres løfter.
ShoulderSpiritual333 (OP) at 2024-02-11 10:58:58+00:00 ID:
kpwwsl1Den målsætning er en indikator for den politiske vilje i hvert land til at bidrage til NATO. Når Danmark kun bruger 1.4% på Forsvaret 10 år efter Wales mødet, så fortæller vi vores allierede (USA) at vi skider på fællesskabet. Det er ikke særlig svært at forstå.
rnhod at 2024-02-11 11:33:16+00:00 ID:
kpwzvtcAt vi ikke bidrager nok til NATO er en ting, vi deltog derimod i krigen i afghanistan og overholdt vores forpligtelse som medlem af NATO.
Trump siger derimod at det ikke sikkert at USA vil overholde sine forpligtelse for NATO og hjælpe med at forsvare de andre medlemmer ,men enda også truer med at han vil opfodre Rusland til at andgribe sine egne allierede i NATO og begå forædderi.
Det er virklig ikke så svært at forstå hvorfor det Trump siger er skadeligt for USA's troværdighed.
ShoulderSpiritual333 (OP) at 2024-02-11 12:19:20+00:00 ID:
kpx49sm"Trump siger derimod at det ikke sikkert at USA vil overholde sine forpligtelse for NATO og hjælpe med at forsvare de andre medlemmer ,men enda også truer med at han vil opfodre Rusland til at andgribe sine egne allierede i NATO og begå forædderi."
Det gør han ikke ud af ingenting jo. Det han siger er en direkte konsekvens af at de europæiske lande ikke bruger nok penge på militæret. Han siger at han vil lade Rusland invadere de lande som ikke overholder 2% målsætningen, netop fordi at den målsætning er en indikator for om man vægter NATO fællesskabet højt eller ej.
Lucky_Product_339 at 2024-02-11 10:07:18+00:00 ID:
kpwr2toGoogle lidt - klippet er mange steder