1
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/ShoulderSpiritual333 at 2024-02-11 09:56:09+00:00. Original Title: Som dansk-amerikaner finder jeg retorikken skræmmende, men håber også at det bliver set som et wake-up call. I 2014 besluttede man at man skulle bruge 2% af BNP på militæret, inden for et årti. De flest europæiske lande (herunder DK) lever stadigvæk ikke op til det krav.
PB_Clifton at 2024-02-11 10:27:43+00:00 ID:
kpwtuygJeg er af den overbevisning at mange europæiske politikere - herunder vores egne - ikke riiiiigtig tør at fortælle befolkning, hvad det koster, hvis vi i Europa skal genopbygge vores opretholde vores eget forsvar og kæmpe en “high attrition war” med rusland. Det er dyrt, sådan rigtig, rigtig dyrt. Og både politikere og befolkningen har vænnet sig til fredsdividenden efter den Kolde Krig, ligesom flere og flere mænd og kvinder ikke har værnepligt. Finland er og bliver en inspiration, som vi andre burde efterfølge. Derudover er problemet med NATO jo også det faktum, at hvis russerne forsøger at lave en provokation mod Estland med konventionelle styrker for at teste artikel 5, hvor mange amerikanere, tyrkere eller ungarere vil så dø for Estland og estere? Hvor mange danskere vil melde sig så?
InvincibleJellyfish at 2024-02-11 10:54:12+00:00 ID:
kpwwdb0Det giver jo også flere arbejdspladser og mere produktion, så det er ikke nødvendigvis 100% en udgift. Man kan også godt regne med at nogle brancher får det hårdt, hvis der udbryder krig i EU og der f.eks. kommer et totalt handelsembargo mod Rusland og Kina. I det tilfælde vil det være en fordel med våbenproduktion herhjemme.
PB_Clifton at 2024-02-11 10:59:06+00:00 ID:
kpwwszcSelvfølgelig vil den industri, der forsyner de væbnede styrker, vokser, når og hvis vi får den. Men altså - det kommer til at tage rigtig lang tid før vi fx får nogen ammunitionsproduktion op at køre i Danmark. Men udgifterne bliver mangfoldige. Længere værnepligt til flere mennesker, som bliver holdt længere tid fra arbejdsmarkedet, flere professionelle soldater, som skal have en attraktiv løn, faciliteter til flere regimenter og andre enheder, indkøb og vedligeholdelse af materiale til en større reservestyrke, genopfriskningstræning og uddannelse etc ad nauseam. Det bliver virkelig, virkelig dyrt. Edit: ord
InvincibleJellyfish at 2024-02-11 11:10:01+00:00 ID:
kpwxs7xHvis alternativet er arbejdsløshed er dyrt relativt.
Se bare den amerikanske økonomi efter anden verdenskrig.
PB_Clifton at 2024-02-11 11:17:22+00:00 ID:
kpwyfudJamen, altså - jeg er all in på at Europa opbygger vores egen industri til at kunne forsyne os selv med alt det relevante krigsmateriale, så du skal ikke overbevise mig. Jeg er mere usikker på hvor stor en del af den europæiske befolkning, som vil betale hvad det kan koste at forsvare sig mod Rusland uden amerikanske hjælp.
RoscoeDK at 2024-02-11 12:13:57+00:00 ID:
kpx3qgtJeg er fra en generation med 10-12 måneders værnepligt. Jeg har ofte tænkt på de unge mennesker jeg var pligtige sammen med i årene efter. Jeg tror faktisk en del af dem havde rigtig, rigtig godt af en værnepligt. At lære at stå op, tage ansvar for egen person m.v.
Ville mægtig gerne se en undersøgelse af f.eks. indsatte i danske fængsler ift om de have aftjent en "rigtig" værnepligt eller ej og om der er forskel i dag, hvor værnepligten er de facto afskaffet.
Det jeg vil hen til er det selvfølgelig holder nogle ude af arbejdsmarkedet i en tid, men måske er det endelige regnestykke ift gevinst ved netop dette måske ikke helt sort/hvid.
PB_Clifton at 2024-02-11 12:18:49+00:00 ID:
kpx47zyJeg kom selv ind kort efter 2004 reformen. Den militære værdi af den tid var ret begrænset. Der skulle en HRU til før den enkelte havde gode færdigheder. Jeg kan ikke forestille mig andet end at en reform af værnepligten nu her vil gøre den længere. Alt andet ville være hul i hovedet.
Drahy at 2024-02-11 20:54:39+00:00 ID:
kpzi4fkMan har mulighed for en otte måneds mobiliseringsværnepligt i dag.
Agitated_Hat_7397 at 2024-02-11 16:04:46+00:00 ID:
kpy1d6wMed udgangspunkt i det scenarie disse 2 kommentarer beskriver vil der nok blive skruet op for arbejdstid eller skat svarende til en højere arbejdstid. Hvis den gennemsnitlige dansker i job arbejder 37 timer igen, vil det alene være en stigning på +15% eller stigning på statsbudgettet på over 75 milliarder (mere end forsvaret har i dag) med udgangspunkt i 3/8 af statens budget ikke kommer fra løn modtagere
Dr_Hull at 2024-02-11 11:52:25+00:00 ID:
kpx1oa0Det jeg så ikke helt forstår er at EU ifølge nogle tal jeg så for et par år siden bruger ca 4 gange så mange penge på forsvaret som Rusland. 5 gange hvis UK tæller med.
Hvorfor er Ruslands konventionelle militær, så stort et problem for EU? Vi har større befolkninger, større økonomier og bruger i kroner og øre væsentligt mere på forsvar.
PB_Clifton at 2024-02-11 12:03:03+00:00 ID:
kpx2obmDet er komplekst problem. At man bruger mange penge på Forsvaret betyder åbenlyst ikke nødvendigvis mange soldater eller mange kampvogne. En stor udgift i Danmark er fx lønnen. Men vores materiale koster også bare meget mere pr soldat, sammenlignet med for 10 og 20 år siden. Læg dertil at vi ikke har mange fabrikker i Europa som producerer kampvogne, IFVere og ammunition til alle vores våbensystemer, og alle disse systemer enkeltvis er dyre. Det er spørgsmål om kvantitet og kvalitet. Russerne producerer nye kampvogne hver måned, jeg ved ikke engang hvornår Rheinmetal sidst lavede en ny Leopard 2 fra bunden. Derudover er der politisk usikkerhed og bureaukratisk langsommelighed. Danmark har lige generhvervet grunden til en ammunitionsfabrik i Frederikshavn, som vi frasolgte i 2014 til en spansk virksomhed, der så gik konkurs, og vi skal først nu til at finde private aktører, som vil byde ind til at genopstarte produktionen. Det er før der er blevet købt maskiner, råmateriale, uddannet arbejdere og fundet lagerplads plus mange andre ting.
Acchernar at 2024-02-11 13:05:44+00:00 ID:
kpx9enpEUs samlede militær ER også markant større end Ruslands, både målt på antal soldater og på mængden af (brugbart) udstyr. Og det er oven i bedre træning og højere kvalitet. I modsætning til i Ukraine, ville Rusland ikke engang have numerisk overlegenhed.
Hvad mange glemmer når man kun ser på udgifterne i EU og USA, er at USA bruger rigtig mange penge på at opretholde evnen til at kunne placere deres militær overalt på kloden med kort varsel. Det gør EUs lande ikke - faktisk er det kun Frankrig der gør det til en vis grad, og Storbrittanien indtil de sagde farvel. Så tallene snyder lidt, da EU-landenes udgifter er koncentreret mere på det tunge udstyr og personel end på massiv transportevne og langtrækkende logistik, som er meget store udgifter.
Ser man bort fra atomvåben, vil en konflikt mellem EU og Rusland - hvis EU vel at mærke står sammen og tager faresignalerne i forberedelsesfasen seriøst så de ikke bliver taget på sengen - nok kun gå én vej: Mod Moskva. For Rusland ville være underlegne på både antal, kvalitet, og træning.
Men det betyder ikke at en eventuel konflikt ikke ville koste dyrt på vores side heller, for det vil det. Det vil stadig kræve en total omstilling af vores samfund og fuld fokus på sejr, så hellere bruge lidt flere penge nu og have en bedre position fra starten hvis det virkelig skulle ske.
riskage at 2024-02-11 18:23:20+00:00 ID:
kpyqqhfPerfekt opsummeret.
Futski at 2024-02-11 17:42:41+00:00 ID:
kpyj93dOg alligevel er vi stadig langt bagude på at producere granater sådan Ukraines artilleri har noget at skyde af.
Bare fordi vi bruger flere penge er det ikke ensbetydende med at vi har et forsvar, der er parat til at kæmpe en kamp med russerne.