this post was submitted on 11 Feb 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
namnaminumsen at 2024-02-11 13:15:38+00:00 ID:
kpxaoox
Det er et uforpliktende mål, ikke et bindende krav.
ShoulderSpiritual333 (OP) at 2024-02-11 13:33:33+00:00 ID:
kpxd395
Forkert. Alle NATO lande forpligtede sig til at bevæge sig hen i mod 2% målsætningen inden for et årti. Desuden er det en den vigtigste indikator for landendes politiske vilje til at bidrage til NATO. Når man ligesom Danmark stadigvæk ikke opfylder kravet, siger man til vores allierede (USA) at vi er ligeglade med at opfylde vores pligter, men stadigvæk regner med at I kommer og redder os mod Rusland. Hvilket så fører til Trumps retorik fra amerikansk side.
namnaminumsen at 2024-02-11 13:37:36+00:00 ID:
kpxdn14
Jeg er enig i at alle NATO-land bør oppfylle 2%-målet - men målet er ikke bindende og å ikke nå målet betyr ikke at man ikke lenger er beskyttet av NATO. Det er ingen konsekvenser utover det politiske ved å ikke nå målet. Det er feilen med Trumps retorikk, han fremstiller det som et absolutt krav.
ShoulderSpiritual333 (OP) at 2024-02-11 13:42:50+00:00 ID:
kpxedfa
Igen, det er en indikator for de enkelte landes politiske vilje til at bidrage til NATO fællesskabet, og for hvor højt man vægter national sikkerhed. Meningen med NATO har aldrig været at de europæiske lande bare skulle hvile på laurbærrene, for så at lade USA trække det tunge læs. Når Danmark ikke opfylder 2% kravet sender det et signal til USA at man faktisk ikke ser Rusland som nogen som helst trussel, og så kan USA vel ligeså godt lade være med at opfylde deres forpligtelser.
Aware-Cauliflower308 at 2024-02-11 13:20:04+00:00 ID:
kpxb9v7
I så fald er hele alliancen uforpligtende - det er jo direkte hvad USA har meldt ud.
namnaminumsen at 2024-02-11 13:22:43+00:00 ID:
kpxbmip
Nei. Alliansen er forpliktende og det er ingen formelle krav til hvor stort forsvarsbudsjett man skal ha. Det er ett ikke-bindende mål om 2% av gdp. I USA har dette blitt ett forvridd talepunkt av uærlige politikere.
Aware-Cauliflower308 at 2024-02-11 13:25:15+00:00 ID:
kpxbysf
Kilde?
namnaminumsen at 2024-02-11 13:32:06+00:00 ID:
kpxcw1s
Lær deg å bruke google.
Aware-Cauliflower308 at 2024-02-11 13:52:52+00:00 ID:
kpxfswk
:)
riskage at 2024-02-11 13:49:09+00:00 ID:
kpxf9pt
Hvorfor skal amerikanske liv lide døden for at beskytte lande med en attitude som du repræsenterer?
Det er den kalkuke Trump står for.
Melonslice09 at 2024-02-11 15:46:24+00:00 ID:
kpxy43f
Ja, hvorfor skal Amerikanske liv sættes på spil for at bevare status quo ?
Den kalkule har Trump og andre åbenbart ikke helt regnet ud.
Det er hårdt at være på toppen, og hvis USA er træt af det, så er jeg sikker på at især et andet land er parat til at tage pladsen.
riskage at 2024-02-11 16:29:20+00:00 ID:
kpy5rd6
Hvilken stormagt foretrækker du tager over for USA?
Tror du vi får lov at beholde suverænitet som vi gør som USA-allieret når Rusland eller Kina banker på døren?
Melonslice09 at 2024-02-11 16:36:30+00:00 ID:
kpy72b4
Det handler ikke om hvem jeg eller du foretrækker.
Trump behandler NATO som en byrde når det i virkeligheden er et kæmpe aktiv for USA.
Amerikanske liv er prisen for den indflydelse og magt de har ude i verden . Kina vil sagtens lade os beholde vores suverænitet hvis vi lænede deres vej i FN, købte deres våben , lod dem have en militærbase og generelt øgede samarbejdet med dem.
Nato er vand på USA’s mølle, og de er ved at pisse det væk.