1
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/ShoulderSpiritual333 at 2024-02-11 09:56:09+00:00. Original Title: Som dansk-amerikaner finder jeg retorikken skræmmende, men håber også at det bliver set som et wake-up call. I 2014 besluttede man at man skulle bruge 2% af BNP på militæret, inden for et årti. De flest europæiske lande (herunder DK) lever stadigvæk ikke op til det krav.
Aware-Cauliflower308 at 2024-02-11 10:54:13+00:00 ID:
kpwwdd0Glemsom måske lidt men faktum er at vi ikke har overholdt aftalen i mange mange år. Det skal vi. Trump kan man sige meget om, men det kan man så sandelig også om vores egne politikere.
Her bliver vi sat på plads af storebror og vi fremstår satme som en gang amatører på den globale scene:
namnaminumsen at 2024-02-11 13:15:38+00:00 ID:
kpxaooxDet er et uforpliktende mål, ikke et bindende krav.
ShoulderSpiritual333 (OP) at 2024-02-11 13:33:33+00:00 ID:
kpxd395Forkert. Alle NATO lande forpligtede sig til at bevæge sig hen i mod 2% målsætningen inden for et årti. Desuden er det en den vigtigste indikator for landendes politiske vilje til at bidrage til NATO. Når man ligesom Danmark stadigvæk ikke opfylder kravet, siger man til vores allierede (USA) at vi er ligeglade med at opfylde vores pligter, men stadigvæk regner med at I kommer og redder os mod Rusland. Hvilket så fører til Trumps retorik fra amerikansk side.
namnaminumsen at 2024-02-11 13:37:36+00:00 ID:
kpxdn14Jeg er enig i at alle NATO-land bør oppfylle 2%-målet - men målet er ikke bindende og å ikke nå målet betyr ikke at man ikke lenger er beskyttet av NATO. Det er ingen konsekvenser utover det politiske ved å ikke nå målet. Det er feilen med Trumps retorikk, han fremstiller det som et absolutt krav.
ShoulderSpiritual333 (OP) at 2024-02-11 13:42:50+00:00 ID:
kpxedfaIgen, det er en indikator for de enkelte landes politiske vilje til at bidrage til NATO fællesskabet, og for hvor højt man vægter national sikkerhed. Meningen med NATO har aldrig været at de europæiske lande bare skulle hvile på laurbærrene, for så at lade USA trække det tunge læs. Når Danmark ikke opfylder 2% kravet sender det et signal til USA at man faktisk ikke ser Rusland som nogen som helst trussel, og så kan USA vel ligeså godt lade være med at opfylde deres forpligtelser.
Aware-Cauliflower308 at 2024-02-11 13:20:04+00:00 ID:
kpxb9v7I så fald er hele alliancen uforpligtende - det er jo direkte hvad USA har meldt ud.
namnaminumsen at 2024-02-11 13:22:43+00:00 ID:
kpxbmipNei. Alliansen er forpliktende og det er ingen formelle krav til hvor stort forsvarsbudsjett man skal ha. Det er ett ikke-bindende mål om 2% av gdp. I USA har dette blitt ett forvridd talepunkt av uærlige politikere.
Aware-Cauliflower308 at 2024-02-11 13:25:15+00:00 ID:
kpxbysfKilde?
namnaminumsen at 2024-02-11 13:32:06+00:00 ID:
kpxcw1sLær deg å bruke google.
Aware-Cauliflower308 at 2024-02-11 13:52:52+00:00 ID:
kpxfswk:)
riskage at 2024-02-11 13:49:09+00:00 ID:
kpxf9ptHvorfor skal amerikanske liv lide døden for at beskytte lande med en attitude som du repræsenterer?
Det er den kalkuke Trump står for.
Melonslice09 at 2024-02-11 15:46:24+00:00 ID:
kpxy43fJa, hvorfor skal Amerikanske liv sættes på spil for at bevare status quo ?
Den kalkule har Trump og andre åbenbart ikke helt regnet ud.
Det er hårdt at være på toppen, og hvis USA er træt af det, så er jeg sikker på at især et andet land er parat til at tage pladsen.
riskage at 2024-02-11 16:29:20+00:00 ID:
kpy5rd6Hvilken stormagt foretrækker du tager over for USA?
Tror du vi får lov at beholde suverænitet som vi gør som USA-allieret når Rusland eller Kina banker på døren?
Melonslice09 at 2024-02-11 16:36:30+00:00 ID:
kpy72b4Det handler ikke om hvem jeg eller du foretrækker.
Trump behandler NATO som en byrde når det i virkeligheden er et kæmpe aktiv for USA.
Amerikanske liv er prisen for den indflydelse og magt de har ude i verden . Kina vil sagtens lade os beholde vores suverænitet hvis vi lænede deres vej i FN, købte deres våben , lod dem have en militærbase og generelt øgede samarbejdet med dem.
Nato er vand på USA’s mølle, og de er ved at pisse det væk.
Melonslice09 at 2024-02-11 15:36:06+00:00 ID:
kpxwb8kDe 2% er ikke en aftale, det er vejledende og jeg er da enig i at man burde have fået det op på 2% for lang tid siden, men det er ikke det værd for amerikanerne at risikere forholdet til sine allierede på det.
Hvad får USA ud af at være i alliance med små som store lande rundt om i verden? Er USA interesseret i at bevare status quo i en verden hvor deres egen dollar dominere? Vil Kina måske gerne overtage USA's plads som sikkerheds garant hvis muligheden bød sig ?
Omvendt hvad for nogen skridt kunne små nationer tage for egen sikkerhed hvis man ikke var under usa's beskyttelse ? Er verden et mere sikkert sted for USA hvis NATO bare blev opløst og alle små lande bare anskaffede sig atombomber?
NATO er et kæmpe Amerikansk aktiv, det er dybt vævet ind i deres sikkerhedsarkitektur og dominans. det vil være en kæmpe fejl af USA at droppe alliancen.
riskage at 2024-02-11 17:56:33+00:00 ID:
kpylsckSmå nationer er næsten aldrig i stand til at drive et atomprogram. Vi er fucked uden NATO
idkwhocaresaboutname at 2024-02-11 11:09:32+00:00 ID:
kpwxqs9Men man skal også huske det indtil videre kun er USA der har draget direkte nytte af NATO. Ingen andre medlemmer har før gjort brug af artikel 5, så indtil videre er det os andre der har ladet vores soldater dø for deres sag, ikke omvendt.
item73 at 2024-02-11 11:36:24+00:00 ID:
kpx067lDet har aldrig været målet med NATO at vi som alliance skulle vinde bunker at krige med afsæt i artikel 5. Det er først og fremmest en forsvarsalliance og et middel der afskrække og dermed sikre fred, hvilket den har gjort med succes i 75 år, i høj grad til Europas fordel. Hvis noget har draget fordel af NATO så er det i høj grad Europa specielt de mindre europæiske lande som Danmark.
jacobatz at 2024-02-11 17:16:18+00:00 ID:
kpyeedxAlle drager fordel af fred. Inkl. USA. Freden i Europa har bidraget enormt til USAs velstand.
CouldYouBeMoreABot at 2024-02-11 11:58:53+00:00 ID:
kpx29xzÅh der var jo kun den der lille ting vi kaldte den kolde krig. Som ikke blev en varm krig, netop fordi USA var med.
Jeg tænker, at der er en ordentlig røvfuld vest-berlinere m.m. som er glade for USA var en del af NATO.
StormSpiritual143 at 2024-02-11 12:26:14+00:00 ID:
kpx4zezIrak? Libyen?
Icy_Measurement_6801 at 2024-02-11 12:52:55+00:00 ID:
kpx7u33Libyen? Du synes måske Gaddafi skulle have haft frie hænder til st sønderbombe sin egen befolkning?
Tiffana at 2024-02-11 16:11:53+00:00 ID:
kpy2mseNATO er en forsvarsalliance.
StormSpiritual143 at 2024-02-11 13:10:23+00:00 ID:
kpxa02iNej da, men alternativet med løsgående terrorist bevægelser og militser har satme ikke været meget bedre, og nu er landet delt op i flere dele. NATO skabte et magt tomrum, og se hvor det har ført landet hen.
nucleargetawaycar at 2024-02-11 13:26:09+00:00 ID:
kpxc2y3Vigtig pointe
type_reddit_type at 2024-02-11 11:22:12+00:00 ID:
kpwyvkmDet husker du bare på
riskage at 2024-02-11 13:45:33+00:00 ID:
kpxerdyDet her udsagn er så henrivende forkert og så ahistorisk at jeg næsten ikke ved hvor jeg skal begynde.
Europa havde set komplet anderledes ud uden NATO. Glem aldrig at Bornholm var øverst i Sovjets angrebsplaner.
Agitated_Hat_7397 at 2024-02-11 15:37:26+00:00 ID:
kpxwjtzDe tog den også for cirka et år 45-46
riskage at 2024-02-11 16:44:10+00:00 ID:
kpy8g6nDe hiver også strømmen ind imellem. Og flyver ind i luftrummet.
FlatterFlat at 2024-02-11 10:55:14+00:00 ID:
kpwwgs3Også det jeg skriver...
dakjelle at 2024-02-11 15:35:50+00:00 ID:
kpxw9jeDe 2% var fuldstændig ligegyldige i fredstid, de gav INGEN mening, du har ret i at det var pinligt man ikke sagde 2% med det samme efter Ruslands invasion af Krim, men ingen havde forventet han rent faktisk ville udfordre hele Europa og skubbe Finland og Sverige mod NATO og ende i en markant svagere position end han var før invasionen af Ukraine.