Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
The original was posted on /r/denmark by /u/kakskskski at 2024-02-09 13:45:32+00:00.
Ingefaerkillingen at 2024-02-09 13:56:19+00:00 ID: kpmv8tb
Jeg synes nu at det ville være fint, hvis politik og jura byggede på etik og moral. Kan ikke se problemet i det.
pete9129 at 2024-02-09 14:11:54+00:00 ID: kpmxhf7
Du har misforstået pointen, kammerat. Læs indlægget igen.
Ingefaerkillingen at 2024-02-09 15:02:02+00:00 ID: kpn543t
Der tager du helt fejl.
TonyGaze at 2024-02-09 14:07:49+00:00 ID: kpmwwfi
Det er vel som sådan heller ikke nødvendigvis det som Brinkmann kritiserer; han kritiserer nærmere dets reduktion til et spørgsmål om etik og moral, i stedet for diskussionen om de egentlige omstændigheder.
At man kan blive enige om, at Torben Østergaard Nielsen burde skamme sig er fint nok, men det er noget lort, hvis det er slutningen, i stedet for et opgør med det system, som skaber økologiske og menneskelige katastrofer.
Advanced_Goat_8342 at 2024-02-09 14:07:28+00:00 ID: kpmwunp
Hvis etik og hvilken moral ?? Din ? Sharia ? Jehovas ? fortsæt selv listen. Det primære i et retssamfund må være de gældene love. Etik og Moral er et subjektivt begreber der varierer fra person til person og mellem kulturer og over tid.
outofoffice16 at 2024-02-09 14:19:14+00:00 ID: kpmyjud
Det derailer posten lidt, men altså, love har altid været bygget omkring moral og etik, som netop, som du selv skriver, er noget, der udvikler sig og præges af forskellige ting. Sådan bliver det også i fremtiden - så dit argument dutter ikke.
kakskskski (OP) at 2024-02-09 14:12:24+00:00 ID: kpmxk1y
Jeg ønsker ingen længere diskussion om det, men officielt er vi et kristent land med et statsoverhoved, som også er overhovedet af den luthersk-evangeliske folkekirke. Det er ikke særligt kontroversielt at mene, at vores moral og etik bygger på et kristent verdenssyn, og at det reflekteres i vores love.
xondk at 2024-02-09 14:21:00+00:00 ID: kpmytbn
Problemet er jo at selv inden for religioner er moral og etik meget flydende, og kommer helt an på dem du spørger. Der er jo f.eks. nogen der mener at etik/morale/religion er grunden til at aborter skal være ulovlige. Og andre inden for samme religion der mener det er lovlig.
kakskskski (OP) at 2024-02-09 15:20:01+00:00 ID: kpn7zpp
Njo, det er mere specifikke moralske betragtninger, hvor der rigtigt nok er et spænd, som dog efterhånden er blevet mindre, i det at 'den mørke kristendom' er ved at lide døden, heldigvis. Det jeg refererer til er mere den overordnede etiske ramme, den sindelagsetik, som kristendommen fordrer, og som har næstekærlighed og retfærdighed som sit udgangspunkt.
Chiliconkarma at 2024-02-09 14:32:33+00:00 ID: kpn3z4a
Det kristne kvindebrændende, overtroiske og krigsførende verdenssyn havde vi et opgør med da vi tvang kirken til at acceptere at Danmark ikke skulle have en diktator.
Danmark er bygget på at vi har sagt nej til kirken i nogen grad.
At det skulle være bygget på et "kristent verdenssyn" er i nogen grad at påstå at alt det vi har fornægtet er det vi tror på.
kakskskski (OP) at 2024-02-09 15:00:43+00:00 ID: kpn4wpa
Det du beskriver er enevælden, et verdsligt embede, ikke kirken. Kirken har reformeret sig, og fulgt med tiden. Vores etik er stadig i allerhøjeste grad bygget op på værdier som næstekærlighed, at alle mennesker har ibosiddende værdi, at vi har nogle gudsbenådet rettigheder, som ingen myndighed kan krænke (liberalisme) mv. At kirken så har fået indskrænket sin autoritet som institution har intet at gøre med det, jeg beskriver.
hansen1998 at 2024-02-09 14:08:22+00:00 ID: kpmwhr8
Er sådan set enig med meget af det han siger.
Synes feks at det burde være ulovligt at være sammen med nogle under 18, når man er over 23. Det er sygt at Mike Fonseca kan forsætte sin karriere og ikke sidder i fængsel i mine øjne.
TheBendit at 2024-02-09 14:21:23+00:00 ID: kpmyvdw
En løsning kunne være en "Romeo og Julie"-lov kombineret med højere seksuel lavalder.
Vindmoller_er_lort at 2024-02-09 14:23:10+00:00 ID: kpmz51h
Synes du at lovgivningen skulle laves om pga. 1 eneste politiker? Der er mange andre danskere, som har sex med 15 årige. Hvad med dem? Hvorfor nu? Hvad hormoner hos de 15 årige? Har de ikke lov til at udforske deres krop ligesom du gjorde? Hvad med de kriminelle konsekvenser af dette? Nogle 15 årige ligner 20 årige. Og så skal man i fængsel hvis man laver denne egne fejl.
Hvorfor nu?
Måske burde man tænke sig lidt bedre om på Christiansborg, før man lukker alle vildkarle ind. LLR er godt nok ringe til at vurdere hvem der skal opstille i hans parti. Kan han ikke finde ud af bedømme folk og interview dem på forhånd? Pinligt…
Det er også pinligt at Mette Frederiksen kan dræbe mink ulovligt og være statsminister. Men når Mike knepper en 15 årige, som ikke er ulovligt, så flipper alle helt ud.
Fucking hykleri af værste skuffe.
TonyGaze at 2024-02-09 14:05:04+00:00 ID: kpmwi15
Jeg er enig med Brinkmann i, at, som Johanne Schmidt Nielsen sagde for mange år siden, at det er et problem hvis vi gør det umuligt at være en offentlig person, ved at stille nogle perfekthedsidealer op. Men det skal ikke betyde en forfaldenhed til ikke at måtte ønske, at vores folkevalgte opfører sig som primus inter pares. Det er derfor det er et problem hvis man kritiserer Torben Østergaard Nielsen uden også at kritisere de logikker som Torben Østergaard Nielsen personificerer (som er kapitalens logikker.) Det er derfor at kritikken klinger mere hult når den kommer fra borgerlige, men mindre hult, når den kommer fra socialister, sorry to say. Jeg er enig med Brinkmann i, at mange af de her diskussioner har medført, at fokus er blevet fjernet fra de sociale omstændigheder som har skabt, og fortsat genskaber, problerme de handler om. Og jeg er ellers sjældent enig med Brinkmann, og synes generelt han selv er et udtryk for den psykologisering han selv her kritiserer.
Hvis ikke vi er villige til at relatere vores problemer, vores konkrete omstændigheder, til det samfund de indgår i, og er et produkt af. Hvis ikke vi vil lave den kobling mellem del og helhed, relatere tingene til totaliteten, så er jeg enig med Brinkmann i, at det bliver en psykologisering og en reduktion af politik til den blotte diskussion, så bliver det til et spørgsmål om ret og vrang, en lansedyst i en middelalderturnering: blot skuekonflikt, ikke en substantiel kritik der muliggør handling og forandring.
th_smartguy at 2024-02-09 14:16:26+00:00 ID: kpmy4vh
Ja. Jeg er enig.
Men:
"Det er derfor at kritikken klinger mere hult når den kommer fra borgerlige, men mindre hult, når den kommer fra socialister, sorry to say."
Sagen er vel i grunden den, at vi hverken har et reelt ideologisk liberalt eller socialistisk parti.
Så kritikken i den offentlige debat i DK kommer ideologisk set fra en slags grå-masse med forskellige afvaskede farvetoner. Og den ene er ikke nævneværdigt bedre eller dårligere end den anden.
TonyGaze at 2024-02-09 14:24:04+00:00 ID: kpmz9yu
Sagen er vel i grunden den, at vi hverken har et reelt ideologisk liberalt eller socialistisk parti.
Så kritikken i den offentlige debat i DK kommer ideologisk set fra en slags grå-masse med forskellige afvaskede farvetoner. Og den ene er ikke nævneværdigt bedre eller dårligere end den anden.
Det er jeg helt uenig med dig i. Danmark har både liberale partier (LA, Radikale, Venstre, Moderate, mindst,) og socialistiske partier (i Folketinget kun Enhedslisten og SF.) Den her idé om, at Danmark ikke skulle have nogle "reelle" hverken socialistiske eller liberalistiske partier, opstår ud fra en, i min optik, forkvaklet "renhedstankegang," hvor partier skal passe ned i nogle meget skarpt skårne kasser, som man bruger til at forstå, nogle meget ukorante koncepter ("liberalisme" og "socialisme" er begge paraplybegreber som dækker over meget heterogene bevægelser.) Men det må du altså virkelig lave en anden pæl om, hvis du vil diskutere. Det er som sådan ikke relevant eller særligt interessant for denne tråd som helhed.
Grumphh1 at 2024-02-09 14:05:00+00:00 ID: kpmyd49
Det sjove er at alle lader som om vi rent faktisk har en offentlig debat der betyder noget.
Men det har vi ikke, og politikerne gør lige det de har lyst til, uden at debatten har nogen indflydelse på det.
Så vidt jeg kan se er vi lige dét sted Noam Chomsky taler om i dette citat
"The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within that spectrum – even encourage the more critical and dissident views."
Kort og godt - den offentlige debat er en pseudodebat der skjuler at der ikke finder en reel debat sted - i og med at det der må debatteres er emner uden væsentlig betydning for samfundet.
kakskskski (OP) at 2024-02-09 14:21:39+00:00 ID: kpmywto
Den offentlige debat er alligevel vigtig nok til, at regeringen vil brænde 30+ million kroner af på spindoktorer, som skal vinkle deres genistreger så selv de mest tungnemme danskere ved hvornår de skal klappe deres hænder for regeringens forringelser af alt, som er værdifuldt for os.
TheBendit at 2024-02-09 13:50:23+00:00 ID: kpmzgow
Hvis Mike Fonseca tager en pause på 3 år fra at date sin elskede, så skal han længere ikke udskammes. Hvis de begge stadig er interesserede til den tid, så er det bare sådan det er.
Men så længe han stadig gør en ung pige fortræd, så længe skal han naturligvis udskammes.
Hatfullofsky at 2024-02-09 14:12:42+00:00 ID: kpmxljd
For det første synes det er en lidt falsk dikotomi at opstille, at påstå at vi gør noget "i stedet" for noget andet. I sagen om Nordic Waste og Torben Østergaard-Nielsen diskuteres alt fra hans personlige etik (at han vælger at løbe fra ansvaret) til lovgivningen (at det er for nemt at melde en virksomhed konkurs og flygte fra ansvaret) til det samfundsmæssige (hvordan det kan være, at de tidlige advarsler ikke blev hørt, og hvordan vi kunne nå så langt til at starte med). Det ene udelukker ikke det andet, og det synes jeg heller ikke er hvad der sker i praksis.
For det andet mener jeg det er lidt principielt forkert, at etik og moral er totalfrakoblet jura og politik. Jura og politik er bare en formalisering af en kollektiv samfundsmoral og etik. Nogle gange er det faktisk korrekt at gribe fat i det etiske grundspørgsmål i stedet for det juridiske, fordi det måske kan forklare hvorfor vi bør gentænke juraen.
Forstå mig ret: Jeg er personligt stærkt opponeret mod den type 'cancel culture' hvor folks privatliv og karriere skal totalødelægges, på grund af en eller anden mindre moralsk brist for 10 år siden. Den type 'pøbelpsykologi' er ganske rigtigt meget problematisk. Men man må samtidig anerkende, at der findes et spænd i den type sager - og i nogle tilfælde er det altså også korrekt, at en person kan lave noget dybt amoralsk men teknisk lovligt, som BØR udstilles og kritiseres. At noget er lovligt eller politisk praksis gør det ikke automatisk 'okay'. Og at snakke om at det skulle være 'menneskeligt at fejle' som et forsvar af (eksempelvis) Nordic Waste synes jeg er latterligt.
Vi kan, kort sagt, godt både problematisere amoralsk adfærd og 'højne debatten' og gentænke vores lovgivning. Vi skal bare gøre det uden at der går heksejagt og øget polarisering i det.
outofoffice16 at 2024-02-09 14:20:16+00:00 ID: kpmypbx
this guy gets it
BackgroundNail9527 at 2024-02-09 14:23:33+00:00 ID: kpmz76m
Hurra for det indlæg!
shadowspyes at 2024-02-09 15:04:34+00:00 ID: kpn5if9
formålet med jura er jo at dokumentere det moralsk/etisk (u)korrekte i givne situationer, så der ikke er meget at snakke om hvis der sker et eller andet.
problemet med at gå væk fra det, er jo at etik og moral ikke er en fast ting. veganisme og religion er lette eksempler der påpeger hvor forskellige vi kan være.
hvordan skal man "kodificere" hvad 'okay' er hvis det ikke er på skrift?
Ingefaerkillingen at 2024-02-09 15:17:17+00:00 ID: kpn7jr7
Vores lov er en udkrystallisering af, hvad flertallet synes er rigtigt og forkert. Det, der starter med forargelse over en enkeltsag, fører til en offentlig debat, politikere bliver opmærksomme på problemet, og i sidste ende kan det betyde at loven bliver ændret.
Det giver ikke mening at skelne mellem lovgivning på den ene side og etik og moral på den anden. Det er vores holdninger til, hvad der er rigtigt og forkert, der i sidste ende dikterer lovgivningen. Selvfølgelig er vi ikke 100% enige på alle punkter, men det er jo netop derfor, vi har en demokratisk proces. Den offentlige debat er en vigtig del af denne proces.
shadowspyes at 2024-02-09 15:30:53+00:00 ID: kpn9rki
grunden til at skelne forskel er netop at en mening kan ændre fra dag til dag, det sker som udgangspunkt ikke med en lov.
LocalLifeguard at 2024-02-09 15:45:15+00:00 ID: kpnc5r0
Synes også det er utrolig forsimplet stillet op af Svend, som ellers kan være fornuftig nok at høre på. Vi er nemlig som mennesker istand til at gøre flere ting samtidig, vildt koncept faktisk!
rombo-q at 2024-02-09 14:48:34+00:00 ID: kpn300t
Jeg tror du misser svens pointe i den sag, men jeg orker ikke den hetz der ender på mig hvis jeg uddyber. God weekend
Hatfullofsky at 2024-02-09 14:58:07+00:00 ID: kpn4hzw
Det tror jeg ikke jeg gør. God weekend.
lovejoy_dk at 2024-02-09 15:42:37+00:00 ID: kpnbpq7
Godt indlæg.
Jeg syntes borgerne her i landet har meget at lære af den her sag. Bl.a. at det er ministre der har ansvaret for at købe "os" fra ansvaret for miljø farligt jord, hos et enkelt individ.
Vi kan syntes hvad vi vil om denne enkelte private aktør, der sagde ja tak til tilbuddet om pengene, men det ændre ikke på at betalerne nu står tilbage med de nøjagtig samme konsekvenser som hvis de ikke havde betalt den private aktør.
Forskellen er vel mest, at det ansvarlige ministerium, nu kan få noget for skatteydernes penge, de har brugt på at forflytte ansvaret, og føre sig frem med "der er ikke noget at komme efter" for vi har betalt en borger for at bære ansvaret.
Jeg ville gerne om du vil se mit indlæg https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/1amoh07/comment/kpn9wxm/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button
Og dele dine betragtninger hvis du har nogen til det.
AlternatePancakes at 2024-02-09 13:50:23+00:00 ID: kpn8rp5
Man behøver ikke at gøre noget ulovligt for at være en ussel taber som flygter fra sin ansvar.
Vi havde nok ikke været så sure på ham hvis han bare havde gjort det rigtige.
Yasirbare at 2024-02-09 14:34:55+00:00 ID: kpn0ws7
Det var ikke den oplevelse Daniel Rye fik af Brinkmann. Brinkmann siger rigtig meget, hele tiden.
kakskskski (OP) at 2024-02-09 14:38:10+00:00 ID: kpn1eta
Hvad var der med Rye og Brinkmann?
Fruggiefrunk at 2024-02-09 14:48:10+00:00 ID: kpn2xwy
Det er lidt skvattet det han siger hvis du spørger mig. Du må ikke kritisere personen og deres handlinger og valg, du må kun kritisere omstændighederne.
Mike Fonseca kan godt lide at røre små piger? Jamen vi skal da diskutere den seksuelle lavalder i stedet for.
Cecilie Haugaard snyder sig til et privilegie hun ikke har fortjent? Ej altså det er jo bare den stakkel som er et offer for perfekthedskultur.
Jeg kunne ikke være meget mere uenig med ham.
Grumphh1 at 2024-02-09 15:39:56+00:00 ID: kpnb9ma
Mike Fonseca kan godt lide at røre små piger? Jamen vi skal da diskutere den seksuelle lavalder i stedet for.
Du har ikke helt fanget, at hende pigen i lovens forstand IKKE er "en småpige" men faktisk betragtes som en kvinde det er 100% lovligt at dyrke sex med, forudsat hun har givet samtykke?
Hvilket medfører, at du nok heller ikke har fanget, at personhetz og at give udtryk for sit mishag over andres handlinger slet ikke er "debat", og at den eneste debat der burde finde sted hvis man finder fonsecas 100% lovlige handling usmagelig, er hvorvidt der skal ændres på lovgivningen omkring den seksuelle lavalder?
...
Hvorfor føler man altid det er spild af tid at forsøge at komme med rationalle argumenter på nettet? :O
Fruggiefrunk at 2024-02-09 15:48:34+00:00 ID: kpncq2h
Næh lovmæssigt er hun en lille pige men over sexuel lavalder.
Lovmæssigt er hun stadig et "barn" i den forstand hun ikke er myndig, hun er ikke voksen nok til at tage seriøse beslutninger om sig selv, hun er kun "lovligt" gammel nok til at beslutte hun vil have sex. Lovmæssigt er hun barn nok til hun ikke må gå i netto og købe en flaske vin til sin date med Mike.
At du så sidder og sniffer dine egne prutter så skidt du ser det at "ja det han gør er teknisk set lovligt" som et "rationelt argument" er så sin egen sag.
Grumphh1 at 2024-02-09 15:51:47+00:00 ID: kpnd9t9
Jeg havde lidt på fornemmelsen at du er 100% argumentresistent og ville komme med et "svar" i den stil.
Kan du have en god weekend.
massivpik at 2024-02-09 15:04:35+00:00 ID: kpn5ij7
Så længe at det er de her klamme 'fail opad' typer, der for første gang nogensinde, skal stå til regnskab og får en tur i gabestokken, så kunne jeg egentligt ikke være mere ligeglad med etikken bag. Hurra for cancel culture, og hvor er min høtyv?
Signalsfromthenoise at 2024-02-09 14:08:22+00:00 ID: kpn1g2k
Ikke at forholde sig til den konkrete sag og nuancerne i den, har da været folketingspolitikernes favorit hobby længe... Jeg er lidt enig med Brinkmann her, det virker dog til at han ikke selv helt forholder sig til hvor diskursen stammer fra men kun hvorfor den er problematisk. Han er god til at pege på problemerne og italesætte dem, det kan jeg godt lide ham for. Jeg savner dog at han gå lidt mere sociologisk og analytisk til værks af og til, i stedet for bare at "diagnosticere"...
Financial_Tutor6353 at 2024-02-09 14:56:32+00:00 ID: kpn75gk
Han er psykolog men leger altid filosof
kianbateman at 2024-02-09 14:38:24+00:00 ID: kpn4spd
Jeg er sjældent specielt vild efter at læse Svend Brinkmand. Han er en selvejet pladderpsykologisk popinstitution der uden mange problemer kunne udgive sit eget magasin der kun handlede om ham og om hvor herlig ham og hans take på hele verden er.
Men jeg er delvist enig med ham. Kort fortalt synes jeg at det er det totalt taberagtigt at folk brokker sig og river høtyven frem hver eneste gang de bliver forarget. Det er præcis som i XFiles (som jeg lige er begyndt at se igen/maraton) hvor man lavede Monster of the Week fordi folk blev for trætte hvis det hele handlede om storyline og kontekst. Nordic Waste, Mike Fonsomething osv er hverdagens Monster of the Week-afsnit og folk har så fandens travlt med at kaste med sten.
Jeg ville vitterligt ønske at folk fokuserede på årsag. Hvorfor kan Nordic Waste få lov at gøre som de gør? Skulle vi ikke se at få sat en prop i det hul så det ikke kan ske igen? Skal den seksuelle lavalder være 15? Osv osv. Glem Monster of the Week og fokuser på storyline istedet. Det er der man kan ændre og tilrette den overordnede linje som præger alle de forkerte knopskydninger der har været.
Astroels at 2024-02-09 15:24:46+00:00 ID: kpn8rf8
Det er præcis som i XFiles (som jeg lige er begyndt at se igen/maraton) hvor man lavede Monster of the Week fordi folk blev for trætte hvis det hele handlede om storyline og kontekst.
Det er en stærk analogi! Kudos.
Significant_Bet3269 at 2024-02-09 15:00:01+00:00 ID: kpn1b2q
Folk er blodtørstige.. Det er nok resultatet af alt den snak om konsekvenser i opdragelse de sidste 20-30 år.
MySocksSuck at 2024-02-09 14:05:00+00:00 ID: kpn39ok
Han har en delvis pointe; det er trods alt nemmere og meget, meget mere bekvemt at gå efter enkeltpersoner end at forholde sig til større og ofte abstrakte eller komplekse samfundsmæssige problemstillinger. Så det er det, mange gør.
Når dét så er sagt, så skal der stadig være rum til at problematisere enkeltpersoners adfærd; som nu når f.eks. en kendt, smuk og velhavende influencer giver den grå, kedelige og fattige pøbel råd om, hvordan de får et gladere liv (ved f.eks. at undgå at klikke ind på hendes insta).
Men der er en hårfin grænse mellem kritik og pøbelvælde; det er trods alt alligevel de færreste, der ønsker at se Cecilie Haugaard (eller for den sags skyld Katherine Diez) ødelagt som menneske.
Samtidig er der også stor forskel på den vægt, enkeltpersoners udsagn har. Det tæller f.eks. ikke lige meget på vægtskålen, om statsministeren eller en influencer med 500.000 følgere definerer, hvad der er rigtigt/forkert, godt eller skidt – eller om det er Mads fra Hadsund, der brokker sig over et eller andet på Facebook eller i en voxpop på TV2.
lovejoy_dk at 2024-02-09 14:25:20+00:00 ID: kpn9wxm
En ting jeg er begyndt med, at undre mig over, er når politikerne mener de ikke kan agere på "enkelt sager" og når de godt kan.
Den undren startede før nodic waste.
Jeg syntes slet ikke den enkelte aktør i den her ene sag burde være emnet vi diskutere.
Jeg syntes vi heller skulle tage op, om ting der kan have stor/negativ indflydelse på land, folk og miljø overhovedet må privatiseres.
Jeg vil lægge ud med en grund til at det ikke må, er at ministre bruger vores penge til, at betale en privat aktør for at overtage statens ansvar, hvor vi så alligevel kan ende med at land og folk skal stå med konsekvenserne af lemfældig omgang med ansvar..
Vil gerne høre fra jer andre. Hvorfor den slags ting skal privatiseres, eller om i har andre grunde til at de ikke skal.
ilikeirony at 2024-02-09 14:18:00+00:00 ID: kpmuek1
Jeg synes Brinkmann rammer hovedet på sømmet med stort set alt han skriver. Skal vi en dag bruger en kejser for alt stemmer jeg på ham.