1
Psykolog Svend Brinkmann om tonen i den offentlige debat vedr. udskamningen af personer i kontroverser
(i.redd.it)
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/kakskskski at 2024-02-09 13:45:32+00:00.
TonyGaze at 2024-02-09 14:05:04+00:00 ID:
kpmwi15Jeg er enig med Brinkmann i, at, som Johanne Schmidt Nielsen sagde for mange år siden, at det er et problem hvis vi gør det umuligt at være en offentlig person, ved at stille nogle perfekthedsidealer op. Men det skal ikke betyde en forfaldenhed til ikke at måtte ønske, at vores folkevalgte opfører sig som primus inter pares. Det er derfor det er et problem hvis man kritiserer Torben Østergaard Nielsen uden også at kritisere de logikker som Torben Østergaard Nielsen personificerer (som er kapitalens logikker.) Det er derfor at kritikken klinger mere hult når den kommer fra borgerlige, men mindre hult, når den kommer fra socialister, sorry to say. Jeg er enig med Brinkmann i, at mange af de her diskussioner har medført, at fokus er blevet fjernet fra de sociale omstændigheder som har skabt, og fortsat genskaber, problerme de handler om. Og jeg er ellers sjældent enig med Brinkmann, og synes generelt han selv er et udtryk for den psykologisering han selv her kritiserer.
Hvis ikke vi er villige til at relatere vores problemer, vores konkrete omstændigheder, til det samfund de indgår i, og er et produkt af. Hvis ikke vi vil lave den kobling mellem del og helhed, relatere tingene til totaliteten, så er jeg enig med Brinkmann i, at det bliver en psykologisering og en reduktion af politik til den blotte diskussion, så bliver det til et spørgsmål om ret og vrang, en lansedyst i en middelalderturnering: blot skuekonflikt, ikke en substantiel kritik der muliggør handling og forandring.
th_smartguy at 2024-02-09 14:16:26+00:00 ID:
kpmy4vhJa. Jeg er enig.
Men:
"Det er derfor at kritikken klinger mere hult når den kommer fra borgerlige, men mindre hult, når den kommer fra socialister, sorry to say."
Sagen er vel i grunden den, at vi hverken har et reelt ideologisk liberalt eller socialistisk parti.
Så kritikken i den offentlige debat i DK kommer ideologisk set fra en slags grå-masse med forskellige afvaskede farvetoner. Og den ene er ikke nævneværdigt bedre eller dårligere end den anden.
TonyGaze at 2024-02-09 14:24:04+00:00 ID:
kpmz9yuDet er jeg helt uenig med dig i. Danmark har både liberale partier (LA, Radikale, Venstre, Moderate, mindst,) og socialistiske partier (i Folketinget kun Enhedslisten og SF.) Den her idé om, at Danmark ikke skulle have nogle "reelle" hverken socialistiske eller liberalistiske partier, opstår ud fra en, i min optik, forkvaklet "renhedstankegang," hvor partier skal passe ned i nogle meget skarpt skårne kasser, som man bruger til at forstå, nogle meget ukorante koncepter ("liberalisme" og "socialisme" er begge paraplybegreber som dækker over meget heterogene bevægelser.) Men det må du altså virkelig lave en anden pæl om, hvis du vil diskutere. Det er som sådan ikke relevant eller særligt interessant for denne tråd som helhed.
Winterroak at 2024-02-09 15:02:24+00:00 ID:
kpn56anPrimus inter pares har ikke traditionelt en moralsk betoning men en magtmæssig. Man kan således ikke rigtigt opføre sig som primus inter pares men blot være det i kraft af en generel anseelse typisk ift. senioritet og embede - vi ser helst ikke at de opfører sig som Lucius Cornelius Sulla, selv om han i den grad var primus inter pares.
Apropos figurer som Sulla kan man jo ikke som socialist påstå at de socialistiske ledere (der personificerer den antikapitalistiske logik) har opført sig som moralske forbilleder heller. Det håber jeg i hvert fald ikke man mener som socialist - så ender man med at skulle forsvare Lavrentiy Berias moralske habitus.
Jeg vil tillade mig en samlende gestus: det her er for en gangs skyld noget vi ikke behøver polarisere politisk - not sorry to say. Brinkmanns opdeling mellem personligt fokus og samfundsfokus er en skelnen uden forskel, for det er netop grundet at en personsag taler ind i en generel helhed at interessen formerer sig udover det rent sladderbladsmæssige. Hvad siger alene det at Nordic Waste skandalen kunne lade sig gøre om vores miljølovgivning ('s håndhævelse)? Hvordan kan det være Katherine Kopiez har følt hun var nødt til at smykke sig med stjålne fjer? Det er ikke individet mod helheden, det er fra individet til helheden.
TonyGaze at 2024-02-09 15:41:05+00:00 ID:
kpnbgn5Det er en pedantisk pointe, som ikke tager en moderne brug af udtrykket ind, og som fuldstændig blotter sig for at læse hvad jeg skriver i kontekst.
... hva'? For det første, så hvad fanden har det med noget at gøre? Lavrentiy Beria? Hva'? Jeg tror simpelthen, at du ikke forstår hvad det er, jeg har skrevet.
Når jeg skriver, at en personage som Torben Østergaard Nielsen personificerer kapitalens logikker, så handler det om, at kapitalens logik, er styrende for (ikke kun hans) kapitalistens opførsel. At det primære mål for kapitalisten er det uophørlige bevægelse af profitskabelse. Kapitalens logik er jo nemlig dens egen kontinuerlige valorisering og genskabelse, akkumuleringen af sig selv, hamstringen af værdi, osv. osv.
At du mener, at "socialistiske ledere," som sådan, repræsenterer en eksisterende "antikapitalistisk logik," er jo en helt anden ting. Og at binde nuværende socialister op på spørgsmålet om hvorvidt fortidens socialister var eller ej var moralske fyrtårne, stiller jo netop problemet på hovedet, og er netop det som "vi" (Brinkmann og de fleste her i tråden) kritiserer.
Den førstnævnte kritik, den af kapitalisten som repræsentant for kapitalen, tager jo netop personens egen moral, hjertes godhed, eller mangel på samme, osv. ud af ligningen, og siger, at her er et strukturelt problem, som går udover Torben Østergaard Nielsens ageren, og som handler om den måde, vores samfund er indrettet på. Den sidstnævnte, den du laver, tager derimod "historiske synder" og stiller nutidens mennesker ansvarlige for den, på et mere eller mindre løst grundlag, uanset sidstnævntes udtalte eller uudtalte relation.
Det er jeg som sådan ikke uenig i. Problemet er blot, at hvis man vil kritisere f.eks. Torben Østergaard Nielsen, men ikke vil kritisere de samfundsomstændigheder som har gjort det rentabelt for ham at opføre sig som han gør, så er det at kritikken klinger hult. Og det er derfor der er forskel på om kritikken kommer fra en borgerlig (inklusive socialdemokrater) eller en socialist. For i det førstnævnte bliver det en moralisering af noget der også er et samfundsproblem. Og hvis ikke man vil tale om elefanten, der i dette tilfælde er det faktum, at de logikker som styrer vores produktion belønner manglende hensyntagen til mennesket og naturen, så, som sagt, klinger det hult.
Winterroak at 2024-02-09 16:54:44+00:00 ID:
kpno4rmPedantisk, måske, men det har ikke en moralsk betydning; som du bruger det. Misanvendelsen er ikke på min side.
Du anvender selv udtrykket "personificering" til at identificere enkeltpersoner som eksempler for noget abstrakt. Min pointe - som jeg gerne tydeliggører så du kan undgå flere gentagne Hva'? - er at den personificering ikke har den politiske slagside du gerne vil give. Den kan anvendes på begge sider, og der er folk som ligeledes kan personificeres med socialismen der har tvivlsom moral.
TonyGaze at 2024-02-09 17:03:20+00:00 ID:
kpnpmkyPointen er jo, at der er en fundamental forskel på hvordan den anvendes.
Når man kritiserer kapitalens (brutale) logik, og de der handler efter den, kritiserer man noget systemisk, noget bygget ind i den måde det kapitalistiske system fungerer på, på et helt fundamentalt plan.
Når du kritiserer det, du kalder "antikapitalismens logik," personificeret i Beria, Stalin, hvem ellers du kunne nævne, kritiserer du ikke noget systemisk eller noget noget iboende i socialismen (eller antikapitalismen) som sådan.
Den sidstnævnte kritik kan omgås ved at man gør tydelig, at man ikke tilhører samme tendens som Stalin, ikke argumenterer for de samme politikker, eller ikke argumenterer for en gentagelse af det tyvende århundredes egentligt eksisterende socialisme.
Den førstnævnte kritik kan derimod ikke omgås ved, at man gør tydeligt at man tager afstand fra Torben Østergaard Nielsen, og at man mener at hans ageren er amoralsk, eller uetisk. For så har du i dit forsøg på at omgå kritikken, ikke taget fat i den del der handler om, at der er noget systemisk, underliggende, bag Torben Østergaard Nielsens ageren.
Winterroak at 2024-02-09 17:17:05+00:00 ID:
kpns0clDer er vel såvel som i kapitaliske markedsøkonomiske samfunds logik, også en logik der underligger de socialistiske samfund.
Sidstnævnte er der heldigvis ikke mange tilbage af, men de eksempler vi har haft, har ligeledes haft en logik der underligger ageren for de mennesker som bor der - herunder fx Stalin som du selv nævner, men også fx Vasilyi Arkhipov.
RockingDyno at 2024-02-09 20:22:44+00:00 ID:
kpoocriHej, her er et par perfektheds idealer:
Her er ting som næppe kan kaldes perfektheds idealer og nok nærmere mindstemål:
Jeg er enig i at vi ikke skal opstille perfekthedsidealer, men det er fandme ikke det der sker nu. Vi er ikke ved at korsfæste Mike Fonesca fordi hans sokker ikke matches hans slips, eller Torben Østergard-Nielsen fordi nogen tror at hans bedste tid på et halvmaraton er værer under gennemsnits løberen.
Bare det at påstå at der er tale om perfekthedsidealer er jo absurd. Og hvad ville vores krav og forventninger til magthaverne og elieten være hvis vi droppede de her krav? "Skal helst ikke kneppe for mange børn, helst kun et eller to, og helst ikke samtidigt" og "Må gerne drive foretning på at forurene vores land, bare de møder op til konkursbehandlingen og fælder en tåre eller to". Det er jo fuldstændigt absurd.
Ingefaerkillingen at 2024-02-09 21:59:25+00:00 ID:
kpp4w1nGodt spottet, du har helt ret. Det er ikke umulige krav, der stilles.