1
Psykolog Svend Brinkmann om tonen i den offentlige debat vedr. udskamningen af personer i kontroverser
(i.redd.it)
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/kakskskski at 2024-02-09 13:45:32+00:00.
Advanced_Goat_8342 at 2024-02-09 14:07:28+00:00 ID:
kpmwunpHvis etik og hvilken moral ?? Din ? Sharia ? Jehovas ? fortsæt selv listen. Det primære i et retssamfund må være de gældene love. Etik og Moral er et subjektivt begreber der varierer fra person til person og mellem kulturer og over tid.
outofoffice16 at 2024-02-09 14:19:14+00:00 ID:
kpmyjudDet derailer posten lidt, men altså, love har altid været bygget omkring moral og etik, som netop, som du selv skriver, er noget, der udvikler sig og præges af forskellige ting. Sådan bliver det også i fremtiden - så dit argument dutter ikke.
kakskskski (OP) at 2024-02-09 14:12:24+00:00 ID:
kpmxk1yJeg ønsker ingen længere diskussion om det, men officielt er vi et kristent land med et statsoverhoved, som også er overhovedet af den luthersk-evangeliske folkekirke. Det er ikke særligt kontroversielt at mene, at vores moral og etik bygger på et kristent verdenssyn, og at det reflekteres i vores love.
xondk at 2024-02-09 14:21:00+00:00 ID:
kpmytbnProblemet er jo at selv inden for religioner er moral og etik meget flydende, og kommer helt an på dem du spørger. Der er jo f.eks. nogen der mener at etik/morale/religion er grunden til at aborter skal være ulovlige. Og andre inden for samme religion der mener det er lovlig.
kakskskski (OP) at 2024-02-09 15:20:01+00:00 ID:
kpn7zppNjo, det er mere specifikke moralske betragtninger, hvor der rigtigt nok er et spænd, som dog efterhånden er blevet mindre, i det at 'den mørke kristendom' er ved at lide døden, heldigvis. Det jeg refererer til er mere den overordnede etiske ramme, den sindelagsetik, som kristendommen fordrer, og som har næstekærlighed og retfærdighed som sit udgangspunkt.
Chiliconkarma at 2024-02-09 14:32:33+00:00 ID:
kpn3z4aDet kristne kvindebrændende, overtroiske og krigsførende verdenssyn havde vi et opgør med da vi tvang kirken til at acceptere at Danmark ikke skulle have en diktator.
Danmark er bygget på at vi har sagt nej til kirken i nogen grad.
At det skulle være bygget på et "kristent verdenssyn" er i nogen grad at påstå at alt det vi har fornægtet er det vi tror på.
kakskskski (OP) at 2024-02-09 15:00:43+00:00 ID:
kpn4wpaDet du beskriver er enevælden, et verdsligt embede, ikke kirken. Kirken har reformeret sig, og fulgt med tiden. Vores etik er stadig i allerhøjeste grad bygget op på værdier som næstekærlighed, at alle mennesker har ibosiddende værdi, at vi har nogle gudsbenådet rettigheder, som ingen myndighed kan krænke (liberalisme) mv. At kirken så har fået indskrænket sin autoritet som institution har intet at gøre med det, jeg beskriver.
Chiliconkarma at 2024-02-09 15:45:25+00:00 ID:
kpnc6tcIkke mere "verdsligt" end at kirken var vældig enig i det, her og verdenen over. At vaticanet selv fungerer med 1 mand på tronen, der agerer boss.
Kirken blev reformeret og mange mennesker blev slagtet som konsekvens, i overenstemmelse med det kristne verdenssyn. Kirken var ikke frivillig i sin reformation og den var ikke specielt frivillig i at give slip på enevælden.
Kristen etik er det at myrde alle Egyptens førstfødte, udelukkende fordi deres enevældige hersker ikke ville gøre som beordret. "Næstekærligheden", kærlighed til folk omkring en, det kan kristendommen ikke tage monopol på. Det havde vi før kristendommen kom hertil. Rettigheder havde vi også før kristendommen og kristendommen bragte ikke rettighederne med sig, dem skulle vi kæmpe med religionen for at få.
Kristendommen som myndighed har været meget villig til at krænke folks rettigheder. Kan du nævne et århundrede hvor den ikke har gjort det?
Kirkens indskrænkede autoritet er måden vi nedkæmpede kristendommens "verdenssyn".
Kristendommen kan ikke tage æren uden at vedkende sig sine lig, ofre og forbrydelser. Alt det som vi måtte overleve for at blot kunne tale frit.
kakskskski (OP) at 2024-02-09 16:06:02+00:00 ID:
kpnfpmuJeg respekterer du ikke deler min overbevisning, men reformationens politik havde materielle årsager fra statens side af. Konge var godt træt af, at al jord var ejet af kirken, og ikke ham selv. Desuden formede der sig en protestantisk elite i Nordeuropa, som den danske regent ikke ville være foruden at være del af - og at ikke være i krig med alle dets naboer.
Ifht. de liv, som Gud tog i antikken og tidligere, da er der nogle teologiske forklaringer, man bør læse. Men overordnet set var det en ekstraordinær tid, jøderne skulle sættes op til at modtage Kristus, hvilket fordrede begivenhederne man ser i det Gamle Testamente. Vores liv tilhører Gud, både at få det givet, men også Hans at tage.
Men igen, jeg respekterer du er af en anden overbevisning.
Edit: glemte at nævne, at samtlige krige, korsstogter mv. har i alle tilfælde haft materielle eller politiske formål bag sig. At skiftende konger har brugt troen for at retfærdiggøre det er horribelt, men det har ikke været religionen som drivkraft. Nærmere en retfærdiggørelse, og for at få alle unge mænd klar og villig til at gå i krig.
SufficientSolid7209 at 2024-02-09 15:56:40+00:00 ID:
kpne401"næstekærlighed" er ikke skabt af noget Gud eller spagetti monstre, er vi enige? Det er noget alle væsner, mennesker og dyr (nogle planer vidst også) har.
Rettelse: vores etik er bygget på næstekærlighed, og ["næstekærlighed"] et tema der også bliver nævn i reliøse skrifter, sure thing, og så hold den dér.
kakskskski (OP) at 2024-02-09 15:59:23+00:00 ID:
kpnekqnNu spørger du mig, jeg mener kærlighed kommer fra Gud. Gud er kærlighed, som afspejler sig i mennesket, da vi er skabt i Guds billede, og har hans lov skrevet på hjertet. Ikke som sådan noget Gud har skabt. Jeg respekterer du er af en anden overbevisning.
Alternative_War5341 at 2024-02-09 17:44:03+00:00 ID:
kpnwr8qNetop. Det er ikke kirken der har dikteret samfundets værdier. Samfundet har reformeret kirken.
Noget som først kom til efter reformation, og reelt set først i start/midten af det 20 århundrede. Det du idag kalder næstekærlighed, minder på ingen måder om den næstekærlighed man havde i 15, 16, 17, eller 18 hundredtallet.
kakskskski (OP) at 2024-02-09 18:19:31+00:00 ID:
kpo3060Det er kirken, der har været egen drivkraft til forandring. Reformisterne, nye som gamle, kom indefra - først Jesus, så Paulus og dernæst kirkefædrende fra det 1. århundrede og frem. I nyere tid, Luther, Grundtvig, Kierkegaard og forskellige bisper.
Det jeg kalder næstekærlighed er den, som Jesus prædikede 2000 år siden, men som de forskellige profeter, heriblandt Esajas, også abonnerede på. Som står beskrevet i Mosebøgerne. At forskellige statsmagter ikke har praktiseret næstekærlighed gennem århundrederne har intet at sige med selve konceptet. Mennesket er syndigt, og ude af stand til at praktisere næstekærlighed konsekvent - og verdslig rigdom og magt korrumperer, hvorfor konger især har været skruppelløs i deres adfærd.
Mattæus 12:29-30:
Alternative_War5341 at 2024-02-09 18:25:54+00:00 ID:
kpo444ySandt, bare ikke i en humanistiske retning.
Så har du enten et vanvittigt forstokket, tenderende til sadistisk, syn på næstekærlighed, eller også så har du 2000års religionshistorier at læse op på. For næstekærligheden er markant anderledes idag, end den var for bare 100 år siden.
kakskskski (OP) at 2024-02-09 18:28:58+00:00 ID:
kpo4nbeNæstekærligheden er meget pædagogisk formidlet af Jesus. At andre har misbrugt ordet næstekærlighed, eller at det ikke har været formuleret i præcis de bogstaver før et vist årstal, er ikke vigtigt. For godt og ondt, den kristne kirke har været den eneste social nyttige, velgørende organisation siden den blev grundlagt, og op indtil det 20. århundrede. I dag er den romersk katolske kirke alene den største velgørende organisation - alle kristne samfund tilsammen, den suverænt største.
Alternative_War5341 at 2024-02-09 18:40:28+00:00 ID:
kpo6npvSå de sidste 1950års fortolkning af næstekærlighed er ligegyldig, den sande kristne næstekærlighed er den vi i dag har, og som minder helt utroligt meget om humanismen, men på en eller anden måde har inspireret humanismen?
Nu sætter du jo så også baren for "social nyttig" og "velgørende" helt utroligt lavt. Og hvad er det for en kirke du henviser til?
SufficientSolid7209 at 2024-02-09 14:54:49+00:00 ID:
kpn3qvjJeg krummer tæer i det øjeblik religionen kommer på bane... naturlig reaktion på det skidt. Jeg er med på at vi har en lang historie med religionen, men at påstå at vores moral og etik stadig bygger på et kristent verdenssyn holder ikke længere i dagens Danmark. Vi kommer tættere på ateismen end nogensinde før. Relioners værste bedrag er at de forsøger at tage patent på moral, og antager at folk uden religion vil opføre sig som de værste kriminelle uden mental kontrol. Men empati og moral er universelle egenskaber, som også mange dyr udviser i større eller mindre grad. Religion har været anvendt som undskyldning for både korstog, folkedrab og voldsom undertrykkelse. Verden vil være et bedre sted uden religioner.
kakskskski (OP) at 2024-02-09 15:07:10+00:00 ID:
kpn5xfmLiberalisme, konservatisme og socialisme bygger alle sammen på et kristeligt tankegods, om man vil kende ved det eller ej. Det er almen filosofisk idéhistorie. Selv ateisme er blot en reaktion på teisme, ikke en selvstændig overbevisning.
SufficientSolid7209 at 2024-02-09 15:33:19+00:00 ID:
kpna60oEn reaktion på teisme??? Det er meget mere end det du reducerer det til. Teorien om evolution ved kumulativ naturlig udvælgelse er den eneste teori, vi kender til, der i princippet er i stand til at forklare eksistensen af organiseret kompleksitet. Evolution er ikke bare en teori; det er en kendsgerning, lige så virkelig som tyngdekraften. Det er ikke vores gæt - det er, hvordan verden faktisk fungerer. Jeg vil hellere have en verden, der forstås gennem videnskab og fornuft, end en, der er baseret på uvidenhed og frygt. Troen på en skabende gud er ikke kun overflødig, men det står også i vejen for menneskets intellektuelle og videnskabelige fremskridt. At forstå virkeligheden er berigende og frigørende. Det er en rejse, der tager os væk fra myter og overtro og ind i en verden af opdagelse og sandhed. Videnskaben giver os en bedre forståelse af vores oprindelse og plads i universet end nogen religiøs myte nogensinde har gjort.
kakskskski (OP) at 2024-02-09 15:50:09+00:00 ID:
kpnczsbDu fletter stråmænd her. Alle kristne, på nær nogle tossede creationists i USA, er enige i evolution, og den allegoriske læsning af skabelsesberetningen. Det er fx. den romersk katolske officielle opfattelse, men også opfattelsen i folkekirken. Videnskab og troen på Gud er ikke i konflikt. Det var en katolsk præst og biolog, som grundlagde genetik som videnskabelig studium. Det var en katolsk præst og fysiker, der formulerede Big Bang teorien. Bare et par eksempler.
SufficientSolid7209 at 2024-02-09 16:44:14+00:00 ID:
kpnmam9Er du enig i at man kan ikke være dygtig objektiv videnskabelig og religiøs samtidig?
Der er stadig mange kristne i USA, og mange andre religiøse rundt om i verden der ikke tror på evolution. Jordan Peterson, der har over 7 millioner følgere på SoMe, hvis du kender ham, i et interview med Sam Harris kunne ikke svare det ene spørgsmål om han tror [eller ikke] på Gud(er). Dét kunne han ikke svare på. Manden er knalddygtig indenfor sit fag, psykologi. Men han aner ikke en kæft om teorien om evolution ved kumulativ naturlig udvælgelse. Der taber han en masse point, end hvis han havde været ærlig fra start. Altså at han ikke ved om der findes noget Gud(er). Jeg har bl.a. stor respekt for George Coyne, præst og astronom, kunne skelne mellem videnskab og religion. Manden indrømmede blankt på skærmen, I et interview med Richard Dawkins at religion er noget vås.
kakskskski (OP) at 2024-02-09 17:09:10+00:00 ID:
kpnqmtdNej. Videnskab er ikke i konflikt med religion. Det er ikke enten/eller. Man kan ikke pådutte den videnskabelige bevisbyrde på alting i den menneskelige eksistens. Fx. hvis jeg erklærede min kærlighed til dig, ville du (normalt) ikke kræve et videnskabeligt studie, der underbygger den teori. Det er lidt sat på spidsen, men vi mennesker tager ting på tro hele tiden, uden at det er ulogisk. Der er mange metafysiske argumenter, som forsøger sig med at bruge logik og ræsonnement til at forklare, at en skabergud er en logisk nødvendighed forud for eksistens. Thomas Aquinas' er nok den mest velrenommerede, og hans argumenter bruges stadig i dag i metafysikken.
Uagtet, så er der intet i kristendommen, som modsiger videnskaben. Det er en misforståelse, der beror på en fejlagtig og bogstavelig læsning af Bibelen, som ingen i kristendommen godtager - igen bortset fra nogle få creationists i USA. Det tidligste eksempel jeg kender til, hvor en kirkefader slår fast, at 1. Mosebog skal læses allegorisk, er Augustin af Hippo i det 4. århundrede.
Jordan Peterson og andre creationists er tosser, de er ikke repræsentativ for kristendommen.
HippoBot9000 at 2024-02-09 17:09:23+00:00 ID:
kpnqo5qHIPPOBOT 9000 v 3.1 FOUND A HIPPO. 1,327,493,746 COMMENTS SEARCHED. 27,631 HIPPOS FOUND. YOUR COMMENT CONTAINS THE WORD HIPPO.
SufficientSolid7209 at 2024-02-09 17:19:47+00:00 ID:
kpnsh0vJeg møder engang imellem nogle som jeg faktisk synes er spændende at have en samtale med 🤘🏻
Alternative_War5341 at 2024-02-09 14:53:21+00:00 ID:
kpnw2z1Det er sandt nok at det ikke er kontroversielt at mene sådan. Der er meget, meget langt fra enighed om at forholder sig sådan.
Mange vil nok være mere enige i, at det moderne, danske, kristne verdenssyn er skabt ud af den verdenslige påvirkning af "troen" og kirken, snarer end omvendt. Altså at fx Humanismen har formet protestantismen.
Ingefaerkillingen at 2024-02-09 14:52:35+00:00 ID:
kpn3ml0De gældende love er jo udtryk for en formalisering af den fælles etik og moral, som vores nationale fællesskab bygger på. Uden fælles værdibegreber går en nation i opløsning. Den offentlige debat er hvor vi forhandler og udvikler vores normer. Jeg ser ikke noget odiøst i, at debatten tager udgangspunkt i enkeltpersoners sager, hvis de personer selv er trådt frem med deres synspunkter, som både Cecilie Haugaard og Mike Fonseca er.