LuckyAstronomer4982 at 2024-02-06 10:32:41+00:00 ID: kp5sbk5
Nå, Bent Jensen....
this post was submitted on 06 Feb 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 1 year ago
MODERATORS
AntagonizedDane at 2024-02-06 11:13:23+00:00 ID: kp5vp39
Tror jeg sgu egentligt de klarer ret godt selv.
load more comments
(3 replies)
kakskskski at 2024-02-06 11:20:01+00:00 ID: kp5wa2o
Milliardærer bør ikke eksistere.
Milliardærer bør slet ikke eksistere, som i overhovedet ikke, når fattige er nød til at prioritere mellem mad og medicin, folk bliver smidt ud af deres lejligheder, forældre springer måltider over for at fodre deres børn, folk føler sig nødsaget til at skralde osv.
Skateboard_Raptor at 2024-02-06 11:32:24+00:00 ID: kp5xdyt
Mener du ikke jeg skal eksistere eller hvad???!
Hilsen milliardæren (i Iranske Rial)
Tarianor at 2024-02-06 11:59:38+00:00 ID: kp600ar
Hilsen milliardæren (i Iranske Rial)
Det mindede mig om dengang jeg havde udlandsophold under studiet i Vietnam, det var fedt at være mangemillionær som studerende på SU xD
load more comments
(2 replies)
Green-Jello-2449 at 2024-02-06 11:25:27+00:00 ID: kp5wrdx
Det lyder jo flot, men hvordan skal det håndhæves?
Og har du overvejet konsekvenserne?
kakskskski at 2024-02-06 11:34:18+00:00 ID: kp5xk54
En ordentlig og fair progressiv beskatning, som omfordeler velstanden. En menneskelig beskæftigelsespolitik, der ikke bebyrder folk ramt af arbejdsløshed med fattigdom, men faktisk hjælper, opkvalificerer og motiverer folk til at deltage på arbejdsmarkedet, som alle der modtager fattigdomsydelser faktisk gerne vil.
Ifht. ejerskab af virksomhederne, som er en meget stor del af rigdommen som milliardærer har raget til sig, så er økonomisk demokrati et godt bud. Det blev diskuteret ret flittigt tilbage i 90'erne på venstrefløjen, og endda af Socialdemokratiet. Man kunne oprette et tokammerssystem i virksomheder, hvor man hel konkret opretter en bestyrelse bestående af repræsentativt valgte medarbejdere i den gældende virksomhed, som løbende får tildelt aktier gennem en aktiebeskatning, som omfordeler aktierne fra den private ejerkreds, til medarbejderne, løbende over tid. Hel naturligt vil vi se, at virksomheder retter deres fokus fra at skabe profit for en snæver ejerkreds, til at skabe værdi for hele virksomhedens medarbejderkorps, og vi vil se en mere fair fordeling af velstanden i vores arbejdsmarked. Nogle konsekvenser vil være en større medarbejdertilfredshed fra at få mere selvbestemmelse over den sfære, vi bruger halvdelen af vores vågne tid i, og deraf en større produktivitet.
Men det er jo bare ét bud.
Scand1navian at 2024-02-06 11:48:26+00:00 ID: kp5ywip
Hvorfor skulle nogen have lyst til at tage en stor personlig risiko ved at starte en virksomhed hvus den bliver taget fra dem hvis den bliver succesfuld, men stadig hæfter personligt hvis foretagenet går konkurs?
Den vigtigste grund til at du kan købe en stor behagelig elbil der kan køre 500km på en opladning for 350k DKK er fordi systemet tillader Elon Musk at blive så ultra rig.
Man kan altid diskutere graden af beskatning, men at med statens vold og magt simpelthen tage aktier og give dem til "udvalgte medarbejdere" er langt ude.
kakskskski at 2024-02-06 11:57:49+00:00 ID: kp5ztn8
Hvorfor skulle nogen have lyst til at tage en stor personlig risiko ved at starte en virksomhed hvus den bliver taget fra dem hvis den bliver succesfuld, men stadig hæfter personligt hvis foretagenet går konkurs?
Det vil stadig være profitabelt for en enkeltperson, eller en ejerkreds, at stifte virksomheder. Denne model sikrer bare, at alle i virksomheden får en bid af kagen - også dem, som faktisk skaber værdien, som Musk og den slags rager til sig.
Den vigtigste grund til at du kan købe en stor behagelig elbil der kan køre 500km på en opladning for 350k DKK er fordi systemet tillader Elon Musk at blive så ultra rig.
Det er så også på bekostning af, at nogle medarbejdere bliver groft udnyttet, bliver ulovligt saboteret i deres forsøg på at stifte fagforeninger, en enorm grov udnyttelse af arbejdskraft i 3. verdenslande osv. Man kan godt diskutere, om det er den slags man skal understøtte i fremtiden, eller om det måske er mere retfærdigt, at tildele nogle af samfundets goder til demokratiske, andelsejede virksomheder - fx. ved at skabe nogle bedre rammevilkår for andelsvirksomheder ved at favorisere dem i offentlige udbudsrunder, give dem særskilte skattevilkår, oprette nogle fonde understøttet af det private såvel som det offentlige, som sikrer, at fremtidens virksomheder bliver demokratiske. Det vil så være en gradvis udfasning af ikke-demokratisk styrede virksomheder.
Green-Jello-2449 at 2024-02-06 11:48:38+00:00 ID: kp5yx99
Jeg frygter bare at ingen gider at starte virksomhed, eller bare flytter den ud af landet, når den bliver stor nok.
Der vil altid være stater der er klar til at underbyde og give mulighed for at komme udenom den skat.
kakskskski at 2024-02-06 11:53:08+00:00 ID: kp5zd83
Vi har de bedste vilkår i verden til at starte og drive virksomhed, og det selv om vi har et påstået enormt skattetryk og elendige rammevilkår af højrefløjen. De store virksomheder, såvel som de små iværksættere, sætter stor pris på den kvalificerede og dygtige medarbejdeskare, den rigtig gode infrastruktur, relativt godt skolesystem for medarbejderes børn mv. som velfærdsstaten har bragt med sig - og som tiltrækker dygtige folk fra hele kloden til at arbejde og betale skat i vores samfund.
Det vil stadig betale sig personligt at drive virksomhed i sådan et system. Men det skal jo ikke stå alene, der skal også oprettes fonde, som både det offentlige og det private betaler ind til, som understøtter oprettelsen af andelsejede virksomheder fra start af. Dertil nogle favorable skattevilkår til andelseje virksomheder, og benytte offentlige udbud til at favorisere demokratiske virksomheder - så det bliver mere profitabelt for en ejerkreds at afgive magt i virksomheder til dem, som faktisk skaber værdien i virksomhederne - medarbejderne.
load more comments
(1 replies)
AndersaurusR3X at 2024-02-06 12:12:14+00:00 ID: kp6193o
What?! xD
Jeg vil sgu gerne starte en virksomhed selvom det så skulle betyde at jeg maks måtte have 999.999.999 kr. på min konto.
LizardKing_fut at 2024-02-06 12:50:28+00:00 ID: kp65i5o
Okay.
Novo Nordisk har en market cap på 2.68 mia.
De har 55.185 medarbejdere. Hvis alt equity gik til medarbejderne, ville hver medarbejder få 66 mio kr.
Er de medarbejdere ikke stadig nogen rige svin? Hvordan skal vi få dem ned med nakken??
kakskskski at 2024-02-06 12:54:15+00:00 ID: kp65ymb
Det ville ikke gå til hvert enkelt medarbejder, men forblive i virksomheden, hvor det er en medarbejderbestyrelse, som demokratisk råder over pengene under lovgivningsmæssige forhold. Som i dag, bare mere demokratisk og fair.
redditIPOruiner at 2024-02-06 12:00:49+00:00 ID: kp604hh
En ordentlig og fair progressiv beskatning, som omfordeler velstanden. En menneskelig beskæftigelsespolitik, der ikke bebyrder folk ramt af arbejdsløshed med fattigdom, men faktisk hjælper, opkvalificerer og motiverer folk til at deltage på arbejdsmarkedet, som alle der modtager fattigdomsydelser faktisk gerne vil.
Dette er en ønskeliste, ikke en holdning eller et forslag. Det er det samme som at sige du går ind for fred i verden.
Man kunne oprette et tokammerssystem i virksomheder, hvor man hel konkret opretter en bestyrelse bestående af repræsentativt valgte medarbejdere i den gældende virksomhed, som løbende får tildelt aktier gennem en aktiebeskatning, som omfordeler aktierne fra den private ejerkreds, til medarbejderne, løbende over tid.
Er medarbejdere ikke private personer længere? Bestemmer den folkevalgte bestyrelse hvor meget der skal omfordeles? Hvilken mekanisme sikrer at de (demokratisk) ikke tager rub og stub og sælger butikken, før de søger et nyt sted hen? Hvad sker der hvis bestyrelsen beslutter at omfordele aktier i en rate hvorved værdien af aktier overstiger afkastet? Hvem vil så nogensinde investere i noget?
Hvis ikke der er et ekstremt velovervejet svar til alle disse spørgsmål og mange flere, så er det særdeles uansvarligt at ønske sig den slags. Men du skal selvfølgelig have chancen for at svare.
kakskskski at 2024-02-06 12:17:12+00:00 ID: kp61rmy
Dette er en ønskeliste, ikke en holdning eller et forslag. Det er det samme som at sige du går ind for fred i verden.
Det er konkrete politiske vurderinger, som højrefløjen og centrum ikke understøtter. Alternativerne findes i venstrefløjens principprogrammer og konkrete forslag til beskæftigelsessystemet og til offentlige ydelser.
Er medarbejdere ikke private personer længere?
Jo, i samme grad, som vi er private personer der deltager i et repræsentativt folkestyre i den politiske sfære af vores samfund.
Bestemmer den folkevalgte bestyrelse hvor meget der skal omfordeles?
Der vil stadig være fagforeninger og overenskomstaftaler, men konkret vil man se, ligesom i andre andelsejede virksomheder, en bedre og mere retfærdig lønudvikling af alle medarbejdere. Derudover vil der stadig være konkurrence for arbejdskraft mellem virksomheder, så det er markedskræfterne, der vil regulere løn - men under nogle helt andre rammevilkår.
Hvilken mekanisme sikrer at de (demokratisk) ikke tager rub og stub og sælger butikken, før de søger et nyt sted hen?
Af samme grund, at private ejerkredse ikke gør dette i dag. Udsigten til fremtidig afkast, som overstiger den nuværende værdi, som likvidering ville tilvejebringe. Igen vil markedskræfterne stadig eksistere, så en anden virksomhed vil overtage dets markedsandel, såfremt den faktisk er berettiget.
Hvad sker der hvis bestyrelsen beslutter at omfordele aktier i en rate hvorved værdien af aktier overstiger afkastet?
Aktierne ville ikke gå til én enkelt medarbejder, men til bestyrelsen af demokratiske valgte repræsentanter. Økonomiske uholdbare beslutninger vil stadig blive straffet, som i dag.
Hvem vil så nogensinde investere i noget?
Folk og fonde mv., som ønsker et afkast på deres investeringer, men også det offentlige. Som sagt, så skal staten sikre gode rammevilkår for demokratiskejede virksomheder ved fx. at favorisere i udbudsrunder og give skattefordele.
Når det så er sagt, så er der ikke en færdig udrullet køreplan. Den skal nok komme, når der kommer bare antydningen af et flertal i folketinget til den slags tænkning. Det er mere et tænkt alternativ, som sagtens kan virke - det bevidner resultater fra fx. Norditalien med andelsejede virksomheder, men også i vores ganske, danske land med andelsbevægelsen i det 20. århundrede, som desværre ikke har haft så stor fremdrift i nyere tid. Og så er det her bare mine tanker med afsæt i ØD. Der er mange, mange måder at gøre det på, men man skal huske, at man stadig ville have en markedsøkonomi med konkurrence, udbud og efterspørgsel.
redditIPOruiner at 2024-02-06 13:14:29+00:00 ID: kp68fvp
Det er konkrete politiske vurderinger, som højrefløjen og centrum ikke understøtter.
Det jeg citerede kunne lige så godt have stået på LA's partiprogram:
En ordentlig og fair progressiv beskatning, som omfordeler velstanden. En menneskelig beskæftigelsespolitik, der ikke bebyrder folk ramt af arbejdsløshed med fattigdom, men faktisk hjælper, opkvalificerer og motiverer folk til at deltage på arbejdsmarkedet, som alle der modtager fattigdomsydelser faktisk gerne vil.
Tænk over det; betyder "fair" det samme for alle mennesker? Er der nogen der ønsker en beskæftigelsespolitik der bebyrder folk ramt af arbejdsløshed med fattigdom og ikke hjælper, opkvalificerer og motiverer folk til at deltage på arbejdsmarkedet? Hvilket parti ville svare ja til det?
Du beskriver hvad alle ønsker at opnå, men du har konceptualiseret din tilgang som den eneste mulighed, så alle andre muligheder må være uenig med dig. Det er ikke tilfældet.
Med det sagt så tror jeg ikke jeg forstår det du siger. Der er en medarbejder valgt bestyrelse der får gratis aktier fra de private investorer over tid, så langt tror jeg at jeg er med. Men disse aktier fordeles ikke til medarbejderne og likvideres ikke? Så det er en mekanisme for at overføre aktiemajoriteten til en demokratisk bestyrelse? Jeg går ud fra at alle medarbejdere har lige stemmeret i en virksomhed?
kakskskski at 2024-02-06 13:37:58+00:00 ID: kp6bixl
Ja, når man implementerer politik der betyder, at folk skal have en ydelse på 6000 kr., og at man skal arbejde fuldtid for at gøre sig berettiget til den, så er der tale om, at de gældende partier ønsker fattigdom og udbytning af svage borgere. Samme partier har de facto nedlagt hele opkvalificeringen ude i kommunerne, så der er en betydelig mængde folkevalgte, som helt bevidst holder fast i, at vi skal byde fattigdom som grundvilkår hos visse dele af befolkningen.
Nej, jeg har ikke konceptualiseret det som den eneste mulighed. Det er ét bud på, hvordan en demokratisk økonomi kunne se ud som. Det kunne være, det ville se radikalt anderledes ud, når vi kom til implementeringen. Pointen er, at der er andre principper, som bør styre fremtidens erhvervspolitik, frem for en øget monopolisering af magt og midler i toppen. Både fordi, det ville være mere retfærdigt for størstedelen af befolkningen, lønarbejdere, men også fordi det er bydende nødvendigt at afværge klimakrisen. Hertil har kapitalismen ikke et overbevisende svar på.
Ja, til dine sidste spørgsmål. Det er dét, jeg har sagt fra start af.
Jeg mener nærmere, det er dig, som holder fast på, at nuværende system er det eneste mulige. Men det fungerer ikke på næsten alle parametre.
Fearless_Baseball121 at 2024-02-06 11:27:11+00:00 ID: kp5wx2b
Hvad er løsningen i så fald? Hvordan vil du fortsat sikre udvikling og privat produktion, hvis der ikke må findes milliardærer? Hvordan skal vi fortsat sikre der er motivation for at tage en stor risiko og gå til marked eller bruge - ja milliarder - på at udvikle nye teknologier og mediciner hvis der er et loft et sted?
Vi har i forevejen et enorm (men ikke perfekt) sikkerhedsnet, og ikke ret mange milliardærer. Har sku svært ved at se hvordan netop dé er årsagen til problemerne i vort samfund.
Vandahl91 at 2024-02-06 11:39:38+00:00 ID: kp7namt
Bare fordi man kan se et problem, behøver man ikke at have indsigten til at kunne løse den. måske sådan et spørgsmål skulle op på et højere plan.
men dem der får penge for sådan noget har for travlt med at sikre det næste det valg end at finde en rigtig løsning.
kakskskski at 2024-02-06 11:39:38+00:00 ID: kp5y23m
Se min anden post. Der er andre måder at indrette vores arbejdsmarked på.
Hazelnutqt at 2024-02-06 11:39:38+00:00 ID: kp67dj9
Tomt argument - milliarder af mennesker arbejder ligeså hårdt til en brøkdel af pengene.
load more comments
(7 replies)
AndersaurusR3X at 2024-02-06 12:11:20+00:00 ID: kp615r3
Selv hvis du så 'kun' har 999.999.999 kr. på kontoen, så klarer du den nok også kammerat :)
RollingDownTheHills at 2024-02-06 12:24:40+00:00 ID: kp62kzm
Ja, det gør man. Men det er sjovt nok altid argumentet om motivation folk hiver op af hatten, som om det gør nogen som helst forskel, om man er god for 900 millioner eller en milliard. Efter et hvis punkt er der udelukkende tale om griskhed.
Affugter at 2024-02-06 12:53:58+00:00 ID: kp65xe8
som om det gør nogen som helst forskel, om man er god for 900 millioner eller en milliard.
Så kender du ikke Russ Hanneman xD
load more comments
(1 replies)
Grumphh1 at 2024-02-06 12:19:31+00:00 ID: kp63255
Har sku svært ved at se hvordan netop dé er årsagen til problemerne i vort samfund.
"Milliardærerne" (herunder altså også multinationale virksomheder og konglomerater) er ikke årsagen men symptomet
på et verdenssamfund hvor goderne er fundamentalt uretfærdigt fordelt.
...........
Det er så dér progressiv beskatning rent faktisk kunne gøre en stor forskel (som f.eks. i Danmark under velfærdsstaten, altså danmark før årtusindskiftet...)
Og hvis man overførte indkomstudligning til verdensplan kunne det være at masserne fra de varme lande ikke stod i kø for at flytte herop hvor al rigdommen er koncentreret...
........
Og før i kommer med alt jeres ideologiske liberale vrøvl, **danmark var altså i årene med den hårdeste bekatning konsekvent i top tre over rige lande*** og en del moderne milliardformuer blev faktisk grundlagt i 80'erne hvor beskatningen vitterligt var hård...
.................
* Ja, der er vi jo rykket ned ad ranglisterne efterhånden som den liberale skattepolitik har vundet indpas :D
Sjovt som virkeligheden slet ikke passer til ideologien overhovedet, hva'? :D :D :D
Astuketa at 2024-02-06 11:39:38+00:00 ID: kp6hj30
Hvad er løsningen i så fald? Hvordan vil du fortsat sikre udvikling og privat produktion, hvis der ikke må findes milliardærer? Hvordan skal vi fortsat sikre der er motivation for at tage en stor risiko og gå til marked eller bruge - ja milliarder - på at udvikle nye teknologier og mediciner hvis der er et loft et sted?
Ingen af de her ting kræver en milliardær
load more comments
(3 replies)
Sgubaba at 2024-02-06 13:06:02+00:00 ID: kp67duh
Enig! Det moderne menneske er en skamplet på naturen
tatteredbrownie at 2024-02-06 12:17:46+00:00 ID: kp61tug
Milliardærer er udtryk for at nogen har mere rigdom og magt end andre. De aktiver som f.eks. Elon Musk har, er ikke mad der står på hylder. Men han kan selvfølgelig tage sig sammen og bruge sine aktiver, penge og indflydelse til at lave mad til de fattige, i stedet for en ekstra luxusyacht til sig selv, eller forhellige sig selv på social media.
Hvis jeg ejede 50% af verdens største discount supermarked, og havde 0kr på kontoen. Ville jeg være milliardær, men alle mine aktiver handler om at levere billig mad.
kakskskski at 2024-02-06 12:24:18+00:00 ID: kp62jlc
Det er stadig værdi, som har ophobet sig hos én mand, i stedet for at være nogenlunde fordelt i samfundet, og som er blevet drænet fra bunden og midten, og opad. Hvis aktiverne var fordelt på flere hænder, ville den skabe værdi for flere, og give folk råd til at købe mad mv.
danishguy86 at 2024-02-06 13:36:24+00:00 ID: kp6bb6z
Men så kan de jo købe dyrere mad og så ville Irma stadig eksistere
load more comments
(3 replies)
kaninkanon at 2024-02-06 13:18:33+00:00 ID: kp68yja
Ok, men når så elon får en lønpakke (undskyld pakke af "aktiver" som kompensation) svarende til mere end den totale profit for hele virksomhedens levetid så kan man godt undre sig
load more comments
(4 replies)
load more comments
(3 replies)
load more comments
(14 replies)
Esthermont at 2024-02-06 10:32:41+00:00 ID: kp5zs54
Er virkelig glad for at en af disse milliardærer selv bringer klasse ind i samtalen- Sjældent hører man det fra dem der typisk ønsker at holde dette argument ude at diskussionen og i stedet fremhæve alle de kampe (intergration, værdipolitik m.v.), der distraherer fra hvad det egentlig handler om- klassekamp og magt.
LizardKing_fut at 2024-02-06 12:36:08+00:00 ID: kp63u7m
Jeg betaler over 50% af mine arbejdsindtægter i skat
Er du helt sikker på at du har en trækprocent på over 50%? Hvis du betaler over det, så må du ligge meget pænt til! ca. 3.5 mio og over i løn med en trækprocent på 50%. Det er meget meget flot af dig.
mens de mennesker, der havde gunstige forhold for at købe bolig i 90erne har helt ubeskattede passive indtægter på disse køb.
Ubeskattede? Er det fordi du mener de ikke er beskattet ved realisering? Ejendomme bliver beskattet med løbende ejendomsværdiskat og grundskyld. Hvis man skulle erstatte disse løbende skatter, med realisation af avance, skulle man have en avanceskat på 70% for at opnå samme provenue som der er i dag.
MySocksSuck at 2024-02-06 12:48:34+00:00 ID: kp65a07
Er du helt sikker på at du har en trækprocent på over 50%?
Det skriver u/Esthermont jo altså heller ikke. Her står mere præcist, at "Jeg betaler over 50% af mine arbejdsindtægter i skat."
Det passer helt sikkert også, når man indregner A-skat, arbejdsmarkedsbidrag og grundskyld (som trækkes via lønseddelen) samt moms og diverse afgifter.
Jeg tror ikke, at det gennemsnitlige skatte- og afgiftstryk er opgjort på en måde, hvor alle vil kunne erklære sig fuldstændig enige; dertil er kompleksiteten for stor og afhænger desuden af den enkeltes forbrugsmønster. Men har du lønindkomst og ejer bil+hus, kommer du snildt over 50%.
Dertil er hans/hendes pointe jo netop, at de rigeste burde betale mere.
load more comments
(6 replies)
Anusbambanus at 2024-02-06 13:10:38+00:00 ID: kp6543o
Min opfattelse er at folk ser skat på tusinde forskellige måder, alt efter emne og politiske ståsted.
Måske er moms og diverse afgifter medregnet? Er OP storryger, kører i en benzinsluger og har en billig bolig og dyre forbrugsvaner, så kan man nok godt nå 50% med en beskeden trækprocent - altså, hvis man regner afgifter og moms med.
Esthermont at 2024-02-06 12:46:32+00:00 ID: kp6519h
Ja jeg mener de ikke er beskattet ved realisering af deres salg, og jeg mener, man bør beskatte både ved realisering og løbende. Altså, ikke erstatte de nuværende løbende skatter og grundskyld med en værdiskat. Herudover nærer jeg tvivl til Karsten Lauritzen fra Venstres regnemodel..
Jeg ser ikke, at man ikke kan indføre en værdiskat på et par procent, foruden de eksisterende skatte-strukturer. Det ville være samfundsmæssigt fornuftigt.
Angående bolig vil det samtidig bløde op i det kaps der hersker på boligmarkedet, hvor unge mennesker har meget vanskeligt ved at eje egen bolig, selv med en dobbelt indkomst. Det er jo vanvittigt at den slags objekter sættes så frit til handel, uden politisk regulering. De nuværende forhold skaber samtidig grobunden for boligbobler og finanskriser, hvor almindelige familier kan risikere at miste alt pga. et ureguleret marked
Herudover taler jeg også værdi i bred forstand, og ikke blot bolig.
Angående egen trækprocent var det en forseelse i mine svada; jeg tror ikke jeg kommer op på 50%, nærmere 43% uden arbejdsmarkeds bidrag m.v. Men reel trækprocent er vel deromkring.
Men om det er 40, 50 eller endda 30 er jo forblændede overfor det, du kan realisere i andre sammenhænge, såfremt du har kapitalen til dette og kun beskattes i begrænset omfang eller slet ikke.
LizardKing_fut at 2024-02-06 12:58:22+00:00 ID: kp66gez
Så lad os tag et eksempel.
En person, med en trækprocent på 50%, ca. 3.5 mio løn.
Får ca. 1.750.000 udbetalt.
Bor i et hus til, lad os ca. 20 mio (det tror jeg ikke er helt ved siden af, hvis man ser på m2 pris i gentofte for et gennemsnitligt 200m2 hus.
Så betaler han så ca. 200.000-300.000 i ejendomsværdiskat og grundskyld om året.
Så er der 1.45 tilbage.
Så skal han så betale 5% af værdien yderligere af huset på 20 mio. 1 mio kr mere i skat.
Så er der 450.000 tilbage.
Så har han nok noget realkredit. Måske 10 mio. Det er vel okay.
Det vel ca. 500.000 om året.
= -50.000.
Profit???!
Esthermont at 2024-02-06 13:09:07+00:00 ID: kp67rpl
Skatten bør naturligvis trækkes, den dag du realiserer dit boligsalg.
Jeg bifalder dig imidlertid for at fremføre det argument, at mennesker med en bolig på 20 mio kr. i Gentofte lever på den absolutte kant af overlevelse; at det skal forstås, at deres dagligdag vil bryde fuldstændig sammen af en 5% værdiskat.
load more comments
(5 replies)
load more comments
(4 replies)
load more comments
(5 replies)
Grumphh1 at 2024-02-06 11:25:59+00:00 ID: kp5thhn
"Vi er slet ikke som ham opkomlingen. Vi har nemlig ARVET vores penge!!!"
DrBlissMD at 2024-02-06 11:57:24+00:00 ID: kp62zt0
Med andre ord: "hold op med at tiltrække opmærksomhed, de fattige finder bare ud af alt det andet lort vi har gang i!"
RollingDownTheHills at 2024-02-06 12:23:07+00:00 ID: kp62bdv
Stakkels milliardærer, hvad skal der dog blive af dem...
load more comments
(1 replies)
RobinEspersen at 2024-02-06 12:28:30+00:00 ID: kp62eyh
Hvorfor er der ikke nogen der tænker på de stakkels milliardærer?
view more: next ›