this post was submitted on 06 Feb 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
kakskskski at 2024-02-06 11:20:01+00:00 ID:
kp5wa2oMilliardærer bør ikke eksistere.
Milliardærer bør slet ikke eksistere, som i overhovedet ikke, når fattige er nød til at prioritere mellem mad og medicin, folk bliver smidt ud af deres lejligheder, forældre springer måltider over for at fodre deres børn, folk føler sig nødsaget til at skralde osv.
Skateboard_Raptor at 2024-02-06 11:32:24+00:00 ID:
kp5xdytMener du ikke jeg skal eksistere eller hvad???!
Hilsen milliardæren (i Iranske Rial)
Tarianor at 2024-02-06 11:59:38+00:00 ID:
kp600arDet mindede mig om dengang jeg havde udlandsophold under studiet i Vietnam, det var fedt at være mangemillionær som studerende på SU xD
floppemis at 2024-02-06 14:57:59+00:00 ID:
kp6n5zeJeg havde i tidernes morgen 250.000 med i lommepenge til Italien. De fyldte hele mavebæltet ud :D
KarmusDK (OP) at 2024-02-06 15:23:31+00:00 ID:
kp6r9boLirum-larum-leg!
Green-Jello-2449 at 2024-02-06 11:25:27+00:00 ID:
kp5wrdxDet lyder jo flot, men hvordan skal det håndhæves?
Og har du overvejet konsekvenserne?
kakskskski at 2024-02-06 11:34:18+00:00 ID:
kp5xk54En ordentlig og fair progressiv beskatning, som omfordeler velstanden. En menneskelig beskæftigelsespolitik, der ikke bebyrder folk ramt af arbejdsløshed med fattigdom, men faktisk hjælper, opkvalificerer og motiverer folk til at deltage på arbejdsmarkedet, som alle der modtager fattigdomsydelser faktisk gerne vil.
Ifht. ejerskab af virksomhederne, som er en meget stor del af rigdommen som milliardærer har raget til sig, så er økonomisk demokrati et godt bud. Det blev diskuteret ret flittigt tilbage i 90'erne på venstrefløjen, og endda af Socialdemokratiet. Man kunne oprette et tokammerssystem i virksomheder, hvor man hel konkret opretter en bestyrelse bestående af repræsentativt valgte medarbejdere i den gældende virksomhed, som løbende får tildelt aktier gennem en aktiebeskatning, som omfordeler aktierne fra den private ejerkreds, til medarbejderne, løbende over tid. Hel naturligt vil vi se, at virksomheder retter deres fokus fra at skabe profit for en snæver ejerkreds, til at skabe værdi for hele virksomhedens medarbejderkorps, og vi vil se en mere fair fordeling af velstanden i vores arbejdsmarked. Nogle konsekvenser vil være en større medarbejdertilfredshed fra at få mere selvbestemmelse over den sfære, vi bruger halvdelen af vores vågne tid i, og deraf en større produktivitet.
Men det er jo bare ét bud.
Scand1navian at 2024-02-06 11:48:26+00:00 ID:
kp5ywipHvorfor skulle nogen have lyst til at tage en stor personlig risiko ved at starte en virksomhed hvus den bliver taget fra dem hvis den bliver succesfuld, men stadig hæfter personligt hvis foretagenet går konkurs?
Den vigtigste grund til at du kan købe en stor behagelig elbil der kan køre 500km på en opladning for 350k DKK er fordi systemet tillader Elon Musk at blive så ultra rig.
Man kan altid diskutere graden af beskatning, men at med statens vold og magt simpelthen tage aktier og give dem til "udvalgte medarbejdere" er langt ude.
kakskskski at 2024-02-06 11:57:49+00:00 ID:
kp5ztn8Det vil stadig være profitabelt for en enkeltperson, eller en ejerkreds, at stifte virksomheder. Denne model sikrer bare, at alle i virksomheden får en bid af kagen - også dem, som faktisk skaber værdien, som Musk og den slags rager til sig.
Det er så også på bekostning af, at nogle medarbejdere bliver groft udnyttet, bliver ulovligt saboteret i deres forsøg på at stifte fagforeninger, en enorm grov udnyttelse af arbejdskraft i 3. verdenslande osv. Man kan godt diskutere, om det er den slags man skal understøtte i fremtiden, eller om det måske er mere retfærdigt, at tildele nogle af samfundets goder til demokratiske, andelsejede virksomheder - fx. ved at skabe nogle bedre rammevilkår for andelsvirksomheder ved at favorisere dem i offentlige udbudsrunder, give dem særskilte skattevilkår, oprette nogle fonde understøttet af det private såvel som det offentlige, som sikrer, at fremtidens virksomheder bliver demokratiske. Det vil så være en gradvis udfasning af ikke-demokratisk styrede virksomheder.
Green-Jello-2449 at 2024-02-06 11:48:38+00:00 ID:
kp5yx99Jeg frygter bare at ingen gider at starte virksomhed, eller bare flytter den ud af landet, når den bliver stor nok.
Der vil altid være stater der er klar til at underbyde og give mulighed for at komme udenom den skat.
kakskskski at 2024-02-06 11:53:08+00:00 ID:
kp5zd83Vi har de bedste vilkår i verden til at starte og drive virksomhed, og det selv om vi har et påstået enormt skattetryk og elendige rammevilkår af højrefløjen. De store virksomheder, såvel som de små iværksættere, sætter stor pris på den kvalificerede og dygtige medarbejdeskare, den rigtig gode infrastruktur, relativt godt skolesystem for medarbejderes børn mv. som velfærdsstaten har bragt med sig - og som tiltrækker dygtige folk fra hele kloden til at arbejde og betale skat i vores samfund.
Det vil stadig betale sig personligt at drive virksomhed i sådan et system. Men det skal jo ikke stå alene, der skal også oprettes fonde, som både det offentlige og det private betaler ind til, som understøtter oprettelsen af andelsejede virksomheder fra start af. Dertil nogle favorable skattevilkår til andelseje virksomheder, og benytte offentlige udbud til at favorisere demokratiske virksomheder - så det bliver mere profitabelt for en ejerkreds at afgive magt i virksomheder til dem, som faktisk skaber værdien i virksomhederne - medarbejderne.
AndersaurusR3X at 2024-02-06 12:12:14+00:00 ID:
kp6193oWhat?! xD
Jeg vil sgu gerne starte en virksomhed selvom det så skulle betyde at jeg maks måtte have 999.999.999 kr. på min konto.
LizardKing_fut at 2024-02-06 12:50:28+00:00 ID:
kp65i5oOkay.
Novo Nordisk har en market cap på 2.68 mia.
De har 55.185 medarbejdere. Hvis alt equity gik til medarbejderne, ville hver medarbejder få 66 mio kr.
Er de medarbejdere ikke stadig nogen rige svin? Hvordan skal vi få dem ned med nakken??
kakskskski at 2024-02-06 12:54:15+00:00 ID:
kp65ymbDet ville ikke gå til hvert enkelt medarbejder, men forblive i virksomheden, hvor det er en medarbejderbestyrelse, som demokratisk råder over pengene under lovgivningsmæssige forhold. Som i dag, bare mere demokratisk og fair.
redditIPOruiner at 2024-02-06 12:00:49+00:00 ID:
kp604hhDette er en ønskeliste, ikke en holdning eller et forslag. Det er det samme som at sige du går ind for fred i verden.
Er medarbejdere ikke private personer længere? Bestemmer den folkevalgte bestyrelse hvor meget der skal omfordeles? Hvilken mekanisme sikrer at de (demokratisk) ikke tager rub og stub og sælger butikken, før de søger et nyt sted hen? Hvad sker der hvis bestyrelsen beslutter at omfordele aktier i en rate hvorved værdien af aktier overstiger afkastet? Hvem vil så nogensinde investere i noget?
Hvis ikke der er et ekstremt velovervejet svar til alle disse spørgsmål og mange flere, så er det særdeles uansvarligt at ønske sig den slags. Men du skal selvfølgelig have chancen for at svare.
kakskskski at 2024-02-06 12:17:12+00:00 ID:
kp61rmyDet er konkrete politiske vurderinger, som højrefløjen og centrum ikke understøtter. Alternativerne findes i venstrefløjens principprogrammer og konkrete forslag til beskæftigelsessystemet og til offentlige ydelser.
Jo, i samme grad, som vi er private personer der deltager i et repræsentativt folkestyre i den politiske sfære af vores samfund.
Der vil stadig være fagforeninger og overenskomstaftaler, men konkret vil man se, ligesom i andre andelsejede virksomheder, en bedre og mere retfærdig lønudvikling af alle medarbejdere. Derudover vil der stadig være konkurrence for arbejdskraft mellem virksomheder, så det er markedskræfterne, der vil regulere løn - men under nogle helt andre rammevilkår.
Af samme grund, at private ejerkredse ikke gør dette i dag. Udsigten til fremtidig afkast, som overstiger den nuværende værdi, som likvidering ville tilvejebringe. Igen vil markedskræfterne stadig eksistere, så en anden virksomhed vil overtage dets markedsandel, såfremt den faktisk er berettiget.
Aktierne ville ikke gå til én enkelt medarbejder, men til bestyrelsen af demokratiske valgte repræsentanter. Økonomiske uholdbare beslutninger vil stadig blive straffet, som i dag.
Folk og fonde mv., som ønsker et afkast på deres investeringer, men også det offentlige. Som sagt, så skal staten sikre gode rammevilkår for demokratiskejede virksomheder ved fx. at favorisere i udbudsrunder og give skattefordele.
Når det så er sagt, så er der ikke en færdig udrullet køreplan. Den skal nok komme, når der kommer bare antydningen af et flertal i folketinget til den slags tænkning. Det er mere et tænkt alternativ, som sagtens kan virke - det bevidner resultater fra fx. Norditalien med andelsejede virksomheder, men også i vores ganske, danske land med andelsbevægelsen i det 20. århundrede, som desværre ikke har haft så stor fremdrift i nyere tid. Og så er det her bare mine tanker med afsæt i ØD. Der er mange, mange måder at gøre det på, men man skal huske, at man stadig ville have en markedsøkonomi med konkurrence, udbud og efterspørgsel.
redditIPOruiner at 2024-02-06 13:14:29+00:00 ID:
kp68fvpDet jeg citerede kunne lige så godt have stået på LA's partiprogram:
Tænk over det; betyder "fair" det samme for alle mennesker? Er der nogen der ønsker en beskæftigelsespolitik der bebyrder folk ramt af arbejdsløshed med fattigdom og ikke hjælper, opkvalificerer og motiverer folk til at deltage på arbejdsmarkedet? Hvilket parti ville svare ja til det?
Du beskriver hvad alle ønsker at opnå, men du har konceptualiseret din tilgang som den eneste mulighed, så alle andre muligheder må være uenig med dig. Det er ikke tilfældet.
Med det sagt så tror jeg ikke jeg forstår det du siger. Der er en medarbejder valgt bestyrelse der får gratis aktier fra de private investorer over tid, så langt tror jeg at jeg er med. Men disse aktier fordeles ikke til medarbejderne og likvideres ikke? Så det er en mekanisme for at overføre aktiemajoriteten til en demokratisk bestyrelse? Jeg går ud fra at alle medarbejdere har lige stemmeret i en virksomhed?
kakskskski at 2024-02-06 13:37:58+00:00 ID:
kp6bixlJa, når man implementerer politik der betyder, at folk skal have en ydelse på 6000 kr., og at man skal arbejde fuldtid for at gøre sig berettiget til den, så er der tale om, at de gældende partier ønsker fattigdom og udbytning af svage borgere. Samme partier har de facto nedlagt hele opkvalificeringen ude i kommunerne, så der er en betydelig mængde folkevalgte, som helt bevidst holder fast i, at vi skal byde fattigdom som grundvilkår hos visse dele af befolkningen.
Nej, jeg har ikke konceptualiseret det som den eneste mulighed. Det er ét bud på, hvordan en demokratisk økonomi kunne se ud som. Det kunne være, det ville se radikalt anderledes ud, når vi kom til implementeringen. Pointen er, at der er andre principper, som bør styre fremtidens erhvervspolitik, frem for en øget monopolisering af magt og midler i toppen. Både fordi, det ville være mere retfærdigt for størstedelen af befolkningen, lønarbejdere, men også fordi det er bydende nødvendigt at afværge klimakrisen. Hertil har kapitalismen ikke et overbevisende svar på.
Ja, til dine sidste spørgsmål. Det er dét, jeg har sagt fra start af.
Jeg mener nærmere, det er dig, som holder fast på, at nuværende system er det eneste mulige. Men det fungerer ikke på næsten alle parametre.
Fearless_Baseball121 at 2024-02-06 11:27:11+00:00 ID:
kp5wx2bHvad er løsningen i så fald? Hvordan vil du fortsat sikre udvikling og privat produktion, hvis der ikke må findes milliardærer? Hvordan skal vi fortsat sikre der er motivation for at tage en stor risiko og gå til marked eller bruge - ja milliarder - på at udvikle nye teknologier og mediciner hvis der er et loft et sted?
Vi har i forevejen et enorm (men ikke perfekt) sikkerhedsnet, og ikke ret mange milliardærer. Har sku svært ved at se hvordan netop dé er årsagen til problemerne i vort samfund.
Vandahl91 at 2024-02-06 11:39:38+00:00 ID:
kp7namtBare fordi man kan se et problem, behøver man ikke at have indsigten til at kunne løse den. måske sådan et spørgsmål skulle op på et højere plan.
men dem der får penge for sådan noget har for travlt med at sikre det næste det valg end at finde en rigtig løsning.
kakskskski at 2024-02-06 11:39:38+00:00 ID:
kp5y23mSe min anden post. Der er andre måder at indrette vores arbejdsmarked på.
Hazelnutqt at 2024-02-06 11:39:38+00:00 ID:
kp67dj9Tomt argument - milliarder af mennesker arbejder ligeså hårdt til en brøkdel af pengene.
yougobe at 2024-02-06 16:11:41+00:00 ID:
kp6zbiiDet handler ikke om hvor hårdt du arbejder, men hvor meget værdi du faktisk bidrager. En dygtig person kan hjælpe millioner af mennesker med en god idé og arbejdsomhed. Det er derfor vi pludselig ser folk blive markant rigere. Vores værktøjer bliver eksponentielt bedre. Fattige folks problem er ikke manglende penge, det er manglende produktivitet. Desværre er andre mennesker ligeglad med hvor meget du har arbejdet på noget, men kun om de kan bruge det og hvor meget værdi det giver dem. Virkeligheden er sådan set også ligeglad.
Vandahl91 at 2024-02-06 18:30:28+00:00 ID:
kp7nutkeller hvor meget de kan tjene på din arbejdskraft, der er stadig mennesker bag værktøjet...
Hazelnutqt at 2024-02-06 22:28:57+00:00 ID:
kp8ulpeHvad er det for en feberdrøm? Bidrage med idéer? Tror du helt seriøst at rige mennesker laver en eneste idé? Deres bidrag er at underbetale de uddannede mennesker, og sætte dem i grupper der rent faktisk producerer værdien. De rige mennesker er bare en parasit der suger skummet af andre folks hårde arbejde.
fjender at 2024-02-06 16:38:41+00:00 ID:
kp7401kVi har vitterligt aldrig været mere produktive. Produktiviteten er steget markant mere end kompensationen.
yougobe at 2024-02-06 16:51:27+00:00 ID:
kp768tzDet kan der være mange grunde til. F.eks. er der flere tusinde gange flere regulationer på de produkter vi køber, hvilket gør dem markant dyrere. Sikkert også bedre, men det er slet ikke muligt at købe den billige tun. Meget af den ekstra produktivitet bliver altså fjernet fordi der skal udføres ekstra trin. Ting som boliger duer heller ikke, for det er praktisk talt umuligt at f.eks bygge en stor ny boligblok hvor folk vil bo og tjene på det. Det ville tilføje stor værdi til folks liv, men er blokeret politisk og så kan priserne kun stige. Flere og flere vil bo et sted, men der kommer ikke flere boliger der. Så må prisen stige.
AndersaurusR3X at 2024-02-06 12:11:20+00:00 ID:
kp615r3Selv hvis du så 'kun' har 999.999.999 kr. på kontoen, så klarer du den nok også kammerat :)
RollingDownTheHills at 2024-02-06 12:24:40+00:00 ID:
kp62kzmJa, det gør man. Men det er sjovt nok altid argumentet om motivation folk hiver op af hatten, som om det gør nogen som helst forskel, om man er god for 900 millioner eller en milliard. Efter et hvis punkt er der udelukkende tale om griskhed.
Affugter at 2024-02-06 12:53:58+00:00 ID:
kp65xe8Så kender du ikke Russ Hanneman xD
Grumphh1 at 2024-02-06 12:19:31+00:00 ID:
kp63255"Milliardærerne" (herunder altså også multinationale virksomheder og konglomerater) er ikke årsagen men symptomet
på et verdenssamfund hvor goderne er fundamentalt uretfærdigt fordelt.
...........
Det er så dér progressiv beskatning rent faktisk kunne gøre en stor forskel (som f.eks. i Danmark under velfærdsstaten, altså danmark før årtusindskiftet...)
Og hvis man overførte indkomstudligning til verdensplan kunne det være at masserne fra de varme lande ikke stod i kø for at flytte herop hvor al rigdommen er koncentreret...
........
Og før i kommer med alt jeres ideologiske liberale vrøvl, **danmark var altså i årene med den hårdeste bekatning konsekvent i top tre over rige lande*** og en del moderne milliardformuer blev faktisk grundlagt i 80'erne hvor beskatningen vitterligt var hård...
.................
* Ja, der er vi jo rykket ned ad ranglisterne efterhånden som den liberale skattepolitik har vundet indpas :D
Sjovt som virkeligheden slet ikke passer til ideologien overhovedet, hva'? :D :D :D
Astuketa at 2024-02-06 11:39:38+00:00 ID:
kp6hj30Ingen af de her ting kræver en milliardær
Fearless_Baseball121 at 2024-02-06 15:33:41+00:00 ID:
kp6sxbvMen hvor sætter man så et maks og hvad skal det baseres på - og hvad sker der når du når maks. Får man en plade på strøget hvor der står "John Hansen har vundet kapitalismen" og alt over grænset går 100% til skat?
Jeg er sådan set ikke uenig, jeg er blot nysgerrig på hvad løsningen, konkret, er.
Sgubaba at 2024-02-06 13:06:02+00:00 ID:
kp67duhEnig! Det moderne menneske er en skamplet på naturen
tatteredbrownie at 2024-02-06 12:17:46+00:00 ID:
kp61tugMilliardærer er udtryk for at nogen har mere rigdom og magt end andre. De aktiver som f.eks. Elon Musk har, er ikke mad der står på hylder. Men han kan selvfølgelig tage sig sammen og bruge sine aktiver, penge og indflydelse til at lave mad til de fattige, i stedet for en ekstra luxusyacht til sig selv, eller forhellige sig selv på social media.
Hvis jeg ejede 50% af verdens største discount supermarked, og havde 0kr på kontoen. Ville jeg være milliardær, men alle mine aktiver handler om at levere billig mad.
kakskskski at 2024-02-06 12:24:18+00:00 ID:
kp62jlcDet er stadig værdi, som har ophobet sig hos én mand, i stedet for at være nogenlunde fordelt i samfundet, og som er blevet drænet fra bunden og midten, og opad. Hvis aktiverne var fordelt på flere hænder, ville den skabe værdi for flere, og give folk råd til at købe mad mv.
danishguy86 at 2024-02-06 13:36:24+00:00 ID:
kp6bb6zMen så kan de jo købe dyrere mad og så ville Irma stadig eksistere
yougobe at 2024-02-06 16:07:01+00:00 ID:
kp6yj7aMan kan kun tjene penge, ved at tilføje tilsvarende eller højere værdi til andre. Folk er rigere i dag end tidligere, fordi det bliver mere og mere muligt for enkeltpersoner at give værdi til alle. De penge du får svarer utroligt godt til den værdi du har tilføjet samfundet, så vi burde egentlig se folk der er blevet rige som dem der har gjort mest for samfundet, og fattige som dem der udretter mindst. Det er i hvert fald sådan virkeligheden ser ud.
kaninkanon at 2024-02-06 13:18:33+00:00 ID:
kp68yjaOk, men når så elon får en lønpakke (undskyld pakke af "aktiver" som kompensation) svarende til mere end den totale profit for hele virksomhedens levetid så kan man godt undre sig
tatteredbrownie at 2024-02-06 13:27:58+00:00 ID:
kp6a6moJeg synes ikke der er noget galt i at han trække fortjeneste ud af en virksomhed han ejer eller kontroller. Resten af aktionærerne kan da begræde det, men så må de jo gøre noget ved det.
Hvad han så bruger pengene på er hans ret. Men jeg synes det rigtige er at investere i projekter der leverer hjælp til dem der mangler, eller gavner samfundet. Jeg tror problemet med at investere i medievirksomhed (som twitter), er at få personer kan styre diskursen hos masserne. Det er på en eller anden måde udemokratisk.
invisi1407 at 2024-02-06 16:16:18+00:00 ID:
kp703ulDet er muligt at låne penge med disse aktiver som pant; det er meget normalt.
Nicki Minaj har, tilsyneladende, lånt en masse penge hvor långiver som garanti for lånet har gjort krav på stort set alle de penge hun kommer til at tjene på hendes næste tour.
Elon Musk købte Twitter bl.a. med et lån hvor en del af sine aktier i Tesla er stillet som garanti.
fjender at 2024-02-06 16:36:37+00:00 ID:
kp73n6zHvad sker der med de lån når Twitters værdi angiveligt er blevet nedskrevet med over 70%?
invisi1407 at 2024-02-06 16:47:01+00:00 ID:
kp75ggfIkke noget, så længe Elon Musk overholder hvad end tilbagebetalingsaftale der er indgået.
Hvordan det rent juridisk og teknisk foregår hvis de ender med at skulle gøre krav på garantien skal jeg ikke gøre mig klog på.
KarmusDK (OP) at 2024-02-06 15:22:59+00:00 ID:
kp6r635Tilbøjelig til at give dig ret. Der bør sættes et formueloft på eks. 100 mio., og så konfiskerer staten resten.
KarmusDK (OP) at 2024-02-06 18:53:20+00:00 ID:
kp7rx7p...Er vi ikke lige blevet enige om at milliardærer ikke bør eksistere?
dani6465 at 2024-02-06 15:31:23+00:00 ID:
kp6sjk3Nu ved du godt vi bor i dk, så slap lige af. Og hvordan ville det lige fungerer? Aktiekursen på din virksomhed stiger, så nu kommer staten og tager halvdelen? Den fortsætter med at stige, nu er staten ejer af virksomheden?
invisi1407 at 2024-02-06 16:22:32+00:00 ID:
kp716d7Teknisk set kunne staten så eje en så stor andel af aktierne, at du ikke kommer over grænsen, men nej det ville være et fjollet system.
fjender at 2024-02-06 16:33:54+00:00 ID:
kp735reMan kunne også forestille sig at staten havde en gigantisk investeringsfond der opkøbte aktier. Det er prøvet nord for Skagerrak.
invisi1407 at 2024-02-06 16:47:47+00:00 ID:
kp75l77Hvis staten køber aktier er der jo nogle der får de penge; det underminerer vel det mål/resultat som folk lader til at ønske; at der ikke er nogle milliardærer.