Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
SadPuffingArmadillo at 2024-02-06 13:19:03+00:00 ID: kp6ceru
Altså nu er jeg ENDELIG på vej tilbage til en "beton ghetto", hvilket jeg har glædet mig til! - helt uden at tage narko for at kunne holde det ud. Tværtimod havde jeg nok udviklet et misbrug inden længe, hvis jeg fortsat skulle leve med naboerne bag de papirtynde vægge, som ellers var i min mere "æstetisk tiltalende" gamle bygning...
Duck_Von_Donald at 2024-02-06 10:18:26+00:00 ID: kp5r6ik
Det er altså ikke så komplekst et problem, der er en meget simpel grund til det: pris
Det er billigere, og så tjener man mere og kan lave flere bygninger. Det står dig frit for at bygge et fancy byggeri, men så tjener du mindre på din bygning. Der var engang hvor de eneste måde at bygge et større byggeri var mursten, så det kostede hvad det kostede. Nu kan man gøre det meget meget billigere, men er det det værd? Det må du spørge dem der investerer i det.
MontagoDK (OP) at 2024-02-06 10:23:03+00:00 ID: kp5rk28
Der er jo nogen som skal give tilladelse til nye bygninger og folk i kommunen som gerne skulle planlægge hvordan byen kommer til at se ud. Disse kan vel have en vision som indebære at bygningerne skal være pæne ?
Strict_Somewhere_148 at 2024-02-06 11:05:04+00:00 ID: kp5uz7e
Problemet ligger i stadsarkitekten i København har været for dårlig. Feks i Ørestad Syd har master/lokalplanen som efterhånden er 20 år gammel dikteret, at det man må bygge stort set er copy past byggeri, da den bla gør der ikke kommer til at være store forskel i niveau og udformning af facaderne.
Man er igang med at lave en helt ny lokalplan på de sidste felter op imod motorvejen, da man har fundet ud af det der er lavet er noget skrammel.
Ambivalentin at 2024-02-06 13:07:16+00:00 ID: kp67jbv
Det har nok i høj grad været en læringsproces, Ørestaden var den første af de nye bydele. Carlsbergbyen bliver væsentligt bedre (omend måske lidt høj bebyggelsesprocent og uhensigtsmæssigheder hist og her, men den blev også planlagt lige oven i finanskrisen) og Grønttorvet er ved at blive en utroligt velstruktureret bydel, Holmene bliver også rigtigt fine. Det har høj prioritet i kommunen at få nogle gode og lækre nye bydele, men man har nok lige skullet lære hvordan.
Strict_Somewhere_148 at 2024-02-06 13:26:28+00:00 ID: kp69zsd
Ørestad og specielt Ørestad Syd kom efter både første halvdel af Islands Brygge og Ørestad Nord.
Ørestad Syd kunne man nemt havde nået at rette op på inden man nåede dertil hvor man er nu, da hele området omkring Fields (Ørestad City) blev lavet inden og det er sgu heller ikke imponerende.
I min optik er byudviklingen og måden bla Nordhavn og Amager Strand er lavet på også helt forkert og ikke meget bedre end de første store områder.
Grønttorvet og Carlsberg Byen er lavet som samlet projekt af en udvikler, så de virker klart mere gennem tænkt end de områder hvor kommunen har designet området. Lejlighedernes planløsning i en del ejendomme i Carlsberg byen er dog helt til hest.
Synes svenskerne har formået at lave deres områder klart bedre end København har.
Top_Introduction6614 at 2024-02-06 13:39:54+00:00 ID: kp6sizu
Der er ingen undskyldning for Ørestaden. Den er anlagt efter samme princip som Brøndby Strand. Men Kramer Mikkelsen havde ikke lært af historien
chava_rip at 2024-02-06 13:27:53+00:00 ID: kp6a69s
Det er ikke meget dyrere at bruge lidt mere tid på facaden. Så kan passende spare lidt på de asymmetriske vinduer og andre mærkværdige påfund. Der er jo ingen kræver, at man skal fuldmure det hele i hånden igen.
lypmbm at 2024-02-06 10:03:15+00:00 ID: kp5pzj1
Der er heldigvis et gryende opgør med det jf. gruppen Arkitekturoprøret.
MontagoDK (OP) at 2024-02-06 10:03:58+00:00 ID: kp5q1ht
Spændende, må tjekke det ud
Lindylium at 2024-02-06 10:14:24+00:00 ID: kp5quxw
Nu er problemet ikke om der er krummelurer på bygningerne eller ej. Iøvrigt, så virker det bare som om du slynger steder ud, uden reelt at have været der?
Der er mange turister i Ørestad for at se fx 8-tallet og VM Bjerget. Det samme med de nybyggede bydele i sydhavn og nordhavn. Ja, personligt synes jeg også at fuld-murede bygninger er mere charmerende end element-byggerier med murstenstapet, men synes faktisk det efterhånden er blevet så organisk at det næsten ikke generer. Det er jo iøvrigt interessant at det for 100 år siden kunne lade sig gøre at bygge en fuldmuret 4-etagers bygning som var til at betale for datidens arbejdere i store dele af København (vores andelsforening på Ydre Ø har 100års fødselsdag i år fx)
MadsenFraMadsenOgCo at 2024-02-06 10:29:22+00:00 ID: kp5s230
Den var vel delvist til at betale fordi arbejderen, hans kone og hans fire børn boede i en to-værelses med lokum i gården og bad nede på badeanstalten.
Lindylium at 2024-02-06 11:00:16+00:00 ID: kp5ukfz
Nu er du vist tilbage i 1800-tallet. Fra starten af 1900-tallet var det ret almindeligt med eget toilet, vores bygning er ihvertfald født med det. Og hvis konen gik hjemme, så er der kun en indkomst. Anyways, det var lidt et sidespor. Jeg tror OP burde tage på rundtur til nybyggede dele af København, de er meget langt fra Høje Gladsaxe eller Ishøj. Jeg tror de fleste kan være enige om at hade på Corbusiers modernisme.
rombo-q at 2024-02-06 10:15:38+00:00 ID: kp5qygi
Survivorship bias er nok også en del af denne oplevelse.
opgivende at 2024-02-06 11:05:30+00:00 ID: kp5v0kh
Jep. Vi bor med fortidens bedste bygninger, men både de bedste og de værste fra nutiden. Der bliver stadig bygget smukke bygninger! Nogle af mine yndlingsnutidsarkitekter er Praksis, som blandt andet står bag udbygningen af en langtidstom grund i københavnske Ny Østergade, Oluf Bagers Plads i Odense og Carlsbergbyens Forskerboliger.
QuantityOdd6032 at 2024-02-06 12:51:04+00:00 ID: kp65kun
What? Kan man bygge med andet end grå beton, rusten cortenstål og glas?
LeakyLeadPipes at 2024-02-06 10:57:56+00:00 ID: kp5udfb
Helt sikkert. Det er jo kun de bygninger der har modstået tidens tand der stadig står, resten er revet ned.
rombo-q at 2024-02-06 11:04:01+00:00 ID: kp5uvwb
Præcis. Og dem som var flotte, er blevet bevaret. Dem som ikke var pyntet er skiftet ud.
Det er desværre en meget udbredt idé. "alt var bedre i gamle dage". - I virkeligheden er det nok meget få ting som var bedre i gamle dage.
chava_rip at 2024-02-06 13:25:14+00:00 ID: kp69twq
Tag en tur gennem stræderne i København. Det er ikke "pyntede" bygninger. Ej heller Nyhavn, som vel nærmest er Kbhs største turistattraktion. De gamle arbejderboliger, Kartoffelrækkerne, Brumleby, Den hvide by etc etc er heller ikke pyntede og blev bestemt ikke anset som eksklusivt byggeri, da de blev bygget. Derimod blev velfærdsarkitekturen særlig efter 2.verdenskrig rost til skyerne af samtlige kritikere. Men hvem vil bevare Høje Gladsaxe i dag? Eller Tingbjerg (som vel regnes for det fineste sociale boligbyggeri) for den sags skyld?
Survivorship bias holder ikke i dette tilfælde. Det har at gøre med arkitekternes ideologi og en top-down tænkning, hvor man kan "designe" sig ud af problemerne.
rombo-q at 2024-02-06 13:38:15+00:00 ID: kp6bk94
Tjoo men nu sammenligner du også et par år hundrede mest populære bygninger/kvartere med et par øjenbæer fra de sidste 40-50 år. - Det er sådan survivor bias fungere med bygninger.
Derudover er fx kartoffelrækkerne ikke det samme i dag som den gang. Det er et ægte rigmandskvarter i dag. 135 kvm koster +12 mio. - Og de huse er mest bare skal med ny indmad.
Jeg er dog enig. De gamle bygning er lækre. Men jeg forstår, at jeg er trænet til at se det og at deres bygningsår er fordelt over længere tid end alt det beton vi hader i dag.
chava_rip at 2024-02-06 14:02:11+00:00 ID: kp6evnz
par øjenbæer fra de sidste 40-50 år
Kartoffelrækkernes "skal" er jo netop det attraktive (udover beliggenheden selvfølgelig). Langt det meste etagebyggeri i Kbh som er i høj kurs i dag, er bygget i en bregrænset periode omkring det sene 1800-tal til før 1.verdenskrig (meget af det tidligere er ikke revet ned, men brændt). Tag en tur til Vestegnen, hvor der vel nærmest ikke er bygget noget af æstetisk værdi i hvad 70 år?
Og ja, jeg er med at barakkerne i baggårdene er revet ned under saneringerne. I øvrigt skulle man måske have beholdt et par af dem, men det er en anden snak.
EntrepreneurBorn5851 at 2024-02-06 10:29:05+00:00 ID: kp5s1av
Penge penge penge.
Der er gået sport i dårligt håndværk.
Hvis, en håndværker kan lave noget, der ser godt ud, men han ved han kan blive hyret ind til, at lave det præcis samme om 10 år, så gør han det.
tatteredbrownie at 2024-02-06 10:42:25+00:00 ID: kp5t3jm
Omend det er dyrt, så tror jeg at nybyggeriet rammer ind i hvad folk gerne vil have. Jeg vil selv være ligeglad med hvad turister synes.
De der billige 70'er bygninger er ikke det samme som sker i f.eks. ørestaden.
MontagoDK (OP) at 2024-02-06 11:09:08+00:00 ID: kp5vc0f
Pointen var ikke at trække turister til men at bygninger / boligområder kan have en hyggelig atmosfære som gør det værd at besøge : fx Montmartre i Paris som er et charmerende område. Og når det så ikke lige er turist sæson så kan folk der bor der også lide at være der og passe på det.
Ørestad er en glas-ghetto og er på mange måder ucharmerende.
XenonXcraft at 2024-02-06 11:27:51+00:00 ID: kp5wz8o
Det har nok mindre med den enkelte bygnings arkitektur at gøre, og mere med bebyggelsens struktur.
Ørestaden er bygget i en skala, der er fremmedgørende for mennesker. Det handler om bygningernes relativt store højde og antal af etager, den store afstand mellem indgangsdøre, den lave tæthed af udadvendte funktioner som fx butikker (de er nemlig samlet i et storcenter), vejenes bredde, der er tilpassset store mængder motoriseret trafik, de alt for store og tomme grønne områder mellem husene og ofte også ensformighed.
Man kan opleve nøjagtig det samme problem, bare med pseudo-traditionelle fake krummelurer smurt udenpå betonen, hvis man tager til Skopje eller Beijing. Burj al Babas i Tyrkiet kunne også være et eksempel - en spøgelsesby bestående af 700 ens luksusvillaer i klassisk fransk chateau-stil.
alive1 at 2024-02-06 10:14:57+00:00 ID: kp5qwgp
Grimme betonbyggerier ser godt ud når arkitekten laver tegninger og miniature-modeller fra fugleperspektiv. Når man så ser dem i fuld skala, er der intet andet end tomme facetter og gigantiske, tårnhøje tårne tilbage.
KoFraBlinkendeLygter at 2024-02-06 10:10:35+00:00 ID: kp5qk3v
Tror sgu ikke at folk i Sydhavnen, Nordhavnen, Ørestad osv. tager så meget narko for at kunne holde ud at bo de pågældende steder, huslejen/priser er simpelthen for høje til at der er noget tilbage af lønnen til at putte op i næsen/skyde ind i armen.
frisbee57 at 2024-02-06 11:21:35+00:00 ID: kp5wf4o
Du overvurderer hvor stor andel af folks indkomst de bruger på husleje i de områder.
Adorable_Challenge37 at 2024-02-06 10:49:26+00:00 ID: kp5tnzv
Der er penge til det hele og det er ikke et sundhedsmæssigt problem at tage stoffer for at holde sig igang!
-Erik, CEO
Onefoldbrain at 2024-02-06 10:41:33+00:00 ID: kp5t12a
Problemet er at arkitekter laver ikke bygninger der skal vare i hundrede af år. Det skal bare i deres portfolio, så de kan gå videre til næste projekt. Det er ikke karriere fremmende at "kopiere" gammel stil.
kabaki at 2024-02-06 11:16:17+00:00 ID: kp5wz08
Danmark 1920:
helpimabear at 2024-02-06 10:29:05+00:00 ID: kp5vmlk
Synes Ørestad er godt bud på en moderne bydel der simpelthen er røvsyg at besøge. Det er ikke så meget pga betonelementbyggeriet. Det er mere når man kommer der ud så virker det hele så sterilt og kedeligt. Det er som om der ikke er nogen der har tænkt over hvordan man skaber liv derude.
Strict_Somewhere_148 at 2024-02-06 11:12:35+00:00 ID: kp5vy8h
I Danmark har en meget stor andel af de største aktører skrevet under på, at de hellere vil renovere end at rive ned og bygge nyt, da det er bedre for klimaet, så du skal nok bede til Allan for, at få det Paris projekt igennem her.
———
Arkitekterne tegner et projekt, hvilket er det du ser på deres hjemmeside og så kommer der en ingeniør og en bygherre og fjerner ting indtil det er et rentabelt projekt.
chava_rip at 2024-02-06 13:34:58+00:00 ID: kp6b44y
De har totalt misforstået begrebet bæredygtighed. Der må bygges således at man synes byggeriet bidrager med så meget (også til omgivelserne), at man aldrig vil rive det ned igen.
PinkLegs at 2024-02-06 11:27:47+00:00 ID: kp5xlbs
Tager turister rundt og fotograferer de fleste ældre byggerier i København? Det er da ikke mit indtryk.
Folk tager billeder i Graven i Aarhus, men ikke af de ellers "flotte" bygninger, der fx opgør Trøjborg, kvarteret omkring Hovedbanegården eller lignende.
chava_rip at 2024-02-06 13:29:33+00:00 ID: kp6ae60
Ja, de gør
PinkLegs at 2024-02-06 13:58:38+00:00 ID: kp6edt3
Op og ned ad en gade som Vesterbrogade tages der billeder af alle bygningerne?
XenonXcraft at 2024-02-06 11:10:21+00:00 ID: kp5vfpq
Skopje er et perfekt eksempel på, at “krummelurer” i sig selv ikke gør den mindste forskel:
Edit, for at indsætte denne mere uddybende kommentar:
Det har nok mindre med den enkelte bygnings arkitektur at gøre, og mere med bebyggelsens struktur.
Ørestaden er bygget i en skala, der er fremmedgørende for mennesker. Det handler om bygningernes relativt store højde og antal af etager, den store afstand mellem indgangsdøre, den lave tæthed af udadvendte funktioner som fx butikker (de er nemlig samlet i et storcenter), vejenes bredde, der er tilpassset store mængder motoriseret trafik, de alt for store og tomme grønne områder mellem husene og ofte også ensformighed.
Man kan opleve nøjagtig det samme problem, bare med pseudo-traditionelle fake krummelurer smurt udenpå betonen, hvis man tager til Skopje eller Beijing. Burj al Babas i Tyrkiet kunne også være et eksempel - en spøgelsesby bestående af 700 ens luksusvillaer i klassisk fransk chateau-stil.
MontagoDK (OP) at 2024-02-06 11:38:52+00:00 ID: kp5xzk5
Burj al Babas
Holy fuck et sindssygt projekt. Hvordan finder man hjem når ALLE huse er ens ?
chava_rip at 2024-02-06 13:28:52+00:00 ID: kp6aays
Bestemt, men du har også boulevarder i Paris og Madrid, der er i samme skala, som ingen vel synes er hæslige eller fremmedgørende.
Stellar_Duck at 2024-02-06 11:34:38+00:00 ID: kp64viy
Åh så har du jo lige løst problemet med narko. Må jeg gætte? Kunst skal også ligne noget?
SnobgoblinDND at 2024-02-06 11:34:38+00:00 ID: kp690sk
Jeg er helt enig med dig. Undersøgelser har også vist at folk trives meget bedre i områder hvor æstetik er i fokus. Det er ikke hokus pokus påstande. Måske er alle mennesker i dag så deprimerede fordi intet i deres omgivelser inspirerer dem.
De her “krummelurer” er heller ikke tilfældige, det er motiver og former der er inspireret af den naturlige verden, som vi trods alt stammer fra allesammen. Der er intet fra værebroparken der er inspireret fra naturen.
Slibestenenen at 2024-02-06 12:45:08+00:00 ID: kp6bmyh
Med moderne CNC maskiner og formstøbning kan det heller ikke være så svært at lave krummelyre som man ser på bygninger fra 1600-1800
Altså bygninger i den stil har da sin plads. Men nu er det jo ikke os alle der ELSKER "krummelyre" alle steder, og synes at en ny bygning behøver at ligne noget fra 1800 tallet.
Du kalder det en beton ghetto. Jeg kalder det stilrent. Og din påstand om at selve byggestilen driver folk til at tage narko er da en latterlig overdrivelse. Mon ikke de folk havde andre problemer eller besad nogle disponeringer for misbrug i forvejen?
Kvaliteten og magel på holdbarhed er fair pointer. Men ellers læser resten af dit indlæg meget ud fra en præmis om at vi alle er i samme bias-boble som dig og ønsker os samme stil som du gør ved nybyggerier. Og den præmis holder nok ikke.
MontagoDK (OP) at 2024-02-06 13:44:39+00:00 ID: kp6cff3
Det kunne jo også være moderne krummelyre , behøver jo ikke ligne bygninger fra 1600 tallet.
Pointen er om føler det er hyggeligt eller om de bliver deprimeret af at bo der.
I dag hvor halve millioner mennesker i Danmark har depression og angst , kunne det jo have noget at gøre med måden vi har huse og byer.
Slibestenenen at 2024-02-06 14:35:47+00:00 ID: kp6jrih
Ja. Det kan have med mange forskellige ting at gøre. Men jeg tror ikke vi bare kan konkludere at folk bliver syge fordi husene er grimme efter din smag.
Jeg bor i moderne byggeri. Jeg kan godt lide det, og det gør mig ikke syg.
Men det er jo smag og behag. Det er der jo ikke en facitliste på.
Environmental_Rip996 at 2024-02-06 13:38:48+00:00 ID: kp6g852
Nu er Ørestad faktisk kendt for at være en arkitektonisk perle, som arkitekt studerende valfarter til, fra hele verden, for at blive inspireret.
Mit gæt er at de fleste folk der har noget imod det, er folk der aldrig rigtig har været der, men højst har set et par billeder, eller måske lige har været inde og ude af Fields. Det er faktisk også et forholdsvis dyrt område, hvilket betyder noget, for beboer sammensætningen, samt hvordan området bliver brugt. De fleste lejligheder er af god kvalitet, og der er god udsigt over Kalvebodfælled mange steder. Det kan dog godt virke lidt vindblæst og mennesketomt, og det er helt klart et problem at alle butikker hovedsageligt ligger i Fields, som mest fungerer som en stor klods, der suger alle mennesker til sig. Mit gæt er at, området ville udvikle sig i en langt mere positiv retning, hvis man rev Fields ned, og byggede noget pænere, mindre, og mere varieret, til at huse erhverv, samt åbnede facaderne op for flere butikker andre steder rundt omkring i Ørestad.
Mange af de sociale boligbyggerier som i dag kan virke lidt triste, var rent arkitektonisk ret banebrydende dengang de blev bygget. De havde det hele. Parker og indkøbscentre lå/ligger inden for kort afstand osv. Grunden til at de i dag bliver betragtet som triste er nok mest pga. manglen på vedligholdelse, og så fordi det er blevet lav status områder, i takt med at beboersammensætningen er blevet udskiftet til hovedsageligt at bestå af folk på sociale ydelser og indvandrere, men et område som Tingbjerg er da et helt fint og flot byggeri, der fungerer til det som det er bygget til. Nemlig socialt bolig byggeri. At det så har et dårligt ry pga. beboersammensætningen og kriminalitet, det er anden sag.
ChinggisKhagan at 2024-02-06 11:34:38+00:00 ID: kp6rain
det klart største problem er at der bliver bygget alt for lidt og slet ikke tæt nok
bygningerne er for det meste fine nok. og meget af modstanden er sædvanlige, kedelige reaktionære holdninger der forsvinder med tiden. men vi får for sjældent skabt ordentlig by fordi der ikke bliver bygget tæt nok til det bliver by. der bliver ikke bygget med østerbro/nørrebro/vesterbro-tæthed
Top_Introduction6614 at 2024-02-06 15:36:50+00:00 ID: kp6tg34
Der bliver jo netop ikke bygget tæt som i brokvartererne, fordi man bygger moderne punkthuse og ligegylde "grønne" arealer for at kompensere for manglende byrum (ordentlige pladser fx)
Cordura at 2024-02-06 14:11:38+00:00 ID: kp6jcyp
Fordi det er billigere, så bygherren tjener mere?
Snotspat at 2024-02-06 14:19:32+00:00 ID: kp6mg34
"Hvis man godt ved at beton-ghettoer er nedern at bo i og folk tager narko for at holde dem ud,"
Det ved man ikke, fordi det er noget vrøvl.
Der bliver ikke bygget ghettoer i Danmark, og de få vi har er ved at blive afviklet.