Sad lige og kiggede lidt youtube og stødte på den her serie. Kom til at tænke på at alle moderne byggerier i Danmark (kbh, ørestad osv) er beton-ghettoer. Og at turister valfarter for at se ALT ANDET end disse ghettoer.
Hvis man godt ved at beton-ghettoer er nedern at bo i og folk tager narko for at holde dem ud, hvorfor bliver vi så ved med at bygge flere af dem ?
Kvaliteten af moderne byggerier er også elendig når man tænker på hvor gamle bygninger i mursten og lign traditionelle materialer er. Mange moderne bygninger kan rives ned efter blot 50-80 år fordi intet i dem er lavet til at holde længere. Kvalitet behøver ikke engang koste mere, det handler om valget af materialer.
Med moderne CNC maskiner og formstøbning kan det heller ikke være så svært at lave krummelyre som man ser på bygninger fra 1600-1800
This Town Did The Impossible: (Ghetto i paris som blev revet ned og erstattet med et pænt og organisk hood) https://www.youtube.com/watch?v=XfonhlM6I7w
What Makes Buildings Beautiful (And Why Beauty Does Matter): (Hvad der gør bygninger tiltrækkende og paradokset i at arkitekter selv vælger at bo i pæne bygninger frem for de spetakler de tegner til andre) https://www.youtube.com/watch?v=C9pg2j2oGy0
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/MontagoDK at 2024-02-06 09:51:33+00:00.
rombo-q at 2024-02-06 11:04:01+00:00 ID:
kp5uvwbPræcis. Og dem som var flotte, er blevet bevaret. Dem som ikke var pyntet er skiftet ud.
Det er desværre en meget udbredt idé. "alt var bedre i gamle dage". - I virkeligheden er det nok meget få ting som var bedre i gamle dage.
chava_rip at 2024-02-06 13:25:14+00:00 ID:
kp69twqTag en tur gennem stræderne i København. Det er ikke "pyntede" bygninger. Ej heller Nyhavn, som vel nærmest er Kbhs største turistattraktion. De gamle arbejderboliger, Kartoffelrækkerne, Brumleby, Den hvide by etc etc er heller ikke pyntede og blev bestemt ikke anset som eksklusivt byggeri, da de blev bygget. Derimod blev velfærdsarkitekturen særlig efter 2.verdenskrig rost til skyerne af samtlige kritikere. Men hvem vil bevare Høje Gladsaxe i dag? Eller Tingbjerg (som vel regnes for det fineste sociale boligbyggeri) for den sags skyld?
Survivorship bias holder ikke i dette tilfælde. Det har at gøre med arkitekternes ideologi og en top-down tænkning, hvor man kan "designe" sig ud af problemerne.
rombo-q at 2024-02-06 13:38:15+00:00 ID:
kp6bk94Tjoo men nu sammenligner du også et par år hundrede mest populære bygninger/kvartere med et par øjenbæer fra de sidste 40-50 år. - Det er sådan survivor bias fungere med bygninger.
Derudover er fx kartoffelrækkerne ikke det samme i dag som den gang. Det er et ægte rigmandskvarter i dag. 135 kvm koster +12 mio. - Og de huse er mest bare skal med ny indmad.
Jeg er dog enig. De gamle bygning er lækre. Men jeg forstår, at jeg er trænet til at se det og at deres bygningsår er fordelt over længere tid end alt det beton vi hader i dag.
chava_rip at 2024-02-06 14:02:11+00:00 ID:
kp6evnzKartoffelrækkernes "skal" er jo netop det attraktive (udover beliggenheden selvfølgelig). Langt det meste etagebyggeri i Kbh som er i høj kurs i dag, er bygget i en bregrænset periode omkring det sene 1800-tal til før 1.verdenskrig (meget af det tidligere er ikke revet ned, men brændt). Tag en tur til Vestegnen, hvor der vel nærmest ikke er bygget noget af æstetisk værdi i hvad 70 år?
Og ja, jeg er med at barakkerne i baggårdene er revet ned under saneringerne. I øvrigt skulle man måske have beholdt et par af dem, men det er en anden snak.