Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
MerBrun at 2024-01-30 12:05:09+00:00 ID: kk8wwze
Jeg synes bestemt, at der skal være mere gennemsigtighed, men jeg har svært ved at se, at den magt og viden skulle ligge hos monarken.
Vi ville højst sandsynligt blive rasende, hvis regeringen ville gøre noget, som monarken så stoppede.
VeryVeryNiceKitty at 2024-01-30 12:21:07+00:00 ID: kk8ymfo
Det kommer i den grad an på hvad det er monarken blander sig i. Vi skal faktisk ikke længere tilbage end 1993 i Tamilsagen for at finde et eksempel på dronningens indblanding. Og det er nok svært at finde nogle, udover Schlüter, der syntes at det var en dårlig ide.
CarobProper4716 at 2024-01-30 12:30:09+00:00 ID: kk8zm4s
Hvordan blandede hun sig? Kan kun læse mig til hvad sagen handlede om, ikke hvad hun har sagt/gjort
ObjectiveMinute2641 (OP) at 2024-01-30 12:39:45+00:00 ID: kk90p5y
CarobProper4716 at 2024-01-30 12:40:05+00:00 ID: kk90qkv
Tak
bombmk at 2024-01-30 15:56:22+00:00 ID: kk9t99z
Så ikke så meget dronningen som en embedsmand med indsigt i grundloven. Og det stod også klart at dronningen ikke ville have gjort noget som helst skulle de have holdt fast i planen.
ObjectiveMinute2641 (OP) at 2024-01-30 12:14:24+00:00 ID: kk8xw40
Det kommer vel an på hvad det er :)
Hvis han vil ændre i ældrereformen? Ja selvfølgelig.
Men hvis det var en nødsituation som en krig, besættelse, eller en grundlovsstridig beslutning, afskaffelse af retssikkerheden el.lign.? Hvad hvis et demokratisk flertal forsøger at afskaffe demokratiet eller andre autoritære tendenser?
Altså alle de samfundsomvæltende ting som KAN ske, men som vi ikke regner med kan ske.
TonyGaze at 2024-01-30 12:25:07+00:00 ID: kk8z27i
Men hvis det var en nødsituation som en krig, besættelse, eller en grundlovsstridig beslutning, afskaffelse af retssikkerheden el.lign.? Hvad hvis et demokratisk flertal forsøger at afskaffe demokratiet eller andre autoritære tendenser?
Hvad tænker du så at han skal gøre? Træde ind som autokrat selv, og tage den autokratiske beslutning, at de autoritære ikke må få deres autoritære tendenser? Og hvad hvis det nu er en form for monarkistiske autoritære som forsøger på noget, og Kongen bakkede op om dem? Det er ikke fordi at vi mangler eksempler på konger med autoritære tendenser rundt om i Europa. Christian X. herhjemme, Gustav V på den anden side af Øresund, Kongens onkel Constantin II i Grækenland, osv. Det bliver sådan en mærkelig ophøjelse af Kongen til en størrelse der ikke kan korrumperes, eller ikke kan have autoritære tendenser selv.
Er det ikke folket selv, som må være demokratiets vagthund, er det ikke os selv, der er det levende og åndende demokrati?
WolfeTones123 at 2024-01-30 12:29:06+00:00 ID: kk8zhyb
et bliver sådan en mærkelig ophøjelse af Kongen til en størrelse der ikke kan korrumperes, eller ikke kan have autoritære tendenser selv.
Også bare rent lavpraktisk en underlig overvurdering af kongens autoriet. Lad os sige, at regeringen korrumperer, Folketinget overtages af fascister, og Danmark er på nippet til at blive et diktatur. Tænker vi, at de antidemokratiske kræfter kommer til at trække sig, fordi monarken siger 'næ næ, fy fy skamme'?
TonyGaze at 2024-01-30 12:33:23+00:00 ID: kk8zz5k
Ja, det er rigtigt. Jeg dutter lige /u/ObjectiveMinute2641.
For hvis vi nu siger, at Folketinget pludselig har et flertal af reaktionære og fascister, og de beslutter sig, med deres 90 mandater, at begynde at indføre en række autoritære reformer, og vi ser en form for "democratic backsliding" i Danmark. Hvorfor skulle de stoppe, bare fordi FrederiX siger det? Hvorfor skulle de ikke, som vi har set i Ungarn, Slovakiet og Polen, ikke bare fortsætte? Det er ikke sådan at fascister har historisk udvist en enorm respekt for de, der modsiger dem med andet end hård magt.
ObjectiveMinute2641 (OP) at 2024-01-30 12:59:37+00:00 ID: kk931xq
Hvilken stopklods synes du vi skulle have? Hvordan skulle den fungere? Eller ville det bare være 'bad luck', flertallet bestemmer?
Edit: Du siger, monarkiet er antidemokratisk, det kan vi ikke bruge til noget. Reglerne skal laves om. Fair nok :)
Jeg siger, vi har det system vi nu en gang har, om det så er "det rigtige" eller ej. Uanset om det er en konge eller en folkevalgt præsident, har vi så brug for en forfatningsmæssig stopklods, og hvordan skal den i så fald se ud? Det er spørgsmålet.
Flamingasset at 2024-01-30 13:25:42+00:00 ID: kk96ccp
Højesteretten er en af stopklodserne som skal håndhæve og beskytte grundloven. Det behøver man ikke en konge til..
TonyGaze at 2024-01-30 14:40:17+00:00 ID: kk9gx33
Det er lidt uklart hvad det er du vil have jeg skal svare på. Har vi det system vi nu engang har, og skal jeg holde mig indenfor det, eller skal jeg præsentere et alternativ?
Og hvem siger, at jeg overhovedet går ind for en stopklods, eller et system der ligner det borgerlige system vi har lige nu?
ObjectiveMinute2641 (OP) at 2024-01-30 19:33:24+00:00 ID: kkawhkd
Hvilken stopklods synes du vi skulle have? Hvordan skulle den fungere? Eller ville det bare være 'bad luck', flertallet bestemmer?
Det her? Vil du gerne have en stopklods? I så fald, hvordan ville du synes det system skulle indrettes hvis du havde frie tøjler?
Altså ikke blot sige at det i hvert fald ikke skal være kongen, og spørger mig retur hvad jeg overhovedet tror kongen ville kunne gøre hvis situationen opstår.
Udgangspunktet for diskussionen var, at jeg gerne ville høre hvad folks holdning var til at have en 'sikkerhedsventil', og hvis den løsning vi har nu bliver eroderet stille og roligt, hvad forestiller vi os så træder i stedet. Det vil jeg gerne høre. Ikke for/imod Kongen, Kongehuset osv. :)
TonyGaze at 2024-01-30 19:40:43+00:00 ID: kkaxth1
Vil jeg have en stopklods? Nej, det tror jeg ikke nødvendigvis at jeg vil. Som /u/Exo_Sax siger i sin kommentar:
At folk kan være til falds for den tanke, at demokratiet afhænger af en autokratisk "nødbremse" er jo ren galimatias. Har man behov for en backup i tilfælde af et demokratisk sammenbrud, så må denne også hvile på et folkeligt mandat; ellers løser det jo ikke selve problemet i et demokratisk sammenbrud.
Jeg skal selvfølgelig ikke kunne tale for Exo, men for mig at se, så er, og bør, demokratiet være levende, og derfor i udvikling, relationelt, i flux, osv. Det betyder, at jo, vi bør have en form for grundlov, men enhver form for forstenende konstitutionalisme undgås. Personligt er jeg arg modstander af det "demokrati" som den borgerlige parlamentarisme påstår at være, og så helst et fundamentalt anderledes system, og man kan diskutere, om der så ikke, inden for det indeværende systems spilleregler, burde være en form for konstitutionel stopklods. Men det synes jeg ikke.
Altså ikke blot sige at det i hvert fald ikke skal være kongen, og spørger mig retur hvad jeg overhovedet tror kongen ville kunne gøre hvis situationen opstår.
Pointen med den slags kommentarer er nærmere at påpege hvor forkvaklet selve idéen om Kongen som en form for "demokratiets beskytter" er. Hvis man med rette mener det, så er man ikke demokrat.
ObjectiveMinute2641 (OP) at 2024-01-30 19:50:13+00:00 ID: kkazk03
Tak for dit svar :)
Hvilket fundamentalt anderledes demokratisk system ønsker du dig? Bare i korte træk :)
WolfeTones123 at 2024-01-30 12:38:33+00:00 ID: kk90kal
Et nærliggende eksempel er, hvordan fascisterne i Italien udadtil opportunistisk skiftede mellem at være monarkister og antimonarkister, selvom de jo grundlæggende var det sidste.
Hvis vores demokrati degenerer, har jeg ingen som helst tiltro til, at monarken kan gøre noget ved det, faktisk tværtimod.
TonyGaze at 2024-01-30 12:40:47+00:00 ID: kk90tj7
Godt eksempel, ja. Og man kan tage de mange eksempler med monarker, der har været opportunistiske fascister, som i Grækenland, f.eks.
lypmbm at 2024-01-30 13:42:02+00:00 ID: kk98j22
Altså, det var jo lige netop det, som den spanske konge gjorde efter Francos død. Christian X afviste også Højgaardkredsen i 1940.
WolfeTones123 at 2024-01-30 13:57:52+00:00 ID: kk9aq4x
Njoh, men en nok så demokratielskende konge kan stejle så meget, han vil, hvis ikke der er tilstrækkelig magt bag ham til at agere 'stopklods' eller 'sikkerhedsventil'. Det var der i begge dine eksempler.
lypmbm at 2024-01-30 14:07:38+00:00 ID: kk9c3ho
Det er klart. Hvis et flertal af danskerne pludselig skulle støtte en ekstrem ideologi, så kan monarken ikke gøre så meget, men i den situation ville demokratiet have langt større problemer end spørgsmålet om republik/kongehus. Mange kupforsøg er blevet gjort af en lille elite uden bred opbakning, så det er nok det mest realistiske scenarium.
WolfeTones123 at 2024-01-30 14:14:21+00:00 ID: kk9d25z
Bestemt, og det er lidt min pointe: vi kan ikke automatisk regne med, at et statsoverhoved, om det er en konge eller en præsident, har viljen, ønsket eller magten til at agere sikkerhedsventil for demokratisk degeneration.
Hvis dét er vores eneste værn imod autokrati, så er det en dårlig forsikring, vi har tegnet.
lypmbm at 2024-01-30 14:42:19+00:00 ID: kk9h88l
Det tror nu heller ingen har hævdet, at det er. Den vigtigste sikkerhedsventil i et demokrati er den oplyste debat og en fælles og udbredt demokratisk mentalitet blandt borgerne. Kongehuset kan i helt særlig tilfælde, når de er helt sikre på juraen, agere statsretlig autoritet, men jeg kender kun til eksemplet med Schlüter-regeringens adgang, hvor det er sket i nyere tid. Så det er uhyre sjældent.
Flamingasset at 2024-01-30 13:23:28+00:00 ID: kk961vo
Der har været to grupper der har særligt truet det danske demokratiske projekt: nazisterne under krigen og familien von Oldenburg
ObjectiveMinute2641 (OP) at 2024-01-30 12:30:51+00:00 ID: kk8zoy3
Jeg spørg, fordi jeg er nysgerrig på hvad andre menneskers vinkel er på det. Ikke fordi jeg kan komme ned fra en bjerg med nogle gyldne svar på dine spørgsmål :)
Exo_Sax at 2024-01-30 15:46:16+00:00 ID: kk9rjtm
Nu er det ret svært at forestille sig, hvordan konge skulle være i stand til at stoppe en proces, der fx ville føre til en afskaffelse af retssikkerheden. Kongens evne til at intervenere politisk er jo afhængig af, at han har den reelle magt til at tvinge sin holdning igennem. En enerådig regering på et sidespor ville næppe tage sådan en protest alvorligt, og hvis folket ikke reagerede på projektet i første ombæring, så ville kongens protester næppe være den katalyserende faktor.
Altså, kort sagt; det er svært at se, hvordan kongen finder autoriteten og magten til at forhindre en samfundsomvæltning, hvis samfundet alene ikke i forvejen har reageret.
Aluanne at 2024-01-30 11:13:13+00:00 ID: kk8ryvb
Altså det startede nok med offentlighedsloven.
TonyGaze at 2024-01-30 12:10:37+00:00 ID: kk8xhh9
Intet barn er fra fødselstidspunktet mere ufrit end en tronfølger i et arvekongerige.
Hold nu op. Så er de kongelige da lige blevet til de opofrede vogtere af demokratiet. Det er også det generelle synspunkt der gennemsyrer hele kronikken.
Inden denne tråd løber over i enten "Mette Frederiksen = daarlig" eller i vulgære forsvar for monarkiet, osv. så synes jeg, at det er værd at tale om det fundamentalt udemokratiske i denne idé om "demokratiets vogter."
På sin hvis er det udtryk for en udløber af de oprindelige antidemokratiske tanker blandt de nationalliberale (og selvfølgelig de konservative,) i det 19. århundrede. Tanken om, at demokrati, det var altså en farlig størrelse, og man havde brug for kongen (i kronikken oversat til "statsoverhovedet," selvom det er klart hvad skribenterne mener,) til at kunne styre de værste folkeforfører og anarkistiske udviklinger (man skulle nødigt have, at pøblen fik politisk indflydelse! Godt de ikke havde stemmeret, for så ville de bare vælge alverdens afskum, som socialister og den slags!) Det er det, som skribenterne har omsat til tanken om kongen, "statsoverhovedet" som "sikkerhedsventilen."
En person som, uden folkeligt mandat, skal træde ind overfor de som har? Hvad legitimitet har en sådan tanke, i et demokratisk system? Det er jo forskellen på en republik og et kongerige: at i republikken, da har sikkerhedsventilen det populære mandat, da har vi en indflydelse på hvem, vi mener, der skal holde de folkevalgte til ansvar.
Man kan velsagtens kritisere, at der skulle være en form for "centralisering" af magten. Det mener jeg nu ikke, at afskaffelsen af kabinetssekretæren er et udtryk for. Det er at gøre 10 høns af en fjer. Og for den sags skyld, så er magten vel ligeså centraliseret, skulle den lægges ved en person, uden demokratisk mandat? Nu ved jeg ikke med jer, men jeg synes ikke at en monark, nu når vi har en, skal have indflydelse på landets ledelse, hvis vi vil kalde os et demokrati. Hvis man er fortaler for en sådan "sikkerhedsventil" i mødet med det borgerligt-parlamentariske system vi har, hvorfor er det så ikke mere demokratisk, at sikkerhedsventilen skulle være valgt af og for folket?
ObjectiveMinute2641 (OP) at 2024-01-30 12:22:10+00:00 ID: kk8yqiv
Mit udgangspunkt var ikke for eller imod monarki. Men om statsoverhovedet, om det så er en konge eller en valgt præsident som du nævner.
Hvis vi havde en præsident, med et folkeligt mandat, som var en sikkerhedsventil hvis statsministeren 'blev sindssyg'. Ville vi så også acceptere, hvis præsidentens vinger hypotetisk blev stækket pga regler vedtaget af den/dem som præsidenten skulle agere sikkerhedsventil overfor?
TonyGaze at 2024-01-30 12:27:59+00:00 ID: kk8zdgb
Ville vi så også acceptere, hvis præsidentens vinger hypotetisk blev stækket pga regler vedtaget af den/dem som præsidenten skulle agere sikkerhedsventil overfor?
Nok ikke. Men det er en fundamentalt anderledes situation, da den ene har folkeligt, demokratisk, mandat, og den andens mandat, er en reference til at være udpeget af Gud, og at man tilfældigvis er afkom af den tidligere monark. Der ville også i en republik være nogle mere klart definerede spilleregler for præsidenten end vi har for monarken lige nu. For som det står lige nu, har vi ikke opdateret vores Grundlov i alt for lang tid, og meget af det som står om f.eks. Kongen, er noget der ikke finder anvendelse i virkeligheden.
ObjectiveMinute2641 (OP) at 2024-01-30 12:33:18+00:00 ID: kk8zytl
Det kan vel ses fra to sider; Grundloven følger ikke 'virkeligheden'. Eller 'virkeligheden' følger ikke Grundloven.
TonyGaze at 2024-01-30 12:34:30+00:00 ID: kk903mo
Men hvis virkeligheden fulgte Grundloven, så ville vores demokrati nok være i den grad kompromitteret. Og det løser ikke problemet med monarkens manglende demokratiske mandat.
ObjectiveMinute2641 (OP) at 2024-01-30 12:54:44+00:00 ID: kk92go2
Oplægget i kronikken er vel også, at vi skal have en grundlovsdebat. For hvis vi lever med det demokrati vi ønsker, men det ikke svarer til loven, så skal det jo som du siger laves om.
Ellers er vi præcis samme sted, bare med omvendt fortegn, nemlig at der kan komme 'utilsigtede' scenarier i hullet mellem loven og virkeligheden. Hvis demokratiet har taget en større del af kagen (jeg snakker ikke for/imod demokrati), end loven foreskriver, hvor har vi så ikke dækket os ordenligt ind mod noget uforudset?
Lidt lige som vores parlamentariske system egentlig hviler mere på at vi har arbejdende mindretalsregeringer, men når man får en flertalsregering er der en risiko for at to af magtens søjler smelter lidt for meget sammen.
Moe_of_dk at 2024-01-30 14:06:17+00:00 ID: kk9bwk9
Vi har en sikkerhedsventil hvis statsministeren 'blever sindssyg', det hedder folketingsflertal.
Flamingasset at 2024-01-30 13:20:12+00:00 ID: kk95mgh
Frederik havde været mere fri hvis han havde været hjemløs som spæd. Jeg græder en tåre for millionæren på kontanthjælp
Exo_Sax at 2024-01-30 15:39:52+00:00 ID: kk9qhee
En person som, uden folkeligt mandat, skal træde ind overfor de som har? Hvad legitimitet har en sådan tanke, i et demokratisk system?
Det er et glimrende spørgsmål. At folk kan være til falds for den tanke, at demokratiet afhænger af en autokratisk "nødbremse" er jo ren galimatias. Har man behov for en backup i tilfælde af et demokratisk sammenbrud, så må denne også hvile på et folkeligt mandat; ellers løser det jo ikke selve problemet i et demokratisk sammenbrud.
I dagens Danmark burde det simpelthen ikke på nogen måde være en kontroversiel holdning, at staten og kongehuset må holdes adskilt, og at dem, med et folkeligt (demokratisk) mandat, må være de royale politisk overlegne i ethvert tænkeligt scenarie. Tværtimod, så burde det jo være normen, hvis man rent faktisk tager det demokratiske projekt alvorligt. Gør man det, så kan der jo aldrig være en situation, hvor magten potentielt kan koncentreres i hænderne på en, i en demokratisk kontekst, mere eller mindre tilfældigt udvalgt person, der alene har et arkaisk og arbitrært på den.
Selv på hendes bedste dag, så er jeg jo ikke meget for at tage Mette Frederiksen i forsvar, men at beskrive dette som et "kup" er jo helt hen i vejret. Det er i bedste fald endnu et lille punkt på dagsordenen, i forhold til den afvikling af enevælden, der har fundet sted i løbet af den seneste historiske periode.
Og så sidder forfatterne jo og kommer med diverse skrækhistorier, der understøtter deres fantaseren om den noble monark, der kommer os til undsætning på hans hvide hest. Helt ærligt; må jeg være fri! Det kan da godt være, at der er tale om forskere, men artiklen har intet med forskning at gøre. Artiklen er en sær glorificering af en mand - en konge - der formentligt (nu kender jeg ham ikke personligt, men dømmer udelukkende ud fra hans væsen) ikke har den store interesse i at blive gjort til en totalitær leder fra den ene dag til den anden (hvis han havde, så ville det selvfølgelig kun være endnu mere problematisk).
ObjectiveMinute2641 (OP) at 2024-01-30 19:41:50+00:00 ID: kkay0r1
Hvilken form/former for nødbremse, hvis nogen, ser du vi skulle have i landet?
Lad os sige vi har en 'vanvittig' statsminister med flertal i Folketinget, og baglandet fyldt af yes-men der vil afskaffe diverse demokratiske principper osv. Tyskland 1933-style.
(Jeg spørg af interesse, ikke som et 'setup' til et angreb eller noget :) )
Fiske_Mogens at 2024-01-30 12:37:41+00:00 ID: kk90gpt
Kabinetssekretærens vigtigste opgave var at støtte regenten i statsretlige spørgsmål. Det betyder at sikre, at regenten er demokratiets, forfatningens og hele Danmarks bagstopper, hvis alt andet går galt.
Godt at den post bliver afskaffet. Det skal ikke være et lævn fra enevældet der skal fungere som en bagstopper.
DryScotch at 2024-01-30 13:07:16+00:00 ID: kk93zlq
En bagstopper skal vi have, det er det et statsoverhoved er til for.
Og så længe den republikanske sag er så komplet, håbløst upopulær som den er lige nu i Danmark så er det kongen som er statsoverhovedet.
Fiske_Mogens at 2024-01-30 13:24:25+00:00 ID: kk966ab
Vi kunne jo også prøve at gøre mere ud af magtens tredeling, end vi skulle være afhængige af et lævn fra en udemokratisk tid, der skal sikre vores demokrati. At størstedelen af danskerne er dumme nok til at lade ulven vogte får, betyder ikke at det er en god idé.
DryScotch at 2024-01-30 14:08:16+00:00 ID: kk9c6sr
Jeg elsker når republikanere hidser sig op over hvor udemokratisk kongehuset et, for så i deres næste sætning at tude over hvor dumme det danske folk er og at de ikke kan få deres vilje fordi deres ideer er upopulære og de ikke har en chance for at vinde en folkeafstemning.
I et demokrati er det faktisk dit job at overbevise andre om at dine ideer er korrekte og burde implementeres, det Danske folk skylder dig ikke dets samtykke.
Fiske_Mogens at 2024-01-30 14:18:02+00:00 ID: kk9dlax
Jeg elsker når republikanere hidser sig op over hvor udemokratisk kongehuset et, for så i deres næste sætning at tude over hvor dumme det danske folk er
Jeg kan ikke se hvorfor det er at tude og hidse sig op, at konstatere at det er idiotisk at støtte kongehuset. Du kan ikke se det problematiske i at forvente at en institution der eksisterer i skarp kontrast med demokratiet, skal beskytte demokratiet?
I et demokrati er det faktisk dit job at overbevise andre om at dine ideer er korrekte
Hvem siger det? Jeg har da også ret til at have en holdning der er anderledes end hvad majoriteten siger. Jeg har da ret til at påpege det komplet idiotiske i at lade ulven vogte får.
bombmk at 2024-01-30 16:02:31+00:00 ID: kk9ualn
En bagstopper skal vi have, det er det et statsoverhoved er til for.
Det er en påstand uden belæg.
Grumphh1 at 2024-01-30 12:46:21+00:00 ID: kk91grt
Som om en ekstra kransekagefigur betyder noget som helst hvis der er nogen der vil have magten på udemokratisk vis.
lypmbm at 2024-01-30 13:37:15+00:00 ID: kk97vmw
Det er en oplysende kronik, men den mangler at redegøre for et par ting. Hvem har afskaffet embedet som kabinetssekretær og hvorfor? Det er sjældent, at der er brug for, at kongehuset vil spille rollen som “sikkerhedsventil”, så hvorfor vil en overhofmarskal ikke kunne overtage netop den opgave?
JustBecauseOfThat at 2024-01-30 13:43:14+00:00 ID: kk98p3d
Jeg er selv jurist og har beskæftiget mig en hel del med statsret. Må indrømme, at jeg undres over kronikken.
For det første er intet taget fra kongehuset. Rollen flyttes bare til Hofmarskallen. I samme omgang fik vi så en virkelig kompetent hofmarskal. Den siddende hofmarskal er ikke bare "jurist", som kronikken kalder ham. Han har været departementschef i adskillige ministerier, oplært fra justitsministeriet, så der er nok få mennesker i Danmark, der kan yde bedre statsretlig rådgivning til kongen end ham.
Kronikkens hele præmis virker til at være "har han mon tid til den opgave også". Men altså, det sker jo 1 gang hvert hundrede år, at der er en kæmpe statsretskrise i Danmark. Mon ikke hofmarskallen så smider de andre opgaver lige i den situation?
Noget andet er, om kongen overhovedet har en så aktiv rolle, som kronikken påstår.
Det de mener kongen bør gøre er vel på mange måder det, som den danske konge gjorde under Påskekrisen: Han greb ind, fordi han mente regeringen var igang med at skade Danmark ved at opgive kravet på Flensborg. Det er alle vist i dag enige om, at kongen ikke skulle have gjort.
Deres eksempel fra Norge er dårligt. Det var jo en konge, der truede med selv at abdicere. Han greb netop ikke ind og forsøgte at stoppe regeringen gennem sin statsretlige magt. Han konkluderede bare, at så blev det uden ham. Det behøver en konge principielt ikke statsretlig rådgivning for at beslutte. Det handler mere om, hvad han selv moralsk vil stå på mål for.
De fleste andre eksempler de kommer med er noget, der kan håndteres af folketingets flertal. Hvis et flertal i Folketinget går imod statsministeren, så skal hun træde tilbage. Hvis en statsminister går i "chok" under en krig eller pandemi, som kronikken foreslår, så må det være Folketinget der i første omgang griber ind. Ikke kongen.
Kongen skal primært gribe ind, hvis en statsminister f.eks. nægter at gå af selvom Folketingets flertal kræver det. Så er det klart, at kongen om nødvendigt må gribe ind. Det er vist endnu aldrig sket at en statsminister har nægtet at træde af/udskrive nyvalg.
Deres eksempel med, at kongehuset tilsyneladende sagde nej til at udpege Uffe Ellemann, fordi denne havde flertal imod sig fra start, at måske det bedste eksempel på, at kongen kan have en rolle. Igen, lige præcis ved en regeringsdannelse har hofmarskallen selvfølgelig tid til at rådgive om dette også. Så jeg synes kronikken er en storm i et glas vand.
bombmk at 2024-01-30 16:01:38+00:00 ID: kk9u5b5
Deres eksempel med, at kongehuset tilsyneladende sagde nej til at udpege Uffe Ellemann, fordi denne havde flertal imod sig fra start, at måske det bedste eksempel på, at kongen kan have en rolle.
Og det var ikke tilfældet. Meddelsen var at man mente det var problematisk, men ville være forpligtet til at bakke op om det, hvis Schlüter og Co. holdt fast i at konstituere Ellemann.
ObjectiveMinute2641 (OP) at 2024-01-30 19:24:05+00:00 ID: kkausz5
Tak for dit sobre indlæg :)
Blot et opklarende spørgsmål, jeg håber du kan svare på; hvis statsministeren blev 'vanvittig', og havde en flertalsregering med yes-men, hvordan vil Folketinget så kunne gribe ind? Altså, lad os sige Hitler 1933-style eller noget i den stil.
StarArtAlien at 2024-01-30 16:23:52+00:00 ID: kk9xz4c
Afskaf kongehuset!
Thue at 2024-01-30 18:01:30+00:00 ID: kkafnc3
Intet barn er fra fødselstidspunktet mere ufrit end en tronfølger i et arvekongerige.
Det er noget elfenbenstårns-bullshit. Mange børn fødes langt mere ufrie. Hvad med et barn som fødes med et betydelig mentalt handikap, så som Downs syndrom? Sådan et barn er langt mere begrænset i hvilke muligheder det har i livet. Begrebet "frihed" handler om mere end bare forventningen om at skulle acceptere jobbet som konge.
Mens Maslow's hierarchy of needs ikke er super videnskabeligt, så er der en grund til at "self actualization" er klassificeret som mindre vigtig end mange andre ting.