https://www.altinget.dk/artikel/forfattere-bag-statsministerens-royalistiske-roegsloer-spoeger-staunings-praesidentielle-droemme-stadig
Nu havde vi 14 dage med store for/imod diskussioner vedr. monarkiet tidligere på måneden. Den behøver vi måske ikke tage igen, men denne kronik ligger sig alligevel op af dele af diskussion der var. Nemlig om Kongehuset rent faktisk spiller en magtmæssig rolle eller ej.
Et statsoverhoved, om det er en kongelig der arver sig til det, eller en præsident som bliver valgt, kan i nogle lande ses som en form for sikkerhedsventil.
Så længe det politiske system "kører", så træder statsoverhovedet i baggrunden. Men opstår der f.eks. en krisesituation el.lign. som kan have konsekvenser for landets integritet f.eks. har man den føromtalte 'sikkerhedsventil'.
At Konge ikke længere har en kabinetssekretær kan være en lille organisatorisk spidsfindighed, eller det kan være en de facto kastrering af regentens adgang til en statsretslig 'supervisor'.
Er det bare f**king lige meget og gråspurve der bliver skudt med kanoner, eller erodere det nuværende system stille og roligt af bagvejen, uden en egentlig debat eller synlig stillingtagen fra Regering og Folketing?
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/ObjectiveMinute2641 at 2024-01-30 11:10:26+00:00.
Fiske_Mogens at 2024-01-30 12:37:41+00:00 ID:
kk90gptGodt at den post bliver afskaffet. Det skal ikke være et lævn fra enevældet der skal fungere som en bagstopper.
DryScotch at 2024-01-30 13:07:16+00:00 ID:
kk93zlqEn bagstopper skal vi have, det er det et statsoverhoved er til for.
Og så længe den republikanske sag er så komplet, håbløst upopulær som den er lige nu i Danmark så er det kongen som er statsoverhovedet.
Fiske_Mogens at 2024-01-30 13:24:25+00:00 ID:
kk966abVi kunne jo også prøve at gøre mere ud af magtens tredeling, end vi skulle være afhængige af et lævn fra en udemokratisk tid, der skal sikre vores demokrati. At størstedelen af danskerne er dumme nok til at lade ulven vogte får, betyder ikke at det er en god idé.
DryScotch at 2024-01-30 14:08:16+00:00 ID:
kk9c6srJeg elsker når republikanere hidser sig op over hvor udemokratisk kongehuset et, for så i deres næste sætning at tude over hvor dumme det danske folk er og at de ikke kan få deres vilje fordi deres ideer er upopulære og de ikke har en chance for at vinde en folkeafstemning.
I et demokrati er det faktisk dit job at overbevise andre om at dine ideer er korrekte og burde implementeres, det Danske folk skylder dig ikke dets samtykke.
Fiske_Mogens at 2024-01-30 14:18:02+00:00 ID:
kk9dlaxJeg kan ikke se hvorfor det er at tude og hidse sig op, at konstatere at det er idiotisk at støtte kongehuset. Du kan ikke se det problematiske i at forvente at en institution der eksisterer i skarp kontrast med demokratiet, skal beskytte demokratiet?
Hvem siger det? Jeg har da også ret til at have en holdning der er anderledes end hvad majoriteten siger. Jeg har da ret til at påpege det komplet idiotiske i at lade ulven vogte får.
bombmk at 2024-01-30 16:02:31+00:00 ID:
kk9ualnDet er en påstand uden belæg.