https://www.altinget.dk/artikel/forfattere-bag-statsministerens-royalistiske-roegsloer-spoeger-staunings-praesidentielle-droemme-stadig
Nu havde vi 14 dage med store for/imod diskussioner vedr. monarkiet tidligere på måneden. Den behøver vi måske ikke tage igen, men denne kronik ligger sig alligevel op af dele af diskussion der var. Nemlig om Kongehuset rent faktisk spiller en magtmæssig rolle eller ej.
Et statsoverhoved, om det er en kongelig der arver sig til det, eller en præsident som bliver valgt, kan i nogle lande ses som en form for sikkerhedsventil.
Så længe det politiske system "kører", så træder statsoverhovedet i baggrunden. Men opstår der f.eks. en krisesituation el.lign. som kan have konsekvenser for landets integritet f.eks. har man den føromtalte 'sikkerhedsventil'.
At Konge ikke længere har en kabinetssekretær kan være en lille organisatorisk spidsfindighed, eller det kan være en de facto kastrering af regentens adgang til en statsretslig 'supervisor'.
Er det bare f**king lige meget og gråspurve der bliver skudt med kanoner, eller erodere det nuværende system stille og roligt af bagvejen, uden en egentlig debat eller synlig stillingtagen fra Regering og Folketing?
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/ObjectiveMinute2641 at 2024-01-30 11:10:26+00:00.
ObjectiveMinute2641 (OP) at 2024-01-30 12:22:10+00:00 ID:
kk8yqivMit udgangspunkt var ikke for eller imod monarki. Men om statsoverhovedet, om det så er en konge eller en valgt præsident som du nævner.
Hvis vi havde en præsident, med et folkeligt mandat, som var en sikkerhedsventil hvis statsministeren 'blev sindssyg'. Ville vi så også acceptere, hvis præsidentens vinger hypotetisk blev stækket pga regler vedtaget af den/dem som præsidenten skulle agere sikkerhedsventil overfor?
TonyGaze at 2024-01-30 12:27:59+00:00 ID:
kk8zdgbNok ikke. Men det er en fundamentalt anderledes situation, da den ene har folkeligt, demokratisk, mandat, og den andens mandat, er en reference til at være udpeget af Gud, og at man tilfældigvis er afkom af den tidligere monark. Der ville også i en republik være nogle mere klart definerede spilleregler for præsidenten end vi har for monarken lige nu. For som det står lige nu, har vi ikke opdateret vores Grundlov i alt for lang tid, og meget af det som står om f.eks. Kongen, er noget der ikke finder anvendelse i virkeligheden.
ObjectiveMinute2641 (OP) at 2024-01-30 12:33:18+00:00 ID:
kk8zytlDet kan vel ses fra to sider; Grundloven følger ikke 'virkeligheden'. Eller 'virkeligheden' følger ikke Grundloven.
TonyGaze at 2024-01-30 12:34:30+00:00 ID:
kk903moMen hvis virkeligheden fulgte Grundloven, så ville vores demokrati nok være i den grad kompromitteret. Og det løser ikke problemet med monarkens manglende demokratiske mandat.
ObjectiveMinute2641 (OP) at 2024-01-30 12:54:44+00:00 ID:
kk92go2Oplægget i kronikken er vel også, at vi skal have en grundlovsdebat. For hvis vi lever med det demokrati vi ønsker, men det ikke svarer til loven, så skal det jo som du siger laves om.
Ellers er vi præcis samme sted, bare med omvendt fortegn, nemlig at der kan komme 'utilsigtede' scenarier i hullet mellem loven og virkeligheden. Hvis demokratiet har taget en større del af kagen (jeg snakker ikke for/imod demokrati), end loven foreskriver, hvor har vi så ikke dækket os ordenligt ind mod noget uforudset?
Lidt lige som vores parlamentariske system egentlig hviler mere på at vi har arbejdende mindretalsregeringer, men når man får en flertalsregering er der en risiko for at to af magtens søjler smelter lidt for meget sammen.
Moe_of_dk at 2024-01-30 14:06:17+00:00 ID:
kk9bwk9Vi har en sikkerhedsventil hvis statsministeren 'blever sindssyg', det hedder folketingsflertal.