https://www.altinget.dk/artikel/forfattere-bag-statsministerens-royalistiske-roegsloer-spoeger-staunings-praesidentielle-droemme-stadig
Nu havde vi 14 dage med store for/imod diskussioner vedr. monarkiet tidligere på måneden. Den behøver vi måske ikke tage igen, men denne kronik ligger sig alligevel op af dele af diskussion der var. Nemlig om Kongehuset rent faktisk spiller en magtmæssig rolle eller ej.
Et statsoverhoved, om det er en kongelig der arver sig til det, eller en præsident som bliver valgt, kan i nogle lande ses som en form for sikkerhedsventil.
Så længe det politiske system "kører", så træder statsoverhovedet i baggrunden. Men opstår der f.eks. en krisesituation el.lign. som kan have konsekvenser for landets integritet f.eks. har man den føromtalte 'sikkerhedsventil'.
At Konge ikke længere har en kabinetssekretær kan være en lille organisatorisk spidsfindighed, eller det kan være en de facto kastrering af regentens adgang til en statsretslig 'supervisor'.
Er det bare f**king lige meget og gråspurve der bliver skudt med kanoner, eller erodere det nuværende system stille og roligt af bagvejen, uden en egentlig debat eller synlig stillingtagen fra Regering og Folketing?
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/ObjectiveMinute2641 at 2024-01-30 11:10:26+00:00.
WolfeTones123 at 2024-01-30 12:29:06+00:00 ID:
kk8zhybOgså bare rent lavpraktisk en underlig overvurdering af kongens autoriet. Lad os sige, at regeringen korrumperer, Folketinget overtages af fascister, og Danmark er på nippet til at blive et diktatur. Tænker vi, at de antidemokratiske kræfter kommer til at trække sig, fordi monarken siger 'næ næ, fy fy skamme'?
TonyGaze at 2024-01-30 12:33:23+00:00 ID:
kk8zz5kJa, det er rigtigt. Jeg dutter lige /u/ObjectiveMinute2641.
For hvis vi nu siger, at Folketinget pludselig har et flertal af reaktionære og fascister, og de beslutter sig, med deres 90 mandater, at begynde at indføre en række autoritære reformer, og vi ser en form for "democratic backsliding" i Danmark. Hvorfor skulle de stoppe, bare fordi FrederiX siger det? Hvorfor skulle de ikke, som vi har set i Ungarn, Slovakiet og Polen, ikke bare fortsætte? Det er ikke sådan at fascister har historisk udvist en enorm respekt for de, der modsiger dem med andet end hård magt.
ObjectiveMinute2641 (OP) at 2024-01-30 12:59:37+00:00 ID:
kk931xqHvilken stopklods synes du vi skulle have? Hvordan skulle den fungere? Eller ville det bare være 'bad luck', flertallet bestemmer?
Edit: Du siger, monarkiet er antidemokratisk, det kan vi ikke bruge til noget. Reglerne skal laves om. Fair nok :)
Jeg siger, vi har det system vi nu en gang har, om det så er "det rigtige" eller ej. Uanset om det er en konge eller en folkevalgt præsident, har vi så brug for en forfatningsmæssig stopklods, og hvordan skal den i så fald se ud? Det er spørgsmålet.
Flamingasset at 2024-01-30 13:25:42+00:00 ID:
kk96ccpHøjesteretten er en af stopklodserne som skal håndhæve og beskytte grundloven. Det behøver man ikke en konge til..
TonyGaze at 2024-01-30 14:40:17+00:00 ID:
kk9gx33Det er lidt uklart hvad det er du vil have jeg skal svare på. Har vi det system vi nu engang har, og skal jeg holde mig indenfor det, eller skal jeg præsentere et alternativ?
Og hvem siger, at jeg overhovedet går ind for en stopklods, eller et system der ligner det borgerlige system vi har lige nu?
ObjectiveMinute2641 (OP) at 2024-01-30 19:33:24+00:00 ID:
kkawhkdDet her? Vil du gerne have en stopklods? I så fald, hvordan ville du synes det system skulle indrettes hvis du havde frie tøjler?
Altså ikke blot sige at det i hvert fald ikke skal være kongen, og spørger mig retur hvad jeg overhovedet tror kongen ville kunne gøre hvis situationen opstår.
Udgangspunktet for diskussionen var, at jeg gerne ville høre hvad folks holdning var til at have en 'sikkerhedsventil', og hvis den løsning vi har nu bliver eroderet stille og roligt, hvad forestiller vi os så træder i stedet. Det vil jeg gerne høre. Ikke for/imod Kongen, Kongehuset osv. :)
TonyGaze at 2024-01-30 19:40:43+00:00 ID:
kkaxth1Vil jeg have en stopklods? Nej, det tror jeg ikke nødvendigvis at jeg vil. Som /u/Exo_Sax siger i sin kommentar:
Jeg skal selvfølgelig ikke kunne tale for Exo, men for mig at se, så er, og bør, demokratiet være levende, og derfor i udvikling, relationelt, i flux, osv. Det betyder, at jo, vi bør have en form for grundlov, men enhver form for forstenende konstitutionalisme undgås. Personligt er jeg arg modstander af det "demokrati" som den borgerlige parlamentarisme påstår at være, og så helst et fundamentalt anderledes system, og man kan diskutere, om der så ikke, inden for det indeværende systems spilleregler, burde være en form for konstitutionel stopklods. Men det synes jeg ikke.
Pointen med den slags kommentarer er nærmere at påpege hvor forkvaklet selve idéen om Kongen som en form for "demokratiets beskytter" er. Hvis man med rette mener det, så er man ikke demokrat.
ObjectiveMinute2641 (OP) at 2024-01-30 19:50:13+00:00 ID:
kkazk03Tak for dit svar :)
Hvilket fundamentalt anderledes demokratisk system ønsker du dig? Bare i korte træk :)
WolfeTones123 at 2024-01-30 12:38:33+00:00 ID:
kk90kalEt nærliggende eksempel er, hvordan fascisterne i Italien udadtil opportunistisk skiftede mellem at være monarkister og antimonarkister, selvom de jo grundlæggende var det sidste.
Hvis vores demokrati degenerer, har jeg ingen som helst tiltro til, at monarken kan gøre noget ved det, faktisk tværtimod.
TonyGaze at 2024-01-30 12:40:47+00:00 ID:
kk90tj7Godt eksempel, ja. Og man kan tage de mange eksempler med monarker, der har været opportunistiske fascister, som i Grækenland, f.eks.
lypmbm at 2024-01-30 13:42:02+00:00 ID:
kk98j22Altså, det var jo lige netop det, som den spanske konge gjorde efter Francos død. Christian X afviste også Højgaardkredsen i 1940.
WolfeTones123 at 2024-01-30 13:57:52+00:00 ID:
kk9aq4xNjoh, men en nok så demokratielskende konge kan stejle så meget, han vil, hvis ikke der er tilstrækkelig magt bag ham til at agere 'stopklods' eller 'sikkerhedsventil'. Det var der i begge dine eksempler.
lypmbm at 2024-01-30 14:07:38+00:00 ID:
kk9c3hoDet er klart. Hvis et flertal af danskerne pludselig skulle støtte en ekstrem ideologi, så kan monarken ikke gøre så meget, men i den situation ville demokratiet have langt større problemer end spørgsmålet om republik/kongehus. Mange kupforsøg er blevet gjort af en lille elite uden bred opbakning, så det er nok det mest realistiske scenarium.
WolfeTones123 at 2024-01-30 14:14:21+00:00 ID:
kk9d25zBestemt, og det er lidt min pointe: vi kan ikke automatisk regne med, at et statsoverhoved, om det er en konge eller en præsident, har viljen, ønsket eller magten til at agere sikkerhedsventil for demokratisk degeneration.
Hvis dét er vores eneste værn imod autokrati, så er det en dårlig forsikring, vi har tegnet.
lypmbm at 2024-01-30 14:42:19+00:00 ID:
kk9h88lDet tror nu heller ingen har hævdet, at det er. Den vigtigste sikkerhedsventil i et demokrati er den oplyste debat og en fælles og udbredt demokratisk mentalitet blandt borgerne. Kongehuset kan i helt særlig tilfælde, når de er helt sikre på juraen, agere statsretlig autoritet, men jeg kender kun til eksemplet med Schlüter-regeringens adgang, hvor det er sket i nyere tid. Så det er uhyre sjældent.