https://www.altinget.dk/artikel/forfattere-bag-statsministerens-royalistiske-roegsloer-spoeger-staunings-praesidentielle-droemme-stadig
Nu havde vi 14 dage med store for/imod diskussioner vedr. monarkiet tidligere på måneden. Den behøver vi måske ikke tage igen, men denne kronik ligger sig alligevel op af dele af diskussion der var. Nemlig om Kongehuset rent faktisk spiller en magtmæssig rolle eller ej.
Et statsoverhoved, om det er en kongelig der arver sig til det, eller en præsident som bliver valgt, kan i nogle lande ses som en form for sikkerhedsventil.
Så længe det politiske system "kører", så træder statsoverhovedet i baggrunden. Men opstår der f.eks. en krisesituation el.lign. som kan have konsekvenser for landets integritet f.eks. har man den føromtalte 'sikkerhedsventil'.
At Konge ikke længere har en kabinetssekretær kan være en lille organisatorisk spidsfindighed, eller det kan være en de facto kastrering af regentens adgang til en statsretslig 'supervisor'.
Er det bare f**king lige meget og gråspurve der bliver skudt med kanoner, eller erodere det nuværende system stille og roligt af bagvejen, uden en egentlig debat eller synlig stillingtagen fra Regering og Folketing?
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/ObjectiveMinute2641 at 2024-01-30 11:10:26+00:00.
WolfeTones123 at 2024-01-30 12:38:33+00:00 ID:
kk90kal
Et nærliggende eksempel er, hvordan fascisterne i Italien udadtil opportunistisk skiftede mellem at være monarkister og antimonarkister, selvom de jo grundlæggende var det sidste.
Hvis vores demokrati degenerer, har jeg ingen som helst tiltro til, at monarken kan gøre noget ved det, faktisk tværtimod.
TonyGaze at 2024-01-30 12:40:47+00:00 ID:
kk90tj7
Godt eksempel, ja. Og man kan tage de mange eksempler med monarker, der har været opportunistiske fascister, som i Grækenland, f.eks.