Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
BarnabasDK-1 at 2024-02-04 17:48:16+00:00 ID: kowlvnc
I mellemtiden viser det sig, at tilsynet fra Randers kommune har været så ringe (ikke eksisterende), at det kan være ansvarspådragende.
Så jeg ville da helt klart vente og se, om ikke skatteyderne i Randers kommune bare må æde den.
Suspicious-Music-166 at 2024-02-04 10:25:20+00:00 ID: kov1psa
Lige bortset fra den konsekvensløse tavshedspagt, synes jeg, det er godt, at han betaler af egen lomme til både små og store firmaer. Det er jo ikke deres skyld, hvad der skete med Nordic Waste.
Advanced_Goat_8342 at 2024-02-04 09:51:32+00:00 ID: kouyygr
Tjah mon ikke det iflg listen er,leverandører og firmaer som resten af koncernen stadig har forretninger med. Og som man gerne vil holde skadesløse i forbindelse med konkursen i Nordic Waste,og beholde gode relationer til.
magmosa at 2024-02-04 10:23:12+00:00 ID: kov1jox
Synes folk overreagerer. "Selskabet af 12. januar 2024" er jo en legitim foretning der handler i egne interesser.
Man kan jo ikke forveksle interesserne af Selskabet af 12. januar 2024, med interesserne af Torben Østergaard.
Ren heksejagt at tro at Selskabet af 12. januar 2024, har noget andet mål end legitim forretning.
Om 20 år vil vi alle være lige så sur hvis Selskabet af 12. januar 2024, snakker om at skifte navn, som da Coop ændrede navnene på deres kæder.
Suspicious-Music-166 at 2024-02-04 10:36:50+00:00 ID: kov2msg
Jeg synes, at Tæt på Sandheden havde et godt indlæg. Det er jo kommunen, der ikke har overholdt loven, ikke Nordic Waste.
Studwik at 2024-02-04 11:14:39+00:00 ID: kov7nmx
Den ville holde hvis det ikke var fordi Torben havde været et svin før
hhbn at 2024-02-04 19:16:27+00:00 ID: kox12ev
Du mangler vel bare at koble ham til nogen form for beslutning i NW, der har medført de fatale konsekvenser. Alle problemerne var etablerede da han købte virksomheden. Hvad får dig til at tro han har nogen andel i det?
dazmoer at 2024-02-04 11:59:14+00:00 ID: kov9fkw
Så pointen med at Randers Kommune har handlet groft uansvarligt holder ikke fordi du ikke kan lide ejeren af virksomheden? (Det kan jeg i øvrigt heller ikke, men du ændrer ikke på gældende lovgivning)
Vinklingen af hele den her skandale er sgu et mesterværk i manipulering af public opinion fra Randers Kommunes side af. Den får lov til at give miljøgodkendelser på uansvarlig vis, og så snart det det går i vasken for dem, former de den offentlige opfattelse af sagen således at at den gemene dansker giver virksomheden, som handlede på en måde som kommunen har givet dem lov til, skylden.
Studwik at 2024-02-04 13:05:14+00:00 ID: kovfs29
Pointen er at det ikke er et 0-sum spil det her. Randers kommune og NW/TØ kan begge to godt være nogle dumme svin i den her situation. Og de eneste der nægter at tro det er rigtigt er folk der er ansat af Randers Kommune eller generelt vil tage kommunerne i forsvar, og folk der har en eller anden fetish-beskytter tilgang når nogen vælger at kalde dumme rige svin for dumme rige svin
iBendUover at 2024-02-04 12:23:54+00:00 ID: kovboaq
Man kunne også gå med den ikke binære udlægning, og konstatere at både kommune og virksomhed er beskidte røvhuller. 🤷♂️
Det kræver vel ikke superkræfter at synkront foragte i flere retninger.
Ship_Jacques at 2024-02-04 10:43:37+00:00 ID: kov367k
Nå ja så NW er bare nogle friske fyre som gør hvad de kan for at hjælpe samfundet 👍
Suspicious-Music-166 at 2024-02-04 11:00:54+00:00 ID: kov4kh5
Det er ikke min holdning, og det er heller ikke sådan, jeg har forstået det, Tæt på Sandheden sagde.
Alter222 at 2024-02-04 11:06:25+00:00 ID: kov50ps
Synes det var noget tyndt. De havde en jurist inde, der i sagens natur kun kan tale ud fra hvordan tingene er og ikke hvordan de bør være .. Selvom de så alligevel forsøger, hvis det passer dem.
De vil forhippe sig på en forfalsket argumentatorisk uantastelighed, fordi de jo "ikke er politikere" og "blot forholder sig til loven" .. Indtil det så lige er tid til en stråmand om hvad der ville ske, hvis man justerede i selskabsloven, så absurd rige mennesker ikke kunne smyge sig uden om ansvar .. "Jamen så vil ingen turde eje en virksomhed!111!1" yeeea, right ...
Jurister i dag er gode til udenadslære men forstår sjældent den filosofiske baggrund for jura, da filosofi næsten er udelukket fra uddannelsen i dag. På studiet er det endda noget nogen af dem bryster sig af. Angiveligt fordi de tror, at det gør dem "mere videnskabelige" jvf deres penis envy efter de "rigtige" videnskaber. Meget tæt på det eneste humanistiske/samfundsvidenskabelige studie, hvor de studerende praler med at deres fag bare er udenadslære.
EDIT: Argumentet der mellem linjerne blev fremlagt i Tæt På Sandheden var basically at en skandale som den her er et nødvendigt onde, hvis vi overhovedet vil have privat økonomisk aktivitet i samfundet. Som om valget lovgivningsmæssigt enten er en total beskyttelse af alle virksomhedejere, eller frit slag. Noget af en stråmand. Jeg synes nu at man har hørt om mere gradueret lovgivning før .. Eksempelvis værdi- eller indkomstgraduering af en art? Men nej nej, så dør baby.
Suspicious-Music-166 at 2024-02-04 13:15:40+00:00 ID: kovgx0q
Jeg er nysgerrig på din konkrete tilgang til lovgivningsændringer. Torben Østergaard-Nielsen har investeret i aktier i Nordic Waste uden at have en ledelses- eller bestyrelsesposition. Jeg forstår, at du ønsker ændringer i lovgivningen, og det er helt rimeligt. Jeg deler din utilfredshed med Nordic Waste-situationen, og jeg mener også, at en milliardær bør påtage sig ansvaret. Hvordan forestiller du dig så, at lovgivningen skal ændres? Skal alle aktionærer stilles til ansvar med deres private formuer, når et firma handler inden for de tilladelser, de har fået fra kommunen, der faktisk overvåger og godkender deres handlinger?
For at forstå ejerforholdene bedre, har jeg kigget på denne graf:
a_green_smurf at 2024-02-04 14:47:06+00:00 ID: kovsh6q
Der er i hvert fald et stærkt privatiser "profitten og socialiser udgiften" ved den aktielovgivning vi har i dag. Som medejer af et firma, uanset om det er direkte eller gennem aktier, har du jo tjent penge på at virksomheden har gjort noget forkert. Så, er det ikke rimeligt i et eller andet omfang at du så også er med til at betale regningen?
hhbn at 2024-02-04 19:19:39+00:00 ID: kox1lqg
Hvis du gør dig til fortaler for det synspunkt, er du så enig i at Torben i sagens natur må gå fri hvis ikke han har tjent penge på NW?
Abuderpy at 2024-02-04 11:14:39+00:00 ID: koviz9b
Det er velsagtens op til en domstol at fordele eventuel skyld. Hvis man konkludere at virksomheden har ageret uagtsomt, er det ikke super relevant at Randers Kommune har gjort det samme.
Begge parter kan dømmes i sådan en sag. Randers Kommune for ikke at have påtalt eventuelt mangelfulde forhold, og Nordic Waste for at have ageret uagtsomt.
Hvis man handler ulovligt, er det stadig ulovligt selv hvis man ikke bliver fanget i øjeblikket, og en domstol kan jo konkludere at Nordic Waste burde have kendt loven på ligefod med Randers Kommune.
Suspicious-Music-166 at 2024-02-04 13:37:17+00:00 ID: kovjekb
Ja, det har du ret i. Så må vi se, om der kommer en sådan dom.
JustForThisOneReason at 2024-02-04 16:41:56+00:00 ID: kowcjz6
Var?
Så når nogen begår indbrud, så er det politiets skyld?
Kommunen skal holde øje med at virksomheden opfører sig ordentligt. Så hvis virksomheder opførte sig ordentligt behøvede kommunen ikke lave noget.
unkn0wncall3r at 2024-02-04 15:12:51+00:00 ID: kovw9k6
I gamle dage var han røget i spjældet. De tider er forbi.
zhico at 2024-02-04 16:35:44+00:00 ID: kow9k3l
Eliten ejer regeringen. Han er dog ikke en del af inderkredsen, så derfor er han mere i rampelyset.
Ralph_Waldo_Emerson at 2024-02-04 09:41:07+00:00 ID: kouy3s2
Så selv når han rent faktisk betaler er det ikke godt nok...
KSDH__ at 2024-02-04 10:06:40+00:00 ID: kov07ay
Med det reply, tænker jeg at du ikke har læst artiklen!
Ralph_Waldo_Emerson at 2024-02-04 10:14:30+00:00 ID: kov0uex
det har jeg.
HolgerDK at 2024-02-04 10:20:35+00:00 ID: kov1c39
Så mangler du bare at forstå hvad det er du har læst.
Ralph_Waldo_Emerson at 2024-02-04 10:27:52+00:00 ID: kov1wy3
jeg mangler vist nærmere at forstå hvor reddits had til Torben Østergård kommer fra.
Hvorfor ikke gå efter direktionen? Eller de forrige ejere som rent faktisk har skabt problemet?
Her har i jo forlængst dømt manden langt før der er overblik over sagen og uden at der er nogen indikationer på at han har været vidende om at der er har været noget galt.
Det er så sindssygt.
Men måske er det virkelig bare "Rig mand ond"
jefutte at 2024-02-04 13:28:12+00:00 ID: kovic7r
TØN er ikke værre end den tidligere ejer, og begge skal selvfølgelig stilles til ansvar hvis de har vidst noget som helst om det, ligesom ledelsen som har set igennem fingre med det efterhånden åbenlyse problem. Det er jo groteske billeder der er kommet ud hvor alle må have været klar over at noget var galt, samtidig med NW og Randers Kommune bare har lukket øjnene. Men uanset at kommunen ikke har gjort hvad de skulle, så har firmaet alt andet lige ansvaret når deres lort går galt.
Det der får mit pis i kog er at man kan trække overskud ud til moderselskabet og så er det bare ærgerligt for kreditorerne når skibet synker. Eller i det her tilfælde, de kreditorer som Torben ikke har interesse i at pleje forholdet til. Og nej, det er ikke ham der har trukket penge de fleste penge ud af firmaet, men det er immervæk ham der har lavet en lorte investering, og så må han jagte den tidligere hovedejer for at få sine penge tilbage. Den regning skal samfundet ikke stå med.
Som jeg har forstået det så har NW modtaget jord for at rense det. Men hvor meget er rent faktisk blevet renset? For det kan vel ikke passe at man kan trække penge ud som reelt skulle være brugt på den ydelse man har solgt?
KSDH__ at 2024-02-04 10:24:51+00:00 ID: kov1oei
Så vil jeg anbefale at du genbesøger “dine” kognitive egenskaber på øverste etage.
At der stilles garanti for 100 mill. Lad os kalde det et “hold kæft bolsje”, så plejer sådan en kompensation at have lidt hold i virkeligheden. I dette tilfælde er det cirka 0,2% at det vurderede beløb for omkostningerne ifm. miljø oprydning.
I dette beløb(100 mill.) er der ikke taget højde for de mennesker som bor i denne by og som nu er stavnsbundet til deres usælgelige hus og restgæld.
Hvor er kompensationen til dem?
Ralph_Waldo_Emerson at 2024-02-04 10:37:10+00:00 ID: kov2nq5
vil jeg anbefale at du genbesøger “dine” kognitive egenskaber på øverste etage.
Når du går over til personlige angreb stopper jeg.
Tak for snakken, og god søndag.
KSDH__ at 2024-02-04 10:39:45+00:00 ID: kov2v5o
Kognitive funktioner er de mentale processer i hjernen, der gør, at vi kan opfatte verden, tænke og problemløse.
Hans firma har efterladt et miljøsvineri som sikkert omtales som en “100 års hændelse” Jeg begriber ikke hvorfor du tror det omhandler hans personlige rigdom!
Det handler om at der skal stilles nogle ansvarlige foran en dommer og det må altså være den øverste ansvarlige…
GIGAR at 2024-02-04 09:50:38+00:00 ID: kouyvr3
Han betaler virksomhederne, ikke for oprydningen.
Mortonwallmachine at 2024-02-04 10:02:08+00:00 ID: kouztqf
Ja, han har da stadig tænk sig at løbe fra den reelle regning
Ralph_Waldo_Emerson at 2024-02-04 10:14:21+00:00 ID: kov0tzp
bortset fra den klimafond på 100 millioner som han har oprettet - hvilket er det største bidrag en privatperson er kommet med til klimaforandringer nogensinde. Heraf er 50% så vidt jeg husker øremærket til oprydning.
Men det er heller ikke godt nok.
Det er helt tydeligt at ligemeget hvad han gør har vi som samfund, men statsministeren i spidsen, bare bestemt os for at Torben Østergård er skurken.
jefutte at 2024-02-04 12:44:58+00:00 ID: kovdpg5
Og du tror ikke den fond er oprettet for at købe sig lidt goodwill? Ellers havde han da oprettet den for længe siden og ikke lige oveni konkurs udmeldingen.
Swedenbad_DkBASED at 2024-02-04 10:55:14+00:00 ID: kov442o
Altså troller den mand bare Danmark for at vise os allesammen hvor korrupt hele systemet er eller hvad?
Vi skal væk fra kapitalisme, jo før jo bedre. Fuck det her system.
Gnaskefar at 2024-02-04 10:45:25+00:00 ID: kov3b8o
Det er sgu god stil af ham.
Folk brokker sig altid herinde over at når nogle går konkurs løber de fra regningen.
Her opretter han et selskab og betaler alle folk hvad de skyldes. Det er god stil, og de må ikke udtale sig om setuppet.
Resultatet er, at milliardæren i det skjulte gør det rigtige og betaler folk, og gør det ikke for publicity i et forsøg på at forbedre sit image som i den grad er svinet til de seneste uger.
Og så er det fucking også et problem.
Ralph_Waldo_Emerson at 2024-02-04 10:58:59+00:00 ID: kov4etm
Det er så sindssygt - lige meget hvad han gør så er han bare en skurk.
Folkedomstolen når den er bedst...
Goozilla85 at 2024-02-04 11:12:58+00:00 ID: kov5jus
Det stinker af egeninteresse. Oprydningen og miljøkatastrofen tørres i det store hele stadigvæk af på samfundet, imens en virksomhedsejer i desperation forsøger at holde sig på god fod med sine leverandører. Sikkert fordi der er brug for de samme leverandører i andre selskaber, der har forbindelser til ham.
Det er da dejligt for de involverede, at de har udsigt til at få deres penge igen - ingen tvivl om det. Det får jo så bare konkurserklæringen af Nordic Waste til at virke endnu mere som et rent spekulativt træk.
Jeg er med på, at der ikke er noget at komme efter i forhold til Torben Østergaard, når det kommer til ledelse eller ansvar. Sådan er det juridisk og sådan skal det også være. Men denne her ageren får ham fandme ikke til at fremstå i et mere sympatisk lys, hvis du spørger mig.
Gnaskefar at 2024-02-04 11:15:10+00:00 ID: kov5qbi
Det stinker af egeninteresse.
Hvorfor?
Oprydningen og miljøkatastrofen tørres i det store hele stadigvæk af på samfundet, imens en virksomhedsejer i desperation forsøger at holde sig på god fod med sine leverandører.
Og....Den viden forsvinder ved at han betaler leverandørerne? Har du tænkt din egen tanke til ende?
Det er da dejligt for de involverede, at de har udsigt til at få deres penge igen - ingen tvivl om det. Det får jo så bare konkurserklæringen af Nordic Waste til at virke endnu mere som et rent spekulativt træk.
Haha, ej, come on. Du har jo ingen ide om, hvad du snakker om.
Goozilla85 at 2024-02-04 11:24:38+00:00 ID: kov6ib5
Som leverandør kan man godt overveje sine forretningsforbindelser med andre virksomheder i samme ejerkreds, hvis man oplever et tab af en vis størrelse i et konkursbo. Det er vist meget naturligt. Den slags kunne også sagtens revideres, hvis nu kravet blev dækket ind alligevel. Her gik Torben fra at være en risikabel kunde til pludselig at være en totalt OK fyr at handle med for de pågældende selskaber.
Nordic Waste er konkurs - det må vi leve med. Inklusive de enorme konsekvenser det har. Her kan man så desværre foranlediges til at tænke, at det ikke er alle, der har tænkt sig at leve med de konsekvenser en konkurs måtte have for deres egne interesser. Fordi vedkommende rent faktisk har mulighed for at betale sig fra de konsekvenser. Fedt for Torben - knapt så fedt for alle os andre.
Gnaskefar at 2024-02-04 11:27:20+00:00 ID: kov6qdu
Som leverandør kan man godt overveje sine forretningsforbindelser med andre virksomheder i samme ejerkreds, hvis man oplever et tab af en vis størrelse i et konkursbo. Det er vist meget naturligt. Den slags kunne også sagtens revideres, hvis nu kravet blev dækket ind alligevel. Her gik Torben fra at være en risikabel kunde til pludselig at være en totalt OK fyr at handle med for de pågældende selskaber.
Ja.
Fordi vedkommende rent faktisk har mulighed for at betale sig fra de konsekvenser. Fedt for Torben - knapt så fedt for alle os andre.
... Ok, fortæl.
Goozilla85 at 2024-02-04 11:41:46+00:00 ID: kov7xky
Med dit "ja" antager jeg, at du har forstået min pointe.
Vi behøver skam ikke være enige om, hvad vi hver især mener der skal til for at udstråle sympati og ordentlighed. Det er helt OK at være uenige.
Gnaskefar at 2024-02-04 15:22:52+00:00 ID: kovxsfl
Med dit "ja" antager jeg, at du har forstået min pointe.
Nej. Du beskriver det mest almmindelige normale basic shit, så jeg kan ikke se, hvad der skulle gøre ham til bad guy.
Ralph_Waldo_Emerson at 2024-02-04 11:23:07+00:00 ID: kov6dwy
Det får jo så bare konkurserklæringen af Nordic Waste til at virke endnu mere som et rent spekulativt træk.
Da myndighederne fremsendte et krav på 200 millioner kunne selskabet ikke opfylde sine forpligtelser, og var dermed juridisk forpligtet til at indgive en konkursbegæring.
Hvad er det lige præcis du foreslår? At de skulle have brudt loven for at virke mere sympatiske?
Goozilla85 at 2024-02-04 11:32:16+00:00 ID: kov74wm
Næh... Den del er som sådan noget nu er.
Her opretter tidligere ejer et selskab for at redde kastanjerne ud af ilden for udvalgte kreditorer. Muligvis fordi disse kreditorer kunne finde på at revurdere deres samarbejde med andre selskaber i Torbens ejerskab. Jeg skal ikke kunne sige, om det præcis er det, der er motivationen her, men det er ret påfaldende.
JapanskElorgel at 2024-02-04 10:32:44+00:00 ID: kov2axn
Så det er altså ikke ulovligt at oprette et selskab, som overtager tilgodehavender, og der er heller intet juridisk galt i at forlange, at aftalen holdes fortrolig.
Alter222 at 2024-02-04 12:12:55+00:00 ID: kovankd
Nej, men det bør det måske være? I diskussioner om, hvad der er retfærdigt eller etisk korrekt, ender samtaler med jurister ofte i irrelevante cirkulære truismer om, at tingen er som de er, fordi det er de og derfor skal de fortsat være sådan .. Tænk sig, hvis man nu mente at lovgivning ikke er et ideologisk uberørt felt, men derimod formes af samfundet, som det kontekstualiseres af .. Så kan det måske være meget relevant at diskutere, om lovgivningen måske reelt reflekterer en uretfærdig beskyttelse af de stærkeste virksomhedsejere mod statens borgere. I så fald synes jeg vi skal se på, om selskabsloven kan formuleres således, at det kun er mindre og mellemstore virksomhedsejere, der beskyttes eller lignende .. Man kunne tildele virksomheder/el virksomhedsejere et ekstra ansvar, såfremt deres samlede kapital udgjorde en hvis del af den samlede økonomiske aktivitet .. Mulighederne er mange, hvis man ellers vil acceptere at jura er en formbar størrelse, der betinges af udefrakommende interesser og ikke en objektiv, given sandhed om, hvordan ting bør eller kun kan fungere.
Suspicious-Music-166 at 2024-02-04 13:24:00+00:00 ID: kovhuva
Du har ret i, at man kan ændre lovgivningen, og at lovgivningen bør følge det, som vi som samfund ønsker. Men det konkrete spørgsmål er jo: Hvad mener du er forkert ved den lovgivning, vi har på dette punkt, og hvad er den specifikke ændring af loven, du ønsker?
Jeg kan ikke umiddelbart se, hvad der er forkert ved at grundlægge et firma, der vælger at give penge til andre firmaer på frivillig basis. Jeg kan heller ikke se, hvordan det er forkert at kræve fortrolighed.
Det kan naturligvis ses fra en anden synsvinkel, men hvis man ønsker at ændre noget, må man konkret komme med forslag til, hvad der skal ændres. Alle er lige for loven, og det er ikke muligt bare at sige, "jamen, det der er lovligt, undtagen når Torben Østergaard gør det". Ønsker du virkelig at forbyde fortrolighedsaftaler og at et firma giver penge kvit og frit til andre? Det gør du nok næppe. Så derfor vil jeg gerne høre, hvad du synes bør ændres.