this post was submitted on 04 Feb 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Suspicious-Music-166 at 2024-02-04 10:36:50+00:00 ID:
kov2msgJeg synes, at Tæt på Sandheden havde et godt indlæg. Det er jo kommunen, der ikke har overholdt loven, ikke Nordic Waste.
Studwik at 2024-02-04 11:14:39+00:00 ID:
kov7nmxDen ville holde hvis det ikke var fordi Torben havde været et svin før
hhbn at 2024-02-04 19:16:27+00:00 ID:
kox12evDu mangler vel bare at koble ham til nogen form for beslutning i NW, der har medført de fatale konsekvenser. Alle problemerne var etablerede da han købte virksomheden. Hvad får dig til at tro han har nogen andel i det?
dazmoer at 2024-02-04 11:59:14+00:00 ID:
kov9fkwSå pointen med at Randers Kommune har handlet groft uansvarligt holder ikke fordi du ikke kan lide ejeren af virksomheden? (Det kan jeg i øvrigt heller ikke, men du ændrer ikke på gældende lovgivning)
Vinklingen af hele den her skandale er sgu et mesterværk i manipulering af public opinion fra Randers Kommunes side af. Den får lov til at give miljøgodkendelser på uansvarlig vis, og så snart det det går i vasken for dem, former de den offentlige opfattelse af sagen således at at den gemene dansker giver virksomheden, som handlede på en måde som kommunen har givet dem lov til, skylden.
Studwik at 2024-02-04 13:05:14+00:00 ID:
kovfs29Pointen er at det ikke er et 0-sum spil det her. Randers kommune og NW/TØ kan begge to godt være nogle dumme svin i den her situation. Og de eneste der nægter at tro det er rigtigt er folk der er ansat af Randers Kommune eller generelt vil tage kommunerne i forsvar, og folk der har en eller anden fetish-beskytter tilgang når nogen vælger at kalde dumme rige svin for dumme rige svin
iBendUover at 2024-02-04 12:23:54+00:00 ID:
kovboaqMan kunne også gå med den ikke binære udlægning, og konstatere at både kommune og virksomhed er beskidte røvhuller. 🤷♂️
Det kræver vel ikke superkræfter at synkront foragte i flere retninger.
Aggressive_Monk8839 at 2024-02-04 20:12:47+00:00 ID:
koxala4Det der undrer mig er både selskab og tilsynsførende fra kommunen kan se skred af jordmasser gennem længere tid. Hvorfor reagerede ingen ? Troede de bare det ville gå i sig selv
Ship_Jacques at 2024-02-04 10:43:37+00:00 ID:
kov367kNå ja så NW er bare nogle friske fyre som gør hvad de kan for at hjælpe samfundet 👍
Suspicious-Music-166 at 2024-02-04 11:00:54+00:00 ID:
kov4kh5Det er ikke min holdning, og det er heller ikke sådan, jeg har forstået det, Tæt på Sandheden sagde.
Alter222 at 2024-02-04 11:06:25+00:00 ID:
kov50psSynes det var noget tyndt. De havde en jurist inde, der i sagens natur kun kan tale ud fra hvordan tingene er og ikke hvordan de bør være .. Selvom de så alligevel forsøger, hvis det passer dem.
De vil forhippe sig på en forfalsket argumentatorisk uantastelighed, fordi de jo "ikke er politikere" og "blot forholder sig til loven" .. Indtil det så lige er tid til en stråmand om hvad der ville ske, hvis man justerede i selskabsloven, så absurd rige mennesker ikke kunne smyge sig uden om ansvar .. "Jamen så vil ingen turde eje en virksomhed!111!1" yeeea, right ...
Jurister i dag er gode til udenadslære men forstår sjældent den filosofiske baggrund for jura, da filosofi næsten er udelukket fra uddannelsen i dag. På studiet er det endda noget nogen af dem bryster sig af. Angiveligt fordi de tror, at det gør dem "mere videnskabelige" jvf deres penis envy efter de "rigtige" videnskaber. Meget tæt på det eneste humanistiske/samfundsvidenskabelige studie, hvor de studerende praler med at deres fag bare er udenadslære.
EDIT: Argumentet der mellem linjerne blev fremlagt i Tæt På Sandheden var basically at en skandale som den her er et nødvendigt onde, hvis vi overhovedet vil have privat økonomisk aktivitet i samfundet. Som om valget lovgivningsmæssigt enten er en total beskyttelse af alle virksomhedejere, eller frit slag. Noget af en stråmand. Jeg synes nu at man har hørt om mere gradueret lovgivning før .. Eksempelvis værdi- eller indkomstgraduering af en art? Men nej nej, så dør baby.
Suspicious-Music-166 at 2024-02-04 13:15:40+00:00 ID:
kovgx0qJeg er nysgerrig på din konkrete tilgang til lovgivningsændringer. Torben Østergaard-Nielsen har investeret i aktier i Nordic Waste uden at have en ledelses- eller bestyrelsesposition. Jeg forstår, at du ønsker ændringer i lovgivningen, og det er helt rimeligt. Jeg deler din utilfredshed med Nordic Waste-situationen, og jeg mener også, at en milliardær bør påtage sig ansvaret. Hvordan forestiller du dig så, at lovgivningen skal ændres? Skal alle aktionærer stilles til ansvar med deres private formuer, når et firma handler inden for de tilladelser, de har fået fra kommunen, der faktisk overvåger og godkender deres handlinger?
For at forstå ejerforholdene bedre, har jeg kigget på denne graf:
a_green_smurf at 2024-02-04 14:47:06+00:00 ID:
kovsh6qDer er i hvert fald et stærkt privatiser "profitten og socialiser udgiften" ved den aktielovgivning vi har i dag. Som medejer af et firma, uanset om det er direkte eller gennem aktier, har du jo tjent penge på at virksomheden har gjort noget forkert. Så, er det ikke rimeligt i et eller andet omfang at du så også er med til at betale regningen?
hhbn at 2024-02-04 19:19:39+00:00 ID:
kox1lqgHvis du gør dig til fortaler for det synspunkt, er du så enig i at Torben i sagens natur må gå fri hvis ikke han har tjent penge på NW?
dazmoer at 2024-02-04 17:57:35+00:00 ID:
kowni0xHvis virksomheden ikke har handlet ulovligt, hvilket de (så vidt jeg ved) ikke har gjort, med mindre man spørger Randers Kommune, der vist ikke kan anses som værende upartisk i denne sag, kan man så forvente at de er med til at betale regningen?
Så kan man jo mene at lovgivningen burde ændres så medejere af en virksomhed kan hæfte privat for ting som virksomheden har gjort, men sådan er gældende lovgivning ikke. En sådan ændring ville desuden medføre andre problematikker, såsom at de færreste har råd til at starte en virksomhed hvis de skal hæfte med hele deres formue.
Suspicious-Music-166 at 2024-02-04 18:40:53+00:00 ID:
kowv1m6Jeg forstår din synsvinkel, og jeg er i princippet enig med dig. Udfordringen er dog, hvordan vi kan implementere disse synspunkter gennem lovgivning.
Hvad angår aktionærers ansvar, mener du, det ville være rimeligt, hvis alle aktionærer i et firma automatisk hæfter personligt med deres egen formue? Tror du, det ville bidrage til en forbedring af samfundet?
Desuden, mener du, at et firma bør påtage sig ansvar for skader, selv når de har overholdt loven og de miljømæssige krav, som kommunen har fastsat?
Generelt er vi enige om, at virksomheder ikke bør profitere og samtidig unddrage sig samfundsansvar. Spørgsmålet er nu, hvordan vi kan inkorporere disse principper i lovgivningen. Dette er altid en udfordrende proces, lignende det dilemma, vi står over for med stram lovgivning omkring udlændingepolitiken. De fleste af os er enige i, at vi ikke vil have homofobe voldtægtsforbrydere i landet. Men det er en kompleks opgave at udforme lovgivning. Lige nu rammer vores udlændigepolitik uskyldige personer, som f.eks. tolvtalspigerne.
a_green_smurf at 2024-02-04 19:07:52+00:00 ID:
kowzn51Det kunne være de kunne hæfte for det de har tjent.
Puha, den er svær. Jeg kan jo stadigt godt køre bil som en idiot og være ansvarspådraget, uden at overtræde loven. Som udgangspunkt må det være forureneren der betaler. Ligesom skadeforvolderen gør det i en bil.
Det ved jeg så ikke nok om jura til at komme med konkrete bud på.
Jamen vi er enige, så langt at lige præcis det problem jo er forsaget af anden lovgivning, der kunne laves om.
Jeg gætter på at der også i denne sag er tale om en systemisk fejl. Kommunerne har økonomisk interesse i at virksomhederne bliver placeret i deres kommune, og samtidigt har hver af de 98 kommuner ikke alle sammen råd til og kompetencerne til at skulle håndtere denne miljøsager.
hhbn at 2024-02-04 19:18:40+00:00 ID:
kox1fulog så er der de der ikke engang kunne blive jurister, der i stedet forfalder til at vrøvle online. Sådan tager vi alle forskellige karrierespor.
Hvis du interesserer dig så meget for filosofi, som du mener juristerne skal, så ville du også hurtigt finde hullerne i din egen påstandsost.
Abuderpy at 2024-02-04 11:14:39+00:00 ID:
koviz9bDet er velsagtens op til en domstol at fordele eventuel skyld. Hvis man konkludere at virksomheden har ageret uagtsomt, er det ikke super relevant at Randers Kommune har gjort det samme.
Begge parter kan dømmes i sådan en sag. Randers Kommune for ikke at have påtalt eventuelt mangelfulde forhold, og Nordic Waste for at have ageret uagtsomt.
Hvis man handler ulovligt, er det stadig ulovligt selv hvis man ikke bliver fanget i øjeblikket, og en domstol kan jo konkludere at Nordic Waste burde have kendt loven på ligefod med Randers Kommune.
Suspicious-Music-166 at 2024-02-04 13:37:17+00:00 ID:
kovjekbJa, det har du ret i. Så må vi se, om der kommer en sådan dom.
JustForThisOneReason at 2024-02-04 16:41:56+00:00 ID:
kowcjz6Var?
Så når nogen begår indbrud, så er det politiets skyld?
Kommunen skal holde øje med at virksomheden opfører sig ordentligt. Så hvis virksomheder opførte sig ordentligt behøvede kommunen ikke lave noget.
Sumonaut at 2024-02-04 15:40:13+00:00 ID:
kowakiuAltså det er Dan bunkering Torben du mener ikke?
Bloodsparrow at 2024-02-04 13:33:44+00:00 ID:
kow0iklSamtidig har Nordic Waste heller ikke overholdt vilkårene i deres miljøgodkendelse. Kommunen er på ingen måde fri for skyld, men at sige at Nordic Waste "har overholdt loven" er godt nok et unuanceret tolkning...
Toby_Wan at 2024-02-04 16:53:40+00:00 ID:
kowkc09"liberale" typer: REEEeeee staten regulerer alt for meget lad markedet selv finde ud af det!!!!
Private aktører fucker gevaldigt up
også "liberale" typer: REEEEeeeeee staten kunne bare regulere noget mere!!!!
Suspicious-Music-166 at 2024-02-04 18:45:06+00:00 ID:
kowvrjgTaler du til mig? Jeg er ikke en person, der støtter Liberal Alliance eller er enig i deres politik. Jeg mener, at det er vigtigt, at staten regulerer, da markedet ikke kan regulere sig selv. I dette tilfælde ligger problemet ikke i, at staten ikke har reguleret korrekt, for det har den. Udfordringen synes at være, at Rander Kommune tilsyneladende ikke har overholdt loven; i det mindste er det sådan, jeg forstår det.