this post was submitted on 21 Mar 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
rasm3000 at 2024-03-21 07:06:49+00:00 ID:
kvutvt3Hvad får 3F ud af at jorde nogle af samfundets svageste, som faktisk har fundet en ordning hvor de kan have lidt tilknytning til arbejdsmarkedet?. Ledelsen i 3F kan ikke være blandt de skarpeste knive i skuffen, hvis de ikke kan magte at differentiere lidt, og se at der her er en virksomhed som måske kunne have behov for en lidt anden ordning end alle andre.
Magistraten at 2024-03-21 08:15:36+00:00 ID:
kvuz9ljJeg elsker når folk læser en artikel for derefter at skrive deres egen clickbait-overskrifter. Læs artiklen og få svaret - 90% af alle der forsøger FEJLER
VanGoghNotVanGo at 2024-03-21 08:39:23+00:00 ID:
kvv12y4Undskyld, men hvad snakker du om? Jeg kan ikke se, hvordan man kan læse artiklen og tænke andet end at 3F er nogle klaphatte i denne her sag.
Magistraten at 2024-03-21 08:45:18+00:00 ID:
kvv1j84Det kan man selvfølgeligt mene, men deres motiver er utroligt gennemskuelige og nemme at forstå hvis man læser artiklen.
mshanne at 2024-03-21 09:00:48+00:00 ID:
kvv2qqjHvad mener du da 3Fs motiver er?
Magistraten at 2024-03-21 09:07:14+00:00 ID:
kvv38zlAt forhindre løndumping.
mshanne at 2024-03-21 09:11:53+00:00 ID:
kvv3mcrMen det forklarer jo ikke, hvorfor de ikke vil indgå en samlet overenskomst.
Magistraten at 2024-03-21 09:23:32+00:00 ID:
kvv4jsmFordi firmaet arbejder i flere forskellige industrier der har forskellige overenskomster. Du sender heller ikke folk ud at arbejde som VVSere på en HK overenskomst.
mshanne at 2024-03-21 09:26:41+00:00 ID:
kvv4sxgOg det er lige her, 3F bliver en absurd bureaukratisk og stivnakket organisation. Dels er dine eksempler på månen, dels arbejder de aktuelle medarbejdere så få timer om ugen, at 3F burde kunne indgå et kompromis og finde en enkelt overenskomst, som kan dække ufaglært pakkearbejde.
Magistraten at 2024-03-21 09:30:17+00:00 ID:
kvv53euDe enkelte medarbejdere, ja, men pointen er netop at man har nok folk til at stillingerne er besat. Der er ingen forskel på dig på om der kommer én mand og laver dit arbejde til halv løn og dårlige forhold eller om det er en ny mand hver dag.
rasm3000 at 2024-03-21 08:55:54+00:00 ID:
kvv2curJeg forstår skam godt indholdet i artiklen, og i modsætning til bavianerne i 3F, så magter jeg også at have en nuanceret tilgang til sagen :-). Pointen her er jo at vi snakker om en gruppe medarbejdere som ikke fungerer på kommercielle vilkår, fordi de er for ustabile og kræver for meget opfølgning. Samtidig er de ikke i målgruppen til at komme ind under et beskyttet aktiveringstilbud, og dermed er alternativet at de bare går hjemme hele tiden, med alle de negative konsekvenser det har.
Det er jo ikke sådan at disse medarbejdere stjæler jobbet fra nogle andre, og dermed kan jeg heller ikke se at der er snak om nogen løndumpning. Højst sandsynligt så tager firmaerne disse medarbejdere ind, lige så meget af idealistiske grunde, og ikke fordi timeprisen er lav.
At 3F ikke kan gå med til en samlet overenskomst, bare fordi der udføres forskellige typer jobs, er jo bare ren vrangvilje. Selvfølgelig kunne de lave en specialtilpasset overenskomst for denne gruppe, meget specielle medarbejdere, men det ønsker de ikke.
Magistraten at 2024-03-21 09:17:03+00:00 ID:
kvv4131Jo, det er lige præcis det, der er kernen i det hele. Hvis ikke man havde ansat lagermedarbejderere fra SC havde man skulle finde nogle andre.
De tager dem ind fordi prisen er lav OG de kan slå på tromme om hvor gode de er samtidig. Det er redwashing og løndumping i én skøn pakke. Når vi taler om arbejdsmarkedet skal vi selvfølgeligt tænke økonomisk, firmaer har ikke altruistiske motiver som sådan.
KarmusDK at 2024-03-21 12:44:38+00:00 ID:
kvvpmdlHovedet på sømmet!
Uli-Kunkel at 2024-03-21 07:19:56+00:00 ID:
kvuuwxt3f vinder så endnu et slag mod onde mennesker der forsøger at udnytte intetanende mennesker, ned med den store griske direktør....
Det er vel endnu en success historie hvor de får gjort en masse mennesker arbejdsløse. Prikken over iet er vel bare at det er mennesker det ikke køre super godt for.
Et retarderet forsvar for deres eksistens eller noget...
KarmusDK at 2024-03-21 12:03:26+00:00 ID:
kvvk9xkDet handler ikke om dem. De får kontanthjælp uanset. Det handler om alle os andre ufaglærte, at vi ikke bliver løndumpet i fremtiden pga. Social Crafts slavekontrakter.
Uli-Kunkel at 2024-03-21 13:10:53+00:00 ID:
kvvtby4Ja løn er en ting, men jeg forestiller mig at disse mennesker har brug for at komme stille roligt ind i samfundet, at første prioritet er at få dem tilbage i god stand.
Min fætter er udviklingenshæmmet, han havde et "job" hvor han fejede en gang imellem. og så fik han lidt lommepenge for det. Det kunne ikke passe han skulle arbejde for mindre end de andre, men van kunne umuligt arbejde som de andre, så det blev stoppet. Så gik han rundt i byen og var "landsbytossen" da han ikke kan bruges af samfundet. Nu bor han på bo sted, men han kunne sagtens bruges på et lager eller noget et par timer om ugen, men der er sgu ingen der vil betale fuld løn til så noget, det er mere eller mindre velgørenhed fra virksomheden at tage sådan en ind.
Ikke at de mennesker er udviklingshæmmede eller retarderet på et eller andet plan, men de skal føle at der er brug for dem i hverdagen, noget at stå op for. Hvis dette sted gør det for dem så er det kun godt.
Hvis det er udnyttelse af svage og profit optimering af værste skuffe så er det selvfølgelig en anden ting, men det ligner det ikke. Og hvad jeg kender til 3f så er de fuldstændig ligeglade, så længe de vinder om det så koster flere hundrede mennesker jobbet
kallebanan60 at 2024-03-21 14:07:14+00:00 ID:
kvw23ibPræcist derfor findes fx Klapjob-ordningen. Her kan blandt andre udviklingshæmmede få et job, som de bliver betalt symbolsk for. Så der er andre muligheder end fleksjob, hvis arbejdsevnen er så væsentligt nedsat.
Der findes mange andre socialøkonomiske virksomheder, som sagtens kan få det til at løbe rundt med en fair, overenskomstmæssig løn. Så bør SC også kunne.
Tumleren at 2024-03-21 08:44:08+00:00 ID:
kvv1fy8Omvendt, så ville det at stå til betyde at vi accepterer at folk får mindre i timeløn bare fordi de er på fleksjob.
Der er masser af steder hvor fleksjobbere får overenskomstmæssig løn. Hvorfor er det okay at løndumpe når det handler om folk med handicap? Fortjener de mindre?
mshanne at 2024-03-21 08:57:37+00:00 ID:
kvv2ho1Men hvorfor ikke bare en overenskomst i stedet for mange?
Alternative_Error414 at 2024-03-21 11:20:02+00:00 ID:
kvvfbalDen er så også strammet lidt, jeg nægter simpelthen at tro på at pakke og sætte labels på er 2 forskellige OK, men chaufføren kan godt være under anden OK.
Hvis hun gerne vil aflønne efter 1 ok kun, så kan hun jo bare aflønne efter den bedste OK for medarbejder.. ikke hende..
Kunne være interesant at vide om virksomheden heller ikke bøvler med omkostningstung administration til småting som overtid, pension, fritvalg osv
mshanne at 2024-03-21 11:21:52+00:00 ID:
kvvfik6Hvorfor vil 3F ikke bare indgå den overenskomst, som du foreslår?
Alternative_Error414 at 2024-03-21 11:28:43+00:00 ID:
kvvg967Måske arbejdsgiver ønsker at skrive den billigst mulige OK, og 3F ønsker at mennesker der går på arbejdet hver dag, får en anstændig løn for de timer de er der.. ( fordi man har mistet et ben, bliver man jo hverken langsommere eller dårligere til at sidde og lodde feks )
mshanne at 2024-03-21 11:30:01+00:00 ID:
kvvgebnSå arbejdsgiveren kan du ingen argumenter finde for? Hvordan skulle det kunne ende i en forhandling?
Alternative_Error414 at 2024-03-21 11:35:02+00:00 ID:
kvvgyaiMåske arbejdsgiver ønsker at skrive den billigste OK..! Og 3F ønsker en anstændig løn til de ansatte. Som jeg skrev..! Der er da NETOP noget og forhandle om
mshanne at 2024-03-21 11:47:27+00:00 ID:
kvvide4Du misser pointen.
Alternative_Error414 at 2024-03-21 12:05:32+00:00 ID:
kvvkja5Vil du ikke uddybe?
rose1983 at 2024-03-21 09:18:22+00:00 ID:
kvv44s7Fordi de .. laver mindre på den samme tid?
kallebanan60 at 2024-03-21 09:33:17+00:00 ID:
kvv5cemMen de får også kun løn for den effektive tid, selvom de fysisk er på arbejde i alle timer. Resten betaler kommunen.
rasm3000 at 2024-03-21 08:47:21+00:00 ID:
kvv1ou5Jeg ser pointen, og selvfølgelig bør fleksjobs som udgangspunkt være på overenskomstmæssige vilkår. Men er udfordringen præcis her ikke at disse mennesker ikke havde haft et fleksjob, hvis det ikke var fordi timelønnen er så lav? Disse medarbejdere har så varierende arbejdsindsats og kræver så meget ekstra af firmaet der benytter dem, at det simpelthen ikke ville fungere hvis de samtidig skulle betale "normal" løn.
qchisq (OP) at 2024-03-21 08:55:36+00:00 ID:
kvv2c0jDe her 2 sætninger er i modstrid med hinanden. Du kan ikke arbejde på overenskomstmæssige vilkår når du er på fleksjob, per definition. Når du er på fleksjob, så er det fordi du har nedsat arbejdsevne og ikke kan producere lige så meget som andre. Hvis du tvinger dem til at arbejde på overenskomstmæssige vilkår, så tvinger du dem ud af arbejdsmarkedet fordi de ikke kan konkurrere med ikke-fleksjobbere
Alternative_Error414 at 2024-03-21 09:08:37+00:00 ID:
kvv3cydDu skal stadig have OK løn som flexjobber.. Man kunne endda argumentere for at det er endnu mere modbydeligt at underbetale mennesker der ikke har mulighed for at arbejde 37 timer om ugen..
Prøv at kik over i transportbranchen, der har de luret hvordan man gør: man tilbyder løn under OK, til gengæld må du køre ALLE de timer du har lyst til…. Og har du mod på også at fifle med køre/hviletid så tager nogle vognmænd gerne den chance også, og begynder vognmænd så at oprette postkasse virksomheder i Østeuropa og fylder deres biler med polakker, kashakstanere osv, så kan vognmænd og speditøre tjene ENDNU flere penge… for du skal ikke tro det kommer kunder eller chaufførerne til gode.
qchisq (OP) at 2024-03-21 09:12:05+00:00 ID:
kvv3mx1Totalt, ja, men arbejdsgiveren skal ikke betale det. Alternativet er at du aldrig kan få arbejde som fleksjobber, når hele grunden til at du er fleksjobber er at du er mindre produktiv
Jeg kan ikke se hvordan det er modbydeligt at give et job til en person som der ikke er andre der vil ansætte?
KarmusDK at 2024-03-21 11:56:03+00:00 ID:
kvvje3qSlaveejerne nød også godt af ubetalte bomuldsplukkere i Sydstaterne, just sayin'. De blev først taget alvorligt da de satte ild til plantagerne og dræbte deres chefer.
Futski at 2024-03-21 14:59:30+00:00 ID:
kvwawkjLol.
Er der nogen der tvinger folk til at gå i fleksjob?
Magistraten at 2024-03-21 09:26:08+00:00 ID:
kvv4rbuHvad er forskellen så på en SØV og en regulær virksomhed? Andet end marketing og erfaring med kommuneregler?
kallebanan60 at 2024-03-21 09:04:29+00:00 ID:
kvv3135Det er forkert og i strid med lov om aktiv beskæftigelsesindsats, som regulerer fleksjob og ansættelsesforhold. Fleksjobansatte skal som udgangspunkt have overenskomstmæssig løn. At de har andre behov er der jo taget højde for kommunalt ift. ekstra hjælp og tilskud ved skånebehov og at der fastsættes en effektivitetsgrad. Det kan fx være, at det vurderes, at de godt nok arbejder 20 timer/ugen, men kun er effektive i 50 % - så får de kun løn for 10 timer, selvom de reelt er på arbejde i 20 timer. Så tænker faktisk, at systemet netop også tager hensyn til arbejdsgiver.
Når det er sagt, så fungerer det jo fint mange steder. Mange virksomheder kan godt finde ud af at overholde loven og give fleksjobansatte overenskomstmæssig (lovlig) løn.
Alternative_Error414 at 2024-03-21 09:28:00+00:00 ID:
kvv4wrpTak for fakta.
qchisq (OP) at 2024-03-21 09:07:35+00:00 ID:
kvv3a1a... Ja, det er det jeg siger. Hvis de arbejder 20 timer, men arbejdsgiveren kun betaler dig for 10 timer fordi du er mindre produktiv, så kan du også konkurrere på løn med ikke-fleksjobere
kallebanan60 at 2024-03-21 09:15:21+00:00 ID:
kvv3w90Det er jo præcist sådan systemet fungerer og derfor de skal have overenskomstmæssig løn for de effektive timer. Fordi arbejdsgiver allerede er kompenseret for den fx lavere arbejdseffektivitet. Den betaler kommunen for.
KarmusDK at 2024-03-21 11:58:24+00:00 ID:
kvvjo69Word. Blokér dem ihjel, 3F 🚩🚩🚩 💪
KarmusDK at 2024-03-21 11:52:39+00:00 ID:
kvvizmhSom udgangspunkt = altid.
Hvis de skal have 40 kr i timen, så skal det være sort.
Erså træt af at iværksættere føler sig hævet over samfundet og underfakturerer deres kunder og undergraver løn og arbejdsvilkår for flertallet på arbejdsmarkedet.
Fucking ødelæg den virksomhed. Tving de store til at tage ansvar for samfundets svageste i stedet.
EmpressIsa at 2024-03-21 12:45:35+00:00 ID:
kvvpr5qRolig makker, der er ingen der tvinger nogen til noget i den sag.
kakskskski at 2024-03-21 13:56:12+00:00 ID:
kvw0b5iHvis de ikke kan imødekomme markedets krav for en ordentlig løn og pensionsvilkår, så er de forkert placeret i flexjob. De bør have en førtidspension, så.
TurtleneckTrump at 2024-03-21 10:54:05+00:00 ID:
kvvcm52Som jeg forstår den her virksomhed, så tilbyder de deres medarbejderes arbejdskraft til virksomheder som en form for konsulentydelse, hvor de så også varetager de specielle behov som fleksjobberen eventuelt måtte have. At medarbejderen så ikke får den løn som de ville have fået hvis de var ansat direkte hos virksomheden, mod at nogle varetager deres behov og sørger for at der er arbejde til dem er vel helt fair. Så længe de her social craft ikke underbyder overenskomsten for fleksjobbet ser jeg ikke et problem
Precaseptica at 2024-03-21 07:19:56+00:00 ID:
kvvh28mHvis du tillader ringere vilkår for nogen grupperinger i samfundet, som slipper for overenskomstkrav, så gør du den gruppe mere eftertragtet hos arbejdsgivere, der så får mulighed for at løndumpe alle os andre.
Det er ret essentielt, at man får lov at bruge inkompetence hos virksomhederne til at undskylde fraværet af lige vilkår for alle. Ellers giver man nogen arbejdstagere konkurrencemæssig fordel og virksomhederne lov til at skralde de gode arbejdsforhold vi forventer her i landet.
Det er ikke et spørgsmål om "ahh ku man ikke lige..?" i det her tilfælde. Det er et spørgsmål om hvad vi vil acceptere af præcedens med alle dens implikationer for resten af arbejdsmarkedet. Det er lidt et glidebaneargument, men det er ukorrekt derfor at smide den i gruppen af logiske fejlslutninger og så ikke tænke videre over det.
IshouldDoMyHomework at 2024-03-21 12:32:59+00:00 ID:
kvvo1riJa, vi kan ikke starte glidebaner, så hellere at de her mennesker bliver fyret og aldrig får et arbejde igen.
Futski at 2024-03-21 14:53:33+00:00 ID:
kvw9w0dJeg nægter at tro at der findes et firma der ude, som vil skifte hele deres stab ud med fleksjobbere, som i gennemsnit kan arbejde en arbejdsdag om ugen.
Ja, vi taler om mennesker med fysiske eller mentale vanskeligheder, men som gerne vil have en eller anden form for arbejde så de har noget at stå op for i hverdagen.
Pointen med fleksjob er lidt at man giver nogle mennesker, som generelt ikke har mulighed for at konkurrere på lige vilkår på arbejdsmarkedet, en fordel der gør at de alligevel kan få en stilling.
Det er komplet useriøst at stille det op som en glidebane.
Precaseptica at 2024-03-21 15:19:15+00:00 ID:
kvweawqDu argumenterer som om jeg og 3F ikke vil have flexjobbere i arbejde. Det vil vi meget gerne.
Men det der ville skabe for store ringe i vandet er hvis vi tillader, at de bliver underbetalt eller går til ringere arbejdsvilkår. Både fordi det giver dem som gruppe ringere forhold og fordi det vil øge konkurrencen imellem jobtagere som helhed.
Vi taler ikke om, at firmaer vil erstatte hele deres mandskab. Vi taler om, at arbejdsgivere i Danmark skal kunne tilbyde det samme minimum til alle, når det kommer til kår og løn. Og den sikkerhed består i, at fagforeningerne tager kampen, når nogen tror, at de kan få lov at være undtagelsen.
Futski at 2024-03-21 16:19:41+00:00 ID:
kvwp286Men hvis fleksjobberne kunne leve op til de krav, som overenskomsten foreskriver, hvorfor er de så i fleksjob?
Det er lidt det, der er det skøre i den her situation.
Vi har en gruppe mennesker, som gerne vil arbejde, men som grundet en bred palette af årsager ikke kan køre en fuldtidsstilling eller for sin vis en normal deltidsstilling. Derfor findes fleksjobsordningen.
Så synes jeg det er fjollet at man så giver til lade som om at alle, der er i fleksjob er der på de samme grundlæggende forudsætninger, og derfor kan udføre arbejde på de samme grundlæggende forudsætninger.
Som jeg kan forstå sagen, så er det primært folk her, som er lige på grænsen til overhovedet at kunne arbejde et fleksjob. Altså de kan i gennemsnit arbejde en fuld arbejdsdag om ugen.
Så i bund og grund handler det om man mener der skal tillades en større fleksibilitet i de ansættelsesvilkår, som fleksjobbere kan ansættes på, for at tillade at flere kan få mulighed for at arbejde et fleksjob.
Siden at fleksjob på mange måder udfylder en social rolle, i.e. folk kan godt lide at have en eller anden form for arbejdsmæssigt formål , samt at man ikke kan undervurdere vigtigheden af at få en eller anden form for socialt netværk, så synes jeg det er forkert at gå ud at tage muligheden fra nogle mennesker, som nu gerne vil arbejde sådan et job.
Og i det her tilfælde vil det betyde at nogle af de svageste og mest udsatte mennesker i vores samfund får lov til at sidde derhjemme og kukkelure.