lypmbm at 2024-03-14 08:34:59+00:00 ID: kut3io1
Det skyldes, at der findes en normativ skævhed, hvor du godt kan være ekstremt venstreorienteret og stadig blive social accepteret alle de fine steder.
this post was submitted on 14 Mar 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 1 year ago
MODERATORS
CouldYouBeMoreABot at 2024-03-14 08:40:24+00:00 ID: kut3y6q
I nogen kredse er det endda et plus.. Hvis ikke en gang et direkte krav.
lypmbm at 2024-03-14 08:49:18+00:00 ID: kut4mw1
Argh, vi er ikke i 1970’erne længere.
TonyGaze at 2024-03-14 09:01:07+00:00 ID: kut5ka5
En "normativ skævhed." Den skævhed eksisterer vel kun, hvis man anser det, at være "ekstremt venstreorienteret" som værende det samme som at være "ekstremt højreorienteret."
Men der er jo en række kvalitative forskelle på højre- og venstrefløjen, der kan forklare denne "skævhed."
lypmbm at 2024-03-14 09:04:51+00:00 ID: kut5uts
Udover man ofte ser eksempler på at folk på den ene yderste fløj skifter til en anden yderste fløj, hvad tænker du så på?
TonyGaze at 2024-03-14 09:10:48+00:00 ID: kut6bq2
... hva'?
Spørger du så helst seriøst om de kvalitative forskelle på det yderste af højre- og venstrefløjen?
lypmbm at 2024-03-14 09:15:36+00:00 ID: kut6plw
Jeg efterspørger hvilke forskelle, du mener, der kan forklare skævheden. Altså nogle konkrete punkter.
TonyGaze at 2024-03-14 09:19:34+00:00 ID: kut713y
Jamen, så lad os tage hvordan, historisk, højre- og venstrefløjen har stået på arbejderrettigheder, retten til frit at organisere sig som arbejdskraft, retten til at strejke, osv. Eller hvordan de har stillet sig i spørgsmål om kvindefrigørelse, minoriteters rettigheder, osv. Eller hvordan at venstre- og højrefløjen har stået på spørgsmål om direkte demokrati, ejendomsret, monopolvirksomhed, kapitalejerskab. Der er en masse helt konkrete, centrale forskelle, som gør det ene til det, vi kalder "højre-" og det andet til det, vi kalder "venstrefløjen."
lypmbm at 2024-03-14 09:33:45+00:00 ID: kut86ol
Jo, det er en masse forskelle, men hvordan forklarer det den normative skævhed, jeg omtalte tidligere?
TonyGaze at 2024-03-14 10:42:57+00:00 ID: kutea03
Fordi den ikke er en "normativ skævhed." Det ville være at sige, at de to yderfløje skulle være "lige fordømt," men der er jo tusindevis af grunde til at gøre forskel på de to, fordi de er forskellige.
WolfeTones123 at 2024-03-14 09:13:32+00:00 ID: kut6jpr
Something something hestesko
WolfeTones123 at 2024-03-14 08:27:30+00:00 ID: kut2y6l
Ja Alexander, man må gerne ytre sig om alting, og det ved du jo også godt. Til gengæld står man til eventuelt juridisk ansvar for det, man ytrer. Det handler ikke om, at nogen må og andre ikke må.
Hvis man mener, at der er tale om en lovovertrædelse, så synes jeg, at man, i stedet for at flæbe i Berlingske, skal gribe knoglen og indgive en anmeldelse. Så må vi jo så, om retssystemet også anser en genudgivelse af en snart 50-årig digtsamling for at være terrorbilligelse à la det, som Ahmarni blev dømt for.
I øvrigt er det jo interessant, for så vidt jeg har forstået straffelovens §136, stk. 2, så handler den om billigelse af konkrete terrorhandlinger. Så vidt jeg ved, må man straffrit sige, at Osama skal have en krammer, eller at Ulrikke Meinhof kæmpede for en retfærdig sag, så længe man ikke billiger konkrete forbrydelser og handlinger. Det er derfor, man ikke dømte dem, der hyldede Omar El-Hussein med 'JE SUIS OMAR'.
Paragonbliss at 2024-03-14 08:31:23+00:00 ID: kut390t
Preach brother
PuntHunter at 2024-03-14 09:33:09+00:00 ID: kut84wz
“Ja Alexander, man må gerne ytre sig om alting, og det ved du jo også godt. Til gengæld står man til eventuelt juridisk ansvar for det, man ytrer. Det handler ikke om, at nogen må og andre ikke må.”
Mens jeg er meget enig i det meste af din kommentar så starter du ret dumt.
Hvis du bliver straffet for noget du siger så er det fandme noget du ikke må. Du kan lave den sætning med alle kriminelle handlinger og det vil være lige så dumt.
Eksempelvis “Ja Alexander, man må gerne slå alting ihjel, og det ved du jo også godt. Til gengæld står man til eventuelt juridisk ansvar for det, man slår ihjel. Det handler ikke om, at nogen må og andre ikke må.”
WolfeTones123 at 2024-03-14 09:40:47+00:00 ID: kut8rs2
Jo, men og dog, for det er jo nu engang sådan, vi definerer ytringsfriheden i Grundlovens §77:
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres.
Alexander får det til at lyde som om, at der er nogen, der får lov til at ytre sig, mens andre ties, så jeg synes nu alligevel, det er værd at pointere, at ytringerne jo flyder frit, og så derefter eventuelt sanktioneres.
Tumleren at 2024-03-14 18:17:57+00:00 ID: kuvd8r7
Hvis man bliver straffet for sin ytring er man jo ikke berettiget til at ytre sig. Du kan ikke frit ytre dig hvis det foregår under trussel om straf
Fickle-Page1254 at 2024-03-14 12:53:57+00:00 ID: kuttd8y
Præcis
Drive_Shaft_sucks at 2024-03-14 08:58:54+00:00 ID: kut7w2y
Jeg har læst uendeligt meget om RAF.
Hvor sympatien kan falde er for de unge naive, påvirkelige mennesker, der smed hele livet væk i en voldsomt ubehagelig og udspekuleret "blodrus".
Men det stopper så der.
Hvorfor jeg har sværere ved at have sympati for islamistiske ekstremsiter generelt, udover de stakkels børn der smides i bombevste, ved jeg ikke.
Måske fordi jeg har det utroligt stramt med religion, der blot vil tage frihed fra og livet af andre. Om det er kristne ekstremister eller muslimske ekstremister.
Og det er jo sådan set ikke meget anderledes end politiske ekstremister, der slår ihjel for et eller andet mål, der i reneste uforkvaklede form kan anses som prisværdigt.
sp668 at 2024-03-14 09:38:07+00:00 ID: kut8jsm
Mon ikke det har noget at gøre med at religiøs motivation virker dårligere for mange mennesker især hvis man ikke deler religion med dem.
RAF og diverse venstreorienterede grupper havde jo typisk "kampen for en bedre verden" og frigørelse af undertrykte arbejdere og så videre at pege på, uanset hvor hult det var når f.eks USSR og Østtyskland brugte den samme motivation.
De havde også fat i noget reelt i deres kritik af manglende opgør med nazitiden i Vesttyskland hvor gamle nazister f.eks. fik lov at indgå i embedsværket og generelt have fuldt medborgerskab. Schleyer som de myrdede var f.eks. både repræsentant for kapitalismen (som jo er modstanderen) og gammel SS'er på samme tid.
Det er lidt det samme vi har hørt her i landet om folk som støttede FARC fordi de arbejdede for stakkels bønder og så videre.
Drive_Shaft_sucks at 2024-03-14 09:40:19+00:00 ID: kut8qf4
Hvordan tyskerne hyrede gamle SS og Gestapo folk til efterretningstjenesterne er skammeligt. Ikke at russerne eller amerikanerne var bedre.
sp668 at 2024-03-14 09:42:21+00:00 ID: kut8wcj
Bestemt, jeg forsvarer ikke nogen af parterne.
Drive_Shaft_sucks at 2024-03-14 09:43:37+00:00 ID: kut9081
Sådan opfatter jeg det slet ikke. Jeg er enig med dig.
sp668 at 2024-03-14 09:53:25+00:00 ID: kut9u67
I øvrigt er kommunistisk idelogi ofte omtalt som "sekulær religion" i mange analyser så der kan måske godt findes nogle paralleler.
JedediahCornslinger at 2024-03-14 09:54:17+00:00 ID: kutsry0
Ideologi er religion.
TonyGaze at 2024-03-14 08:49:15+00:00 ID: kut5dy2
Ja, Alexander, det må du gerne. Og det må du gerne fordi du som udgangspunkt må udtrykke sympati med hvemend du vil, som /u/WolfeTones123 siger, men også fordi, at alt vold og terror, ikke er "skabt lige."
Noget er mere forkasteligt end andet, og det ender i sidste ende ud i, hvorvidt den vold og den terror, opfattes som "retfærdig," eller frigørende. Vi kender det bl.a. fra det soleklare eksempel med modstandskampen under besættelsen, hvor jeg tror alle er enige om, at der ikke er et problem med at udtrykke sympati med modstandsbevægelsens sprængninger af motorfabrikker, eller deres likvideringer af SS-mænd, mens jeg tror at vi, sammenligneligt, vil sige, at Schalburgtageaktioner og besættelsesmagtens (plus danske hjælpere, som HIPO'erne,) mord og likvideringer, er langt mere forkastelige. Eller det langt mere subtile, men hverdagsrelevante eksempel, hvor vi alle accepterer og tolererer statens vold, udtrykt gennem politi, fængsel, militær, osv., men ikke f.eks. rockerbandernes indflydelse i halvfemserne.
Det burde ikke være kontroversielt at sige dette. Det har været tydeligt i hvert fald de sidste 200 år, og specielt fra venstrefløjen, har denne dynamik været beskrevet. Walter Benjamin, Jean Paul Sartre, Frantz Fanon, osv. Vold er ikke "lige." Der er ikke en ækvivalens mellem undertrykkerens og den undertryktes vold, ville de sige, i andet end at begge parter anvender vold, og at man derfor må tage stilling til, hvilken vold man opfatter som retfærdig.
Og nu er det så også bare sådan, i det her tilfælde, at jeg tror at langt flere finder venstreorienteret vold sympatisk, "retfærdig," frigørende, end de gør højreorienteret. Den højreorienterede vold, der handler om konservatisme, kvindeundertrykkelse, reaktion, osv. osv. særligt blandt konservative islamister, reaktionære islamister, men som vi også kender fra den "hjemmehørende" Europæiske højrefløj, er langt mindre sympatisk end en venstreorienteret vold, der oftest handler om præcist det modsatte, om at gøre op med undertrykkelse, om at skabe et friere samfund, osv. osv. Jeg billigere ikke nødvendigvis R.A.F's aktioner, men jeg præciserer hvorfor der er en forskel på at udtrykke sympati for den ene fremfor den anden.
Men hvis Alexander har så ondt i hjertet, så er det nemt at skrive eller ringe ind til politiet ... hvis man vil gå rettens vej i bestemmelsen af, hvad der er tilladt at sige (selvom jeg ikke tror det er Alexanders pointe.)
WolfeTones123 at 2024-03-14 09:13:04+00:00 ID: kut6ib0
Noget er mere forkasteligt end andet, og det ender i sidste ende ud i, hvorvidt den vold og den terror, opfattes som "retfærdig," eller frigørende. Vi kender det bl.a. fra det soleklare eksempel med modstandskampen under besættelsen, hvor jeg tror alle er enige om, at der ikke er et problem med at udtrykke sympati med modstandsbevægelsens sprængninger af motorfabrikker, eller deres likvideringer af SS-mænd, mens jeg tror at vi, sammenligneligt, vil sige, at Schalburgtageaktioner og besættelsesmagtens (plus danske hjælpere, som HIPO'erne,) mord og likvideringer, er langt mere forkastelige. Eller det langt mere subtile, men hverdagsrelevante eksempel, hvor vi alle accepterer og tolererer statens vold, udtrykt gennem politi, fængsel, militær, osv., men ikke f.eks. rockerbandernes indflydelse i halvfemserne.
Det er jo lidt den generelle kæphest her, hvor alting, der ikke holder sig indenfor de etablerede og magtopretholdte kanaler, kategorisk afvises som ikke bare illegitimt, men også moralsk forkasteligt.
Og ja helt ærligt, hvorfor skal vi hylde de voldspsykopater, der sprang tyskernes jernbaner i luften? Hvorfor indgav de ikke bare et klagebrev til Werner Best?!
TonyGaze at 2024-03-14 09:28:10+00:00 ID: kut7qax
Det er jo lidt den generelle kæphest her, hvor alting, der ikke holder sig indenfor de etablerede og magtopretholdte kanaler, kategorisk afvises som ikke bare illegitimt, men også moralsk forkasteligt.
Hvor har vi diskuteret det meget, ja. Vi ser det jo også i f.eks. den faglige kamp, hvor "ulovlige" strejker (der som sådan ikke er ulovlige, men blot overenskomststridige,) møder samme forkastelse.
Det er et retorisk greb med målet at deligitimisere en aktivitet alene ud fra dens relation til det eksisterende og derved indlejre det eksisterende som det eneste legitime.
lypmbm at 2024-03-14 09:40:11+00:00 ID: kut8pzq
Jeg tror, du har helt ret i, at flere folk har forståelse for den vold, der har været udøvet af den ekstreme venstrefløj end den ekstreme højrefløj, men det burde ikke være sådan i et demokrati. Her må man tage afstand til metoden som sådan, og der er vold, død og terror fuldstændig uacceptabelt.
TonyGaze at 2024-03-14 10:55:41+00:00 ID: kutfip8
men det burde ikke være sådan i et demokrati. Her må man tage afstand til metoden som sådan, og der er vold, død og terror fuldstændig uacceptabelt.
"Hvorfor?" Kunne man så med rette spørge? Hvorfor må de nedtrykte, og de i solidaritet med de nedtrykte, eller de, der kæmper imod fascismen, ikke bruge vold? De befinder sig i et voldsfyldt system, det borgerligt-parlamentariske system er jo ikke neutralt, og er ikke i sig selv frit fra vold (se politi, fængselsvæsen, osv. osv.,) og særligt, hvis vi kigger på antiimperialistiske kampe, eller bare kampen for bedre rettigheder som arbejdere, eller for lige rettigheder, så er det man oftest har kæmpet imod, netop et system, som har været indlejret med vold, statens vold, ejendomsrettens vold, osv. osv.
Man kan ikke blankt affeje vold, medmindre man også affejer den systemisk indlejrede vold, den, der fører til statens voldsmonopol, den vold der fører til socialt mord, osv. osv., og derfor bliver den kategoriske fordømmelse af vold utopisk og floskelfyldt, den tager ikke stilling til det samfund, der er fyldt med vold, egen vold. Selv borgerlige tænkere identificerer jo staten som "voldsmonopolet," osv. osv.
Ja, vi bør da ikke stile efter at slå hinanden ihjel, vi bør ikke have som mål, at andre skal dø. Men på trods af civilsamfund og juridiske institutioner osv. osv., så består volden i samfundet stadig, og vi er nødt til at forholde os til den, på en mere nuanceret og kritisk måde, en bare "vold daarligt." For ja, alle er som sådan enige om, at udøvelse af vold er en dårlig ting, men den blanke afvisning af vold som sådan beror også på at man lukker øjnene for de egentlige omstændigheder og sociale relationer, hvorfra volden springer. "Zwischen gleichen Rechten entscheidet die Gewalt," her er "vold" også forstået bredere end mord og terror, men også som strejke, sabotage, hærværk, osv.
Som /u/WolfeTones123 og jeg kommenterer herover, så er fordømmelsen af alt det, der anses for illegitimt, ikke andet end et forsvar for det bestående, og derfor ikke en "neutral" fordømmelse. Tvært imod. Vi er nødt til at grave dybere end den overfladiske antagelse, at det eksisterende er neutralt og uden vold, i ordets brede forstand.
Jeg tror da at vi alle er enige om, at som sådan bør mord og terror som udgangspunkt ikke forherliges eller opfordres til. Men vold som sådan, er ikke til at komme udenom, desværre. Det du kalder "et demokrati" er jo også et system, fyldt med vold.
lypmbm at 2024-03-14 11:10:16+00:00 ID: kuthpre
Ja, der er jeg nærmest uenig i alt, og så befinder man sig også der, hvor man anser terror og mord for acceptable metoder, så længe det de “rigtige”, der udøver den for det “rigtige” mål. Men andre mennesker kan have andre opfattelser af det gode samfund, og de kan så mene, at deres vold og terror er legitim. Så har vi bevæget os væk fra det demokrati, vi lever i, og hvor der netop er fredelige metoder til at opnå de ændringer, man ønsker.
TonyGaze at 2024-03-14 11:31:49+00:00 ID: kutj92x
Men andre mennesker kan have andre opfattelser af det gode samfund, og de kan så mene, at deres vold og terror er legitim.
Ja, og det er jo bl.a. deri det jeg skriver i min topkommentar ligger. At der er andet, bag volden, som også må tages med i betragtning. En tysk revolutionær som i 1848, der kæmpede for demokrati og selvstyre, opgør med adelsmagt, indførsel af republik osv. osv. er jo noget anderledes end et antisemitisk pogrom i 1920ernes Polen. John Browns militante kamp for slavernes frigørelse, er noget anderledes end slaveejeres vold imod slaver. Og det er bare historiske eksempler. Der er andet bag volden, volden står aldrig alene, det er vi nødt til at tage med. Man kan godt fordømme én uden at fordømme en anden, netop fordi at volden er af forskellig karakter og ophav. Det gælder også vores anden diskussion her i tråden, at der er nogle kvalitative forskelle på f.eks. højre- og venstrefløjen som gør, at en er mere accepteret end den anden. Som sagt, så er det ikke nok bare at sige "vold daarligt."
Og igen, som /u/WolfeTones123 siger, så er det også inkonsistent og ahistorisk. Det antager at "det demokrati, vi lever i" er voldsfrit, at der ikke har været voldelige kampe som del af at skabe det system, og at der ikke er vold til stede i det system, netop fordi man lukker øjnene for den vold, som man egentlig selv støtter. Nægter at anerkende den som vold. Det er, sammenlignet med de, der anerkender at volden findes, en uærlig position.
og hvor der netop er fredelige metoder til at opnå de ændringer, man ønsker.
Igen, heri ligger der en fejlagtig antagelse af, at "det demokrati vi lever i," er opstået uden vold, og fungerer uden vold, og at det er en neutral sfære, et neutralt system. Men sådan er det bare ikke. Det er jo derfor vi ser alt den ekstraparlamentariske aktivitet, og vi ser, gang på gang igen, at det borgerligt-parlamentariske system (som er det mere retvisende, præcise, udtryk, for det, du bare kalder "demokrati,") anvendes til at, gennem lovens vold, at underkende og undertrykke, f.eks. arbejderes rettigheder og mål, interesser, osv. osv. Eller hvordan at borgerligt-parlamentariske systemer længe, og fortsat rundt om i verdenen, undertrykker kvinder og seksuelle minoriteter, eller anvendes til at fratage borgere rettigheder, som i Polen og Ungarn, osv. osv.
lypmbm at 2024-03-14 11:51:30+00:00 ID: kutlgsv
Der er altså ingen af de argumenter, der er overbeviser, med mindre man allerede tilhører den sekulære religion, som er den yderste venstrefløj. Som demokrat må man blankt afvise vold som metode uanset, om den kommer fra venstrefløjen, højrefløjen eller islam.
Ja, der er vold i det nuværende politiske system, og det er utopisk at tro, at man kan have et samfund uden vold. Det bedste er derfor at have en kontrolleret vold, der er legitimeret demokratisk. Som eksempelvis politiet. Det betyder selvfølgelig ikke, at vores nuværende samfund er uden problemer, men jeg kan ikke se noget som helst overbevisende argument for, at vores samfund skulle være så undertryk og råddent, at man bliver nødt til at ty til vold.
TonyGaze at 2024-03-14 12:17:58+00:00 ID: kutomm9
Og simsallabim, nu er vi så der, hvor du har haft et behov for at kalde den yderste venstrefløj for en "sekulær religion," hvilket må fremstå som en ildeskjult kritik, som du ikke vil uddybe, og et behov for at male dig selv op som en demokrat, modsat, indforstået "ikkedemokraterne" i den "sekulære religion." Jeg synes egentlig at det var en meget god diskussion indtil dit første afsnit her. Lige for at gøre noget tydeligt, så anser jeg skam også mig selv som demokrat, radikal demokrat endda. Jeg mener at vores samfund bør demokratiseres i dets grundvold, at vores nuværende parlamentariske system er fyldt med demokratiske mangler ("It's not a bug, it's a feature,") osv. osv. Og at påstå at den "yderste venstrefløj," som gruppe, skulle være en "sekulær religion." Come on, det er sgu'da et for lavt niveau af argumentation. Det er den form for retorik, hvor man ligesåvel kunne sige "no, U," og omtale borgerlige demokrater som en sekulær religion, med deres parlamentariske ritualer, med deres hellige tekster, deres Guds-givne ejendomsret, osv. osv.
Og der er forresten ingen grund til at skrive "venstrefløjen, højrefløjen eller islam." Sidstnævnte er også højreorienteret.
I forhold til dit andet afsnit, som er mere seriøst. Her er ingen der plæderer for et samfund uden vold, i hvert fald ikke umiddelbart. Og jeg er enig, at det ville være utopisk at begynde at tale om det her. Men jeg er så uenig i, at den vold der findes, er en demokratisk legitimeret vold. Det er en vold der jo genskaber sig selv, f.eks. i ejendomsretten, adskillelsen af størstedelen af befolkningen fra vores livsfornødenheder, politiet er ikke ligefrem en demokratisk institution, og det er ikke fordi at politiet holder særligt godt øje med sig selv. Fyr hver betjent der har gjort noget ulovligt, eller dækket over kollegaers overtrædelser, og korpset ville være stort set tomt. Der er, som du siger, mange, mange, ting, vi kan, og bør, kritisere vores omstændigheder for, vores samfund for. Herunder selve samfundsformen. Og jeg ser heller ingen der her, plæderer for at man bare sådan "tyr til vold," ud af det blå. Det må jo, for at citere gamle Lenin, være "en konkret analyse af konkrete omstændigheder," der bestemmer taktiske beslutninger og fremgangsmåder. Der er mangt og meget som er og kan vindes gennem parlamentariske kanaler, og gennem ekstraparlamentært, men legalt, arbejde. Men at afskrive vold, som sådan, mens volden eksisterer udbredt i samfundet, er lige så idealistisk, som forestillingen om et voldsfrit samfund er utopisk.
lypmbm at 2024-03-14 20:37:49+00:00 ID: kuw2ubb
Nu var det ikke så ondt ment, men nu havde du skrevet meget kritiske ting om vores nuværende samfundsmodel og været lige lovlig forstående for politisk vold, så jeg tænkte, at du nok godt kunne holde til lidt drilleri. Det er jo heller ikke ligefrem uhørt at behandle yderligtgående ideologier som sekulære religioner, hvad enten der er tale om fascisme eller kommunisme.
Islamisme er for særegent til at det giver mening bare at rubricere den som højreorienteret.
For at der ikke skal være tvivl: jeg er også tilhænger af yderligere demokratisering, ikke mindst fordi jeg mener, at vores samfund er blevet mindre demokratiske de sidste 30-40 år, og der er kommet for lang afstand mellem borgerne og beslutningstagerne. Politiet må også gerne overvåges mere, selvom jeg på ingen måde deler din mistillid til nuværende politikorps. Vi er trods alt ikke i USA.
Jeg afskriver heller ikke, at vold kan være nødvendigt, fx er det glimrende, at vi ruster op for at imødegå Ruslands aggressive fremfærd. Desuden er det også vigtigt, hvis der er en stor radikaliseret gruppering i samfundet, fx kommunister der vil gennemføre en voldelige revolution, at statsmagten kan forsvare sig selv og slå hårdt igen, så en gruppe ekstremister ikke kan tage magten fra det store flertal af folket :)
WolfeTones123 at 2024-03-14 11:06:39+00:00 ID: kutgmc5
Mit problem med det er også bare, at det er historisk inkonsistent. Hvis man ellers anerkender det faktum, at der historisk set er blevet taget nogle vigtige kampe indenfor de borgerlige demokratier, hvor metoderne netop er gået udover de etablerede kanaler og idéer om pænhed, hvorfor er det så, at man kategorisk affejer den slags som forkert i vore dage? Jeg tvivler på, at de færreste fx decideret vil fordømme arbejder-eller borgerrettighedsbevægelserne.
Det kan man vel kun gøre, hvis man tænker, at vi har nået den logiske konklusion på, ikke bare det borgerlige demokrati, men den historiske udvikling som sådan. At volden, den ikke-etablerede vold altså, er noget, der hører fortiden til. Det er ikke bare reaktionært og dystopisk, det er decideret ahistorisk.
TonyGaze at 2024-03-14 11:10:05+00:00 ID: kutgylh
Fuldstændig enig!
"Nejnej, kampene er taget! Vi har haft vores revolutioner, opstande, kampagner, osv. Ingen grund til mere af det! Hvis det virkelig skal gå vildt for sig, kan i ringe ind til politiet, aftale en dato for en demonstration, eller skrive en mail til et Folketingsmedlem!"
Det er, i bund og grund, den helt simple affejning af alt den vold, som ikke begås af de, man støtter. Fordi man er tilhænger af den eksisterende orden, accepterer man den eksisterende ordens relation og vold som generel, given, neutral, eller ikke-eksisterende, (eller hvis den eksisterer, så eksisterer den ikke på den måde som dens kritikere pointerer,) mens at ethvert anstød imod den, anses for at være undergravende og ødelæggende, farligt, osv. osv.
fjender at 2024-03-14 15:34:33+00:00 ID: kuujgu3
Hvad har du mest sympati for:
- Bombningen af Riffelsyndikatet.
- Breiviks mord på 69 børn.
Jeg tror de fleste mennesker kan skelne.
lypmbm at 2024-03-14 18:58:39+00:00 ID: kuvkrd6
Det 20. århundrede er fuld af meget slemme eksempler på venstreorienteret vold og terror: https://da.m.wikipedia.org/wiki/Katynmassakren
fjender at 2024-03-14 19:04:34+00:00 ID: kuvlty4
Dit eksempel ligger heldigvis mere end 80 år tilbage i tiden. Det er heldigvis ikke et problem i nutiden. Vi døjer udelukkende med højreekstremismen og islamismen.
lypmbm at 2024-03-14 19:14:52+00:00 ID: kuvnpuv
Jo, men nu tog debatten udgangspunkt i RAF, der huserede i 1970’erne og 1980’erne, hvor denne debat også blev diskuteret mere intenst. Frem til 1980’erne var der mange prominente intellektuelle og folkevalgte politikere, der havde en meget apologetisk holdning til venstreekstrem vold. Det omtalte digt er et eksempel på den tendens.
fjender at 2024-03-14 20:11:19+00:00 ID: kuvy06t
Vi kan også tage et mere nutidigt eksempel. Det kunne være Sørine Gotfredsen eller Le Pen som begge retfærdiggjorde Breiviks terror som et resultat af det multikulturelle samfund.
lypmbm at 2024-03-14 20:23:18+00:00 ID: kuw074g
Jeg ved ikke, hvad Le Pen har sagt, men Sørine Gotfredsens berygtede kronik husker jeg på ingen måde som en retfærdiggørelse, men mere som en slags advarsel; at et multikulturelt samfund vil skabe flere af sådanne type angreb. Det er meget anderledes end Klaus Høecks digt, der decideret er en hyldest til RAFs terrorisme. Sørine beklagede efterfølgende sin kronik, det har Klaus Høeck ikke gjort.
load more comments
(2 replies)
Soe-Vand at 2024-03-14 09:10:24+00:00 ID: kut6al1
Ja, er der noget mere retfærdigt og sympatisk end når RAF stod bag mord, mordbrande og kidnapninger?
De kæmpede jo bare for et “bedre” samfund såsom det hyggelige diktatur og stikkersamfund DDR (som også støttede dem).
TonyGaze at 2024-03-14 09:13:01+00:00 ID: kut6i58
Der er meget, som er meget mere sympatisk, end R.A.F. anvendelse af vold. Min pointe er, at i konteksten af det spørgsmål der stilles i Berlingeren, må vi ikke forfalde til en vulgær ligestilling af alt vold, hvis vi vil forstå hvorfor sympati med noget, er mere tolereret end sympati med andet.
GOLDEN-SENSEI at 2024-03-14 11:22:10+00:00 ID: kuti88l
RAF angreb politiet, militæret, imperialisterne og kapitalisterne. Du kan mene, det er forkasteligt, men man må anerkende, at det er en helt anden form for “terrorisme”, end det man ser på højrefløjen og religiøse ekstremister.
Soe-Vand at 2024-03-14 12:20:38+00:00 ID: kutoyrz
Og tilfældige turister som var på det forkerte fly som de kaprede.
De var støttet af STASI og DDR. Sikke nogle noble good guys du simper for.
GOLDEN-SENSEI at 2024-03-14 13:54:24+00:00 ID: kuu2d99
Det var ikke RAF og ingen passagerer døde.
grovsy at 2024-03-14 08:58:54+00:00 ID: kuta2tr
personligt vil jeg mene at man kan kigge på den konflikt de udfører handlingen for, og kritisere den. at jeg har samme holdning omkring at global opvarmning er dårligt og en eller anden hippie sprænger storebælt i stykker med global opvarmning som grund til at gøre det, så skal jeg jo stadig være i stand til at synes global opvarmning er dårligt og vi skal gøre hvad vi kan for at mindske det.
jeg føler også at jeg skal kunne være i stand til at kigge på "hvad har drevet dette menneske til denne ekstreme handling" for at forstå hvad der forgår, jeg har meget lidt tilovers for terrorister, men jeg har sympati for at meget der er sket i deres liv har drevet dem til der hvor de er nu/var.
dette gælder både højre og venstre.
tror også det er vigtigt at huske på at den ene mands terrorist er den anden mands frihedskæmper. vi er jo nød til at havde en vis mængde sympati selv overfor folk vi er fjender/uenige med for at forstå dem og kunne komme frem til en løsning.
feks. så har jeg sympati for de folk i mellemøsten der blev drevet til at joine terrorist grupper fordi det var den eneste måde for dem at overleve på eller fordi vores indvadering af landene gjorde dem ustabile og vi slog deres familier ihjel i bombe angreb der ramte civile.
jeg har også en smule sympati for ekstreme højre orienteret folk der tror inderligt på at indvandrere og muslimer er ved at overtage landet og at jøder er ved at erstatte dem. det ikke meget sympati, men det er nok til at forstå deres motivation, og jeg håber at man kan bruge det til at undgå den slags sker igen.
Leo-Crusader369 at 2024-03-14 08:58:54+00:00 ID: kutni51
Nej, terrorister er ligeglad med dig og dine følelser og synspunkter, det er lige meget om det er ventre eller højereorienteret, religiøse, kulturelle- terrorister, alle inden for terror tænker kun på dem selv, det har også tidligere terrorister også sagt.
stenaldermand at 2024-03-14 12:08:44+00:00 ID: kuu5tdl
Synes det er mere underligt at vi som samfund hylder kriminelle bander bare fordi de laver lidt svedig dansemusik også. Det kommer jeg simpelthen aldrig til at fatte.
view more: next ›