this post was submitted on 17 Mar 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
TonyGaze at 2024-03-17 09:13:45+00:00 ID:
kv9b2ndNoget af det vi her bør bide fast i er, at der er tale om at mængden af arbejdskraft har været brugt af arbejdsgivere til at holde akademikere fra lønfremgang.
Selvom jeg er stor fortaler for det positive i, at faglærte og erhvervsakademiuddannede har haft den højeste reale indkomstvækst, og at det er unægteligt en god ting, bør vi ikke se os blinde på det her, som et udtryk for en udvikling på arbejdsmarkedet, hvor det har handlet langt mere om, at arbejdsgivere har kunnet slippe for at hæve lønnen for én gruppe, bl.a. på grund af arbejdernes interne konkurrence, mens at arbejdere i en anden gruppe, har kunnet tilkæmpe sig lønstigninger. Det sidste er, som sagt, unægteligt godt, det første er mindre godt.
Jeg hørte forleden et oplæg fra en fra faket, DM i mit tilfælde, om de tiltagende prekære omstændigheder der findes særligt i kulturbranchen, men også generelt for humanistiske akademikere udenfor gymnasielærergerningen. Det gælder også når det kommer til arbejdsforhold, som tunge løft (særligt når det kommer til udstillinger,) forsikringer (ofte brug af f.eks. egen bil til transport,) at arbejdere står personligt ansvarligt når det kommer til at låne værktøj og genstande, at man trækker meget på personlige relationer, osv. osv. Men det er en anden snak! Det her handlede primært om det prekariat af akademikere der opstår, hvor de (vi) er i konstante tidsbegrænsede stillinger, sæsonarbejde, projektarbejde, osv. osv. og det skaber omstændigheder af udsathed og en løs tilknytning til arbejdsmarkedet for kulturarbejdere og akademikere, der af arbejdsgivere kan bruges til at holde lønnen nede, og forholdene under standarden. Tilføj til dette, at der også kommer ideologiske lag på, som f.eks. at det, ligesom sygeplejersker og lærere også har fået at vide, at arbejde i f.eks. kulturbranchen skulle være et "kald," at der skulle være en form for reel selvrealisering i arbejdet, der gør at lønnen ikke er det første vi taler om. Jeg anbefaler klart, at hvis man har en interesse i dette, at man læser Bifo's The Soul at Work.
Så for at opsummere: Fedt at faglærte får mere i løn! Knapt så fedt at se ind i fremtiden for det akademiske arbejdsmarked, med mindre vi gør noget.
SkibDen at 2024-03-17 09:28:12+00:00 ID:
kv9c7vfDet mest effektive vil være at sørge for der bliver uddannet færre akademikere.. Det kan man f.eks gøre ved at begrænse optaget eller gøre det mindre attraktivt at tage uddannelsen - men det er ikke så populært her på r/Denmark ..
liquid-handsoap at 2024-03-17 09:38:07+00:00 ID:
kv9d05fNej, fordi det er et L tag. W’et ville være ved at forbedre andre uddannelser og gøre det mere attraktivt. Ikke forringe andres vilkår
SkibDen at 2024-03-17 09:55:19+00:00 ID:
kv9ee8lNaturligvis, i den optimale verden hvor der er penge nok i statskassen og hvor vi bare kan sprøjte dollarsedler ud over det hele.
liquid-handsoap at 2024-03-17 09:59:31+00:00 ID:
kv9eqbiDer er masser af penge
masser
KarmusDK (OP) at 2024-03-17 10:06:24+00:00 ID:
kv9fafoRing til Torben
liquid-handsoap at 2024-03-17 10:07:33+00:00 ID:
kv9fdpkDiegeldauger?
abc24611 at 2024-03-17 10:44:50+00:00 ID:
kv9igd9100%
Jeg fatter ikke hvorfor, der ikke er mere "styr" på hvor mange der bliver uddannet til arbejdsløshed.
SkibDen at 2024-03-17 10:56:45+00:00 ID:
kv9jgr4Fordi studerende på universiteteterne og de nyligt uddannede, er rigtigt gode, til at råbe rigtigt højt.
abc24611 at 2024-03-17 11:07:51+00:00 ID:
kv9kezqMåske også fordi næsten alle politikere kommer fra universitetet, så man "holder med sine egne".
WolfeTones123 at 2024-03-17 14:27:15+00:00 ID:
kva859tHvordan vil du rent lavpraktisk styre det? Klart, vi kan da omlægge uddannelsesvæsenet efter planøkonomiske principper, men hvad gør vi så, når vi om 10 år har få af en bestemt faggruppe?
Hvis vi bliver ved med at forringe uddannelserne og gøre dem til pølsefabrikker, så får man sjovt nok også spyttet et for stort antal dimittender ud.
abc24611 at 2024-03-17 14:34:49+00:00 ID:
kva9c2iPraktisk set, kan man hæve gennemsnittet, så der bliver færre optaget. Hvorfor uddanne 10,000 akademikere inden for et specifikt fag, hvis der kun er brug for 5000? Der skal selvfølgelig bare opsyn med det, så det kan ændres fra år til år.
WolfeTones123 at 2024-03-17 14:43:07+00:00 ID:
kvaamokDet er det her, jeg mener. Vi kan ikke planlægge os frem til, hvor mange af en uddannelse, der 'er brug for'. Kriterierne for, hvad der 'er brug for', er i sig selv ekstremt arbitrære.
Jeg tror fx, der er mange, der intet som helst problem ser i, at vi løber tør for tyskuddannede, for "vi kan jo bare snakke engelsk", selvom en tyskuddannet ville kunne komme i arbejde.
Hvorfor er det, man er så bange for, at lade folk tage uddannelser, som de prøver lykken med på arbejdsmarkedet? Altså er tanken, at disse mennesker vil være jobløse for evigt? Hvis en tyskuddannet ikke kan få job indenfor sit fag, hvad betyder det så, hvis vedkommende får et andet job og betaler skat?
Hvis vi bliver ved med at skære i ressourcerne, så får man jo uundgåeligt ringere uddannelser, som spytter for mange ud. Det er en selvopfyldende profeti.
abc24611 at 2024-03-17 14:52:51+00:00 ID:
kvac6oaJeg syntes helt ærligt dine argumenter er lidt vattede. Er der desuden ikke vildt stor mangle på tysklærere?
Selvfølgelig kan det reguleres. Hvis du hvert år har 300 kukturhistorikere, som ikke kan få jobs, betyder det at vi uddanner 300 for meget, og det skal justeres.
Jeg fatter heller ikke helt hvad du mener med at folk skal prøve lykken på arbejdsmarkedet? Danmark har gratis uddannelse, men netop derfor er det også fair at vi ikke lader for mange uddanne sig til arbejdsløshed (spild af penge/uddannelse).
WolfeTones123 at 2024-03-17 15:11:05+00:00 ID:
kvaf40aØh, jamen okay. Nå? Hvad skal jeg lige sige? Spejl?
Jo, og samtidig har man lukket tysk på AAU. Fremragende planlægning.
Hvor længe skal man være arbejdsløs, førend man skal medregnes i statistikken? Og hvilken type job skal man have, førend man vurderer, om uddannelsen er spildt?
Nej, det synes jeg ikke, når resultatet er en åbenlys forringelse af uddannelsernes faglighed. Hvis enhver kan uddanne sig som fx historiker, så bliver det en losseplads for folk, der ikke ved, hvad de ellers skal, og man får en langt svagere faglighed hos dimittenderne, samtidig med at man spytter dem ud i hobetal.
Hatfullofsky at 2024-03-17 10:17:25+00:00 ID:
kv9g65cMen det gør der jo i forvejen. Uddannelserne bliver massivt dimensioneret, omlagt, forkortet og beskåret.
Det forundrer mig, at det igen og igen bliver fremlagt som noget teoretisk og kontroversielt at skære på optaget og gøre det mindre attraktivt at tage humanistiske og samfundsfaglige universitetsuddannelser, når det er sket nærmest årligt de sidste 15 år.
HiddenSmitten at 2024-03-17 10:35:16+00:00 ID:
kv9hn7wHvorfor er det folk altid gerne vil skære i samfundsfaglige uddannelser som økonomi, erhvervsøkonomi, statskundskab og jura, når de gang på gang topper lønstatistikker og har ekstrem lav dimittendledighed?
dejligalex at 2024-03-17 11:52:48+00:00 ID:
kv9oiv4Fordi hele diskussionen bliver lidt skinger når det kommer til akademiske uddannelser. For mange så er alt der ikke ligger direkte indenfor STEM fuldstændig ubrugeligt og noget som bare kan droppes. Også er det fuldstændig irrelevant at arbejdsmarkedet er rigtig glade for de fleste samfundsvidenskabelige uddannelser.
Astroels at 2024-03-17 11:26:33+00:00 ID:
kv9m27aFordi de ikke har drukket så meget af økonomi-koolaiden at de tror løn er udtryk for den reelle værdiskabelse i samfundet.
Dear-Truck503 at 2024-03-17 23:11:05+00:00 ID:
kvco612Firmaerne ansætter self kun de her folk for sjov, det havde vi andre helt glemt
Astroels at 2024-03-17 23:27:19+00:00 ID:
kvcqn7gDu kan tænke over om folk med tekniske LVU'er er bedre til at få job i private virksomheder end samfundsvidenskabere er.
Økonomer bruger deres matematiske evner til at beskæftige sig med fordelingen af knappe ressourcer, mens ingeniørere bruger deres matematiske evner på at skabe mindre knaphed. Hvad skaber mest værdi for samfundet?
Jeg har ikke påstået at nogen ansætter for sjov; men vil du i ramme alvor påstå at en høj livstidsindkomst er en god indikator for værdiskabelse i samfundet?
Fallap90 at 2024-03-17 10:55:46+00:00 ID:
kv9jdosSå er der endnu færre vi skal konkurrere med for at få topstillingerne! ;)
HiddenSmitten at 2024-03-17 12:30:03+00:00 ID:
kv9sfraJa det true, men fra et samfundsperspektiv er det ikke optimalt, at man uddanner færre af de folk som arbejdsmarkedet har brug for.
Fallap90 at 2024-03-17 14:23:24+00:00 ID:
kva7k5tMinder mig om noget jeg læste i Tocquevilles Demoracy in America, hvordan officerer i demokratiske hære drømmer om krig, da det tynder ud i konkurrenterne. :b
lordnacho666 at 2024-03-17 11:06:18+00:00 ID:
kv9ka6fØkonomi er vel den uddannelse, hvor man bedst forstår hvad det sker når man skrumper udbuddet
TonyGaze at 2024-03-17 10:29:50+00:00 ID:
kv9h6wcSom /u/liquid-handsoap siger, så er det "et L tag." (Er jeg hip nu?)
At sige, at "så skal der uddannes færre akademikere" er ikke kun en "fuck U, got mine"-tilgang til problemet. Noget vi her i fællesskabet er gode til at bashe boomere for at gøre (ikke at jeg synes at boomere generelt gør det, men det er en anden snak.) At sige, at der så skal uddannes færre akademikere er også at ikke kun købe ind på, at uddannelser generelt er til for at skabe "kvalificeret arbejdskraft," men også at fuldstændig underordne de længere videregående uddannelser specifikt markedets tvang og mekanismer, og på den måde afgive den akademiske selvstændighed, og idéen om, at universiteterne er læringsanstalter for menneskets forbedring, i stedet for maskineriets indtjening.
Selvfølgelig, og det har jeg givet udtryk for før, er universiteterne ikke for alle. Men vi skal ikke fratage og begrænse de, der vil universitetsuddannelserne, også de humanistiske, deres muligheder for at søge og forfølge de uddannelser de har lyst til.
I stedet bør vi forsøge at organisere akademikerne bedre som arbejdskraft. For tiden er akademikere spredt ud over alverdens fagforeninger og overenskomster, om det så er DM, HK, FOA eller noget helt tredje, de er ansat på overenskomst under, på forskellige institutioner, hvis de da overhovedet har overenskomst. Der bør sættes ind for at skabe et bedre organiseret miljø for akademikere, så de bedre kan stå sammen for at gøre modstand mod arbejdsgiveres forsøg på at holde lønninger nede og forhold prekære, og gennem faglig kamp tilkæmpe sig det, der tilkommer os.
hauthorn at 2024-03-17 11:38:08+00:00 ID:
kv9n492Hvordan forholder du dig til den højere arbejdsløshed og især dimittendledighed blandt eksempelvis humanister? Jeg er helt enig i at stærkere organisering kan og bør hjælpe prækariatet, men jeg synes umiddelbart ikke du adresserer, hvordan vi rent praktisk brødføder de akademikere, som ikke vil forskningen men indgå i arbejdsstyrken.
liquid-handsoap at 2024-03-17 10:33:07+00:00 ID:
kv9hgnlSlay dut alligevel
Affectionate_Act7962 at 2024-03-17 12:04:40+00:00 ID:
kv9pptzProblemet er at mange, særligt kvinder, gerne vil læse på universitetet fordi de vil have livsstilen der følger med, festerne osv.
Det forstår jeg sådan set til fulde, har også haft det sjovt til uni-fester.
Men løsningen er ikke at lade uni være et nyt gymnasium, som det jo reelt er blevet på humaniora osv.
Løsningen er at arbejde med studiemiljø på de andre studier. Slå flere uddannelser sammen og hold fester sammen osv. Gør en reel indsats for at tiltrække både drenge og piger. Lav klubber indenfor sport og hobbyer på studiestederne, så folk bliver der længere. Lav fredagsbarer af forskellig slags osv.
KarmusDK (OP) at 2024-03-17 16:59:45+00:00 ID:
kvaxf05Det lyder lidt anekdotisk. Er du sikker på kvinderne ikke bare gerne vil have fællesskabsorienterede studiekammerater og læse noget som de er passionerede omkring? Jeg tænker at yngre kvinder normalvist får opmærksomhed nok fra tilfældige fyre. Det lyder nu mere som om at mænd aktivt vælger uni til pga. festerne og ikke omvendt.
Fallap90 at 2024-03-17 11:12:01+00:00 ID:
kv9krvrHvad med at vi gør det mere attraktivt at tage en ikke-akademisk uddannelse? Så skulle problemet - alt andet lige - gerne løse sig selv. I stedet for at gøre det mindre attraktivt, og hvordan skulle dette materialiseres i praksis? Skære i SU'en? Skære i længden på uddannelserne? Lave alle mulige krumspring for at forringe uddannelser i en sådan grad at folk begynder at se sig om efter noget andet at lave?
Det er i forvejen dybt grotesk at skære kandidaterne fra to til et år, vi har ikke brug for flere fikse idéer fra politikere der skal lefle for deres akademikerhadende vælgerbase.
Erdudk at 2024-03-17 19:49:32+00:00 ID:
kvbqnboHvis jeg ikke husker helt galt, er optaget på de humanistiske uddannelser siden 2013 faldet med over 30%.
Endnuenkonto at 2024-03-17 11:31:18+00:00 ID:
kv9mhouVores samfundsøkonomi er indrettet til at vi sælger viden, så overproduktion af akademikere og medfølgende svag lønvækst gør os konkurrencedygtige på de rigtige områder.
Jeg synes også det er fint at sygeplejersker og tømrere tjener mere end museumsrundviseren, men man kan overveje om vi er gået for langt ift de meget usikre vilkår som særligt humanistiske hverv er underlagt.
Den strukturelle løsning er enten at nedbringe udbud af arbejdskraften fx ved at dimensionere endnu kraftigere eller at give endnu mere i statsstøtte til kulturformidling og andre humanistiske hverv. Jeg hælder klart til det første.
TheBakedDane at 2024-03-17 12:53:19+00:00 ID:
kv9v47nJeg har brugt hele weekenden med en af mine venner der har en kandidat i jura, han tjener nogenlunde det samme i det offentlige som jeg vil gøre når jeg er færdig med min uddannelse som pædagog.
Jeg forstår udmærket at han ønsker at søge mod det private så snart han får noget mere joberfaring og får tilbudt en bedre stigning.
UnreliablePotato at 2024-03-17 16:14:12+00:00 ID:
kvapn35Hvor arbejder din ven? :P
TheBakedDane at 2024-03-17 16:23:23+00:00 ID:
kvar8yxHan arbejder med sundhedsjura på et sygehus. Ønsker ikke at doxxe mig selv, så det er det bedste jeg kan give.
Soe-Vand at 2024-03-17 09:50:24+00:00 ID:
kv9dzt3Det er simpelt udbud og efterspørgsel; ikke en stor konspiration fra kapitalister og øglemenneskerne som bor under Christiansborg.
En S4 Hana arkitekt med green field erfaring tjener boksen fordi de er svære at skaffe; ikke fordi at Storkapitalen har besluttet på deres årlige hemmelige møde at [faggruppe] skal tjene mere.
For humanister med mere soft skills som vil arbejde i mere glamourøse og eftertragtede områder tjener mindre fordi der simpelthen er flere om buddet.
Derfor er der færre penge i marketing/kommunikations arbejde fordi man får hundredvis af ansøgere, mens cobol udvikleren i [kedelig branche] tjener kassen fordi man maksimalt får 1-2 ansøgninger.
TonyGaze at 2024-03-17 10:36:38+00:00 ID:
kv9hrh2Der er ingen der taler om en konspiration, udover dig. Ligesom du, så taler jeg også om arbejdsmarkedsmekanismer, men modsat du, der forestiller dig arbejdsmarkedsmekanismer som en usynlig kraft, genkender jeg dem for hvad de er: et udtryk for kampen mellem arbejdskraft og kapital, arbejdere og arbejdskraftskøbere.
Jeg anerkender blankt at mængden af arbejdskraft i en sektor, er en faktor som påvirker prisen på arbejdskraft. Ingen tvivl. Men den påvirkning er ikke neutral, og står ikke udenfor klassekonflikten, interessekonflikten mellem sælgeren og køberen af arbejdskraft, osv. osv. Det er jo kernemarxistisk stof, at det er i kapitalens interesse, at kunne vælge og vrage mellem arbejdere, og spille dem ud imod hinanden, for at holde udgifterne til lønninger nede. Her er ingen konspiration, bare god gammeldags klassekonflikt.
Det er også derfor at det er vigtigt at vi, der er akademikere bliver bedre organiseret, og står bedre sammen end vi gør nu. Det organisatoriske grundlag for akademikere som organiseret arbejdskraft er hullet og har mangler, og det bør der rettes op på, så vi kan kæmpe imod prekære forhold, og imod løntryk fra arbejdsgivers side.
Endnuenkonto at 2024-03-17 11:56:17+00:00 ID:
kv9ov6kMarkedsmekanismen på akademikerjobmarkedet fungerer bare ret godt, kompetencer der er knaphed af og som giver høj værditilvækst belønnes, og der er fine muligheder og få barrierer for at tilegne sig de kompetencer.
Analysen må derfor være, at dem der tager jobs med dårlige vilkår gør det fordi de virkelig gerne vil arbejde med det, enten fordi de brænder for det eller fordi dey giver dem en anden, ikke målbar værdi. Det har jeg svært ved at se hvorfor andre akademikere skal kæmpe for.
For enkelte akademikergrupper er jeg dog enig i at en fælles kamp giver god mening. Særligt store offentlige faggrupper hvor arbejdsgiver er nærmest monopoliseret. Læger fx bør kæmpe langt hårdere for forbedrede vilkår eller øget konkurrence om deres arbejdskraft.
Affectionate_Act7962 at 2024-03-17 11:59:59+00:00 ID:
kv9p8ifVi må have mere woke, mere feminisme og mere klimahysteri, så vi kan opretholde illusionen om at vi har brug for alle de akademikere.
WolfeTones123 at 2024-03-17 14:28:26+00:00 ID:
kva8bujLatterlig konspirationsteori.
Affectionate_Act7962 at 2024-03-17 14:59:57+00:00 ID:
kvadbjhSlet ikke. Det er helt åbenlyst det der foregår.
WolfeTones123 at 2024-03-17 15:12:38+00:00 ID:
kvafcwqJa pas på. Vækketismen er åbenlyst orkesteret, så akademikerne, som altså tæller alle, der har taget en universitetsuddannelse, kan få jobs.
NameTheJack at 2024-03-17 22:31:13+00:00 ID:
kvchnv3Det er altså svært at forestille sig et arbejdsmarked hvor balancen mellem udbud og efterspørgsel ikke vil have indflydelse på løn og ansættelsesvilkår.