this post was submitted on 26 Mar 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Big-Today6819 at 2024-03-26 15:07:21+00:00 ID:
kwngb1iSkulle der være forældelsesfrister på sådanne ting hvis det er skrevet og lagt på internettet for 8 år siden, hvis jeg forstår artiklen rigtigt? Skal komikere også straffes for gamle jokes mange år efter når kulturen har ændret sig fordi deres show er blevet optaget ?
Selvfølgelig er racisme forkert men få det fjernet hvis det er ulovligt ikke fængsel med så mange år senere konsekvenser på ord
MasterOfSubrogation at 2024-03-26 15:15:17+00:00 ID:
kwnhoybDet er en interessant betragtning omkring forældelse. For på den ene side så er det jo noget han har skrevet for 8 år siden. Men samtidig går jeg ud fra hjemmesiden stadig eksisterer. Bliver indholdet så "fremsat offentligt" på ny hver gang nogen tilgår hjemmesiden?
Personligt kan jeg slet ikke se logikken i at vittigheder, uanset hvor dårlige eller smagløse de måtte være, skal være forbudte. Nu tør jeg snart heller ikke joke om Mette Frederiksen længere, for det risikerer jeg jo bliver takseret som værende forhånende tale overfor mennesker der har så lav IQ at det kan betragtes som et handicap.
ludvigvanb at 2024-03-26 16:45:20+00:00 ID:
kwnxz0vDer står i artiklen, at hjemmesiderne blev lavet i 2015, men ifølge min læsning er det uklart, om selve vittighederne er lagt op på en nyere dato.
Drahy at 2024-03-26 15:23:45+00:00 ID:
kwnj703Det er mere anderledes end hvis man låner en bog på biblioteket, ser noget på et museum (nåh nej, der ændrer de allerede på værkernes titler).
rokber at 2024-03-26 15:44:56+00:00 ID:
kwnmz17Nej. De ændrer på beskrivelsen af værket. Titlen bevares. Du må gerne være krænket, men vær krænket over noget virkeligt.
Drahy at 2024-03-26 15:48:04+00:00 ID:
kwnnjgiDer er skam ændret i titler
https://nyheder.tv2.dk/samfund/2016-06-06-14-kunstvaerker-faar-nyt-navn-dansk-museum-siger-nej-til-neger-og-hottentot
rokber at 2024-03-26 15:56:02+00:00 ID:
kwnoz3lIkke i kunstnernes egne titler, og det må være det afgørende.
https://www.information.dk/kultur/2016/06/aendrer-kunstnernes-egne-titler
TonyGaze at 2024-03-26 16:37:22+00:00 ID:
kwnwfdgSom /u/rokber linker til i sin kommentar, så er det ikke de "ægte" titler der ændres, men derimod de museumstitler, som værker er blevet givet i samlingen, men som ikke nødvendigvis er den egentlige værktitel.
Disse titler er ofte blot beskrivelser, så man får en fornemmelse af hvad der er på værket, og derfor giver det mening at man holder dem opdateret, så de kan bevare deres beskrivende karakter. Ellers ender man jo bare med en masse arkaisk sprogbrug, og at titlerne ikke opfylder deres rolle.
Exo_Sax at 2024-03-26 17:06:01+00:00 ID:
kwo1pbbDet er i øvrigt værd at pointere, at man jo altid har ændret på titler; udenlandske værkers titler oversættes eksempelvis ofte til dansk, hvilket, alt andet lige, konstituerer en ændring af værkets oprindelige titel. Men den slags medfører jo sjældent noget ramaskrig.
Og så har man i det kristne Europa i det hele taget generelt haft tradition for at censurere eller ligefrem destruere kunst, der var for udfordrende eller kontroversielt. Men at sige, at den reaktionære kritik (panik?) er både historie- og tankeløs, er jo ligesom at sige, at vand er vådt.
Lord-Filip at 2024-03-26 16:45:43+00:00 ID:
kwnycthHvis de glorificerer vold mod nogen kan man argumentere for at joken ikke burde være tilladt
MasterOfSubrogation at 2024-03-26 17:06:43+00:00 ID:
kwo1tvhOk, hvad hvis hans vittigheder ikke glorificerer vold? Hvis de f.eks handler om en speciel stereotyp opfattelse, som at jøder har store næser eller sådan noget?
Lord-Filip at 2024-03-26 17:08:51+00:00 ID:
kwo27qsSå mener jeg ikke at man burde give fængselsstraf. Formodentlig heller ikke nogen anden straf
OptagetBrugernavn at 2024-03-26 19:53:22+00:00 ID:
kwowaqfJeg synes at sådan en fremstilling er alt for sort/hvid til at jeg kan tage den seriøst.
Som et meget sobert eksempel kan vi kigge på The Honeymooners, hvor joken tit lå i den implicitte vold mellem de to hovedpersoner (one of these days..., why I oughta...!) - altså jokes, der glorificerer vold. Havde den gået i dag? Måske, måske ikke, men skal skuespillere/forfattere/etc. kunne straffes for dét i dag, blot fordi klimaet har ændret sig?
Jeg siger nej.
CrateDane at 2024-03-26 16:45:43+00:00 ID:
kwom6tdProblemet er at man kan bruge en joke til at skjule ethvert budskab. Så man er nødt til i nogle tilfælde også at kunne straffe jokes.
Jeg skal ikke kunne sige om de her konkrete jokes er over stregen, det er bare den principielle indvending jeg har.
Ok-Cow-1900 at 2024-03-26 21:54:26+00:00 ID:
kwpik7hNej, der er ikke nogle tilfælde hvor man skal kunne straffe jokes.
Hvis du helt seriøst mener det er i orden, så er du godt nok en farlig person.
Lascivian at 2024-03-26 22:14:00+00:00 ID:
kwplylyMen hvem bestemmer hvornår en ytring er en joke?
Kræver det at nogen griner?
Er det ophavspersonen? For så har vi reelt fjernet alle restriktioner på ytringsfriheden, for så kan man jo bare slutte sin trussel om at myrde [indsæt person eller gruppe der udsættes for trusler] af med "haha, for sjov", og så er alle trusler tilladt
Er det dem som joken omhandler? Hvis du laver en joke om jøder, er det så jøder der skal vurdere det? Eller kvinder? Eller muslimer? Eller homoseksuelle?...
Må jeg dele fortrolige oplysninger om en elev i en joke? "Har i hørt at Lone-Grethe i 9. engang har [indsæt fortrolig viden]. Hvorfor gjorde hun ikke bare det til idræt i går, så havde Karen Louise nok ikke kaldt hende fed! HAHAHA HAHAHA HAHAHA HAHAHA HAHAHA. "
Må jeg fortælle en joke om, hvor danske agenter i udlandet operere, og hvad de hedder og hvad deres mission er?
Hvis du helt ærligt mener, at alle udtalelser bør være 100% lovlige, hvis bare det kan kaldes en joke, så er du, for at bruge dine egne ord "godt nok en farlig person".
Ok-Cow-1900 at 2024-03-26 22:15:19+00:00 ID:
kwpm6smAlt skal være lovligt at sige, alt.
larholm at 2024-03-27 00:48:14+00:00 ID:
kwqbfusHusk lige at tænke over debattonen. Vær konstruktiv og respektfuld. Undgå nedladende sprog. Respekter andres synspunkter. Skab et velkomment debatmiljø.
Dette er en ikke en påtale, men en venlig opfordring fra modteamet om at vi bør holde en god debattone så vi kan bevare det hyggelige og engagerende fællesskab vi kalder r/Denmark.
Fra Reddiquetten:
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem modmail.
ludvigvanb at 2024-03-26 15:20:24+00:00 ID:
kwnilj8"§ 93. Forældelsesfristen er
Men det kan være, han har haft siden oppe indtil for nyligt, og at han derfor som administrator for hjemmesiden hæfter for forseelsen så længe hjemmesiden har været tilgængelig, hvilket måske ikke ligger 8 år tilbage.
Deppeo at 2024-03-26 16:46:02+00:00 ID:
kwny15uOg så kan man vel tilføje, at forældelsesfristen begynder at løbe, når det ulovlige forhold er bragt til ophør jf. § 94. Så hvis hjemmesiden er oppe endnu, med de, måske, ulovlige jokes, så vil forældelsesfristen ikke være begyndt at løbe endnu.
MeagoDK at 2024-03-26 19:21:27+00:00 ID:
kwoqh54tja men gælder dette også film, interviews, radio og aviser? Der er jo gemt alle aviser i de sidste 50 år cirka. Så ophører de jo aldrig.
Deppeo at 2024-03-26 19:51:35+00:00 ID:
kwovyx4Jeg vil tro, at forskellen ligger i, at en racistisk kommentar i f.eks et interview vil være blevet givet på en bestemt dato - upåagtet at dette kan genfindes 50 år efter, så medfører det ikke, at den racistiske kommentar er blevet genfremsat.
Her er der, som jeg forstår det, tale om at man hoster en hjemmeside med (måske) racistisk indhold, som ikke består af f.eks gengivne citater, som en anden har udtalt. Men jeg vil også indrømme, at § 266b ikke er den bestemmelse, som jeg er mest hjemme i.
riskage at 2024-03-26 15:15:17+00:00 ID:
kwo6v9hVi kunne også bare give os selv ytringsfrihed i en tilføjelse til grundloven, så kunne dette ikke længere ske.
WolfeTones123 at 2024-03-26 19:01:07+00:00 ID:
kwomt1oJeg har det ambivalent her. For selvom jeg er enig i det hovedløst groteske i denne sag, så kan jeg på et principielt plan sagtens forstå logikken bag racismeparagraffen, på samme måde som jeg forstår, at vi har indskrænkninger i ytringsfriheden, der fx forbyder mig at udbasunere, at mit dumme svin af en nabo faktisk befamler børn, eller at ISIS burde sprænge København i småstykker eller whatever.
Især hvis man tager racismeparagraffens historiske ophav in mente, hvor meningen var, at man skulle forhindre antisemitismen i at slå for dybe rødder i den danske offentlighed og presse i en tid, hvor der var altoverhængende fare for den slags. Jeg tror slet ikke, at man skal underkende, hvilken negativ konsekvens det kunne have haft for nazismens indtog i landet, og hvilken negativ konsekvens det kunne have haft for de danske jøder, hvis man uden repressalier kunne udbasunere nazistisk propaganda. Danmarkshistorien.dk har en glimrende artikel om lovens baggrund i øvrigt. Loven havde dengang følgende ordlyd:
Jeg kan stadig godt legitimere det rationale, for jeg mener slet ikke, at det er urealistisk, at landet kan komme i lignende situationer igen, og der er intet, der fordrer, at det ikke kan foregå langt mindre bombastisk og åbenlyst end med nazismen. Spørgsmålet er så bare, hvordan man sikrer sig imod sager som nærværende.
Lascivian at 2024-03-26 22:18:02+00:00 ID:
kwpmnqbJeg er helt enig..
Denne sag virker søgt.
MEN, ytringsfrihedsabsolutisme er ikke ønskværdigt.
I debatter herinde og andre steder bliver det ofte sat på spidsen. Enten har vi 100% ytringsfrihed, ellers er vi ufrie.
Det er en dikotomi jeg ikke køber. Virkeligheden er ikke binær, og den bedste løsning ligger ofte i det grå område mellem sorte og hvide holdninger.
riskage at 2024-03-27 08:35:58+00:00 ID:
kwrrk2aHvem skal bestemme hvilke ikke-voldsopfordrende ytringer der er ulovlige?
Lascivian at 2024-03-27 10:17:54+00:00 ID:
kwrzrwyVælgere stemmer på politikere.
Politikere stemmer om love.
Regeringen implementere de love der stemmes igennem Folketinget.
Domstolene dømmer på baggrund af gældende love.
Samfundsfag i 8. klasse :)
riskage at 2024-03-27 10:43:10+00:00 ID:
kws22bdTil enhver tid kan et flertal dermed bestemme lovligheden af dine ytringer samt retsinstanserne fortolke det imod dig.
Vanvittigt.
riskage at 2024-03-27 08:39:57+00:00 ID:
kwrrux9Som med alle andre tiltag må forstås en naturlig stopklods når een frihed hindrer en anden, altså, opfordringer til vold & terror, injurierer mm.
Interessant historie, jeg var ikke bekendt med baggrunden for loven. Dog vil jeg sige at jeg inderligt tror på forestillingen om at ubekvemme holdninger, også de nazistiske, bedst bekæmpes med sollys. Så ud over hele problematikken i at delegere til staten og domstolene hvilke ikke-voldsopfordrende ytringer de kan straffe dig for, så mener jeg det principielle i ytringsfriheden bliver forbrudt med love som 266b, ultimative til skade for os allesammen.
WolfeTones123 at 2024-03-27 08:55:31+00:00 ID:
kwrt1keJa, det er nemlig lige det. Jeg ville mene, at det er stærkt begrænsende for ens personlige frihed som fx jøde, hvis, lad os sige, Hizb ut-Tahrir kan stå og udbasunere antisemitisk propaganda om, at jøderne er undermennesker, usantktioneret. Jeg mener ikke, at vi skal underkende, hvilken radikaliserende effekt den slags kan have, eller hvilken utryg situation det kan sætte fx jøder i, og jeg mener heller ikke, man skal underkende, at det i sidste ende kan betyde vold og mord.
Eller er jeg ikke uenig i, at vi hverken kan eller bør forbyde radikale eller ekstremistiske holdninger. Man skal frit kunne være nazist, hvis man endelig vil være det. Men en indskrænkning, der sikrer fx jøder eller muslimer, mod at blive underlagt systematisk had, det finder jeg ikke mere annullerede for ytringsfriheden end fx forbuddet mod injurier.
Jeg er som sådan heller ikke uenig med, at tingene skal bekæmpes 'i sollys', som du kalder det, men det beror samtidig på en forestilling om, at de demoktatisk indstillede borgere altid vil være i tilpas stort overtal til at kunne gøre det.
Jeg ser det derfor som en nødvendighed stopklods, som netop viser sin berettigelse ud fra dens historiske ophav, der samtidig tjener som påmindelse og eksempel på, hvad der potentielt kan være på spil.
ManicMambo at 2024-03-26 17:34:03+00:00 ID:
kwotv7gAh, kom til at tænke på Dirch Passers thailandske godnatsang: https://www.youtube.com/watch?v=h1ghy5ZmU0Q
Overhamsteren at 2024-03-26 19:40:07+00:00 ID:
kws2fs8I forhold til hjemmesidens alder kunne tiltalte jo lukke siden og sige 'hov den havde jeg fuldstændig glemt, men den er lukket nu'. I stedet begynder han at diskutere blondiner og århusianere.
Big-Today6819 at 2024-03-27 11:28:10+00:00 ID:
kws6m6jHar på fornemmelsen dette ikke ville lukke sagen.