WolfeTones123 at 2024-03-27 08:55:31+00:00 ID: kwrt1ke

Som med alle andre tiltag må forstås en naturlig stopklods når een frihed hindrer en anden, altså, opfordringer til vold & terror, injurierer mm.

Ja, det er nemlig lige det. Jeg ville mene, at det er stærkt begrænsende for ens personlige frihed som fx jøde, hvis, lad os sige, Hizb ut-Tahrir kan stå og udbasunere antisemitisk propaganda om, at jøderne er undermennesker, usantktioneret. Jeg mener ikke, at vi skal underkende, hvilken radikaliserende effekt den slags kan have, eller hvilken utryg situation det kan sætte fx jøder i, og jeg mener heller ikke, man skal underkende, at det i sidste ende kan betyde vold og mord.

Eller er jeg ikke uenig i, at vi hverken kan eller bør forbyde radikale eller ekstremistiske holdninger. Man skal frit kunne være nazist, hvis man endelig vil være det. Men en indskrænkning, der sikrer fx jøder eller muslimer, mod at blive underlagt systematisk had, det finder jeg ikke mere annullerede for ytringsfriheden end fx forbuddet mod injurier.

Jeg er som sådan heller ikke uenig med, at tingene skal bekæmpes 'i sollys', som du kalder det, men det beror samtidig på en forestilling om, at de demoktatisk indstillede borgere altid vil være i tilpas stort overtal til at kunne gøre det.

Jeg ser det derfor som en nødvendighed stopklods, som netop viser sin berettigelse ud fra dens historiske ophav, der samtidig tjener som påmindelse og eksempel på, hvad der potentielt kan være på spil.