GeronimoDK at 2024-03-10 21:54:55+00:00 ID: kua3zfr

Der kan være relativt stor forskel på vandets indhold af mineraler bare på samme sted men forskellige dybder (forskellige vandmagasiner).

Jeg arbejder blandt andet med drikkevand (industrielle styringer), den ene af vores kunder har to steder hvor de klods op og ned af hinanden har to boringer i forskellige dybder, den ene er vistnok 20-25m dybere end den anden i begge tilfælde, forskellen på både indhold af kalk og pH er relativt stor.

Jeg ved der også er forskel på indhold af sprøjtegifte og hormonforstyrrende stoffer, men jeg har ikke set tallene, men jeg ved at de er lavere i de dybe boringer.

FYI, hvis vandet er for surt hæves pH-værdien ved at tilsætte lud. Det er der ikke noget farligt i, men der er helt sikkert nogen der vil tænke "åh nej de tilsætter kemikalier i vores drikkevand"!

Anderopolis at 2024-03-10 21:38:32+00:00 ID: kua15lu

Hvis det var overfladevand var der nok flere fremmedstoffer end i vandet fra vandhanen her til lands. 

Gletsjervand er fyldt med diverse sedimenter of alt andet der er blæst op på isen. 

NyarlathotepHastur at 2024-03-10 21:42:45+00:00 ID: kua1vr7

Du virker til gengæld til at gå jævnt meget op i det, så det udligner sig nok et eller andet sted.

Lanternestjerne at 2024-03-10 22:06:36+00:00 ID: kua5ys9

On that note... Det tager ikke lang tid for regnvand i Hovedstadsområdet at nå drikkevandsreservoiret Der sker massiv forsaltning pga vejsalt

_kruger at 2024-03-10 22:30:28+00:00 ID: kuaa066

Du lader til at have problemer med at forstå, hvad jeg skrev, så jeg gentager det gerne - forhåbentligt i et sprog, som du kan forstå:

Miljøstyrelsen sætter krav til vandet. Kommunerne fastlægger analyseparametre til vandværkerne på baggrund af Miljøstyrelsens krav. Vandværkerne lader vandet blive testet for de påkrævede analyseparametre hos laboratorierne. Laboratorierne udfører ordren og sender en analyserapport. Hvis vandet overholder kravene gør man ikke yderligere, og vandet kan drikkes af forbrugeren.

Der bliver ikke testet for "renhed" - udelukkende om vandet opfylder kravene. Jeg betvivler heller ikke, at drikkevandet er i fare, og det bliver værre med tiden. Men der bliver udelukkende testet for de ting, jeg skrev. Problemet er, at der potentielt er flere tusinde parametre, som man kan teste vandet for, men det er et kæmpe arbejde og svært at gøre i praksis.

Hvis du er interesseret i mere læsning, så arbejder de fem regioner sammen på et projekt om at kortlægge alle boringer i landet. Her tester de både grundvand og jordbundsprøver. Ellers kan du finde alle borings- og drikkevandsanalyser fra kommunerne på GEUS, som en anden også skrev.

Jeg er ærlig talt også ligeglad med, om du tror på, hvor jeg har arbejdet. Ud fra dine svar til de andre, som har svaret på tråden, så burde du nok arbejde lidt på din kommunikation.

TheGenbox at 2024-03-10 22:49:36+00:00 ID: kuad8dy

En tilfældig artikel fra et nyhedsmedie er fint, men en person på Reddit der siger de har arbejdet med det er ikke? Det du laver her hedder Bekræftelsesskævhed.

Jeg kan bekræfte at det _kruger siger er korrekt. Det handler ikke om "renlighed", det handler om værdier i forhold til de grænser som Miljøstyrelsen sætter.

Det gælder f.eks. tungmetaller såsom kviksølv, bly, cadmium, kobber og jern. Der er også tal for halvmetaller såsom Arsen. Disse grænseværdier er alle opgjorde i Drikkevandsbekendgørelsen.

Du har sikkert læst en masse om PFAS, mikroplastik, medicinrester, overforbrug af gødning og hvad ved jeg. Hver af disse skal tages i kontekst af hvordan stofferne kommer i drikkevandet og hvordan de interagerer med miljøet.

F.eks. er Arsen naturligt forekommende i jorden. Det er ikke menneskelig forurening. Derfor er der naturlige depoter som kan bløde ud i vandforsyningen og gøre det kommer over grænseværdien.

Det kan føre til sensationelle nyhedsoverskrifter med "hver andet borehul er forurenet". Men det er uvist om vi snakker om "en smule over grænseværdien" eller "katastrofale mængder af Arsen". I begge tilfældige er løsningen at flytte drikkevandskilden til et nyt sted lidt længere væk.

AreYouFilmingNow at 2024-03-10 22:30:04+00:00 ID: kua9xo7

Kan du specificere hvilke betragtninger du ikke er enig i?

Det meste i svaret er fakta.

Er det fordi du mener at man kan svare entydigt på dit spørgsmål, eller mener du at man kan svare realistisk på dit spørgsmål? For alt andet er - for mig at se - objektive fakta.

hoolahoopmolly at 2024-03-10 22:25:13+00:00 ID: kua940w

Velbekomme. Det er ikke betragtninger men fakta 😊

LyriskeFlaeskesvaer at 2024-03-10 21:52:44+00:00 ID: kua3lqv

Det er et rigtigt godt svar på dit spørgsmål. Dit spørgsmål er utroligt åbent og fordrer ikke noget præcist svar

Ok_Drums_5842 at 2024-03-10 21:21:51+00:00 ID: ku9y97a

Det er såmænd rigtigt nok, men svaret er jo lidt “vi har ikke noget endegyldigt svar fordi vi ikke har data til at underbygge det med”. Og vi har ikke data til at underbygge med fordi der ikke bliver kortlagt nok og fordi der er ting vi slet ikke måler, såsom plastik. Inden PFAS gik folk jo rundt og troede de havde det bedste vand (og kød). Det viste sig at være usandt, og det samme hælder højst sandsynligt en lang række af stoffer vi endnu ikke måler eller endnu ikke bekymrer os om fordi vi ikke er bekendt med deres negative biologiske effekter endnu.

Anderopolis at 2024-03-10 21:36:16+00:00 ID: kua0ria

Du vil have svar på noget med en sikkerhed vi ingen datagrundlag har for at give dig. 

Enhver dybt, beskyttet grundvandsmagasin kommer til at være sikkert og rent her i landet. "Det reneste" giver ingen mening, for hvad gør forskellen der? Lidt højere jernindhold? 

Du kan gå ind I jupiter databasen og se alle data fra samtlige boringer i landet her: 

https://data.geus.dk/geusmap/?mapname=jupiter#baslay=baseMapDa&optlay=&extent=344177.3263888889,5871995.204861111,730265.6736111111,6582322.795138889

Du kan lave filter for vandværk, etc.