ax1a at 2024-03-08 13:08:58+00:00 ID: ktwso4h

I sådanne tilfælde kan jeg ikke begribe hvorfor man ikke bare tildeler kunden rabatten og kommer videre. Der er ingen grund til at spilde hverken deres egen eller kundens tid på sådan noget.

lovejoy_dk at 2024-03-08 14:10:58+00:00 ID: ktx1gar

I dag er der mange butikker, der har elektroniske prisskilte, så de kan spare medarbejderen, der skulle ændre prisskiltet væk.

Jeg har oplevet at vælge en vare på tilbud, og mens jeg stod i kø ved kassen kommer jeg til at se på hylden med varen. Det elektroniske prisskilt viste nu en ikke tilbudspris. De havde simpelthen skiftet tilbuddet om, midt i åbningstiden. Havde det ikke været en vare jeg kunne se fra køen, havde jeg ikke bidt mærke i det.

I din oplevelse, så syntes jeg virkelig, butikken har udvist en meget dårlig kunde service. Hele 3 kollegaer, fordi butikkens holdningen er at kunden ikke har ret. Og et udtryk for at butikken virkelig er smålig.

ang. smålig. Jeg handlede i en kiosk på hovedbanegården i KBH, for en del år siden. Og bemærkede at de rundede f.eks. ,95 op til 1, før folk kunne betale med dankort. Jeg ved det er nødvendigt hvis jeg betalte med kontanter. Men finder det sjoflet, at en kiosk med flere tusinde kunder om dagen, følte et behov for at tage de 5-15 øre fra hver eneste kunde. Undre mig stadig hvor i regnskaber, oprundinger fremstår.

Zortje at 2024-03-08 14:19:01+00:00 ID: ktx1ba9

Hvis der står den udløber d. 7. marts, så kan du jo ikke forvente at bruge den d. 7. marts, der er den jo som skrevet udløbet. Dog har du ret i at "gælder i 14 dage" vil inkludere d. 7. marts hvis du har fået beskeden d. 22. februar, dog kun indtil det tidspunkt hvor du har modtaget den, så modtog du mailen kl 8:00 om morgen d. 22. februar, så er det jo kl. 8:00 d. 7. marts er rabatten udløber.

Forskellen mellem d. 6. og d. 7. i kommunikationen kan skyldes skudår, selvom det ville være mærkeligt, dog ikke uhørt.

spicyskinke at 2024-03-08 14:10:03+00:00 ID: ktxhoah

Jeg er ikke jurist, så ignorer bare, hvis en internetfremmeds tolkning og holdning ikke har interesse -

TL;DR : Jeg mener at tilbudsgiver har formuleret sig dårligt, burde give rabatten uanset hvad og æde tabt profit som en sur lektie

I forhold til finanstilsynets regler, så tror jeg ikke det er gældende, da de omhandler aktiehandel

Reglerne for overtagelsestilbud regulerer de situationer, hvor en fysisk eller juridisk person enten har opnået eller ønsker at opnå en kontrollerende aktiebesiddelse i et selskab, hvis aktier er optaget til handel på et reguleret marked.  

Og ligeledes står der i EU-linket

Denne bestemmelse finder ikke anvendelse paa tidsfrister , der regnes tilbage fra en bestemt dato eller begivenhed .

Hvilket jeg vil mene er tilfældet i denne sag, da tilbuddet er "aktiveret" af din fødselsdag, og det derfor må forventes at der kan gøres brug af på dagen og ikke først dagen efter - hvilket betyder dag 1 er d. 22/2 og dag 14 er d. 6/3 (eller d. 7/3 samme klokkeslæt du modtog rabatten på, hvis man tager 14 helt bogstaveligt og regner 336 timer frem).

der er vel for helvede ingen, der angiver deadlines på en måde, hvor den egentligt skrevne dato er dagen efter sidste chance

Når jeg læser "rabatten udløber den 7/3", læser jeg det som om, at rabatten ikke gælder fra den skrevne dato - Når det så er sagt, så synes jeg at det er en mærkelig/vag måde at kommunikere rabattens varighed på, da mit indtryk er, at det er normen at fortælle hvornår tilbud gælder, typisk i eksplicit form med en variation af "gælder fra d. dd/mm til og med d. dd/mm" (fra tilbudsaviser) og ikke kun hvor længe rabatten er gyldig, og hvornår rabatten ikke længere er gyldig - jeg tænker at det er godt købmandskab at give rabatten selvom man måske, teknisk set, har ret, og så ændre praksis i forhold til hvordan man formulerer sig på mail og/eller udsender særlige tilbud.