jeg modtog ifm. min fødselsdag 22. februar en rabat til en butik. i mailen stod der, at rabatten "udløber den 7/3", og desuden at den "gælder i 14 dage fra modtagelsen". jeg ville tænke, at 7/3 tæller med, for der er vel for helvede ingen, der angiver deadlines på en måde, hvor den egentligt skrevne dato er dagen efter sidste chance... men for at gøre en noget længere historie kort, kom ekspedienten efter konsultation af ikke mindre end 3 andre kolleger altså frem til, at rabatten var udløbet, da jeg i går stod nede i butikken og ville gøre brug af den.
(her kan jeg indskyde, at jeg også modtog en påmindelse om rabatten den 27. februar, hvor de skrev, at min rabat "udløber den 6/3", så allerede dér har de imo et forklaringsproblem: enten bruger de jo formuleringen "udløber den [dato]" inkonsistent, eller også har de lige skåret en dag af min frist. what do i know.)
jeg er så blevet gjort bekendt med, at EU har nogle regler for, hvordan tidsfrister skal forstås, og som jeg forstår de regler, så betyder f.eks. "gælder i 14 dage fra modtagelsen", at det gælder fra den første time af den følgende dag til og med sidste time af den 14. dag, og i så fald er dag 1 jo den 23. februar, mens dag 14 er den 7. februar. finanstilsynet omtaler også reglerne.
MEN jeg må indrømme, at jeg ikke kan gennemskue, om de regler overhovedet har noget med nærværende sag - og altså tolkningen af rabattidsfrister generelt - at gøre, og hvis ikke de har, ville det jo være lidt pinligt at henvise til dem i den klage jeg sidder og forfatter på nu. under alle omstændigheder er der selvfølgelig også aftalelovens §38b:
"Opstår der tvivl om forståelsen af en aftale, og har det pågældende aftalevilkår ikke været genstand for individuel forhandling, fortolkes vilkåret på den måde, som er mest gunstig for forbrugeren. Den erhvervsdrivende har bevisbyrden for, at et aftalevilkår har været genstand for individuel forhandling."
jeg var i tvivl, ekspedienten var i tvivl, hendes kolleger var i tvivl, intet har været individuelt forhandlet... "til og med 7/3" er den fortolkning af vilkåret, der er mest gunstigt for mig, no? hvem ved noget?
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/junewug at 2024-03-08 12:24:35+00:00.
TonnyC2 at 2024-03-08 13:37:11+00:00 ID:
ktwwhoeDette er ikke Amerika. Danmark bygger på tillid, og det gør de fleste danske arbejdspladser også.
proevligeathoerher at 2024-03-08 13:40:10+00:00 ID:
ktwwwslTillid har vel intet med en butik regelsæt at gøre? Hvis ekspedienten ikke har beføjelser til noget, så stopper den vel der. Hvorvidt de har tillid til OP eller ej er irrelevant i fh.t. hvad de må eller ej.
rasm3000 at 2024-03-08 13:49:21+00:00 ID:
ktwy8n1Det er vel heldigvis kun Netto i Danmark, som stoler så lidt på sine ansatte at de ikke har beføjelser til noget som helst. I en helt almindelig, veldrevet butik, er der da ingen der havde løftet et øjebryn over at man havde udvidet gyldigheden med en dag, og dermed fået både et salg og en tilfreds kunde.
proevligeathoerher at 2024-03-08 13:53:15+00:00 ID:
ktwyti8Det skal jeg ikke kunne udtale mig om - har kun arbejdet i to forskellige forretninger, hvor sådan noget kunne opstå (grillbar og bager), og i den ene måtte jeg gerne og den anden måtte jeg ikke (og var blevet fyret på stedet, hvis jeg havde gjort det).
TonnyC2 at 2024-03-08 13:42:39+00:00 ID:
ktwx9krDet har det da. Jeg har tidligere arbejdet i butik (ad flere omgange, forskellige steder), og da havde vi fuld adgang til retur- og rabatfunktionerne. Det er da netop tillid der gør at virksomheden giver adgang til den slags.
I Amerika har man ikke tillid til hverken fugl eller fisk, så der indskrænker man mulighederne for den ansatte.
Edit: Sagt på en anden måde: butikkens regelsæt binder sig til tilliden mellem medarbejder og butik.