jeg modtog ifm. min fødselsdag 22. februar en rabat til en butik. i mailen stod der, at rabatten "udløber den 7/3", og desuden at den "gælder i 14 dage fra modtagelsen". jeg ville tænke, at 7/3 tæller med, for der er vel for helvede ingen, der angiver deadlines på en måde, hvor den egentligt skrevne dato er dagen efter sidste chance... men for at gøre en noget længere historie kort, kom ekspedienten efter konsultation af ikke mindre end 3 andre kolleger altså frem til, at rabatten var udløbet, da jeg i går stod nede i butikken og ville gøre brug af den.
(her kan jeg indskyde, at jeg også modtog en påmindelse om rabatten den 27. februar, hvor de skrev, at min rabat "udløber den 6/3", så allerede dér har de imo et forklaringsproblem: enten bruger de jo formuleringen "udløber den [dato]" inkonsistent, eller også har de lige skåret en dag af min frist. what do i know.)
jeg er så blevet gjort bekendt med, at EU har nogle regler for, hvordan tidsfrister skal forstås, og som jeg forstår de regler, så betyder f.eks. "gælder i 14 dage fra modtagelsen", at det gælder fra den første time af den følgende dag til og med sidste time af den 14. dag, og i så fald er dag 1 jo den 23. februar, mens dag 14 er den 7. februar. finanstilsynet omtaler også reglerne.
MEN jeg må indrømme, at jeg ikke kan gennemskue, om de regler overhovedet har noget med nærværende sag - og altså tolkningen af rabattidsfrister generelt - at gøre, og hvis ikke de har, ville det jo være lidt pinligt at henvise til dem i den klage jeg sidder og forfatter på nu. under alle omstændigheder er der selvfølgelig også aftalelovens §38b:
"Opstår der tvivl om forståelsen af en aftale, og har det pågældende aftalevilkår ikke været genstand for individuel forhandling, fortolkes vilkåret på den måde, som er mest gunstig for forbrugeren. Den erhvervsdrivende har bevisbyrden for, at et aftalevilkår har været genstand for individuel forhandling."
jeg var i tvivl, ekspedienten var i tvivl, hendes kolleger var i tvivl, intet har været individuelt forhandlet... "til og med 7/3" er den fortolkning af vilkåret, der er mest gunstigt for mig, no? hvem ved noget?
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/junewug at 2024-03-08 12:24:35+00:00.
spicyskinke at 2024-03-08 14:10:03+00:00 ID:
ktxhoahJeg er ikke jurist, så ignorer bare, hvis en internetfremmeds tolkning og holdning ikke har interesse -
TL;DR : Jeg mener at tilbudsgiver har formuleret sig dårligt, burde give rabatten uanset hvad og æde tabt profit som en sur lektie
I forhold til finanstilsynets regler, så tror jeg ikke det er gældende, da de omhandler aktiehandel
Og ligeledes står der i EU-linket
Hvilket jeg vil mene er tilfældet i denne sag, da tilbuddet er "aktiveret" af din fødselsdag, og det derfor må forventes at der kan gøres brug af på dagen og ikke først dagen efter - hvilket betyder dag 1 er d. 22/2 og dag 14 er d. 6/3 (eller d. 7/3 samme klokkeslæt du modtog rabatten på, hvis man tager 14 helt bogstaveligt og regner 336 timer frem).
Når jeg læser "rabatten udløber den 7/3", læser jeg det som om, at rabatten ikke gælder fra den skrevne dato - Når det så er sagt, så synes jeg at det er en mærkelig/vag måde at kommunikere rabattens varighed på, da mit indtryk er, at det er normen at fortælle hvornår tilbud gælder, typisk i eksplicit form med en variation af "gælder fra d. dd/mm til og med d. dd/mm" (fra tilbudsaviser) og ikke kun hvor længe rabatten er gyldig, og hvornår rabatten ikke længere er gyldig - jeg tænker at det er godt købmandskab at give rabatten selvom man måske, teknisk set, har ret, og så ændre praksis i forhold til hvordan man formulerer sig på mail og/eller udsender særlige tilbud.