jeg modtog ifm. min fødselsdag 22. februar en rabat til en butik. i mailen stod der, at rabatten "udløber den 7/3", og desuden at den "gælder i 14 dage fra modtagelsen". jeg ville tænke, at 7/3 tæller med, for der er vel for helvede ingen, der angiver deadlines på en måde, hvor den egentligt skrevne dato er dagen efter sidste chance... men for at gøre en noget længere historie kort, kom ekspedienten efter konsultation af ikke mindre end 3 andre kolleger altså frem til, at rabatten var udløbet, da jeg i går stod nede i butikken og ville gøre brug af den.
(her kan jeg indskyde, at jeg også modtog en påmindelse om rabatten den 27. februar, hvor de skrev, at min rabat "udløber den 6/3", så allerede dér har de imo et forklaringsproblem: enten bruger de jo formuleringen "udløber den [dato]" inkonsistent, eller også har de lige skåret en dag af min frist. what do i know.)
jeg er så blevet gjort bekendt med, at EU har nogle regler for, hvordan tidsfrister skal forstås, og som jeg forstår de regler, så betyder f.eks. "gælder i 14 dage fra modtagelsen", at det gælder fra den første time af den følgende dag til og med sidste time af den 14. dag, og i så fald er dag 1 jo den 23. februar, mens dag 14 er den 7. februar. finanstilsynet omtaler også reglerne.
MEN jeg må indrømme, at jeg ikke kan gennemskue, om de regler overhovedet har noget med nærværende sag - og altså tolkningen af rabattidsfrister generelt - at gøre, og hvis ikke de har, ville det jo være lidt pinligt at henvise til dem i den klage jeg sidder og forfatter på nu. under alle omstændigheder er der selvfølgelig også aftalelovens §38b:
"Opstår der tvivl om forståelsen af en aftale, og har det pågældende aftalevilkår ikke været genstand for individuel forhandling, fortolkes vilkåret på den måde, som er mest gunstig for forbrugeren. Den erhvervsdrivende har bevisbyrden for, at et aftalevilkår har været genstand for individuel forhandling."
jeg var i tvivl, ekspedienten var i tvivl, hendes kolleger var i tvivl, intet har været individuelt forhandlet... "til og med 7/3" er den fortolkning af vilkåret, der er mest gunstigt for mig, no? hvem ved noget?
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/junewug at 2024-03-08 12:24:35+00:00.
GivesPlatinum at 2024-03-08 14:17:52+00:00 ID:
ktx2icfAng. din afsluttende anecdote. Så runder man ikke af for at betale med kort, da det hele er digitalt, men man gør det for betale med kontanter, da vi kun har 50 øren som den mindste møntfod. Deres skærm viser både den afrundede total og det reelle total.
Dvs at bliver det 183,79 kr. Så viser den både 183,79 og 184 kr.
Så man ikke står der og skal sige ethunderedeogtreogfirs kroner og nioghalvfjers øre, når man alligevel ikke kan betale det i kontanter. Du betaler det som der står i displayet på kort terminalen, ikke på deres lille skærm der også viser priser på varen.
Måske det var det som kundedisplayet viste?
Og skulle de mod forventning retten prisen op for at ramme en hel krone, lugter det af svindle.
lovejoy_dk at 2024-03-08 14:25:07+00:00 ID:
ktx3mshDet er også derfor jeg blev harm over at se det. Og da jeg påtalte det overfor personen ved kassen, så vidste ikke engang de, hvorfor det kørte sådan.
I dag ved de fleste ved kassen godt, at det ikke er korrekt, men til gengæld har jeg nu hørt en masse jammer fra arbejdsgivere, om at de ikke kan få kvalificeret arbejdskraft. (;