Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
Grumphh1 at 2024-02-02 14:31:01+00:00 ID: kolahdp
Bare rolig, den liberale økonomiske politik skal nok sørge for at det snart er alle aldersgrupper der bliver ramt af reallønsnedgang.
(y)
type_reddit_type at 2024-02-02 14:36:30+00:00 ID: kolbb8d
Der er ikke så mange unge under 25 der har haft arbejde i over 40 år!
kakskskski at 2024-02-02 14:46:19+00:00 ID: kolctt8
Har du egentlig læst den samme post, som jeg har? Læste du kun overskriften?
Den siger, at den samme aldersgruppe fra 1983 var rigere, end samme aldersgruppe i dag. Den sammenligner ikke unges indtægter med ældres.
Tumleren at 2024-02-02 14:50:07+00:00 ID: koldf94
Det er en joke - hvis man er under 25 har man næppe haft et job i 40 år
kakskskski at 2024-02-02 14:52:03+00:00 ID: koldq9n
Sandt, men jeg hører den tit, når boomere siger noget ala "selvfølgelig skal unge være røvfattig og spise pasta med ketchup i 20 dage af måneden, de har jo ikke erfaring" eller lign. når man har en diskussion om unges vilkår. Ofte koblet sammen med, at det jo bare er en midlertidig periode, og at de selvfølgelig kommer til at være millionærer efter endt studie.
type_reddit_type at 2024-02-02 15:15:58+00:00 ID: kolhkcs
Wooosh! :-)
iSwearSheWas56 at 2024-02-02 14:45:48+00:00 ID: kolcquo
Jeg kendte næsten ingen under min studietid der ikke havde et job ved siden af
abc24611 at 2024-02-02 14:23:00+00:00 ID: kol9a2s
"Pulling the ladder up behind oneself" eller hvad det nu hedder på dansk. Det er vanvittigt at nutidens boomere og gen-xere har så lidt samfundssind, at alt handler om at berige sig selv på ryggen af de yngre generationer. Pinligt og svagt.
TobiasKM at 2024-02-02 14:31:29+00:00 ID: kold1o9
De har bare ikke helt fanget at det er det der sker. I deres hovede kan de unge jo bare gøre det samme som dem. Min far har tit været efter mig og spurgt om jeg ikke snart skulle købe hus. Problemet er bare lidt at de huse han købte tilbage i halvfemserne, er tre gange så dyre i dag, justeret for inflation.
GroundedSpaceTourist at 2024-02-02 14:56:28+00:00 ID: kolefuv
Det behøver ikke engang at komme fra de ældre generationer. Har fået samme spørgsmål fra jævnaldrende som har købt lejlighed. I samme åndedræt nævner de gladeligt hvor meget deres bolig øjensynligt er steget i værdi - jamen der har de nok svaret.
Hillgrove at 2024-02-02 14:47:44+00:00 ID: kolhnp1
lad nu være med at gøre det til en generationskrig.. det er så dumt som noget kan være.
abc24611 at 2024-02-02 15:28:59+00:00 ID: koljor7
Agree to disagree.
Hargara at 2024-02-02 14:52:00+00:00 ID: koldpyo
Kan en del af forklaringen evt. skyldes andelen der tager videregående uddannelse? Det er en ren antagelse, men jeg tænker at der måske var flere for 40 år siden der gik i lære eller direkte i job i en yngre alder og derfor havde fuldtidsjob, hvor en stor del af de unge i dag er under uddannelse i længere tid. Hvis det er tilfældet bør sammenligningen måske gøres på en anden måde.
anto2554 at 2024-02-02 15:02:32+00:00 ID: kolfeiq
Hvad tænker du så når man ikke medregner studerende?
Hargara at 2024-02-02 15:07:40+00:00 ID: kolg7yu
Disclaimer: jeg argumenterer ikke for at de yngre generationer er fattigere, da omkostningerne i dag er noget mere krævende grundet samfundets udvikling. Der er højere 'krav' til forbrug for at kunne begå sig.
Der skal man nok ind og se på job kategorier, og segmentering. Hvis man antager at størstedelen af unge i dag tager en uddannelse og den resterende del måske ikke er i faglærte fag eller måske er på sociale ydelser, så vil der være en økonomisk forskel ifht en større masse som måske var i mere velbetalte job. En anden skildring jeg overvejer er segmenteringen af under uddannelse, ment som en tømrer i dag måske er under uddannelse pga skoleophold, men at det for 40 år siden blev set som mesterlære og fuldtidsjob.
Astroels at 2024-02-02 15:19:30+00:00 ID: koli516
Jeg kan varmt anbefale at læse folketingssvarerne.
Lui1BoY at 2024-02-02 14:54:32+00:00 ID: kole4oi
Det er den eneste demografiske gruppe der ikke oplever vækst.
Men det kan nemt forklares: De er en lille vælgergruppe.
Kolokol888 at 2024-02-02 14:55:51+00:00 ID: kolec99
En del af forklaring er givet vis at uddannelse tager længere tid i dag end den gang. Men kan det jo heller ikke komme som en overraskelse at folk først får børn efter 30.
Den primære forklaring vil jeg dog tilskrive ordsproget: Demokrati varer kun indtil det går op for flertallet, at de kan stemme sig til flere penge.
Exo_Sax at 2024-02-02 15:16:54+00:00 ID: kolnsix
Ej, det var da godt nok træls for dem.
Vi må hellere fjerne et par SU år mere.
skipperlars at 2024-02-02 15:53:26+00:00 ID: koljtq6
Tendensen er vel, at man i årene mellem 18 og 24 helt overvejende kun har et bijob, fordi man er under (længere) uddannelse. Samme aldersgruppe i 1983 var i langt højere grad enten faglært eller ufaglært på fuld tid, der var slet ikke så mange studerende dengang. Så i dag har nogle næsten det samme til rådighed på SU og deltidsarbejde, som en fuldtidsarbejder havde i 1983. Det der så spolerer hele regnestykket er den nutidige husleje i uddannelsesbyerne, som dræner pengepungen - men det er jo udgiftssiden.
Helt overvejende tror jeg ikke på, at unge i dag lever dårligere end i 1983, hvis man sammenligner æbler med æbler og pærer med pærer, f.eks. en håndværker med en håndværker og en studerende med en studerende.
Grumphh1 at 2024-02-02 14:36:30+00:00 ID: kolmvoy
:D Nu fandt de rige ud af at den med "det er de fremmede der tager dine penge" ikke længere holder, så nu introducerer de MYTEN om "generationstyveriet" ...
Del og hersk - få fjolserne på bunden til at hade hinanden mens du i al ro og mag tager deres penge fra dem.
Som set her i tråden. Nu vil de unge fjerne bl.a ældrestøtte til et værdigt liv "fordi de gamle tager alle vores penge, buhuuuu..", fuldstændigt uden at fatte at de selv bliver gamle en dag :D
jaja, sådan er det jo med normalfordelingen, 50% har nu engang en IK under gennemsnittet. Problemet er mest at de har stemmeret...
rombo-q at 2024-02-02 21:18:32+00:00 ID: kon9oyo
Vi har alle sammen læst “disponible” ikke sandt?
lovejoy_dk at 2024-02-02 15:48:09+00:00 ID: koloos4
Jeg er faktisk glad for at jeg er barnløs. Så jeg har ingen, at forklare hvad de SKAL arve. Og hvordan DE er endt hvor de er, ved at jeg har benyttet min stemmeret.
Jeg er i kategorien 50-55. Men det er ikke blot min indkomst, jeg bekymre mig om, i forhold til kommende generationer. For jeg kan sige jeg ønsker dem den samme (vi er fortalt evig vækst eksistere, så skal indkomst også vokse) indkomst. Men reelt så burde den, "danske model" være, at indkomst skal ikke være den afgørende faktor.
Og alligevel ser vi vores samfund bevæge sig imod en opdeling af mellemklassen og eliten. Det jeg hæfter med ved i det er, at "underklassen" undgås at nævnes. Jeg ser også en udskamming (under mig over stave kontrol har problemer med ordet udskamming) af borgere der ikke anses for, at være placeret i mellemklassen eller højere. Samtidigt med klager over manglen på "kvalificerede danskere".
For mig virker det som at arbejdsgivere, såvel som politikere, ignorer at man skal lære at kravle før men kan gå. Og deres forventninger reelt set er ukvalificeret forventninger.
Og så er det jeg ønsker svaret på hvad en ukvalificeret dansker er!
OneDragonfruit9519 at 2024-02-02 15:58:40+00:00 ID: kolqyw0
Det går vel ret godt hånd i hånd med, at middelklassen er ved at forsvinde. Snart har vi ikke andet end rige og fattige. Det kan også ses, når vi ser på gennemsnitslønnen kontra medianlønnen.
Inden længe vil vi se et samfund, hvor, eksempelvis, familier enten har råd til ingen eller flere ferier om året, intet i mellem. Hvor man enten har råd til at hjælpe børnene med uddannelsesstøtte, samt boligkøb, eller ikke har råd til noget af det. Hvor privatskolerne virkelig bliver for eliten og boligdrømmen kun er for dem, eller deres forældre, der allerede har en bolig.
Det skyldes, af der fra politisk side ikke er gjort noget for middelklassen eller underklassen i langt tid. Det virker i det hele taget som om, at det er børnefamilierne, med forældre der har korte eller mellemlange uddannelser (1-3) år, der i store træk betaler gildet.
ZapchatDaKing at 2024-02-02 16:12:06+00:00 ID: kolro8t
Men det er ‘ curling-generation,’ glem ikke det :))
ThereIsAThingForThat at 2024-02-02 15:06:00+00:00 ID: kolfyaj
Det kan være, jeg tager fejl, men der er ikke mange andre lande som Danmark, hvor over halvdelen arbejder i det offentlige.
Det er der ved gud heller ikke i Danmark.
Ifølge CEPOS arbejder ~28% i den offentlige sektor.
Og dem der ligger lavt - f.eks. USA - kommer pludseligt op på samme niveau som Danmark hvis du inkluderer det privatiserede sundhedssystem og andre privatiserede sektorer som de færreste danskere vil af med.