/r/Denmark
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
Paragonbliss at 2024-02-01 11:09:05+00:00 ID: kof4ksx
Sidst Jeg kiggede, hørte grønland til kongeriget Danmark 🇩🇰🇩🇰🇩🇰🇩🇰
Past_Reading_6651 at 2024-02-01 11:17:53+00:00 ID: kof5ck0
Det er jo et spørgsmål om Inuit kultur, så tænkte det ville være rimeligt nærliggende at referere til Grønland siden. Kunne jo tænkes der sad nogle eksperter derinde.
Det ville jo også være nærtliggende at man spørger om traditionel kultur i Surinam i stedet for Netherlands osv
Pippiup at 2024-02-01 11:13:52+00:00 ID: kofev6v
Det gør Århus også, det afholder os dog ikke fra at have en dedikeret gruppe.
TonyGaze at 2024-02-01 11:17:07+00:00 ID: kof5a38
Så vidt jeg kan læse mig frem til, så er betydningen af kakiniit individuel og den enkelte tatoverings betydning er bestemt af og relaterer sig til dens bærer. Så er det jo heller ikke mere forvirrende. Ikke alle symboler skal kunne puttes i kasser og oversættes, den form for tankegang, er jo netop en af den progressive kritik (Adorno, Horkheimer, etc.) af oplysningstidens kerneargumenter. Men, de mest gængse teorier er, at historisk så har tatoveringer været markører af skift (fra pige til kvinde, til mor, osv. osv.,) eller fangstmærker på mænd (antal store hvaler, osv. ovs.) og at tatoveringer var med til at bringe lykke og flid. Se her
Det er en bevægelse på vej tilbage blandt specielt yngre inuit: et forsøg på at genoplive en tradition, som er blevet vasket ud gennem århundreders koloniale forhold, og på den måde, så skal de nuværende tatoveringer også ses som en form for politisk statement. Og det er også en genoplivning der har markante forskelle fra tidligere praksis, blandt andet med flere mandlige tatoveringer, hvor det historisk var (primært) kvinder (dog havde mænd historisk også tatoveringer.) Så kan man så, som jeg ved /u/wolfetones123 har diskuteret herinde et par gange, snakke om, hvordan sådanne kulturgenoprejsningsprojekter handler om progressiv antikolonialisme eller reaktionær nationalisme, afhængigt af kontekst og hvordan det kan anvendes af begge, osv. osv.
WolfeTones123 at 2024-02-01 12:45:36+00:00 ID: kofeeqy
Så kan man så, som jeg ved /u/wolfetones123 har diskuteret herinde et par gange, snakke om, hvordan sådanne kulturgenoprejsningsprojekter handler om progressiv antikolonialisme eller reaktionær nationalisme, afhængigt af kontekst og hvordan det kan anvendes af begge, osv. osv.
Absolut, men som du også understreger, så kan vi naturligvis ikke smække inuittatoveringer som helhed en i en bestemt kasse. Som kulturgenoprejsningsprojekt ser jeg ikke inuittatoveringerne som meget anderledes end fx vikingetatoveringer eller torshammerhalskæder, selvom det naturligvis foregår i en helt anden kontekst.
Sidstnævnte går jeg i øvrigt selv med, og selvom jeg nok ikke kan underkende, at der på sin vis er et vist politisk statement i dét, så er det naturligvis meget anderledes, end når nazisten bærer den.
I øvrigt synes jeg, at inuittatoveringer ser ret fede ud.
XenonXcraft at 2024-02-01 13:13:03+00:00 ID: kofhrs5
Som kulturgenoprejsningsprojekt ser jeg ikke inuittatoveringerne som meget anderledes end fx vikingetatoveringer eller torshammerhalskæder
Der er dog den væsentlige forskel, at vikingernes tradition har været fuldstændigt død i 1.000 år, hvorimod inuitternes tradition har holdt sig indtil for få generationer siden i (Øst)Grønland og vist været helt ubrudt i Canada.
WolfeTones123 at 2024-02-01 13:53:56+00:00 ID: kofn8l0
Helt klart, men for en del af grønlænderne, særligt de urbaniserede forestiller jeg mig, har skikken været uddød i noget tid.
RemarkableCricket539 at 2024-02-02 05:46:10+00:00 ID: kojuxj1
Det har i hvert fald været en uddød tradition i vest og sydgrønland siden Hans Egede og hans 140 soldater. Det er for mit vedkommende 7 generationer før mig.
Jeg har dog ikke selv nogen tatoveringer, jer har ikke selv fanget nogen store dyr.
TonyGaze at 2024-02-01 12:59:08+00:00 ID: kofg1bl
Som kulturgenoprejsningsprojekt ser jeg ikke inuittatoveringerne som meget anderledes end fx vikingetatoveringer eller torshammerhalskæder, selvom det naturligvis foregår i en helt anden kontekst.
Hmmm, næh. Det ved jeg nu ikke, om jeg nødvendigvis er helt enig i, grundet f.eks. vikingetatoveringer og torshammerhalskæders, og generelt nordisk mytologis, påvirkning af f.eks. romantikken, og dets mere, hvad skal man sige, "normaliserede" position i dansk (og skandinavisk) kultur? Altså, at den måde hvorpå at det samtidigt er "blot" en del af nationalmytologi og populærkultur, modsat den genopbygning som f.eks. inuittattoveringer er udtryk for. Men det kan selvfølgelig diskuteres, specielt med blik for hvordan at nordisk mytologi, runer, osv. også bruges af nationalister og fascister, i deres symbolik, som selvfølgelig udspringer af det samme som den populærkulturelle brug, men i en degenereret form ... kan mærke jeg slet ikke er kulturhistoriker nok til det her. Hvor er Exo når man skal bruge ham!
[Torshammerhalskæde] går jeg i øvrigt selv med [...]
Museums Kopi Smykker da de opfandt historiestuderende
I øvrigt synes jeg, at inuittatoveringer ser ret fede ud.
Enig. Og jeg kan godt lide, at de ikke som sådan er dogmatiske eller nødvendigvis spirituelle, i den forstand, at de påkalder sig en bestemt ånd eller lignende. Det er, for mig at se, en ret interresant form for tatoveringskultur, sammenlignet med f.eks. andre oprindelige folks mere klare symbolikker. Men en inuit-inspireret tatovering ville nok ikke passe ind på mit kanvas.
WolfeTones123 at 2024-02-01 13:46:39+00:00 ID: kofm838
Det ved jeg nu ikke, om jeg nødvendigvis er helt enig i, grundet f.eks. vikingetatoveringer og torshammerhalskæders, og generelt nordisk mytologis, påvirkning af f.eks. romantikken, og dets mere, hvad skal man sige, "normaliserede" position i dansk (og skandinavisk) kultur? Altså, at den måde hvorpå at det samtidigt er "blot" en del af nationalmytologi og populærkultur, modsat den genopbygning som f.eks. inuittattoveringer er udtryk for. Men det kan selvfølgelig diskuteres, specielt med blik for hvordan at nordisk mytologi, runer, osv. også bruges af nationalister og fascister, i deres symbolik, som selvfølgelig udspringer af det samme som den populærkulturelle brug, men i en degenereret form ... kan mærke jeg slet ikke er kulturhistoriker nok til det her. Hvor er Exo når man skal bruge ham!
Bestemt, men for at blive en del af nationalmytologien og populærkulturen har det selvsagt skullet arbejde sig derhen. På samme måde som inuittatoveringerne er en måde at 'finde tilbage' til en oprindelig grønlandsk identitet, der er blevet udvisket af kolonialt styre, påtvungen rationalisme, kristendom osv., har vikingefascinationen i Danmark jo i høj grad også været et forsøg på at genoprejse en dansk identitet, som man så udvisket i lyset af modernitetens omkalfatringer og nederlag.
Men du formentligt ret i, at genkomsten af thorshammerhalskæder nok først er sket efter dette 'genoprejsningsprojekts' succes. Jeg skal være svar skyldig, at jeg ikke aner, hvornår thorshammerhalskæden begynder at blive båret igen. Jeg vil umiddelbart tro sidst 19. årh.
Museums Kopi Smykker da de opfandt historiestuderende
Jeg er i den meme, og jeg kan ikke lide det.
TonyGaze at 2024-02-01 15:05:33+00:00 ID: kofxxze
Ja, jeg er villig til at sige, at vi skal (delvist) takke Richard Wagner for, at torshammerhalskæder er en ting i dagens Danmark. Brugen må jo være forsvundet i løbet af middelalderen, og så kommet igen ja, nok i slutningen af forrige århundrede, blandt visse entusiaster, okkultister, osv. og derfra ind i populærkulturen, men først med et virkeligt, folkeligt, gennembrud, efter 2. verdenskrig. Tænker jeg.
WolfeTones123 at 2024-02-01 15:55:10+00:00 ID: kog63ec
Det virker sandsynligt, ja.
lypmbm at 2024-02-01 12:49:25+00:00 ID: kofetbf
Selvfølgelig er der tale om en reaktionær og ekstrem nationalisme. Man kan heller ikke bare råbe “kolonialisme” som forklaring på, hvorfor sådanne praksisser har været “udvisket”. Det er en del moderniteten at indrette samfundet på mere rationelle principper og heri ligger også en afvisning af diverse former for overtro. Den proces ses ikke kun i kolonier, men i nærmest alle moderniserede stater. Den nye revitalisering af oprindelige folk og deres religioner/traditioner er også en afvisning af moderniteten og bør derfor også kritiseres langt, langt mere. Det er rædselsfuldt at bevidne den benovne og overdrevet respektfulde holdning til de her “oprindelige” folk, der først og fremmest skyldes en misforstået dårlig samvittighed.
vukster83 at 2024-02-01 13:20:42+00:00 ID: kofir3z
Men vi fastholder jo stadigt alle mulige former for “overtro” i det danske samfund. Forskellige former for ritualer såsom begravelser, dåb, konfirmation og bryllup bare for at nævne nogle få. Og der er immervæk forskel på hvordan “praksisser” er blevet udvisket, om det har været en organisk kulturel udvikling, som i store dele af den udviklede verden, kontra et pres fra kolonimagten, som tilfældet har været her.
lypmbm at 2024-02-01 14:52:03+00:00 ID: kofvtg6
Ja, men det er ingenting sammenlignet med den allestedsnærværende folketro, der var helt normal for kun 100 og 200 år siden. Ordet mareridt stammer fx fra den tro, at dårlige drømme skyldtes, at maren havde reddet én, imens man sov. Desuden bliver bliver folkekirkens ritualer ændret som følge af, at det sekulære samfund kræver det og ikke på grund af teologiske udviklinger. Derfor er der kommet kvindelige præster og vielse af homoseksuelle.
Den der modstilling mellem organisk udviking i Vesten og tvungen udvikling i kolonierne er groft forsimplet. Tyrkiet og Japan blev fx moderniseret nærmest diktatorisk, fordi samfundseliterne ønskede det. Der var også mange Grønlændere i det 20. århundrede, der ønskede at modernisere deres eget land.
TonyGaze at 2024-02-01 13:19:52+00:00 ID: kofin9u
Selvfølgelig er der tale om en reaktionær og ekstrem nationalisme.
"Selvfølgelig," ligefrem? Ville du sige det samme om lignende eksempler, som f.eks. de danskere der, med /u/WolfeTones123 eksempel, får "vikinge"-tatoveringer?
Jeg tror nu nærmere, at vi er nødt til at analysere anvendelsen og brugen af disse tatoveringer lidt mere nøje, og lade være med at beskrive noget som "reaktionært" og "ekstremt nationalistisk" uden at foreligge en dybere analyse.
Man kan heller ikke bare råbe “kolonialisme” som forklaring på, hvorfor sådanne praksisser har været “udvisket”.
Nåh, nej, men nu er det jo bare sådan, at den historiske forskning på området tyder på, at tatoveringspraksissen forsvandt som led i det kolonialistiske projekt i Grønland, herunder fordi at man mente tatoveringer var uforeneligt med kristendommen, og kristendommens indførsel i Grønland var jo, som bekendt, en del af det kolonialistiske projekt.
Det er en del moderniteten at indrette samfundet på mere rationelle principper og heri ligger også en afvisning af diverse former for overtro. Den proces ses ikke kun i kolonier, men i nærmest alle moderniserede stater.
Åh, jeg ville ønske, at nogen havde skrevet et eller andet om den udvikling, og om hvordan, at "mytologi allerede er oplysning, og oplysning bliver til mytologi." Åh, gid der blot fandtes en sådan kritik af modernismens faldgruber og dens reaktionære og autoritære tendenser! Måske én, som jeg kunne have lavet en reference til i min topkommentar. Men ak!
Den nye revitalisering af oprindelige folk og deres religioner/traditioner er også en afvisning af moderniteten og bør derfor også kritiseres langt, langt mere.
Hvordan er det en afvisning af moderniteten? Og hvordan bør det kritiseres? Og for hvad?
Det er rædselsfuldt at bevidne den benovne og overdrevet respektfulde holdning til de her “oprindelige” folk, der først og fremmest skyldes en misforstået dårlig samvittighed.
Hvilken benovethed og hvilke overdrevne respektfulde holdninger? Og hvem har en "misforstået dårlig samvittighed?"
lypmbm at 2024-02-01 15:20:25+00:00 ID: kog0byv
Ja, jeg hader også vikingetatoveringer og den der latterlige dyrkelse af asatroen. Jeg har ingen respekt for det. Prøv fx at google Johan Christian Nord, der var konservativ præst og højskolelærer, blev radikal nationalist for til sidst at forlade kristendommen til fordel for asatroen. Han har i talrige skriverier hyldet det førmoderne og mytologien som modsætning til det moderne samfund.
Jeg er ligeglad med, hvad Adorno har skrevet.
Og? Moderniteten har udraderet utallige lokale og regionale traditioner og ritualer i Europa. Skal vi også i Europa dyrke vores forfædres levevis for 400 eller 500 år siden? Selvfølgelig ikke. Hvorfor så denne benovelse overfor oprindelige folk? Deres tro og traditioner har kun overlevet, fordi de befandt sig så langt væk fra kernelandene.
Altså, selve betegnelsen oprindelige folk er jo i sig selv problematisk. Hvor oprindelig er grønlænderne egentlig? De nuværende inuitter i Grønland kom jo faktisk relativt sent til Grønland, formentlig efter nordboerne kom til landet.
Dyrkelsen af tiden før koloniseringen som en særlig guldalder, og påstanden om at denne urtid rummer en særlig visdom, er klassisk nationalistisk, som aldrig ville blive accepteret, hvis en hvid dansker sagde det samme. Her er fx en prominent grønlandsk politiker, der bruger en nationalistisk retorik, der er grundlæggende racistisk: Dét bør kritiseres.
Selv formelt set moderate grønlandske politikere dyrker fortiden på en næsten sygelig måde. Alle Grønlands problemer kan forklares med koloniseringen, Danmark er dem, der skaber problemerne. Hvis bare Grønland bliver fri for Danmark, så vil landet blive rent igen og dermed er vejen banet for et nyt utopia. Det er fuldstændig bizart at være vidne til, når man ser de enorme sociale problemer, der er i Grønland. Eksempel på en såkaldt moderater grønlandsk politiker:
TonyGaze at 2024-02-01 15:40:56+00:00 ID: kog3oua
Ja, jeg hader også vikingetatoveringer og den der latterlige dyrkelse af asatroen. Jeg har ingen respekt for det.
En meget kategorisk udtalelse ... Nogle trænger måske til at læse noget Horkheimer.
[Nord]har i talrige skriverier hyldet det førmoderne og mytologien som modsætning til det moderne samfund.
Men hvis du læser den kommentar jeg referede til med /u/WolfeTones123, så ser du også, og som jeg også gør i topkommentaren, så må diskussionen jo tage udgangspunkt i at man tager højde for de konkrete omstændigheder.
Er det f.eks. nationalistisk og reaktionært, at tage tatoveringskulturen fra Inuit med sig, uden nødvendigvis at tage førkristen inuitmytologi med sig? I sig selv, er tatoveringskulturen jo ikke bundet op på nødvendigvis at man skal påtage sig bestemte trosmønstre eller holdninger, hylde det førmoderne, eller bruge mytologien som våben imod moderniteten, og det, som tatoveringer symboliserer, er jo ting der har en forbindelse til den enkelte tatoveringsbærers liv, hvilket jo egentlig går meget i spænd med modernitetens individualismeideologi. Jo, nogle påtager sig tatoveringer med et decideret religiøst islæt, men det er jo ikke anderledes end hvis en kristen lod sig tatovere med et kristent symbol.
Jeg er ligeglad med, hvad Adorno har skrevet.
Konstruktivt. Så når der er nogen, altså Adorno og Horkheimer, som præsenterer en tonegivende (muligvis et af det 20. århundredes vigtigste værker,) med en grundlæggende og gennemgribende kritik af det moderne (og for den sags skyld jo også af det førmoderne, derfor memes'ne om Adorno og Odysseus,) så er du bare ligeglad?
Dyrkelsen af tiden før koloniseringen som en særlig guldalder, og påstanden om at denne urtid rummer en særlig visdom, er klassisk nationalistisk, som aldrig ville blive accepteret, hvis en hvid dansker sagde det samme.
Nu er der mange hvide danskere der på forskellige måder beklager sig over det moderne (f.eks. Morten Messerschmidt og Henrik Dahl,) uden at de mister taletid. Der er mange danskere som køber ind på en nationalistisk ideologi, om noget særligt dansk, om sonderweg og hvad ved jeg. Den udtalelse har intet hold i virkeligheden.
Her er fx en prominent grønlandsk politiker, der bruger en nationalistisk retorik, der er grundlæggende racistisk.
Det blev det så sandelig også. Jeg kan da huske at Broberg var enormt diskuteret, både i danske og grønlandske medier, efter den udtalelse. Som wolfetones skrev:
Oppositionspartierne tog afstand fra Brobergs idéer og Atassut udtrykte mistillidt til ham. Muté B. Egede afskedige Pele Broberg fra stillingen som naalakkersuisoq efterfølgende.
Det var jo ikke konsekvensfrit.
Alle Grønlands problemer kan forklares med koloniseringen, Danmark er dem, der skaber problemerne.
Nu tror jeg du lægger ord i munden på grønlandske politikere som Aki-Matilda Høegh-Dam. Grønland er en postkolonial stat, og de historiske omstændigheder det nutidige Grønland forefinder er, i høj grad, formet af den koloniale historie. Sådan er det også for andre postkoloniale stater. Man kan ikke benægte den enorme indflydelse som kolonitiden har på postkoloniale samfund i dag. Og at Høegh-Dam ønsker en historisk diskussion om de koloniale strukturer (og deres fortsættelse op i samtiden,) er vel intet nyt, eller nødvendigvis kontroversielt?
lypmbm at 2024-02-01 16:39:35+00:00 ID: kogdqgg
Enig, konteksten er vigtig, og såvidt jeg kan se, så er der opstået en meget politiseret opfattelse af Grønlands historie, som peger i retning af en ekstrem nationalisme. Pele Broberg har i årevis haft disse holdninger, men han er stadig populær blandt mange grønlændere, det er et problem. Reaktionen mod kolonitiden er simpelthen blevet for ekstrem. Der er da sikkert en del, der får disse tatoveringer uden at abonnere på en ekstrem nationalisme, men det er svært at forestille sig disse to fænomener som fuldstændig løsrevet.
Jeg er ligeglad med Adorno i den forstand, at jeg ikke anerkender ham som en særlig autoritet. Hans kritiske analyser er en del af en gammel og kompliceret debat, og jeg støtter mig ikke til nogen særlig analytiker. Jeg er grundlæggende glad for moderniseringen, fordi den har medbragt demokrati, frihed og velstand, men der er selvfølgelig også en masse skyggesider. Dens iboende tendens til ensliggørelse af kultur er problematisk, men det er noget, som ikke er unikt for tidligere koloniserede. Og svaret bør i hvert fald ikke være en aggressiv nationalisme, men en demokratisk og opbyggelig nationalisme.
Men Aki Mathilde Høegh-Dams udlægning er en ekstrem politiseret historieforståelse, der fx ikke anerkender, at mange i den grønlandske elite jo faktisk støttede moderniseringen af Grønland, selvom det også havde nogle negative konsekvenser. Det afspejler sig i løsrivelsesdebatten, der er fuldstændig uden klangbund i virkeligheden. En pludselig løsrivelse vil være en økonomisk og social katastrofe for Grønland og vil formentlig medføre, at tusindvis af grønlændere vil flytte til Danmark, fordi der er bedre muligheder i Danmark og mange har allerede familie og venner i Danmark. I stedet for at ønske konstruktiv udviking af Grønland og båndet til Danmark, så er man grotesk fikseret på løsrivelsen som svaret på alle Grønlands grundlæggende problemer. Det er en farlig vej.
WolfeTones123 at 2024-02-01 15:51:04+00:00 ID: kog2r0i
. Her er fx en prominent grønlandsk politiker, der bruger en nationalistisk retorik, der er grundlæggende racistisk: Dét bør kritiseres.
Enig, det skal det, og det blev det også gjort. Oppositionspartierne tog afstand fra Brobergs idéer og Atassut udtrykte mistillid til ham. Múte B. Egede afskedigede Pele Broberg fra stillingen som naalakkersuisoq efterfølgende.
Egentligt er jeg grundlæggende enig i, at en dyrkelse af fortiden, som var den særligt ren og hellig, bør anfægtes og kritiseres, men samtidig kan den identitet, der opbygges i et land, som har været kulturelt formet af andre kulturer, og som folk i tidligere kolonier især prøver at opbygge, sagtens gribe ud efter idéer om en tabt eller nedbrudt identitet, uden at det nødvendigvis er problematisk. Det gør man fx i oppositionen i Hviderusland som en del af demokratiseringskampen, der unægteligt indebærer en afstandtagen fra russisk indflydelse. For målet er ikke nødvendigvis at tilbageføre noget gammelt, men at skabe noget nyt.
Problemerne med grønlandsk nationalisme, når vi snakker eventuel selvstændighed, synes jeg generelt, vi har tendens til at undervurdere. Men hvis folk vil kippe med dannebrog, lade sig tatovere eller bære torshammerhalskæder, i et forsøg på at forme egen identitet, har det så en iboende problematik?
lypmbm at 2024-02-01 15:56:15+00:00 ID: kog69xi
Nej, det er fint nok, så længe det er en demokratisk nationalisme, men når man følger løsrivelsesdebatten i Grønland, så kan man komme i tvivl, om der stadig er tale om en demokratisk nationalisme. Jeg synes, det er fint, at grønlandske politikere kan tale grønlandsk i folketinget, da folketinget ikke kun er danskernes parlament, men også rigsfællesskabets parlament, men der er også flere eksempler på, at kritikken af Danmark bliver ekstrem hadsk, fordi der er sket en ekstrem politisering af historieforståelsen på Grønland.
WolfeTones123 at 2024-02-01 16:07:44+00:00 ID: kog884h
Chauvinisme er altid i vores interesse at bekæmpe, enig, men at visse grønlandske politikere kan være bidske i tonen, er ikke nødvendigvis i den kategori. Det er diskussionen om den dansk-grønlandske-relation, både i et historisk og nutidigt perspektiv, heller ikke nødvendigvis.
På en eller anden måde tror jeg, det altid vil være hårdt, smertefuldt, kontant osv., når der snakkes om forholdet mellem en tidligere koloni og kolonimagten, især når førstnævnte stadig er underlagt den sidstnævnte stat. Vores job, både for grønlændere og danskere, og også os som historikere, er ikke at lade samtalen forløbe ukritisk og uanfægtet eller forstene i blind nationalisme.
Dette gælder i øvrigt begge sider af sagen. Vi har ligeså stor interesse i at anfægte fx Thorkil Kjærgaards insisteren på, at Grønland ikke var en dansk koloni, som vi har i at anfægte Pele Brobergs etnonationalistiske idéer.
lypmbm at 2024-02-01 16:16:00+00:00 ID: kog9mqt
Stort set enig i det hele, men jeg savner nok grundlæggende en mere kritisk tilgang til den historieforståelse, som grøndlandske politikere præsenterer. Måske navnlig fra faghistorikere, men det sker sjældent. Og nej, Thorkild Kjærgaard anerkender jeg ikke som en rigtig faghistoriker i denne henseende.
XenonXcraft at 2024-02-01 13:34:02+00:00 ID: kofkifj
Vås. Den slags praksisser forsvinder typisk umiddelbart efter ankomsten af kristne missionærer.
Det har intet at gøre med “modernitet“ og “rationelle principper”. Det handler kun om, at ham med geværet bestemmer hvis usynlige ven, der er rigtig.
Folkekirken er ikke en dyt mere rationel end en tatovering, der viser at bæreren har fået sin første menstruation eller har dræbt en hval. Tværtimod.
Edit: Ifht. din forestilling om, at det handler om en “afvisning af moderniteten”, så er det værd at læse de første linjer af denne artikel om den Grønlandske aktivist Aaju Peter, særligt dette udsagn:
”Nej, fuck dig. Vi vil være en del af den industrialiserede, moderne verden. Men vi vil gøre det ud fra vores perspektiv – ikke den måde, det er pålagt os.”
WolfeTones123 at 2024-02-01 13:54:46+00:00 ID: kofncqx
Edit: Ifht. din forestilling om, at det handler om en “afvisning af moderniteten”, så er det værd at læse de første linjer af denne artikel om den Grønlandske aktivist Aaju Peter, særligt dette udsagn:
”Nej, fuck dig. Vi vil være en del af den industrialiserede, moderne verden. Men vi vil gøre det ud fra vores perspektiv – ikke den måde, det er pålagt os.”
Ret meget hovedet på sømmet.
lypmbm at 2024-02-01 14:42:58+00:00 ID: kofue4o
Kristendommen kom ikke til Grønland med geværet, men med missionærer der brugte ordet.
Folkekirken har åbnet op for kvindelige præster og homoseksulle vielser. Man ændrer ritualer ikke på grund af teologi, men fordi det sekulære samfund har krævet det. Det er en kæmpe forskel.
Ahh, så fordi en aktivist siger, det ikke er en afvisning af moderniteten, så skal vi bare tro på det? Der er talrige bevægelser blandt forskellige oprindelige folk, der mener, at findes en særlig kvalitet og visdom i tiden før kolonitiden, som skal genopdages og graves frem. Det er helt klassisk nationalistisk argumentation, hvor man går tilbage til en særlig guldalder, hvis ånd siden hen er blevet ødelagt af “fremmede”.
RemarkableCricket539 at 2024-02-02 05:59:40+00:00 ID: kojwbwa
Kristendommen kom ikke til Grønland med geværet, men med missionærer der brugte ordet.
Første gang den kom var med nordboerne som byggede hvalsø kirke. De overlevede ikke og havde ikke våben med. De mislykkedes. Siden kom Hans Egede med hans 140 soldater med gæt en gang, geværer.
Det er i øvrigt en kultur der før kolonitiden kom med overtro om at man skal passe på naturen og hinanden. Læs historien om havets moder. Modsat kristendommens verden der er skabt for mennesket.
Paragonbliss at 2024-02-01 11:14:44+00:00 ID: kof52f4
I hvert fald 3
Drive_Shaft_sucks at 2024-02-01 11:32:23+00:00 ID: kof56kl
blandt andet
The Inuit’s most important tattoos are those worn on the face and hands. A woman’s first Tunniit is the Talloqut, the chin tattoo she receives when her skills are good enough for her to help fill a role and take on responsibilities in her community. It usually happens around the age of her first menstruation. However, certain circumstances might make it necessary for girls to grow up quickly. If, on the other hand, it was a time of plenty and with many women to shoulder the collective spiritual responsibility, then girls could remain girls for longer.
The shape of the facial tattoos indicates to which group of Inuit one belongs, and they, therefore, vary in appearance among all Inuit groups. The forehead and cheeks, in particular, are group tattoos.
maincane at 2024-02-01 11:16:02+00:00 ID: kofbiw9
Du kan søge lidt på/om Maya Sialuk Jacobsen, som forsker i, formidler og holder foredrag om inuittatoveringer. Hun er desuden også udøvende tatovør og kunster.
Hendes Instagram profil er et kig værd - her er et link til en FAQ på hendes profil FAQ - inuittattootraditions
donnismamma at 2024-02-01 14:32:34+00:00 ID: kofst3o
Dobbelt op på Maya. Hun har også nogle interviews i forskellige podcasts.
Darkthumbs at 2024-02-01 14:39:52+00:00 ID: koftwte
Hun er også super flink :) og kanon dygtig tatovør!
Grumphh1 at 2024-02-01 10:59:14+00:00 ID: kofbmmo
De betyder vel det samme som alle andre tatoveringer:
Fuck hvor var jeg dog fuld den dag jeg fandt på denne her... Og denne her... og denne... hov, nej, der var jeg vist på speed...
Darkthumbs at 2024-02-01 14:38:00+00:00 ID: koftmkd
Useriøst, det er en jævnt gammel tradition blandt grønlandske kvinder
Grumphh1 at 2024-02-01 14:47:42+00:00 ID: kofv4jd
det er en jævnt gammel tradition blandt grønlandske kvinder
En uddød/udryddet tradition der nu er i gang med at blive genoplivet.
Autenticiteten er gået tabt.
...
Så værdien i en "grønlandsk" tatovering er den samme som i enhver anden tatovering. Helt uden hensyn til etnicitet eller hvor man bor.
Man klatter sin hud til med en eller anden form for symbolik fordi man synes det er meningsfuldt - eller ligefrem pænt. *gys*
Sad-Significance8045 at 2024-02-01 12:20:12+00:00 ID: kofl94x
Det er nok bedre at du spørger inde på Grønland og Indigenous subs. Den almene dansker ved det ikke rigtigt uden en google-søgning.
Jeg vil dog stærkt fraråde dig fra at få en af de tattoos, hvis du ikke selv er en del af kulturen.
desolip at 2024-02-01 13:39:31+00:00 ID: kofoq1l
2 sælburgere med en stor cola
ZharkoDK at 2024-02-01 14:16:21+00:00 ID: kofqer1
Det er grønlændere, så næppe cola.
Smooth_Silver9268 at 2024-02-01 18:41:56+00:00 ID: kogzfpp
Du har ret! Det er guldbajere!
theKalmar at 2024-02-01 12:21:08+00:00 ID: koftc95
Da de ikke havde et skriftsprog og har levet under andre stater som aktivt prøvede at fjerne deres kultur er der ikke et entydigt svar.
mcwappadubduu at 2024-02-01 14:36:06+00:00 ID: kofxwlg
Som sagt ovenstående så kan ansigt tatoveringerne har mange forskellige betydning, også i forhold til hvor man geografisk kommer fra. Har også selv ledt forgæves efter svar på nettet.
Hvis man ser "streger" på tværs af fingerne, er det ofte en hyldest til Havets moder, fordi hendes finger blev til havets dyr.
StraightComplaint621 at 2024-02-01 15:05:19+00:00 ID: kog6z29
vi har en dansk/grønlandsk forsker og tattovør der har studeret det en 10 års tid, hun holder foredrag på feks Arktiskhus, MAYA SIALUK JACOBSEN hun har tatt studie i odense, ret spændende foredrag,
StraightComplaint621 at 2024-02-01 16:06:50+00:00 ID: kog82po
hov ,nu ser jeg hun er nævnt flere gange i tråden,