this post was submitted on 13 Mar 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
TheBakedDane at 2024-03-13 21:38:49+00:00 ID:
kuqrl2dEn kompleks operation i Afghanistan? Ja, det er da et ord at bruge om den forfærdelige og unødvendige krig...
Xabster2 at 2024-03-13 22:50:29+00:00 ID:
kur1nhuTror hun refererer til Fallujah
vukster83 at 2024-03-14 06:06:02+00:00 ID:
kusrafxSom er i Irak?
Xabster2 at 2024-03-14 07:22:02+00:00 ID:
kusxr91Hmm, hvad hed byen hvor vi mistede en masse? Husker jeg helt forkert...
T-1337 at 2024-03-13 23:11:16+00:00 ID:
kur566wSkulle vi istedet bare have skidt på vores NATO allierede Amerikanere idet Artikel 5 blev relevant og brugt dagen efter 9/11? Så skal vi da satme krydse fingre for at vi aldrig nogensinde får brug for hjælp udefra når vi ikke engang gider hjælpe allierede der lige er blevet angrebet.
Ja den krig var på mange måde en katastrofe. Man kunne måske spørge sig selv hvad fanden vi lavede dernede så længe efter at Osama og Al-Qaeda blev håndteret. Ja krig er forfærdelig, men så må man lade være med at flyve fly ind i bygninger jo.
NapoleonGonAparte at 2024-03-13 23:45:39+00:00 ID:
kurauhlArtikel 5 blev ikke relevant. Vi meldte os frivilligt til at angribe Afghanistan.
T-1337 at 2024-03-14 00:01:43+00:00 ID:
kurdgyqHvad mener du? Det er den eneste gang Artikel 5 er blevet brugt?
Her er første del af Artikel 5: "The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognized by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area."
Tja man kan vel muligvis vælge at tolke det som at vi frivilligt valgte at ære NATOs artikel 5 ved at vælge at det var nødvendigt at angribe Afghanistan.
NapoleonGonAparte at 2024-03-14 03:09:47+00:00 ID:
kus71mdDet giver naturligvis ikke nogen mening, at angribe et land, fordi der muligvis opholder sig en mand i det, som har begået terror i et alliance-land. Man kan ikke bare påkalde sig artikel 5, som man lyster. Hvis vi havde haft en mindre krigsivrig statsminister, ville vi nok også have holdt igen.
T-1337 at 2024-03-14 06:51:34+00:00 ID:
kusv8m0Nej muligvis var lederen der ikke, men det var nu ret tydeligt at Al-Qaeda opererede udfra Afghanistan. Så kunne de jo reelt set ufortrødent blive ved med at angribe uden konsekvenser, og det lyder heller ikke særlig optimalt.
Nej man kan ikke bare påkalde artikel 5 som man lyster hvorfor det kun er sket 1 gang. UK var endda i en defensiv krig mod Argentina uden artikel 5 blev aktiveret.
danubis2 at 2024-03-14 08:15:06+00:00 ID:
kut1zecNu ligger Falklandsøerne jo ikke i Europa, Nordamerika, Tyrkiet eller på den nordlige halvdel af den nordlige halvkugle... Så hvordan skulle UK have aktiveret artikel 5?
Orkan66 at 2024-03-14 11:20:13+00:00 ID:
kuti0jjTraktaten er jo netop afgrænset på den måde, for at undgå at NATO ville blive trukket ind i Storbritannien, Frankrig, Portugal og Belgiens eventuelle kolonikrige.
danubis2 at 2024-03-14 11:35:45+00:00 ID:
kutjolpPræcis, men så er det også misledende at få det til at lyde som om at UK valgte ikke at aktivere artikel 5, når de ifølge artikel 6 slet ikke havde den mulighed.
Orkan66 at 2024-03-14 11:41:13+00:00 ID:
kutkagoNemlig.
Orkan66 at 2024-03-14 11:14:16+00:00 ID:
kuthe56NATO dækker kun ned til Krebsens Vendekreds. Falklandsørne er derfor ikke omfattet.
Se Den Nordatlantiske Traktat.
StalinsLeftTesticle_ at 2024-03-14 05:18:57+00:00 ID:
kusmst2Krigen i Afghanistan havde faktisk intet med artikel 5 eller NATO at gøre, i hvert fald ikke officielt. De eneste NATO-operationer, der var relateret til artikel 5, var luftpatruljen i USA (Operation Eagle Assist) og fredsbevarende/COIN operationer i Middelhavet (Operation Active Endeavor), som den danske flåde også deltog i.
T-1337 at 2024-03-14 06:07:19+00:00 ID:
kusremyTeknisk set rigtigt nok, men artikel 5 kom stadigvæk under officiel brug, og at det var meget vigtigt at det blev udredet at angrebet kom udefra fordi ellers ville NATOs artikel 5 have galdt for indenrigs terrorist angreb i fremtiden hvilket der ikke er interesse for.
Så ja du har sådan set ret, artikel 5 blev aktiveret men fik kun begrænset militær betydning (fordi USA ville kontrollere krigens forløb). Ville stadigvæk have gjort os hamrende upopulære at sige nej, og hvis flere havde sagt nej var det nok blevet NATOs dødsstød.
StalinsLeftTesticle_ at 2024-03-14 09:43:08+00:00 ID:
kut8yprNATO som helhed deltog ikke i invasionen af Afghanistan eller den efterfølgende besættelse. De oprindelige invasionsstyrker omfattede ikke de fleste NATO-lande (Danmark deltog ikke). Danmark kom senere med som en del af ISAF, som var autoriseret af FN's Sikkerhedsråd, ikke af NATO.
Tetris_Prime at 2024-03-14 01:59:34+00:00 ID:
kurwi7jDet var heller ikke særligt smart at destabilisere regeringerne i området med en langvarig besættelse der i den grad gav kræfter til mere modstand.
Det er jo desværre sådan at hver gang amerikanerene har slået en bevægelse ned, så dukker der en ny, endnu mere radikal en op 5-10år efter.
T-1337 at 2024-03-14 06:59:19+00:00 ID:
kusvw3cJa jeg er heller ikke fan af Amerikansk udenrigspolitik de sidste mange årtier
EmployerFickle at 2024-03-14 13:44:29+00:00 ID:
kuu0s2yHvad? Lol. Den afghanske regering var aldrig stabil eller centraliseret. De opnåede deres største vækst under Amerikansk besættelse. Kvinder kunne tag en uddannelse. Amerika smed uendelige penge ned i det sorte hul, bare for at finde ud af, at Afghanistan er umulig at centralisere og stabilisere. Det er trist for Afghanistan, men at sige det er besættelsen skyld er at ignorere virkeligheden. Også vildt at ignorere alle de andre aktører, der faktisk havde som formål at destabilisere landet. Typisk americentrisk verdensbillede på reddit.
Tetris_Prime at 2024-03-14 14:39:18+00:00 ID:
kuu9tnpVi er enige i at det var russerne i 70'erne der ødelagde det hele til at starte med, og at amerikanerene så gav våben til en yderliggående religiøs gruppering der så senere udviklede sig til en totalitær magt.
Men set isoleret til den amerikanske besættelse, så udrettede de intet, opnåede intet og når dagen er omme var det bare spild af penge, liv og tid.