this post was submitted on 08 Mar 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
MontagoDK at 2024-03-08 12:08:56+00:00 ID:
ktwljapok - gør det for alle så !
Ting man arver er jo tit købt for penge der ER betalt skat af og tingene (huse) er der også betalt skat af mange gange - ligesom virksomheder som OGSÅ har betalt skat i mange år.
Deriko_D at 2024-03-08 12:59:01+00:00 ID:
ktwrds6Det er mere at hvis man ikke betaler skat mellem par, så skal det eller ikke betales mellem de andre direkte slægtninge op og ned.
Hvorfor kan forældrene ikke hjælpe til børnenes økonomi eller omvendt, uden at få straffen eller være meget kreative?
Man vil tænke at det er statens interesse at familiens økonomi bliver stærker med tid. Arv er den eneste reelt "trickle down økonomi".
Winterfeld at 2024-03-08 13:41:48+00:00 ID:
ktwx589Fordi penge så sammler sig i få familier uden at det på nogen måde ender tilbage i samfundet? Arveskat var en af de få ting som liberalisternes fædre endda argumenterede var vigtigt for et fungerende samfund.
Deriko_D at 2024-03-08 16:12:14+00:00 ID:
ktxlqh4Første kun i få men i alle, ikke? Og " 7M" arv ved hussalg er intet til Lego familien men et livsændring beløb til et almindeligt famile. Man må siger at arveskat øger assymetri i samfundet ved at begrænse familiens rigdomme.
Og "samler sig"? Går det? Det er ikke mange der har pengene under madrassen. Den kommer tilbage til samfundet som hus køb, aktier og andre slags investeringer er køb. Ligesom resten af pengene alle familier har.
Forskellen er at det begrænser hvor hurtigt familier kan blive rigere fra generation til generation. Hvilket i teori er dårligt til økonomi og samfundet.
Winterfeld at 2024-03-08 17:47:53+00:00 ID:
kty339fEhrm, jeg tror du har et helt forkert syn på arveskat. For det første så er der også fribeløb ved arv. Vi kan godt tale om at 7 millioner er latterligt for Lego familien, men det er jo lige derfor at arveskatten faktisk skal håndhæves bedre for ALLE. Det er latterligt at den normale danske borger betaler fuldt beløb men Lego familien stort set betaler inter. Udover det, 7 millioner er mange penge. Hvis jeg arver 7 millioner og smider dem i en aktiefond med en rente på gennemsnitlig 3-4% om året ( gevinsten er i øvriget latterlig lavt beskattet for at man intet har gjort for de penge ) så arver mine børn nok det doppelte. Derfor samler det sig ved få familier, penge avler penge nutildags og hvis ikke du arver er huskøb vanvittigt svært nutildags. Dette er jo også et symptom af at alt for mange penge arves nutildags. Hvis alle havde samme udgangspunkt ville samfundet være meget mere lige.
Deriko_D at 2024-03-08 18:36:30+00:00 ID:
ktybz6eMen dette har man aldrig da løbet er langt i mange år.
Tilgængelig hvis alle kunne akkumulere penge i løbet af generationer er det lige meget om Lego har milliarder hvis de andre har nok til komfort og alle standard luksus.
I_am_srsly_not_a_bot at 2024-03-08 13:07:31+00:00 ID:
ktwshbdPar er noget andet. Det ville jo blive et skattehelvede uden lige, hvis jeg skal betale skat af en ferie, som min kone finansierer 75% af. Eller huset. Eller bilen. Eller daglige udgifter som mad, vand, varme osv.
Og man kan også støtte sine børn økonomisk med 50.000 ish skattefrit hvert år.
sunear at 2024-03-08 13:25:51+00:00 ID:
ktwuwz2Så med andre ord, hvis det på magisk vis ikke var et administrativt helvede at beskatte transaktioner mellem par, så skulle det absolut gøres? Vi snakker jo om principper her.
Deriko_D at 2024-03-08 13:21:59+00:00 ID:
ktwue0tJa. Du siger det er skattehelvede til kone men du kan bruge samme argument til børn. Dog usædvanligt skal vi siger du vil betale deres mad, ferie, huset eller bilen lige som med dit kone. Er dette ikke længere et skattehelvede? De er lige så direkte familie som kone, endnu mere.
Hvad vil være problemet hvis du har 1M til overskud i dit økonomi efter hussalg og vil hjælpe barnet i livet? Osv.
Og ja du har 50k faktisk per forældre dvs x2. Men der er mange real world tilfælde hvor man kunne bruge mere. I Danmark 50k er små penge, et lille håndværk reparation i huset koster hurtigt mere end det.
Realistisk er 50k per år ikke så meget alligevel ift hvad en almindelig familie i Danmark kan spar. Hvis de vil giver alt til børn hvorfor "forhindre" det?
MontagoDK at 2024-03-08 13:07:11+00:00 ID:
ktwsfriArv er den eneste reelt "trickle down økonomi".
*host* bullshit *host*
Hvis folk får flere penge mellem hænderne bruger de også flere penge, hvilket er til gavn for alle der er parat til at sælge noget .. eller yde en service.
Hvis firmaer har flere penge at investere med, kan de udvidde forretningen eller hyre flere folk = flere penge til alle.
sunear at 2024-03-08 13:24:09+00:00 ID:
ktwuoltDu argumenterede ikke mod deres påstand? Hvis der ikke er en masse penge du ville have arvet, der skal gå til skattefar, så ville de penge jo så netop, ifølge dit argument, komme ud og blive brugt?
Deriko_D at 2024-03-08 13:29:14+00:00 ID:
ktwvduoPræcis. Når man arver kan du udbetale huslån. Få eller flytte til et større hus, måske pensioneres hvis du er heldig nok. Økonomisk kan det være den største punkt i livet ift engangs tjeneste. Især med huspriserne på loftet, kan de fjerne alle skygger fra personlige økonomi.
tmtyl_101 at 2024-03-08 12:18:35+00:00 ID:
ktwml1hOg når jeg får løn betaler jeg skat. Og når jeg bruger pengene på at betale en håndværker betaler han skat. Og når han bruger pengene på at betale sin frisør, betaler hun skat. Og så videre.
Argumentet om at "dEt eR aLlErEdE bEsKaTtEt" synes jeg er dårligt. Alt er allerede beskattet.
Man kan mene hvad man vil om arveafgift. Personligt synes jeg det er et fint princip, at når penge skifter hænder, beskattes de. På den måde undgår vi lukkede systemer, hvor værdi bare akkumuleres på få hænder.
MSaxov at 2024-03-08 14:11:00+00:00 ID:
ktx1gkzMen hvor langt skal man tage den? Skal jeg logge ind på skat og notere at nu har jeg givet hvert af mine børn 10 kr til fredagsslik? Det er jo penge der skifter hænder. Hvad med lommepenge?
tmtyl_101 at 2024-03-08 14:16:16+00:00 ID:
ktx29k3https://skat.dk/borger/gaver-gevinster-og-legater/gaver-saa-meget-maa-du-give
MSaxov at 2024-03-08 14:18:40+00:00 ID:
ktx2monMen det stemmer jo ikke overens med dit princip om at penge der skifter hænder skal beskattes.
Så du er for at det skal beskattes som et princip, men har det også fint med nogle undtagelser. Så er din holdning vel ikke helt principiel
tmtyl_101 at 2024-03-08 14:37:20+00:00 ID:
ktx5ju0Det er sgu lidt pedantisk, synes jeg. Principper er ikke nagelfaste ideer der falder ned fra himlen. Det er rettesnore for tænkning.
Men hvis vi virkelig skal derud: En skat kan godt have et bundfradrag og man kan komme på alle mulige progressive skattesatser. Når du tjener penge betaler du ikke indkomstskat af de første 49700 kroner du tjener. Når du modtager gaver af familien, betaler du ikke skat af de første 74.100 kroner du modtager (per familiemedlem). I begge tilfælde er du stadig skattepligtig - satsen er bare nul.
MSaxov at 2024-03-08 15:10:35+00:00 ID:
ktxayplSå hvis vi siger der er et fradrag for at være royal på 200mil vil du ikke have et problem med det?
Og bare lige for at være præcis, det gælder kun i lige linje op og ned. Så økonomiske gaver fra dine søskende er skattepligtige fra første krone (med mindre gaverne går under den alm gave undtagelse)
tmtyl_101 at 2024-03-08 15:49:58+00:00 ID:
ktxhsxlDet er et politisk spørgsmål at tilrettelægge hvor en rimelig grænse for et fradrag går, og det har vi heldigvis en demokratisk proces for. Personligt synes jeg ~75000 kroner er nogenlunde rimeligt - det er i hvert fald ikke helt på månen. Jeg synes ikke at et særligt bundfradrag til en enkelt familie er rimeligt. Og jeg synes heller ikke et bundfradrag på 200 mio kroner er rimeligt.
Stellar_Duck at 2024-03-08 15:45:02+00:00 ID:
ktxgx72Nu spurgte du jo om hvor langt man skulle tage det og det blev der svaret på.
troelskn at 2024-03-08 12:40:24+00:00 ID:
ktwp3pmPræcis. Det er noget vrøvl. Man betaler ikke skat af penge, man betaler af transaktioner med penge.
Argument mod arveskat kunne være at man betragter nær familie som en lukket økonomisk enhed, så at transaktioner mellem familiemedlemmer bør være skattefri. Men så sig dog det.
MontagoDK at 2024-03-08 13:12:42+00:00 ID:
ktwt5p8"transaktioner mellem familiemedlemmer bør være skattefri."
Ja det er nok en bedre måde at sige det på...
Askefyr at 2024-03-08 12:27:29+00:00 ID:
ktwnluv"det er allerede beskattet" er mit hadeargument fordi det reelt betyder at alt burde være skattefritaget fra første gang nogen betalte renter til Nationalbanken.
Men det afslører den reelle centrale konflikt i arveafgiften - nemlig hvorvidt det er individet, eller familien, der er en enhed.
Argumentet for arveafgift er at midlerne skifter hænder, akkurat som du nævner med en håndværker, en frisør, etc. Så det, jeg tror der gemmer sig bag, er "jeg synes ikke penge flytter sig, når de bevæger sig indenfor samme familie" - på samme måde som du ikke betaler skat af penge du flytter fra din lønkonto til din budgetkonto.
Tl;dr; "pengene er allerede beskattet" er et lorteargument, som jeg tror i virkeligheden dækker over en relativt konservativ mening om at penge der bliver i den nærmeste familie ikke skifter hænder overhovedet.
tmtyl_101 at 2024-03-08 12:59:21+00:00 ID:
ktwrfblTak. Det er en god forklaring, og jeg er enig. En sidebemærkning er, at "familien som økonomisk enhed" synes at være ret selektivt / ensrettet. Jeg kan f.eks. ikke forestille mig at "afskaf arveafgiften"-typerne også samtidig mener at børn bør hæfte for forældres gæld til det offentlige. .
Winterfeld at 2024-03-08 13:33:01+00:00 ID:
ktwvwjiDet tror jeg faktisk, da, i min subjektive opfattelse, de mennesker der er imod arveafgift er folk der kommer til at arve en masse og ikke risikerer at arve gæld. Det er igen noget som kun de fattige behøver slås med.
tmtyl_101 at 2024-03-08 13:45:05+00:00 ID:
ktwxm2wDet er i hvert fald en offentlig kendt hemmelighed, at den ret ekstensive lobby-kampagne imod arveafgiften som koordineres af foreningen "vækst i generationer" i praksis er betalt af Danfoss-arvingerne.
Men det ser ikke så godt ud, at en enkelt milliardærfamilie bruger en masse millioner på en snæver politisk sag som kommer dem selv til gode. Så de har i stedet samlet en masse eksempler på "små familievirksomheder der er helt fortvivlede ved udsigten til generationsskifte".
SilveredUndead at 2024-03-08 13:18:12+00:00 ID:
ktwtvlkArveafgiften er symptombehandling for at man insisterer på at alt skal føres til indtægt, selv ting hvor ingen penge har flyttet hænder.
Hvis jeg vil hjælpe nogen økonomisk, så skal de straffes. Jeg kan ikke engang fjerne en enkelt måneds husleje fra en lejer, uden at lejer skal betale skat af en manglende opkrævning. Vel og mærke en transaktion der normalt ikke havde været skat på. Arveafgiften er bare sikringen af at nogen betaler hvis de får noget som helst af dig, selv når du er død. Det er ekstremt efter min mening, og ikke særlig passende med den danske ide om at hjælpe samfundet omkring dig.
Winterfeld at 2024-03-08 13:37:15+00:00 ID:
ktwwhzrHvordan hjælper du samfundet omkring dig ved at give dine millioner til dine børn ubeskattet?
SilveredUndead at 2024-03-08 13:46:28+00:00 ID:
ktwxtbjDu forstod vidst ikke beskeden du svarede på, hvis det var alt du tog med dig.
Den korte version: Arveafgiften findes, fordi du ikke må give for meget til nogen, overhovedet. Hverken dem omkring dig eller din egen familie. Arv er ét aspekt af et større problem.
Hvordan hjælper du fattige i samfundet omkring dig, hvis de bliver straffet når du giver dem en hjælpende hånd?
Askefyr at 2024-03-08 13:56:09+00:00 ID:
ktwz8vxNu er bidrag til velgørenhed eksplicit skattefritaget - så helt så galt er det ikke.
Det er rigtigt, at du ikke må give din lejer gratis husleje i en måned, fordi det så beskattes med værdien. Det er ærgerligt - men det er fordi det simpelthen ville være så ekstremt nemt at snyde med ellers.
Det ville lynhurtigt blive en situation, hvor man "bytter" ting med hinanden under dække af at det er gaver. Du giver måske en måneds gratis husleje til en fyr, der har et værksted, og så skifter han dine bremser gratis næste gang. Det er enormt svært at skelne imellem gaver og handler.
SilveredUndead at 2024-03-08 14:11:02+00:00 ID:
ktx1gphVelgørenhed er ekstremt begrænset, og gælder kun virksomheder lavet til formålet. Hvis nogen jeg kender har brug for økonomisk hjælp, så er det ikke velgørenhed i statens øjne.
Jeg har et problem med ideen om at der er tale om snyd. Det er min bolig, og jeg lejer den ud. Hvis jeg smider lejer ud, og ingen bor der, så beskattes ingen af at den står tom. De får skat af hvad jeg indberetter, og hvis jeg indberetter som om at de har betalt, hvem er så snydt? Jeg har snydt mig selv. Ingen andre. Alle andre har fået hvad de skal, og pengene ryger kun ud af min lomme. Det er skat stadig ikke tilfredse med.
Gør det muligt at lave velgørende donationer til privatpersoner. Kig på det hvis man begynder at bytte frem tilbage, det ville være nemt med de systemer skat bruger i dag, og så er det problem fjernet.
Askefyr at 2024-03-08 14:54:43+00:00 ID:
ktx8d4rAlmennyttige foreninger er per definition ikke forretninger.
Jeg siger ikke, at der er tale om snyd - jeg siger at det er enormt nemt at snyde med den slags, hvis man vil.
SilveredUndead at 2024-03-08 15:51:55+00:00 ID:
ktxi5oeVi har ikke talt om hvorvidt almennyttige foreninger er forretninger. Du blander vidst lidt nogle tråde sammen her.
Winterfeld at 2024-03-08 15:43:05+00:00 ID:
ktxgkubJeg vil da mene at det er det vi har fribeløber til. Og hvis det er et ekstremt problem i samfundet at udlejere ikke må give arbejdsløse en måneds gratis husleje, så er det da der vi burde give et fribeløb. Arveskatten er nok det sidste vi burde pille ved. ( hvor der altså også allerede er et fribeløb )
SilveredUndead at 2024-03-08 16:01:17+00:00 ID:
ktxjt41Fribeløbet er ubrugeligt lavt for alt andet end børn og noget familie. Jeg er fin med en høj skat på arv. Men hæv fribeløbet så det er ens for alle. Det giver ingen mening at man må give 74.000 til nær familie, men nærmest intet til nogen andre. Familie burde aldrig have haft særligt gunstige regler.
Winterfeld at 2024-03-08 17:39:52+00:00 ID:
kty1mu9Det kan vi godt blive enige om :)
Xkra at 2024-03-08 12:42:02+00:00 ID:
ktwpao7Jeg synes, at det aller bedste tidspunkt at betale skat er når jeg er død. Det er simpelthen den perfekte skat.
Darkthumbs at 2024-03-08 13:42:07+00:00 ID:
ktwx6upDet er ikke den afdøde der betaler skatten..
Xkra at 2024-03-08 15:34:32+00:00 ID:
ktxf2wiNæh det er boet, en juridisk konstruktion, der svarer afgiften. Altså ikke arvingerne. Hvis ikke boet betalte afgiften, skulle andre skatter hæves for at have et uændret offentligt niveau. Så skulle jeg altså betale mere i skat inden jeg dør. Det gider jeg da ikke.
Darkthumbs at 2024-03-08 15:36:52+00:00 ID:
ktxfhl0Den betales ud af arven/boet, men det er arvingen der betaler den
Xkra at 2024-03-08 19:13:17+00:00 ID:
ktyinbxNej, det er boet.
tmtyl_101 at 2024-03-08 13:03:44+00:00 ID:
ktwrzlrHaha. Tjah. I en økonomi udelukkende bestående af aktiver (lad os sige at der alene fandtes to slags værdi i verden: guldure og sommerhuse), så ville det give super mening.
KroonRacing at 2024-03-08 16:56:33+00:00 ID:
ktxtsihGode eksempler du kommer med. /s
Kanomanden at 2024-03-08 12:20:03+00:00 ID:
ktwmr62Det argument er simpelthen så langt ude.
Der har været betalt told, moms, skat, afgifter osv på alle penge i omløb. Skal vi så bare sige nulskat til alle?
MontagoDK at 2024-03-08 13:09:57+00:00 ID:
ktwssq1Nu var det jo begrænset til at ejerskabet overtages indenfor familien....
danubis2 at 2024-03-08 15:57:51+00:00 ID:
ktxj7ooHvorfor skal der være særlige skatteregler for transaktioner imellem folk med tæt slægtskab?