Den gang corona stadig var en ting og mink-skandalen stadig rullede var der nogle vittige kommentatorer der fandt på begrebet Mette Frederiksen derangement syndrome - hvordan alt dårligt i verden var Mettemors skyld, og hvordan hun ikke bare var en politisk modstander man kunne være uenig med, men en skikkelse der var lige dele Kim Jong-Un, Erich Honecker og Donald Trump. Man droppede at lave selvstændig politik og håbede man kunne vinde ved bare at køre anti-Mette kampagne.
Jeg synes efterhånden den stemning har lagt sig de fleste steder i dem borgerlige lejr (også fordi man ikke vandt 2022-valget med den), men Tom Jensen, Berlingskes chefredaktør, holder fanen højt. Nu er forslaget om at man per default er organdonor ikke bare et dårligt forslag - det er simpelthen udtryk for at 'Mette Frederiksen vil eje din krop'. Rimelig vild retorik om et relativt ukontroversielt forslag, eller hvad?
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/MadsenFraMadsenOgCo at 2024-02-11 16:41:53+00:00.
hdk1988 at 2024-02-11 17:06:35+00:00 ID:
kpyckwhNår man laver et forslag der går i mod etisk råd så kan man ikke sige at det er ukontroversielt. Derudover må du forstå er grunden til folk hele tiden peget på Mette er fordi hun har centraliseret magten meget omkring hende og hendes nærmeste.
Cunn1ng-Stuntz at 2024-02-11 18:15:16+00:00 ID:
kpyp8eeEtisk råd formår, ikke ulig de politikere de prøver at guide, at skide i bukserne mere ofte end ikke. Egentlig kunne det omdøbes til Handlingslammelsen Råd, da men typisk er så optaget af ikke af at støde nogen, at løsningen bare bliver at lade stå til.
KelvinIsNotFatUrFat at 2024-02-11 21:35:00+00:00 ID:
kpzpbwdFordi det ikke er så simpelt som folk herinde gør det til.
Darkthumbs at 2024-02-12 12:12:13+00:00 ID:
kq2m4o1Det er det bare i nogle tilfælde, eks. Omskæring..
Fage-H at 2024-02-11 17:24:29+00:00 ID:
kpyfwpqKan personligt ikke hidse mig op, at etisk råd er imod noget. De fremstår utroligt konservative på alle medicinske spørgsmål.
Ruxini at 2024-02-11 18:50:50+00:00 ID:
kpyvt5gNår man læser deres begrundelser kan man også godt blive fristet til at stille spørgsmål ved deres eksistensberettigelse. Pointen skulle jo gerne være, at her var tale om eksperter i etik. Det argumentationsfaglige niveau er dog grænsende til det pinlige og ikke stort bedre end hvad den gennemsnitlige lægmand ville kunne præstere.
SilveredUndead at 2024-02-11 22:43:54+00:00 ID:
kq00ubyDeres rapporter læser oftes meget som en opsummering af en Reddit tråd, hvor man præsenterer stemmerne i navneform. Kvaliteten er derefter.
For folk der aldrig har læst en bog, så ser det vel professionelt ud? Ellers ved jeg ikke hvordan de stadig har relevans. Lobby relateret, måske? Det er lidt svært at gennemskue med grupper som dem her.
Appelons at 2024-02-11 17:46:22+00:00 ID:
kpyjx2hEtisk råd er ikke guidet af ideologi, men er en samling professionelle fra stort set alle områder i samfundet der skal håndtere etiske problemstillinger.
Surv1ver at 2024-02-11 18:52:01+00:00 ID:
kpyw0yqKonservatisme er vel pr definition ikke at være guidet af ideologi.
Når det så er sagt, så er jeg meget enig i din beskrivelse af etisk råd.
Appelons at 2024-02-11 21:54:14+00:00 ID:
kpzsqhsJa, prøvede egentligt bare at skitsere at deres professionalisme var det som guidede dem. For mange folk tror det blot er mavefornemmelser der driver værket.
Surv1ver at 2024-02-11 22:23:24+00:00 ID:
kpzxnghNemlig. Personligt har jeg flere gange oplevet at være uenige med etisk råd, bl.a. omskæring af drengebørn osv. men det betyder ikke at rådets anbefalinger ikke bygger på fagligt valid resonans fra deres medlemmer.
Fage-H at 2024-02-11 17:57:05+00:00 ID:
kpylw1gArhg. De kommer fra stort set udelukkende sundhedsvidenskaberne og humaniora -
Mener ikke konservativ i en politisk forstand, men i den forstand at de næsten altid tager det valg der er bevarende og opretholder det nuværende system.
Det er heller ikke videre demokratisk med sådanne råd og derfor er det fint hvis politikerne ikke altid lytter.
kakskskski at 2024-02-11 18:21:42+00:00 ID:
kpyqflwHver afgørelse har ret grundige uddybninger, hvor deres synspunkter bliver forklaret, ofte med forskellige henvisninger til forskning mv.
At det har været systembevarende er ikke dårligt i sig selv. Man skal vurdere hver afgørelse på egne meritter. Men man kan jo sige, at der er ofte en god grund til, at systemet er blevet indrettet på den måde, som det nu er. Grunde, som stadig kan være gældende i dag. Derfor tror jeg, man vil se flere afgørelser, som ikke ønsker en omvæltning.
590ddd2c at 2024-02-11 18:50:38+00:00 ID:
kpyvrwnHvis man som etisk råd konskvent går imod den generelle holdning blandt folket i et demokratisk samfund, så har jeg svært ved at se hvor etik delen er relevant længere ...
kakskskski at 2024-02-11 19:25:58+00:00 ID:
kpz26epHvad ville være nytten med et råd, der bare anbefaler hvad majoriteten i befolkningen mener? Det er jo fagfolk, som har noget at sige om etik. En samfundsmajoritet har ikke altid etikken på sin side.
590ddd2c at 2024-02-11 20:42:47+00:00 ID:
kpzfzlgFordi det kan indikere at værdisættet de basere deres afgørelse på ligger langt fra hvad folketet ønsker.
Det er ikke problematisk at de går imod folkets mening. Det er problem når de konskvent gør det.
Chiliconkarma at 2024-02-11 19:08:24+00:00 ID:
kpyz0biEtik er ikke baseret på popularitet.
590ddd2c at 2024-02-11 20:40:47+00:00 ID:
kpzfmkcNej, det har du ret i. En etik er dog dikteret af hvilken gruppe der definerer den og hvilket grundlag de vælger.
Hvis du som etisk råd konskvent går imod den generelle befolkning må det også betyde at man generelt er uenige i den etik dikteret af den generelle befolkning og derved finder det uetisk.
Spørgsmålet bliver så om det er deres ellers folkets etik der er den rette.
Youtube_actual at 2024-02-11 20:45:07+00:00 ID:
kpzgewbDet er ikke så godt et argument som man kunne fristes til at tro. Med den logik bliver holocaust etisk så længe det var populært.
590ddd2c at 2024-02-11 20:48:57+00:00 ID:
kpzh3juOooogså er vi tilbage ved Godwins lov ...
ContentSand4808 at 2024-02-12 07:44:32+00:00 ID:
kq20kbiAltså, der er da gange hvor et demokrati godt kunne have haft nogen til at slå en stop knap inden det hele gik af skindene, ikke at der er brug for med den her lov.
Ruxini at 2024-02-11 18:51:52+00:00 ID:
kpyw013Der synes jeg nu du anvender ordet “grundige” lige lovlig liberalt.
kakskskski at 2024-02-11 19:27:52+00:00 ID:
kpz2j3kDet Etiske Råd_Udtalelse om Stillingtagen til Organdonation.pdf (nationaltcenterforetik.dk)
Synes egentlig de er ret grundige ifht. at de jo skal udgive noget materiale, som overvejer etiske spørgsmål - ikke en videnskabelig, peer-reviewed undersøgelse.
SilveredUndead at 2024-02-11 23:07:37+00:00 ID:
kq04f6gDe er faktisk specifikt ment til at håndtere sager omkring bioteknologi og genteknologi. Langt fra alle områder i samfundet er involveret her, og det er ikke etiske problemstillinger generelt de skal håndtere.
De er oftest ikke mere end en gruppe mavefornemmelse, så jeg kan godt forstå man ignorerer dem.
Anderkisten at 2024-02-11 17:28:48+00:00 ID:
kpygoviEtisk råd - der syntes det er herligt at skamfere småbørn.
Det er efterhånden et kvalitetsstempel at etisk råd er imod det man foreslår - hvor forfærdeligt det end er.
Minutes-Storm at 2024-02-11 22:08:15+00:00 ID:
kpzv6c6Ja, hver gang jeg hører nogen bruge dem som moralsk rettesnor, tænker jeg på den her udtalelse:
Jeg anser Etisk Råd som værende en utrolig lav bar. De er ikke toppen af etik, men gulvet man helst ikke skal grave sig igennem. Jeg tror i hvert fald på at den gennemsnitlige person herhjemme i Danmark har en højere moralsk standard end dem.
Temporal_Bellusaurus at 2024-02-12 03:43:12+00:00 ID:
kq19s0mJeg vil bare lige tilføje at Etisk Råd simpelthen bare er en samling af mennesker, som vores folketingspolitikere har udvalgt, fordi de synes de er fornuftige, og så de har nogle at spørge om de store etiske problemstillinger. Der er bl.a. teologer, tidligere folketingspolitiker og meget andet, men de er simpelthen altså ikke en eller anden slags overmennesker, der er mere etisk forsvarlige end os andre. Ikke at jeg vil kritisere dem og sige at nogen af dem er ufornuftige eller uetiske, men jeg synes godt nok også det er lidt mærkværdigt at købe ind på præmissen om, at en højskoleforstander, en sognepræst, en techanalytiker og SFs næstformand skulle have mere ret i etik end så mange andre, og at det skulle være dårligt at mene noget andet end dem.
Darkthumbs at 2024-02-11 17:38:22+00:00 ID:
kpyig5oEtisk råd er langt hen af vejen en stor joke..
CryptographerMuch675 at 2024-02-11 18:08:00+00:00 ID:
kpynwmbHelt enig. Det virker som om at de bare vil være på tværs. Dødshjælp, omskæring og nu dette her. De er om muligt endnu længere fra befolkningen end dem på Christiansborg.
Real-Mouse-554 at 2024-02-11 18:22:11+00:00 ID:
kpyqiz9Etisk Råd forsøger vist at holde deres ryg fri med alt, hvad de foretager sig.
Hvis der er en lille chance for noget negativt, så bliver det altid et nej fra dem.
590ddd2c at 2024-02-11 18:45:13+00:00 ID:
kpyus5rDu mener (u)etisk råd. Det er sgu' svært at tage dem seriøst når de mener religionsfriheden er vigtigere end at beskytte småbørns krop, når de er imod forbuddet om omskæring af drenge ved fødselsen.