Den gang corona stadig var en ting og mink-skandalen stadig rullede var der nogle vittige kommentatorer der fandt på begrebet Mette Frederiksen derangement syndrome - hvordan alt dårligt i verden var Mettemors skyld, og hvordan hun ikke bare var en politisk modstander man kunne være uenig med, men en skikkelse der var lige dele Kim Jong-Un, Erich Honecker og Donald Trump. Man droppede at lave selvstændig politik og håbede man kunne vinde ved bare at køre anti-Mette kampagne.
Jeg synes efterhånden den stemning har lagt sig de fleste steder i dem borgerlige lejr (også fordi man ikke vandt 2022-valget med den), men Tom Jensen, Berlingskes chefredaktør, holder fanen højt. Nu er forslaget om at man per default er organdonor ikke bare et dårligt forslag - det er simpelthen udtryk for at 'Mette Frederiksen vil eje din krop'. Rimelig vild retorik om et relativt ukontroversielt forslag, eller hvad?
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/MadsenFraMadsenOgCo at 2024-02-11 16:41:53+00:00.
kakskskski at 2024-02-11 18:21:42+00:00 ID:
kpyqflwHver afgørelse har ret grundige uddybninger, hvor deres synspunkter bliver forklaret, ofte med forskellige henvisninger til forskning mv.
At det har været systembevarende er ikke dårligt i sig selv. Man skal vurdere hver afgørelse på egne meritter. Men man kan jo sige, at der er ofte en god grund til, at systemet er blevet indrettet på den måde, som det nu er. Grunde, som stadig kan være gældende i dag. Derfor tror jeg, man vil se flere afgørelser, som ikke ønsker en omvæltning.
590ddd2c at 2024-02-11 18:50:38+00:00 ID:
kpyvrwnHvis man som etisk råd konskvent går imod den generelle holdning blandt folket i et demokratisk samfund, så har jeg svært ved at se hvor etik delen er relevant længere ...
kakskskski at 2024-02-11 19:25:58+00:00 ID:
kpz26epHvad ville være nytten med et råd, der bare anbefaler hvad majoriteten i befolkningen mener? Det er jo fagfolk, som har noget at sige om etik. En samfundsmajoritet har ikke altid etikken på sin side.
590ddd2c at 2024-02-11 20:42:47+00:00 ID:
kpzfzlgFordi det kan indikere at værdisættet de basere deres afgørelse på ligger langt fra hvad folketet ønsker.
Det er ikke problematisk at de går imod folkets mening. Det er problem når de konskvent gør det.
Chiliconkarma at 2024-02-11 19:08:24+00:00 ID:
kpyz0biEtik er ikke baseret på popularitet.
590ddd2c at 2024-02-11 20:40:47+00:00 ID:
kpzfmkcNej, det har du ret i. En etik er dog dikteret af hvilken gruppe der definerer den og hvilket grundlag de vælger.
Hvis du som etisk råd konskvent går imod den generelle befolkning må det også betyde at man generelt er uenige i den etik dikteret af den generelle befolkning og derved finder det uetisk.
Spørgsmålet bliver så om det er deres ellers folkets etik der er den rette.
Youtube_actual at 2024-02-11 20:45:07+00:00 ID:
kpzgewbDet er ikke så godt et argument som man kunne fristes til at tro. Med den logik bliver holocaust etisk så længe det var populært.
590ddd2c at 2024-02-11 20:48:57+00:00 ID:
kpzh3juOooogså er vi tilbage ved Godwins lov ...
ContentSand4808 at 2024-02-12 07:44:32+00:00 ID:
kq20kbiAltså, der er da gange hvor et demokrati godt kunne have haft nogen til at slå en stop knap inden det hele gik af skindene, ikke at der er brug for med den her lov.
Ruxini at 2024-02-11 18:51:52+00:00 ID:
kpyw013Der synes jeg nu du anvender ordet “grundige” lige lovlig liberalt.
kakskskski at 2024-02-11 19:27:52+00:00 ID:
kpz2j3kDet Etiske Råd_Udtalelse om Stillingtagen til Organdonation.pdf (nationaltcenterforetik.dk)
Synes egentlig de er ret grundige ifht. at de jo skal udgive noget materiale, som overvejer etiske spørgsmål - ikke en videnskabelig, peer-reviewed undersøgelse.