this post was submitted on 11 Feb 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Rubber_Knee at 2024-02-11 08:17:18+00:00 ID:
kpwgt33Det er lidt som om at dem der forsvarer ham, med vilje misforstår, hvad kritikken går ud på. Han har ganske rigtigt ikke haft noget med driften at gøre, og han kan også have købt katten i sækken, som der nævnes. Men kritikken går på at manden har et godt stykke over 20 milliarder på kontoen, og et firma han ejer har forurenet for ca. 2 milliarder. Et hvert ansvarsfuldt menneske ville, i sådan situation, af egen drift have tilbudt at betale de 2 milliarder oprydningen koster. Især fordi 2 milliarder ikke ville være nogen økonomisk byrde for en mand med de midler han har. Han har ikke gjort det der ligner, og det hidser, forståeligt nok, folk op.
EqualShallot1151 at 2024-02-11 08:48:06+00:00 ID:
kpwjvxaForestiller folk sig at han har pengene liggende i en skuffe eller stående på dankortskontoen. Den formue han har er vel primært bundet i andre selskaber som principielt kan sælges og måske indbringe det er er vurderet til. Men han har helt sikkert ikke bare 2 mia liggende i likvider.
Der ud over så er der det hykleriske i at Mette ikke ville ta ansvaret for minkskandalen som hun trods alt var direkte involveret i men bare ikke kunne overkomme at læse de papirer hun fik og nu mener at Torben skal tage ansvaret i en sag hvor han ikke har været direkte involveret
Worried_Toe2934 at 2024-02-11 09:02:05+00:00 ID:
kpwla5rEr det her ikke hvad vi som I-lande altid har gjort over for u-lande bortset fra at vi faktisk er skyld I-landenes problemer? Så er det måske som nation lidt svært at pege fingre af en mand der lever sit liv fuldstændig efter hvordan selvsamme nation agerer på den internationale legeplads 😂
troelsbjerre at 2024-02-11 08:41:09+00:00 ID:
kpwj6euDer er vel også lidt kritik af at han også ejer de virksomheder, som nu tjener penge på at lave oprydningen.
Parking_Ad3190 at 2024-02-11 08:28:50+00:00 ID:
kpwhxfhJeg kan så stille spørgsmålstegn ved om politikker over hovedet skal gå så meget ind i en enkelt sag som de har gjort her. Vi lever i et demokrati vor vi har en 3 deling af magten.
Da det er noget domstolene skal tage stilling til og ikke politikere
lordnacho666 at 2024-02-11 08:33:32+00:00 ID:
kpwiej3Men politikerne har jo ikke forsøgt at dømme ham, de siger vel bare hvad de mener.
Plus det er normalt nu at politikere snakker om alt hvad der er i nyhederne, det et vel nærmest umuligt for dem at holde kæft om noget.
Parking_Ad3190 at 2024-02-11 08:47:12+00:00 ID:
kpwjsmoFor mig af se handler det om retssikkerhed Alle borger skal behandlesens ellers midster folk tilliden til systemet. Vi ved reelt ikke hvem der har gjort hvad, alligevel står politikere i kø for at være efter en familie Folkedomstolen her med også politikere er ikke en del af retssystemet.
Man kan godt snakke om lovgivning skal strammes osv udfra en begivenhed/katastrofe som nordic waste er uden at stille spørgsmålstegn ved retssikkerheden/enkel personer
Stock-Check at 2024-02-11 08:49:39+00:00 ID:
kpwk1xvYderligere skal man huske på, at det kun er socialdemokratiske ministre der turnerer i medierne. Gæt hvilket parti borgmesteren i Randers kommune er fra?
WolfeTones123 at 2024-02-11 08:48:08+00:00 ID:
kpwjvz3Hvordan vil du diskutere, om eventuelle regler skal ændres, hvis politikere ikke må diskutere sådanne sager her?
Domstolene dømmer efter de pågældende regler. Den proces er der ikke nogle politikere, der blander sig i her.
Stock-Check at 2024-02-11 09:05:24+00:00 ID:
kpwlmlrMan kan vel godt starte en diskussion baseret på sagen, uden at skulle direkte moralisere over for manden. Jeg synes ærlig talt Pelle Dragsteds behandling af den her sag er langt mere saglig end det de socialdemokratiske ministre udviser. De socialdemokratiske ministre hopper jo bare direkte i populismens og folkedomstolens vogn, uden omtanke for noget som helst. Den del synes jeg er helt fair at kritisere.
NyarlathotepHastur at 2024-02-11 11:25:56+00:00 ID:
kpwz7kzDu synes ikke at det er amatør-agtigt og pinligt at en flok ministre går ud og offentligt udskammer en person der intet ulovligt har gjort?
De kritiserer en person der har fuldt de regler som regeringen vel burde stå inde for? Det er da så hyklerisk som det kan være. Det er så tydeligt at det er for at komme dårlig omtale af dem selv i forkøbet.
Man bare bliv ved med at sluge lorten.
OmniDux at 2024-02-11 09:11:41+00:00 ID:
kpwm9a7Politikere laver lovgivning og har til job at give deres vælgere en idé om, hvad de for nogle og hvad de mener om alt muligt, så de stemmer på dem igen. I den sammenhæng har de ytringsfrihed som os andre. Det går først galt, når ministrene forsøger at blande sig aktivt. Domstole har ikke problemer med at dømme sager, hvor politikere har udtalt meninger - det er deres job at dømme uafhængigt af meningstilkendegivelser.
Super-Jackfruit8309 at 2024-02-11 08:29:06+00:00 ID:
kpwhyiiHan er god for over 40…
NyarlathotepHastur at 2024-02-11 11:28:22+00:00 ID:
kpwzfinOg? Fatter du stadig ikke hvorfor det er ligegyldigt?
Super-Jackfruit8309 at 2024-02-11 15:25:12+00:00 ID:
kpxudz5Sikke dog en skøn tone du holder dig - men jeg fatter da at 'detaljer' har betydning.
Stock-Check at 2024-02-11 08:45:46+00:00 ID:
kpwjnhsHan ejer en virksomhed, der samlet set er ca. 40 mis. værd. Denne virksomhed har samlet 2,8 mia. i likvider og værdipapirer som skal bruges til at understøtte driften. Dele af disse 2,8 mia. står sikkert til sikkerhed for den kogtfristede bankgæld (kassekreditter) på 5,8 mia. Yderligere kan dele af likviderne være låst i udlandet.
Det vil altså ikke være et greb i lommen at betale de 2 mia. Det kan formentlig betyde, at der skal frasælges driftsmidler som vil svække indtjeningsevnen fremover.
Der er en del der kritiserer med argumenter som dine (inklusiv politikkere) der ikke forstår hvordan formuerne er estimeret. De baserer sig på virksomhedens værdi og denne er baseret på forventet fremtidig indtjening, tillagt nuværende aktiver, fratrukket nuværende gæld.
Rubber_Knee at 2024-02-11 11:53:07+00:00 ID:
kpx1qkaNår folk spørger hvad manden har, så skal de folk der estimerer hans formue lade være med at tage de ting med, fordi det er ikke det folk spørger om.
Når de spørger hvad han har, i sådan en situation her, så taler de om, hvad han kan hæve på sin konto!! Og det er det folk tror de får svar på, når de hører om de 40 milliarder.
Så hele den her kontrovers er i virkeligheden skabt af en kommunikationsbrist i mellem den jævne befolkning og journalister......lyder det til.
HeNibblesAtComments at 2024-02-11 12:37:56+00:00 ID:
kpx67ehFormue betyder bogstaveligt talt hvad man har :
"alt hvad en person, en institution, et selskab el.lign. ejer som kan værdisættes i penge"
Det du vil høre er hvad hans likvide formue er. Der er forskel.
Rubber_Knee at 2024-02-11 12:41:06+00:00 ID:
kpx6jasJa det var jo det jeg lige sagde
HeNibblesAtComments at 2024-02-11 12:57:16+00:00 ID:
kpx8c4lMin pointe er at man meget sjældent måler rigmænd i deres likvide formue. Du skriver:
Så når folk estimerer hans formue skal de ikke estimere hans formue?
Rubber_Knee at 2024-02-11 14:30:24+00:00 ID:
kpxlbsgDet er kommunikatorens ansvar at forme hans/hendes kommunikation så det passer til den modtager han/hun gerne vil kommunikere med.
Hvis Peter Hvemsomhelst spørger, hvor mange penge Børge Stenrig har, så mener han højest sandsynligt, hvor mange penge Børge har på kontoen. Hvis der er tvivl om hvad Peter spørger om, kan man give begge svar med en uddybende forklaring på hvad de betyder.
Ingen af delene er blevet gjort her. Den kommunikation der har været, har ikke været super god.
Stock-Check at 2024-02-11 12:07:11+00:00 ID:
kpx32qaJournalisterne har nok bare googlet "Totben Østergaard formue" og fundet denne
Erhvervsjournalisten ved reelt ikke ret meget om hvad der foregår i virksomheders drift. Almindelige journalister endnu mindre. Det er nok mere et udtryk for, at journalisterne bare skal have clicks på deres historier. Og her er forargelsestaktikker bedst. Så kan sandheden være ligegyldig.
Rubber_Knee at 2024-02-11 12:42:32+00:00 ID:
kpx6oxlJamen så ved da vi hvad årsagen til forargelsen er. Journalister der ikke ved hvad de snakker om. What else is new?
EducatedNitWit at 2024-02-11 09:49:26+00:00 ID:
kpwq27sJep. Det ærgrer mig konstant når et nyhedsmedie f.eks. skriver "Har tjent 500 mio på en nat" fordi en virksomheds anslåede værdi på børsen pludselig er steget voldsomt af den ene eller anden grund.
Gu' har han ej tjent 500 mio kr. Først hvis det lykkes ham at sælge alle sine aktier til den pris, har han tjent pengene. Indtil da, er det bare et tal på et stykke papir.
Mattidh1 at 2024-02-11 10:35:31+00:00 ID:
kpwun6bArgh, det er sku ikke helt hurtigt. Det er skam købekraft. At have værdi på den ene eller anden måde, giver muligheder som man normalt ikke ville have.
Hvis man tænker at Twitter blev købt baseret på likvide midler, så er man lidt blæst.
larswo at 2024-02-11 09:17:22+00:00 ID:
kpwmu2zPræcis. Mennesker, der er milliardær, har ikke hele deres formue i kontanter i banken. Det er typisk bundet op i aktiver som f.eks. firmaer og andre investeringer. Og hvis det er førstnævnte, så har de ikke bare lige mulighed for at likvidere disse aktier som de lyster.
phjes11 at 2024-02-11 10:01:44+00:00 ID:
kpwrak4Så de har ikke en kæmpe pengetank fuld af guldmønter ligesom Joakim von And? 🤯
larswo at 2024-02-11 10:42:09+00:00 ID:
kpwvariJeg husker ikke hvilken slags mønter Joakim von And har i hans pengetank, men lad os antage, at det er 1 kroner.
En 1 krone har en diameter på 20,20 mm og en højde på 1,6 mm. Det giver en volume på 0,52 cm3 per mønt. Hvis vi så ganger det op med 20 milliarder får vi en volume på 10.400 m3 eller cirka 0,3% af det jord som udgør jordskredet hos Nordic Waste.
*Jeg ledte efter en reference for at se hvor stor en 10000 m3 tank er ift. Joakim Von Ands men fandt ikke noget retvisende.
phjes11 at 2024-02-11 15:26:03+00:00 ID:
kpxujfzr/theydidthemath
thesleepingparrot at 2024-02-11 10:02:40+00:00 ID:
kpwrdzbSå må han jo æde, at hans indtjeningsevne ville være svækket. Han kommer næppe til at lide nogen nød.
fookhar at 2024-02-11 11:37:23+00:00 ID:
kpx09dyHvorfor skulle han dog det?
thesleepingparrot at 2024-02-11 14:34:18+00:00 ID:
kpxlxj9Fordi han har et ansvar og det ville være det etisk/moralske rigtige at gøre?
fookhar at 2024-02-11 15:00:25+00:00 ID:
kpxq7xiMen det er jo ikke et argument, det er bare din subjektive holdning?
Character_Shop7257 at 2024-02-11 09:02:05+00:00 ID:
kpwva70Wauw kommunen som har tilsyn med virksomheden og ikke har nævnt nogen problemer i årevis på trods af at bygninger kollapsede i de år de førte tilsyn.
Det er vel ligeså meget deres ansvar for igen at være inkompetente.
Desuden så husk lige at når vores kære folkevalgte politikere laver eklatante fejl som at nedlægge et helt erhverv og det ville klæde dem bare at tage en smule ansvar, gratis, så er de fanme ingen steder at finde.
Sidst men ikke mindst så er det klamt at se politikerne stå i kø for at udskamme en investor på trods af at de alle godt ved det er intet de kan gøre for det er fuldt lovligt og kører efter en model de selv opretholder og lovpriser.
Equivalent-Dog-9194 at 2024-02-11 09:10:05+00:00 ID:
kpx0dwkHan har jo ikke 20 milliarder på kontoen. Hans formue er lånte penge. De milliarder er bundet op i finansiering af hans virksomheder. Skulle han dække en regning på 2+ milliarder DKK, ville han skulle sælge flere af hans største virksomheden, hvilket ville betyde at hundredevis af folk potentielt mistede deres jobs, og vi her i landet mister de mange millioner i skatteindtægter, som Østergaard Nielsen og han selskaber betaler.
GoodFaithConverser at 2024-02-11 08:34:21+00:00 ID:
kpwii41Vi kan ikke sætte vores lid til, at rige bare hupti vupti gør sådan ud af deres hjertes godhed. Vi må vedtage regler af en eller anden slags.
Og hvis aktionærer kan stilles til ansvar som du siger, så vil ingen være aktionær, og hele lortet går af helvede til.
ThereIsAThingForThat at 2024-02-11 08:42:27+00:00 ID:
kpwjb7pDe fleste ville sgu nok også være tilfredse hvis direktøren og bestyrelsesmedlemmerne endte med at betale regningen for oprydningen.
Men det kommer jo heller ikke til at ske, for så er der ingen der vil være direktør eller bestyrelsesmedlem hvis de nu skal til at tage ansvar for deres lort, så i stedet er det igen skatteborgerne der skal rydde op for firmaers uansvarlige handlinger.
Stock-Check at 2024-02-11 08:55:10+00:00 ID:
kpwkltjDet ved vi reelt ikke om de kommer til. Der er love omkring både ledelses- og bestyrelsesansvar. Men for at kunne placere et ansvar skal der være klarhed om, hvad der er foregået. 2 af stifterne sad stadig i bestyrelsen ved konkursen, men det har der slet ikke været fokus på. Selvom de har solgt en virksomhed for knap 100 mio. og samtidig har modtaget betydeligt udbytte inden salget.
Men en ting er sikkert. Politikkerne eller ansvarlige ansatte i Randers kommune kommer ikke til at stå juridisk til ansvar for noget
GoodFaithConverser at 2024-02-11 11:17:29+00:00 ID:
kpwyg9eSynes virksomhedsskat i en eller anden grad skulle kunne betale for sådan nogle ting, som skader bredt, uden at specifikke virksomheder kan eller skal tage hele ansvaret.
Hvis virksomheder kan føle sig sikre på, at de ikke bliver retsforfulgt i situationer some disse, så ville de måske være mere villige til at være i Danmark - også selvom der skulle betales lidt mere selskabsskat i slutningen af året. Stabilitet har stor betydning. Det kunne bare være fedt, hvis det kunne fungere.
Men det er jo uendeligt snirklede emner med uventede problemer overalt.
ThereIsAThingForThat at 2024-02-11 11:32:04+00:00 ID:
kpwzrujDet det så vil lede til er at firmaer ikke bruger penge på noget for at forhindre katastrofer fordi det ikke er dem der kommer til at betale for det alligevel. Hvorfor skulle et firma bruge millioner på at reparere rørene i deres produktion hvis investorene kan tage pengene ud af firmaet og når der så sker en katastrofe så kommer staten ind og betaler det hele for dem?
Skal vi så også som normale borgere have den mulighed?
Fartbøde? Herregud, jeg har jo betalt skat, bare brug de penge.
Jeg kiggede på telefonen og bragede min bil ind i et hus? Jamen mine skattepenge burde da dække sådan noget.
Afgift fordi jeg ikke havde billet i toget? Tag det fra skatten jeg har betalt.
d90c5 at 2024-02-11 08:32:59+00:00 ID:
kpwicu0Det er en socialdemokratisk våd drøm, at folk af frivillighedens vej må bære de tungeste byrder og tage ansvar. Hvis de mente det, kunne de bare ændre lovgivningen. Så vidt jeg ved, har vedkommende som offentligt lynches ikke forbrudt sig mod den?
InvincibleJellyfish at 2024-02-11 08:45:19+00:00 ID:
kpwjlt3Næ, det er jo også nemmere at sige et men gøre andet. Så får man flere stemmer.
chaos-consultant at 2024-02-11 08:35:40+00:00 ID:
kpwin6eHan er eftersigende over 40 milliarder værd.. men det betyder mig bekendt meget sjældent, at de har de beløb stående på kontoen.
Ellers er dit brok rettet mod det forkerte. Hele ideen med at have en virksomhed, som er sin egen, uafhængige entitet, er netop at man som ejer af virksomheden ikke hæfter for dens gæld, sådan at man kan drive forretning uden at sætte hele ens levebrød på spil.
Er det "fair"? Det vil jeg ikke udtale mig om. Men det er sådan det er, også over hele verden, og hvis det ikke var, så ville der ikke være nær så mange folk der var villige til at stifte virksomhed.
AnonyMoose_2023 at 2024-02-11 08:51:55+00:00 ID:
kpwka1jPenge er bare papir, jeg ville ikke smide 100 kroner ekstra efter skat hvis jeg kunne slippe for det, langt mindre 2 milliarder, bare fordi nogle politikere har ondt i røven over at deres regler beskytter folk de ikke kan lide.
Så kan man overveje hvorfor politikere har så meget imod rigmænd, det er lidt en enhedslisten tilgang at "alle penge er vores penge". De penge er tjent ved at skabe virksomheder, skabe arbejdspladser, og der skulle jo nok betales en eller anden form for indkomst skat hen af vejen.
Så hvis Torben har 40 milliarder, hvor meget ligger der så i skattekassen i form af arbejdernes lønbeskatning, afgifter på de varer som hans firmaer har sent, selv hvis det var 100% aktiebeskatning, er det stadig godt ~27% af 40 milliarder én mand har lagt i statskassen.
Han har betalt for den her katastrofe, at vi vælger at bruge de penge på alt muligt andet i staten, er jo ikke hans skyld :P
SidsteKanalje at 2024-02-11 09:02:05+00:00 ID:
kpwm3fvHold nu op en gang hyklerisk fis.
Theskov21 at 2024-02-11 08:28:50+00:00 ID:
kpwpfogÅh gud hvor er det dumt sagt…
Så hvis man har mange penge, så er man pludselig moralsk forpligtet til at bruge dem på at rydde op efter andre folks rod?
Hvad med at, man uanset hvor mange penge man har, kun er forpligtet til at rydde op efter sit eget rod?
Eller endnu bedre, at når vi har lovgivet at man som investor kun har ansvar begrænset til de penge man har investeret, så undlader vi at blive indignerede når nogen “kun” bidrager med 100 millioner kroner mere end de er forpligtet til?
Det er faktisk en grund til at man verden over har princippet om begrænset ansvar for investorer - ellers ville der aldrig være nogen der turde investere af frygt for at gå bankerot.
Hvis din pensionsopsparing nu har midler i Nordic Waste, vil du så også som ethvert fornuftigt menneske betale 10% af den til oprydningen? Det er jo det eneste rigtige at gøre.
janaagaard at 2024-02-11 10:20:57+00:00 ID:
kpwt6niJa, det er noget med, at han har oprettet en fond som skal hjælpe med den slags. Men jeg synes ikke jeg ser det nævnt særligt mange steder. Er det fordi det alligevel ikke er blevet til noget, eller “glemmer” kritikerne blot at nævne det, fordi det ikke gavner deres sag?
Theskov21 at 2024-02-11 11:31:22+00:00 ID:
kpwzpebJamen det er fordi “det ikke er nok”. Når manden har købt sig ind i et selskab skal han pludselig hæfte med store dele af sin samlede formue for at det er godt nok.
Rubber_Knee at 2024-02-11 11:59:22+00:00 ID:
kpx2bleHvis jeg "investerer" i en tømrer til at fikse mit tag, og han, under hans tag-fiksning, skider i min nabos have. Så ville det da være helt normalt for mig at undskylde til min nabo, og tilbyde min hjælp til at fikse problemet. Også selv om jeg ikke har direkte skyld i problemets opståen.
Folk tror at manden har 40 mia. på kontoen, fordi det skriver de forskellige medier, at han har.
Der følger ingen forklaring med om aktiver og passiver og hvordan investering virker. Deraf kommer indignationen, og jeg synes den er ret forståelig, selv om den er grundet i en misforståelse!
GalliumGuzzler at 2024-02-11 12:59:19+00:00 ID:
kpx8lc7Åh Gud hvor er det helt umådeligt dumt sagt...
Hvis man ejer et firma så er man moralsk forpligtet for når det går galt, hvis man altså forventer at få pengene når det går godt. Om så loven siger noget andet er lige meget.