this post was submitted on 25 Mar 2024
1 points (100.0% liked)

/r/Denmark

153 readers
1 users here now

GÅ TIL FEDDIT.DK

Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.

founded 1 year ago
MODERATORS
 
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!

The original was posted on /r/denmark by /u/Landsby at 2024-03-25 08:06:04+00:00.

you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
[–] [email protected] 1 points 6 months ago (7 children)

Cosmos1985 at 2024-03-25 08:22:27+00:00 ID: kwgj5kn


Det afsnit her illustrerer nok ganske præcist hvor seriøst man kan tage deres såkaldte økonomiske plan:

"Ifølge partiets 2030-plan kan der hentes 13 milliarder kroner ved at reducere "antallet af djøf’ere i det offentlige".

Morten Messerschmidt kan ikke pege på, hvem det konkret er, der ikke længere vil være brug for. Men han er ikke i tvivl om, at det er mange."

Derudover også interessant at de vil skære i integrationsprojekter. Blandt de partier her er man på ingen måde interesseret i rent faktisk at løse de problemer og udfordringer man ellers bruger halvdelen af sin taletid i medierne på konstant at kæfte op om. Tværtimod; man vil reelt gerne have at de består, så man ikke mister sin eksistensberettigelse.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (3 children)

WolfeTones123 at 2024-03-25 08:28:53+00:00 ID: kwgjnet


Den tidløse syndebuk. Der ewige DJØF'er.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

Odd-Oil3740 at 2024-03-25 08:53:44+00:00 ID: kwgliuy


Han må vige så arbejderklassen kan få Lebensraum.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (2 children)

MySocksSuck at 2024-03-25 09:09:14+00:00 ID: kwgmp48


Er det rigtigt, at de spiser børn? Ja, jeg ved det ikke, men stiller bare spørgsmålet.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

WolfeTones123 at 2024-03-25 09:14:53+00:00 ID: kwgn4s7


Det er rigtigt, ja. Lav din egen research. Mainstream media lyver for dig!

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

MySocksSuck at 2024-03-25 09:17:26+00:00 ID: kwgnby0


Nemlig! Det skriver de på nettet. Følger du slet ikke med?

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)
[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

MySocksSuck at 2024-03-25 09:32:27+00:00 ID: kwgoiqu


Den kendte jeg ikke - den er jo for pokker genial!

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

lypmbm at 2024-03-25 09:36:15+00:00 ID: kwgott6


Supergodt afsnit!

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

StressedEnvironment at 2024-03-25 09:06:35+00:00 ID: kwgmhpp


Er Messerschmidt ikke selv en DJØF'er i det offentlige? Kan vi ikke starte der og så se hvor meget det hjælper? :-)

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

WolfeTones123 at 2024-03-25 09:18:26+00:00 ID: kwgneq5


Nej, Messerschmidt er ren. Han er sprunget op ad dansken muld af sig selv. Hans visdom er tilvejebragt uden uddannelse og SU.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

Odd-Oil3740 at 2024-03-25 08:52:53+00:00 ID: kwglgjs


Dejligt at se at cand.jur Morten Messerschmidt arbejder for folket.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

istasan at 2024-03-25 09:16:58+00:00 ID: kwgnamu


Ja, den del slår altid mig. Han er jo selv offentlig ansat djøf’er. Og det er det ikke noget galt med Morten. Værd stolt.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

ohmresists at 2024-03-25 09:27:33+00:00 ID: kwgo4qh


Men han har jo fået sin gratis uddannelse med SU.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (5 children)

MySocksSuck at 2024-03-25 09:07:17+00:00 ID: kwgmjph


Det ligger mig i udgangspunktet fjernt at forsvare DF, men.. Og det er som bekendt efter "men" at det rigtige budskab kommer 🙂

Det er velkendt, at kommunernes grønthøster - når der skal gennemføres besparelser – klipper betydeligt tættere, des længere væk man kommer fra rådhuset. Derfor rammer nedskæringer næsten altid uforholdsmæssigt meget hårdere i de borgernære områder som f.eks. skoler og institutioner, ældresektoren osv. end i de administrative lag.

Og når man ser på, hvor mange mennesker, der er ansat til f.eks. bare kommunikation (* rundt omkring i kommunerne, så burde det være ret et oplagt sted at skære. Alene i Københavns Kommune er der ved lidt hurtig hovedregning godt 138 årsværk beskæftiget med kommunikation og beslægtede opgaver. Kunne man skære 2/3 væk og stadig klare sig helt fint? Det tror jeg nok godt, at man kunne.

(* Jeg er selv i branchen, og tro mig: Vi laver meget fluff, der ikke kommer nogen til gavn. Rigtig, rigtig meget fluff.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (2 children)

Bomcash at 2024-03-25 10:00:39+00:00 ID: kwgqtt3


Det er velkendt, at kommunernes grønthøster - når der skal gennemføres besparelser – klipper betydeligt tættere, des længere væk man kommer fra rådhuset. Derfor rammer nedskæringer næsten altid uforholdsmæssigt meget hårdere i de borgernære områder som f.eks. skoler og institutioner, ældresektoren osv. end i de administrative lag.

Men det kan jo ikke være en sandhed? Hvis der skæres 2% eller 1% eller 0,5% af budgettet i en kommune med "grønthøsteren", så skæres det jo bredt, på alle de forskellige konti?

Så 1% på ældreplejen, 1% på folkeskolerne, 1% på vej og park, 1% på kommunikation og politisk bistand osv.

At det så måske kan FØLES tydeligere ude på frontlinjen er jo en anden ting, men hele ideen med "grønthøsteren" er jo lige netop at alle afdelinger i en kommune får skåret en lige stor procentdel af deres budget.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

MrSirViking at 2024-03-25 10:38:31+00:00 ID: kwgu56h


Men det er jo sjældent skolerne inde i de større byer der bliver lukket ned. Det er altid dem der ligger ude i de små byer. Det er også busruterne til de mindre byer der bliver sparet væk. Det er også akut huse i de mindre byer der bliver sparet væk. Det er sådan helt generelt altid ude i landområderne de bliver ramt hårdest af besparelserne. Så det giver ret god mening at de altid syntes det er dem der bliver ramt. Det føles ikke bare som om det er dem der bliver ramt, effekterne af besparelserne rammer hårdere ude i de områder.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

MySocksSuck at 2024-03-25 10:07:19+00:00 ID: kwgre8j


Man kan formentlig godt gøre det sådan op - og det er sikkert også intentionen, at det skal være på den måde, som du skitserer.

Men alle, jeg kender, som er/har været indenfor kommunalpolitik eller beskæftiget indenfor et kommunalt system, siger (udenfor referat, selvsagt) at nedskæringer i realiteten stort set altid rammer asymmetrisk. There are ways, you know.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

Astroels at 2024-03-25 09:21:05+00:00 ID: kwgnmgm


Et af mine brandvarme og ikke gennemtænkte takes er, at vi ville få et bedre samfund ud af at lade en stor del af de penge vi bruger til kommunikationsmedarbejdere i det offentlige, gå til journalister på dagblade og lokalaviser i stedet.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

MySocksSuck at 2024-03-25 09:29:12+00:00 ID: kwgo9es


Jeg har ingen anelse om, hvordan man skulle gøre det i praksis, men du har faktisk ret: Særligt lokal/regionalpressen er superhårdt ramt på annoncemarkedet og skærer eller lukker ned i stor stil. Hvilket er rigtig træls, fordi netop en velfungerende lokalpresse er med til at binde lokalområder sammen, styrke erhvervslivet, øge livskvalitet osv.

Mens man med en ekstra kommunikationsmedarbejder på kommunen reelt blot bruger +600.000 skattekroner om året på at lægge ekstra strategier eller mediehåndtere forvaltningens møgsager.

Hvis vedkommende da ikke bliver tovholder på den årelange og helt, helt uomgængelige samtale om, hvorvidt kommunens værdigrundlag skal være "ærlighed", "åbenhed" og "grundighed" - eller om der også er plads til det magtfulde "borgernær."

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

factsforreal at 2024-03-25 09:31:45+00:00 ID: kwgogqb


Oprigtigt spørgsmål: har ChatGPT ikke gjort at I kan nå det samme med meget færre folk?

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

MySocksSuck at 2024-03-25 09:39:58+00:00 ID: kwgp4ny


Ja og nej - ChatGPT kan måske godt skrive kladder til oplæg for dig. Det er langtfra fantastisk, men giver dog et udgangspunkt at arbejde videre fra. Men AI kan ikke tage de vanvittigt mange møder, håndtere uendelige mængder kommentarer eller tage stilling til "..det er bare et forslag 😊"-mails..

Samtidig skal man have incitamentsstrukturen in mente: Jeg vil næsten lægge hovedet på blokken for, at ingen borgmester eller kontorchef nogensinde har foreslået, at der skal skæres ned på en kommunikationsafdeling, der servicerer vedkommende resortområde. Tværtimod.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

factsforreal at 2024-03-25 14:03:55+00:00 ID: kwhjnet


Gode pointer. Måske især den sidste. Tak. 

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

Big_Primary2825 at 2024-03-25 11:08:09+00:00 ID: kwgwzaj


Tak fordi du indrømmer at der er meget ligegyldigt papir skubberi i det offentlige og det helt sikkert kan spares. Jeg er helt sikker på at der nok også er andre afdelinger hvor det er tilsvarende. Mennesker har generelt en tendens til altid at argumenter for hvorfor deres arbejde ligger præcis er nødvendigt og meget værdiskabende.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

MySocksSuck at 2024-03-25 11:26:48+00:00 ID: kwgyvg0


Jeg ved ikke, om jeg som sådan "indrømmer" noget. Men det er rigtigt, at de fleste mennesker har tendens til at tale den positive betydning af netop deres arbejdsområde op.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

Big_Primary2825 at 2024-03-25 11:36:03+00:00 ID: kwgzugc


Det var også det jeg mente. Der er ikke mange der vil tale om hvor meget ikke værdi skabende arbejde de udfører.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

Hatfullofsky at 2024-03-25 10:05:17+00:00 ID: kwgr7w6


Kunne man skære 2/3 væk og stadig klare sig helt fint? Det tror jeg nok godt, at man kunne.

Nu arbejder jeg ikke bare selv med kommunikation, men ved en del om struktur og prioritering af offentlig kommunikation og har været med i et AC projekt der undersøgte arbejdsopgaver/efteruddannelse og kompetencekrav i det offentlige. Og det tror jeg virkelig ikke man kan.

Det offentliges oprustning på kommunikationsområdet svarer sådan set proportionelt med det privates, og i begge tilfælde gøres det selvfølgelig ikke for sjov. Forventningerne til hastighed og effektivitet i borgerkommunikationen er stigende, krav til tilgængelighed og gennemsigtighed er voksende, krav og ønsker til intern kommunikation til håndtering af dagsordener som grøn omstilling og ligestilling er voksende, med videre.

Dertil kommer, at kommunikatører i det offentlige også bare laver en masse opgaver som tidligere blev lavet af AC-generalister, og før det blev lavet af HKere. Typisk fordi kravene til opgaven bare er stigende, og fordi formatet af kommunikationsstillinger som organisatoriske blæksprutter bare gør det nemt for dem at lande der. Og de opgaver skal fortsat bare løses - rent praktisk - så det kan ikke ligefrem bare skæres fra.

Kunne der findes nogle årsværk i den offentlige kommunikation, hvis man eksempelvis skar ned på kommunale brandingindsatser, komplekse social media-strategier eller medarbejderudviklingsworkshops? Sikkert. Men besparelser på mere end 10-20% kan jeg garantere ville resultere i forringelser, som både arbejdspladser og borgere ville mærke. Det ved vi ikke mindst fordi det er noget vi allerede har set i de kommuner, som selvstændigt har været igennem sparerunder og sammenlægninger af deres kommunikationsteams.

Og altså, derudover er det nok værd at have med, at hvis man kigger på NB-Kommunes tal, samt de samlede årsværk for kommunikation i staten og regioner, er der på landsplan i omegnen af ~2000 årsværk på kommunikation, hvilket involverer en sjusset årlig omkostning på 1 milliard. Så selv hvis vi fyrede dem alle sammen i morgen, er det sku nok ikke det der finansierer nogen 2030-plan.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

MySocksSuck at 2024-03-25 10:16:08+00:00 ID: kwgs5qu


Så selv hvis vi fyrede dem alle sammen i morgen, er det sku nok ikke det der finansierer nogen 2030-plan.

Nejnej, langtfra! Enig. Det var også udelukkende et eksempel fra den verden, jeg selv kender.

Og ja, man har også set en oprustning på kommunikation indenfor det private. Men også her er der en massiv overproduktion (hvis det er det rigtige ord). Jeg arbejder selv med et mix af offentlige og private virksomheder, og i sidstnævnte bliver der også spildt penge på overflødige kommunikationsopgaver. Især i fede tider hvor budgetterne sidder løst - men det er så til gengæld også de fastansatte kommunikationsfolk, der ryger først, når krisen kradser.

Forstå mig ret: Meget kommunikation kan være nyttigt, hvad enten vi taler kommercielle virksomheder eller i det offentlige. Men rigtig meget er altså ikke.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

Astroels at 2024-03-25 09:10:32+00:00 ID: kwgmsov


Dansk Folkeparti vil reducere arbejdsopgaver og antallet af medarbejdere indenfor især

statens ledelse og administration, men også i kommuner og regioner (udover de 3 mia. kr.,

som SVM-regeringen vil spare på kommunernes administration). Dansk Folkeparti vil

indføre et bureaukratiloft i staten, der er tilsvarende personaleforbruget på administration

og ledelse i 2011 inkl. ændringer i prisindekset for staten. Et sådant loft kan ifølge en

CEPOS-analyse give en besparelse på ca. 11,5 mia. kr. Desuden vil Dansk Folkeparti

effektivisere i en række kommuner og regioner, hvor der sikres et finansieringsbidrag

gennem en lavere økonomisk ramme til kommuner og regioner. Udmøntningen af

effektiviseringen foregår ude i kommuner og regioner

Fra deres 2030-plan

Det er ikke påfaldende mere useriøst end alle mulige andre partier.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

Ra1d_danois at 2024-03-25 10:18:20+00:00 ID: kwgtwr5


Åh ja, Djøferne og bueaukrati… De snakke så meget om at skære ned, men i sidste ende er det det modsatte der indføres.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

MysticWithThePhonk at 2024-03-25 10:17:40+00:00 ID: kwgscm8


Man hører samme retorik fra LA; at staten er fyldt med unødvendige bureaukrater og konsulenter.

Jeg siger ikke at der ikke er steder at skære, men jeg tror ikke de forstår, hvad folk egentlig laver i den offentlige forvaltning. De mange ansatte er jo til for at sikre at forvaltningskvaliteten er på plads og at der er høj faglig kvalitet i afgørelser. De er med til at sikre retsikkerheden.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (2 children)

allanbc at 2024-03-25 12:44:08+00:00 ID: kwh81d9


Det kan vi godt antage, men så må vi vel samtidig konkludere, at der for 10 år siden ikke var nogen sikring af retssikkerheden? Og forvaltningskvaliteten, er den forbedret? Jeg har indtryk af, at det omvendte er tilfældet, eller i bedste fald stilstand.

Jeg er slet ikke i tvivl om, at man ville kunne spare en masse stillinger i det offentlige. Men der er en stor ændring vi er nødt til at lave først, og som politikerne ikke snakker om. Jeg kender flere, der arbejder i det offentlige, i vidt forskellige stillinger. Dem der er oppe i forvaltningen og i IT, har en meget klar fortælling:

Der kommer konstant nye regler og love, ofte om meget specifikke indgreb, men også om større ændringer. Skiftende regeringer/ministre, og nogle gange den helt samme, ændrer jævnligt ting, der kræver store ændringer. De der lån til Udkantsdanmark, som 2 personer benyttede sig af? Ja de har nok kostet 50 millioner i IT, og en række årsværk derudover. Det havde været lettere bare at købe et hus til enhver der kom igennem ansøgningen. Hvis politikerne lavede en indsats for at forenkle lovgivning og regler, ville effektiviseringen komme helt af sig selv - i hvert fald noget af den. Bagefter kunne man gå ind og se på, hvor der kan spares. Men nej, vi skal hele tiden bygge nye specialregler, støttepakker, tilskud, fradrag og andet gøgl ind, i stedet for at skære ned på finurlighederne.

Det handler om spin og politik, på bekostning af det offentlige system, og os allesammen. Og det er virkelig svært at se løsningen komme til verden, når enhver politiker hellere vil flytte en skilling frem og to tilbage, og glemmer lige at nævne eller overhovedet overveje, at det altså også lige kræver ti nye medarbejdere i to forskellige styrelser.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

MysticWithThePhonk at 2024-03-25 16:12:00+00:00 ID: kwi5n5p


Der er dog tit forskellige problemer som følger af at “forenkle” lovgivning. Fordelen ved at have specialiserede love, er at vi rammer et område mere specifikt, og som vi ønsker.

Jeg er langtfra enig med alle regeringens initiativer eller regler, og jeg er sikker på, der er steder, hvor man på fornuftigvis kan spare. Men jeg køber heller ikke den her vage populist-retorik om at det offentlige er springfyldt med nytteløse DJØF’ere, uden nogle konkrete forslag. Jeg ville ønske LA og DF kom med konkrete tal og forslag til, hvilke poster i det offentlige skal skæres, i stedet for den her meget vage og generelle kritik af hele den offentlige forvaltning.

Ud fra alt jeg kan læse er den offentlige sektor generelt blevet mere effektiv over de seneste par år.

Børsen

Ritzau

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

allanbc at 2024-03-25 18:42:32+00:00 ID: kwixkyf


Der er dog tit forskellige problemer som følger af at “forenkle” lovgivning.

Hvilke?

Fordelen ved at have specialiserede love, er at vi rammer et område mere specifikt, og som vi ønsker.

Måske. Nogle gange. Dog sker der ofte en forskydelse. Kræftpakkerne er et godt eksempel i Danmark. De kommer med en pose penge, regler og mål på tværs af afdelinger og roller omkring kræftpatienter. Alt dette giver en øget fokus på kræft, men koster også en masse penge at gennemføre og vedligeholde. Og hov, nu har sygehusene flere penge, vupti, spareøvelse, så er de væk. Og sygehusene er efterladt med nye regler, ansvar, men samme eller færre penge. Der er flere lignende eksempler, og fælles er at vi skaber mere overhead, omkostninger der går til rent og skært ingenting. Min kone arbejder på et sygehus, og bliver frustreret bare at høre ordet 'kræftpakke'. Seneste 'effektivisering' er for øvrigt, at medarbejderne ikke længere har sokker som en del af uniformen, så nu skal de selv købe og bruge deres egne sokker på arbejde. Sokker, som ingen af de ansatte kunne finde på at bruge privat.

Men jeg køber heller ikke den her vage populist-retorik om at det offentlige er springfyldt med nytteløse DJØF’ere, uden nogle konkrete forslag

Kræftpakkerne, afskaffelsen af Store Bededag, hele jobcentret. Jeg er ikke i tvivl om at en ekspert ville kunne finde 100 andre gode eksempler.

Ud fra alt jeg kan læse er den offentlige sektor generelt blevet mere effektiv over de seneste par år

Artiklen fra Børsen beskriver en produktivitetskrise i det offentlige, så det modsatte af det du skriver. Ritzaus artikel omhandler, at sygehusene er ved at nå tilbage på niveauet fra før 2020. Bemærk, hvordan graferne ikke går længere tilbage - 2020 var et historisk lavpunkt for operationer, på grund af Covid-19. Og fair nok, men det giver ikke mening at bruge kurven hvor vi finder tilbage til tidligere niveau som et eksempel på, hvor godt det går.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

KongRahbek at 2024-03-25 15:10:54+00:00 ID: kwhuv2w


Der er ganske rigtigt, bare se hvordan politikerne også reagerer på enkeltsager. Eksempelvis sagen på Borup Skole, hvor Tesfayes løsning var ny lovgivning og overvågning, noget der netop vil betyde nye reistreringer i systemer og ekstra arbejde på skolerne. I stedet for at lade kommunen selv kigge på, hvorfor det er gået som det er gået, og hvordan man kan undgå det, så skal alle skoler landet over tilføjes ekstra arbejde.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

allanbc at 2024-03-25 15:21:06+00:00 ID: kwhwlwx


Præcis. Løsningen er altid at gøre systemet større, og kaste flere penge efter det i processen.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

Chiliconkarma at 2024-03-25 10:35:56+00:00 ID: kwhq8va


Et af disse problemer i deres senere år var at de ikke kunne finde gode anti-muslimske love længere, så det blev mindre og mindre målgrupper de ramte og mere indviklede måde at ramme dem på. De skal skabe meget ravage for at komme tilbage til de nemme populistiske love.