TonyGaze at 2024-03-21 18:21:25+00:00 ID: kvxblov

Jeg får råd til mad, husleje, osv. af at have mit arbejde, og jeg slipper for at være på offentlig forsøgelse, med hvad det stiller af krav, osv. osv. Og det er bl.a. det, som kommunister kritiserer; at vi er nødt til at sælge vores arbejdskraft for at få råd til at leve som mennesker.

Hvis jeg blev tilbudt et job jeg hellere ville have, så tog jeg det, ja, og hvis jeg mente at mit arbejde var dårligt for mig, og at jeg kunne undvære det, så sagde jeg det op, ja.

TonyGaze at 2024-03-21 19:07:46+00:00 ID: kvxk3z4

Det er et menneskeligt instinkt at ville arbejde for at forbedre sine muligheder. Det er et menneskeligt instinkt at ville have mere, og ikke stille sig tilfreds med den nuværende tilstand.

Okay? Jamen, det er jo det jeg gør som kommunist. Jeg stiller mig ikke tilfreds med de nuværende omstændigheder, og mit kampråb er: Vogliamo Tutto!

Det er et menneskeligt instinkt at ville forbedre ens evner, og dermed produktivitet.

Fedt! Træls at kapitalistiske ejerskabsformer, sociale forhold, systemets stumme og larmende tvang, osv. osv. forhindrer mig i det, ud fra alverdens begrænsninger! Jeg er helt enig, og det er den marxistisk psykolog Erich Fromm forresten også. Han mente at det var menneskets opgave at give fødsel til sig selv, at blive alt det, det potentielt er.

Mennesket har aldrig som udgangspunkt forsøgt at leve i balance med naturen, men altid forsøgt at udvide produktionen og forbedre “profitten”.

Joeh, altså, jo? Måske ikke bevidst, men materielle omstændigheder har gjort, at mennesket i lang, lang tid, levede i noget større balance med de planetære grænser og naturen, inden fossilkapitalismen slog igennem. Den måde moderne, kapitalistisk, industri og landbrug (som i sig selv også er industri, for den sags skyld,) ødelægger naturen, i higen efter profit, er en sociohistorisk specificitet. Ikke en norm.

Det er ikke et menneskeligt instinkt at forsøge at etablerer et fladt hierarki, de findes ganske enkelt ikke i naturen, heller ikke hos homo sapiens.

Den må du tage med de liberale. Det er dem der prædiker for flade hierarkier. Marx og Engels kaldte, respektivt, lighed, "blot ordkunst" og "et ensidigt fransk koncept." Det, vi kommunister vil, er at ophæve og overkomme, de omstændigheder der trælbinder og udbytter os.

TonyGaze at 2024-03-21 19:01:30+00:00 ID: kvxiyyl

vi higer alle efter kapital - for nogen er det helt konkret i form af kolde kontanter, for andre er det mere abstrakt, men vi vil alle gerne have mere af det vi kan lide med så lav risiko som muligt.

Kapital er ikke "det vi kan lide." Kapital er en specific social relation, opsamlet i, f.eks. produktionsmidler eller pengekapital. Hvis jeg godt kan lide æbletræer, og jeg får bestandigt flere æbletræer i min kolonihave, er æbletræerne ikke kapital, før jeg omformer dem til kapital.

Idéen om at vi alle skulle være iboende grådige, at grådighed er født ind i os, er simpelthen bare forkert. Der findes ikke et "grådighedsgen." Den grådighed vi ser, og jeg kan også selv være grådig, er nærmere produktet af de omstændigheder og sociale relationer vi lever under. Hvis man dømmer menneskets natur til at være grådig, ud fra hvordan det opfører sig under kapitalistiske forhold, så er det som at se på hvordan mennesker opfører sig under vand, og konkludere, at det er menneskets natur at drukne.

riskage at 2024-03-21 19:49:43+00:00 ID: kvxrr72

God opsummering og godt formuleret.

TonyGaze at 2024-03-21 21:30:47+00:00 ID: kvya2t4

Det er sværere at forstå når man taler vidensarbejde.

En stor del af marxistisk teori efter Marx, handler faktisk om vidensarbejde. Både det, der f.eks. foregår på kontorer og i forskning, hvor at vidensarbejdere indtager mere klassiske arbejderroller, det som finder sted i kultursfæren, og f.eks. med det produktionen af kulturprodukter, varer, osv.

Hvor passer vidensarbejdere ind i den marxistiske ideologi? En højtlønnet arkitekt i BIG for eksempel. Er vedkommende udbyttet af Bjarke Ingels?

Det må komme an på den konkrete analyse af det konkrete vidensarbejde. F.eks. arkitekten hos BIG, joeh, de kan da godt blive udbyttet, selvom de får en høj løn. Nogle marxister ville tale om en "proffesional-managerial class," andre ville tale om en gruppe af specialiserede arbejdere, der er en reference til Marx et sted, der, som f.eks. arkitekter eller andre vidensarbejdere, stadig er udbyttede, men som har en semiborgerlig tilværelse og position, grundet deres position i produktionsprocessen.

Marxismen undervurderer at mennesker pr. default skaber grupper og kollektiver fordi vi er flokdyr og kan opnå meget mere i grupper.

... hva'? Jeg tror jeg vil anbefale dig at læse noget marxistisk teori. Et helt kapitel i Kapitalen er netop dedikeret til hvordan at samarbejde indvirker produktionen. Selvom Marx nok ville være uenig med dig i, at der skulle findes noget som en Gudsgiven "menneskelig natur" hvori vi er "flokdyr," og eventuelt hvad den slags overforsimplede udmeldinger om mennesker bruges til at sige.

Når marxismen analyserer udbytning, så ser den typisk ikke på at det at drive en fabrik ikke opstår af sig selv.

Du anerkender ikke det berømte og ofte citerede kapitel i Kapitalen der handler om primitiv akkumulation? Du anerkender ikke de dele af Kapitalen der snakker om investeret kapital, kapital i form af bygninger og maskineri, osv.?

Kapitalistens profit består i "at scale", ikke i den ublu merværdi pr. produceret enhed.

... hva'? "at scale?"

Kapitalistens profit består i den realiserede del af merværdi, altså, den del af merværdien som omsættes til profit, og som ikke geninvesteres som kapital, osv. osv.

Selv om man gav mange arbejdere deres andel af merværdien ville det ikke nødvendigvis give særlig meget ekstra, fordi de er mange og avancen er lille.

Tjah, men det ville i hvert fald føre til, at der ikke var nogle som berigede sig på deres ryg.

TonyGaze at 2024-03-21 22:32:29+00:00 ID: kvykogr

Hvis jeg ikke kan opnå mere nydelse end min nabo, ved at arbejde ekstra hårdt, tage en længere uddannelse, osv., hvorfor så overhovedet yde mere? Det er det helt fundamentale problem med kommunismen og drømmen om det klasseløse samfund.

... hva'? Hvem siger at du ikke kan opnå "mere nydelse" (hvad betyder det overhovedet?) i et kommunistisk samfund? Jeg tror du har konstrueret en eller anden model for hvad du forestiller dig at kommunister er fortalere for, og så argumenterer du imod det, i stedet for hvad kommunister egentlig argumenter for.

Jeg vil endda vende den på hovedet og sige, at det kapitalistiske samfund afskærer størstedelen af befolkningen fra deres muligheder for selvudvikling og udfoldelse af deres interesser og evner; arbejdsdelingen, varegørelse, ejendomsret, kapitalisering, osv. osv. skaber omstændigheder der er fysisk og psykisk ødelæggende for størstedelen af mennesker; kulturprodukter er tiltagende ensformige og intetsigende, fritid er blevet til tid til reproducere arbejdskraft, og arbejdet er fremmedgjort. Kapitalismen afholder os fra at nyde mere, uanset hvor meget vi yder.