Aalborg Portland har skåret en fjerdedel af CO2 udledning på to år : denmark

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (5 children)

TonyGaze at 2024-03-24 21:02:21+00:00 ID: kwe5rge

Den største årsag til reduktionen er, at Aalborg Portland har skiftet en del af sine fossile brændsler ud med alternative brændsler.

Det betyder, at olie, kul og petroleumskoks skiftes ud med eksempelvis materiale fra sorteret affald eller biomasse i form af skaller fra cashewnødder.

Ah ... Så det er den der form for Jørgensen/Aagaard-reduktiontm

I ved, den form for reduktion, hvor man stadig sender CO₂ lige ud i atmosfæren, og så bare siger at det er bæredygtigt, selvom at logikken bag biomassen står på hovedet. Jeg troede faktisk at debatten om biomasse for nyligt, havde gjort at praksis var ændret på udregninger.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (4 children)

zerpa at 2024-03-24 21:13:51+00:00 ID: kwe7njk

Hvis vi lukkede Aalborg Portland i dag, vil det give en netto forøgelse i CO2-udslip. Cementen vil bare blive produceret andre steder med færre CO2-sænkende initiativer.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

TonyGaze at 2024-03-24 21:17:42+00:00 ID: kwe8akf

Jeg er ikke nødvendigvis uenig med lækagebekymringer. Det jeg er uenig med er 1) hvordan biomasse behandles i udledningsudregninger og 2) lækagebekymringer som argument for passivitet.

Vi er nødt til at være mere ambitiøse. På samfundsniveau. Det gælder også virksomhederne. Og hvis det må være gennem tvang—og det virker til at være hvad virksomheder ønsker—så er det sådan det må være.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

TheBendit at 2024-03-24 21:26:42+00:00 ID: kwe9s65

Det er simpelthen ikke rigtigt. Aalborg Portland udleder over gennemsnittet per produceret mængde. Muligvis ikke efter det her biomasse-snyd, men det hjælper kun tallene, ikke klimaet.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

Jozoz at 2024-03-24 21:51:01+00:00 ID: kwedsma

Aalborg Portland har den store fordel, at de leverer en masse varme til Aalborg, som ellers skulle komme et andet sted fra. Det skal du også have med i beregingen. Det er for simpelt bare at kigge på absolutte udledninger.

Man skal altid regne i livscyklusperspektiv. Jeg siger ikke, at Aalborg Portland nødvendigvis ville se bedre ud end andre producenter, men vi kan ikke sige noget om det uden livscyklustænkning.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

IN-DI-SKU-TA-BELT at 2024-03-25 00:14:36+00:00 ID: kwf0bry

Cementen vil bare blive produceret andre steder med færre CO2-sænkende initiativer.

Har de andre lande da ikke underskrevet aftaler om at begrænse deres CO2?

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

kHbrj4aTZH at 2024-03-25 08:28:11+00:00 ID: kwgjlkd

Citation needed

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

zerpa at 2024-03-25 08:58:28+00:00 ID: kwglvmd

Jeg ville ønske jeg kunne finde den. Jeg tror det var en interview i fjernsynet.

Behovet for cement går jo ikke ned fordi man lukker en fabrik, og CO2-udledningen er den samme uanset hvem eller hvor man brænder kridtet.

Aalborg Portland gør en del for at reducere CO2-udslippet og indfange noget af det. Hvorvidt man gør det andre steder i verden, ved jeg ikke, men der er da i hvert faldt et stor pres på at de gør det i Danmark. Mon Kina, som er verdens største producent af cement, gør lige så meget? Jeg tvivler.

Hvis man skal flytte noget skal man også finde alternative materialer og give et incitament til at vælge bæredygtige løsninger i byggeriet.

load more comments (1 replies)

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

Jozoz at 2024-03-24 21:49:24+00:00 ID: kwedj7n

Det største problem er at både affald og cashewskaller er begrænsede.

Vi får ikke mere affald bare fordi, at Aalborg Portland beder om det. Så effekten af at de brænder affald er bare at andre må søge mod andre brændsler, da Aalborg Portland tager affaldet.

Det spændende er jo så netop hvad effekten af det er. Det er nok naturgas.

Samme logik kan bruges om cashewskaller. Mængden af cashewskaller er baseret på efterspørgslen på cashewnødder og ikke efterspørgsel på skallerne til brændsel, så der vil ske samme effekt der.

Hvis der ikke tages højde for ovenstående begrænsninger i udbud, så vil jeg mene at Aalborg Portland greenwasher.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

redditusername0002 at 2024-03-25 10:08:46+00:00 ID: kwgritg

Cementproduktion kræver høj varme = man er nødt til at brænde noget af. Varme i boliger hvad enten det er den enkelte bolig eller fjernvarme kan laves med grøn strøm. Så hvis fjernvarmeværkerne går væk fra biomasse og over mod strøm kan det frigøre biomasse til cement.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (3 children)

FarErSkuffet at 2024-03-24 21:25:47+00:00 ID: kwe9mtn

Hvis fx naturgas erstattes af afbrænding af affald, som ellers skulle rådne op på en losseplads, så er der uomtvisteligt en reduktion af klimapåvirkningen fra cementproduktionen. Måske misforstår jeg din pointe, men det virker måske til, at du ikke er helt hjemme i kulstofkredsløbet?

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

TonyGaze at 2024-03-24 21:33:00+00:00 ID: kweau4l

Ja, det er rigtigt, at under specifikke forhold, så kan man godt lave reduktioner ved at skifte fra at man brænder de "klassiske syndere," kul, olie, naturgas, til at man brænder alternative energikilder af, der udleder mindre CO₂ (men muligvis også producerer mindre energi, og man derfor skal afbrænde større mængder af dem.)

Det, som min kritik består i, er den måde vi generelt ser på biomasse på i Danmark. Hvor vi anser det for bæredygtigt osv. osv. Det er jo ikke en del af den grønne omstilling at gå fra kul til biomasse, hvor der stadig udledes store mængder CO₂ til atmosfæren ved afbrændingen af cashewnøddeskaller.

Pointen er egentlig "bare" at vi ikke bør anse biomasse (eller affald for den sags skyld) som særligt grønt eller bæredygtigt, og at måden vi udregner reduktioner fra afbrænding af affald og biomasse, bør ses efter i sømmene.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (2 children)

duksen at 2024-03-24 21:47:51+00:00 ID: kweda2y

Forskellen er, at du bruger CO2 der i forvejen er i omløb ved de grønne brændsler. Hvis du bruger fossile brændsler, så tilføre du CO2 fra et depot under jorden.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

TonyGaze at 2024-03-24 21:51:33+00:00 ID: kwedvv9

Forskellen er, at du bruger CO2 der i forvejen er i omløb ved de grønne brændsler.

Tjah, det er rigtigt, men det er i "omløb" på en måde, hvor man stadigt udleder mere CO₂ end der optages i omløbet. F.eks. de træer der plantes for at kompensere for de fældede, optager ikke samme mængde CO₂ som blev brændt af, før der er gået flere år. På den måde er det ikke en bæredygtig udnyttelse af det, der "i forvejen er i omløb." Tvært imod.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

wankwank98 at 2024-03-25 05:25:10+00:00 ID: kwg4tdz

Hvad har det med Aalborg Portland at gøre? Du blander en masse ting sammen for at få din agenda igennem. Det holder ikke.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (2 children)

yayacocojambo at 2024-03-25 07:11:46+00:00 ID: kwgdq1y

Hvad tænker du om at landbruget klassificeres som en CO2 udleder men biomasse gør ikke?

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

duksen at 2024-03-25 08:04:50+00:00 ID: kwghu4e

Det ved jeg faktisk ikke. Det er mega komplekst. Mine børne skal leve i samme verden som jeres børn, så jeg har også en klar interesse i at der kommer styr vores CO2 udledninger. Men enhver der har arbejdet med industrien ved, at det er umuligt at lave de store ændringer hurtigt. Lige meget hvad man synes om det. Dog er det tydeligt, at landbrugets tid i det danske samfund er ved at være ovre og der kan CO2 være en måde langsomt at få kvalt den industri. Der kan plantes skove og fokuseres plantebaseret mad i stedet.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

yayacocojambo at 2024-03-25 10:59:16+00:00 ID: kwgw3gs

Dog er det tydeligt, at landbrugets tid i det danske samfund er ved at være ovre og der kan CO2 være en måde langsomt at få kvalt den industri. Der kan plantes skove og fokuseres plantebaseret mad i stedet.

En ting der er tydeligt, er at landbruget har brug for en massiv informationskampagne til at bekæmpe den her misinformation der er blevet bannerført af den radikale venstrefløj, og somehow har fået lov at manifestere sig bredt i samfundet

load more comments (1 replies)

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

wasmic at 2024-03-25 12:25:40+00:00 ID: kwh5o34

Landbruget klassificeres som en klimasynder af to årsager: dels bruger de betydelige mængder af fossile brændsler, og dels er der en del processer der producerer drivhusgasser der er værre end CO2.

Når køerne bøvser metan ud, har kulstoffet altså været igennem en cyklus der går fra CO2 i luften -> sukkerarter i græs -> metan i luften. Eftersom metan er en meget værre drivhusgas end CO2, så får man netto en forværring i situationen. I sidste ende nedbrydes atmosfærisk metan til CO2, men det tager lang tid at nå dertil.

Afgrøderne på marken optager selvfølgelig også CO2 fra luften, men det skal jo brændes af igen (ved at blive spist af os mennesker), og derfor er cyklussen CO2-neutral... eller, det ville den være hvis det ikke var fordi man også bruger fossile brændsler til at drive hele processen.

Biobrændsler fungerer på samme måde. Hvis man udelukkende brugte vedvarende energi i hele processen til at producere dem, ville de være klimaneutrale. Hvis man bruger fossil energi i processen, så bliver biobrændsler ikke klimaneutrale... men derfor kan de stadig være mile bedre end de fossile brændsler. Især hvis de er produceret af affald og restprodukter, som det er tilfældet for Aalborg Portland.

load more comments (1 replies)

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

yayacocojambo at 2024-03-25 07:28:24+00:00 ID: kwgf0xa

Det interessante er at få oplyst beregningen på den reduktion. Er den stor fordi de 0-beregner det ligesom biomasse i øvrigt takseres?

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

hauthorn at 2024-03-25 05:26:46+00:00 ID: kwg4yrf

https://ing.dk/artikel/biomasse-frelser-og-problembarn

Der er vist masser af argumenter og diskussioner om hvorvidt biomasse er grønt, og at det ville være bedre hvis de fik alternativer til at opnå den høje temperatur som ikke udleder co2.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

-Daetrax- at 2024-03-25 08:20:36+00:00 ID: kwgj17s

Kunne du give et eksempel hvad kan levere flere tusinde grader? El er ikke en mulig, metal har en tendens til at smelte.

Biomasse er deres eneste rene mulighed, så længe de bare sørger for det er affald eller certificeret biomasse er det helt fint.

Cement industrien har et større problem i den kemiske udledning fra kalsificeringspeocessen, som ikke kan afskaffes. Her kan carbon capture dog udnyttes, og så kan de i samme omgang levere større mængder overskudsvarme til Aalborg.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

hauthorn at 2024-03-25 09:57:01+00:00 ID: kwgqizh

Nej - men jeg læser løbende ing.dk, og de er gode til at dele artikler som fx:

Men nu er det heldigvis ikke mig, der personligt skal komme med løsninger på branchens problemer - det er de selv (og universiteterne som DTU) i gang med.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (2 children)

kHbrj4aTZH at 2024-03-25 08:28:39+00:00 ID: kwgjmsw

Ah ja, nødeskaller fra cashewnødder der jo er en klassisk dansk energikilde

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

yayacocojambo at 2024-03-25 11:21:14+00:00 ID: kwgyaee

Bliver sgu ikke mere cirkulært

load more comments (1 replies)

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

7gOW6Dxv1nsP9a at 2024-03-25 10:09:44+00:00 ID: kwgrlsi

Det er et godt skridt fremad uden at være fantastisk (et plaster på såret). På lang sigt er det svært at løse udledninger fra svær industri som cement, stål, kemi etc. uden brug af "grøn" brint eller kernefusionsenergi i meget stor skala. Selv ser jeg ikke det som realistisk opnåeligt inden for de næste 25 år, så det bedste vi kan gøre lige nu, er at reducere vores behov for disse materialer og at finde materialer der kræver mindre energi at producere, i de tilfælde hvor det giver mening. Upcycling kan også hjælpe en smule. Kort sagt er der ikke nogen gylden løsning lige nu, især fordi lovgivningen i de fleste lande opfordrer til/tillader voksende udledninger. Det er ikke svært at forstå at lande der befinder sig på et start-industrialiserende udviklingsstadie ikke har lyst til at sabotere sig selv økonomisk for at betale for vores kumulative udledninger. Det er et problem der kræver globale løsninger der går på tværs af politiske skæl og historiske interstatslige fjendskaber (ikke ligegyldige uhåndhævelige erklæringer fra et PR topmøde). Jeg er ikke idealist nok til at tro på at den slags forbrødring kunne ske (i det nuværende dysfunktionelle internationale system) nu mindre der var et akut behov for det, altså en troværdig forestående trussel om næsten totalt sammenfald (fx Thwaites Gletsjereren bryder fra resten af Antarktis og flyder ud i det sydlige ishav). Der er det allerede for sent.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

det_fede_stankelben at 2024-03-24 20:15:23+00:00 ID: kwdxxyv

:28115:

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

CarstenmedK at 2024-03-24 20:12:58+00:00 ID: kwdxje0

Så kunne man passende sløjfe den co2 rabat de får.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (7 children)

Budget_Bed_1541 at 2024-03-24 20:34:32+00:00 ID: kwe158q

Ja, tving produktionen til Polen i stedet. Godt tænkt, Carsten. Det redder klimaet!

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

Chiropteraman89 at 2024-03-24 21:07:02+00:00 ID: kwe6j8b

Og hvorfor skulle det være mere klimsdkadeligt at lave cement i Polen frem for i dk?

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (2 children)

Budget_Bed_1541 at 2024-03-24 21:08:37+00:00 ID: kwe6sk6

Ja, her er en lille opgave til dig. Hvor meget CO2 udleder Aalborg Portland i deres produktion sammenlignet med andre europæiske konkurrenter, og hvad med transport til Danmark?

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

Chiropteraman89 at 2024-03-24 21:21:29+00:00 ID: kwe8xbv

You tell me.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

Astroels (OP) at 2024-03-24 21:21:51+00:00 ID: kwe8zk9

https://www.dr.dk/nyheder/detektor/detektor-danmarks-stoerste-co2-udleder-er-ikke-saa-groen-som-socialdemokratiet

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

Budget_Bed_1541 at 2024-03-24 21:25:20+00:00 ID: kwe9k5i

2020

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

Sensivera at 2024-03-24 21:04:08+00:00 ID: kwe61zu

Bliver den virkelige det

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

Berg-Hansen at 2024-03-24 20:59:26+00:00 ID: kwe5a2t

Ja! Lol, Carsten!

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

coldfirestorm at 2024-03-24 21:20:52+00:00 ID: kwe8tke

Kalket der bliver udvindelse til producerer cementen er våd i Aalborg. Det er på grund af kalken bliver udvindelse fra en sø. Våd kalk gør at det er ekstra energi krævende, at producerer cement sammenlignet med udlandet (kilde). EEn artikel jeg læse siger det forurener ca. 100-200 kg CO2 mere for hvert ton cement kilde. Nu ved jeg ikke hvordan produktions forholdende for kalken er i Polen. Er forholdende tørre, kan det fra et klimamæssigt perspektiv, dog godt give mening at rykke produktionen, hvis de geologiske forhold er bedre.

Om økonomiske eller formindskelse af afhængighed af andre lande (fx i tilfælde af krig mm) eller politiske interesserer gør Portland cement skal blive i Danmark jeg ikke gøre mig til dommer overfor.

load more comments (1 replies)

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

Alternative_Pear_538 at 2024-03-24 21:46:42+00:00 ID: kwed3i8

Mener du da at det redder klimaet at give virksomheden CO2 rabat?

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

TheBendit at 2024-03-24 21:27:54+00:00 ID: kwe9ze4

Det forbedrer i al fald klimaet. Aalborg Portland laver ekstra klima-uvenlig cement.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

No_Gur_277 at 2024-03-25 08:13:08+00:00 ID: kwgigwj

hold nu op med det lorte argument, vil du bare have at vi aldrig gør tingene bedre her i landet fordi "DE FLYTTER DET BARE TIL BILLIGERE STEDER!!!!!!"?

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (2 children)

RMJ1984 at 2024-03-24 21:59:03+00:00 ID: kwef3qi

Vi skal have flere solpaneler på alle lejlighederne. Eller så må vi have et Atom kraftværk hvor Portland ligger.

Fremtiden er her nu og Aalborg Portland er ikke en del af den..

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

Jacqques at 2024-03-24 22:41:15+00:00 ID: kweltvv

Cement og beton er vel en del af fremtiden?

Men fornuftigt at lave et atom kraftværk, men det behøver ikke at ligge der hvor portland ligger..

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

Cryptomartin1993 at 2024-03-24 23:11:17+00:00 ID: kweqj7t

Ja vi skal stadig bruge cement, men ja tak til et atom kraftværk i aalborg

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

duksen at 2024-03-25 08:05:41+00:00 ID: kwghwgq

Hvor skal cementen til Atom kraftværket komme fra?

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

Important-Let4687 at 2024-03-24 22:25:05+00:00 ID: kwej9cm

Kan de ikke lære landbruget, hvordan man gør det

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

nightrhyme at 2024-03-25 00:14:52+00:00 ID: kwf0d6h

Stærkt gået af Aalborg Portland. De er skide dygtige og laver noget af den bedste cement man kan kan få. Den negative reaktion fra Reddit er så forudsigelig at man bliver træt…

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

usethisforshit at 2024-03-25 07:20:33+00:00 ID: kwgeeyt

Man skal huske at det er et særligt klimamilitært liste Ø segment som primært bruger reddit.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

Academic_Ability_998 at 2024-03-25 10:48:47+00:00 ID: kwgv364

Hvis man skal man skal være lidt kritisk, så tyder en så stor besparelse på så kort tid som regel at man ikke rigtigt har gjort et forsøg før. Law of diminishing returns; nedskæringering bliver eksponentielt sværere 🤷

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

Jocoma at 2024-03-25 06:53:35+00:00 ID: kwgcacn

Så kom hockeystavsknækket sgu!

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

AnonyMoose_2023 at 2024-03-25 09:12:17+00:00 ID: kwgmxk5

Den eneste løsning er en høj co2 afgift! eneste! nogensinde! ellers dør baby.

eller noget.

/r/Denmark

GÅ TIL FEDDIT.DK

Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!