this post was submitted on 24 Mar 2024
1 points (100.0% liked)

/r/Denmark

153 readers
1 users here now

GÅ TIL FEDDIT.DK

Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.

founded 1 year ago
MODERATORS
 
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!

The original was posted on /r/denmark by /u/Astroels at 2024-03-24 20:08:47+00:00.

you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
[–] [email protected] 1 points 6 months ago (3 children)

FarErSkuffet at 2024-03-24 21:25:47+00:00 ID: kwe9mtn


Hvis fx naturgas erstattes af afbrænding af affald, som ellers skulle rådne op på en losseplads, så er der uomtvisteligt en reduktion af klimapåvirkningen fra cementproduktionen. Måske misforstår jeg din pointe, men det virker måske til, at du ikke er helt hjemme i kulstofkredsløbet?

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

TonyGaze at 2024-03-24 21:33:00+00:00 ID: kweau4l


Ja, det er rigtigt, at under specifikke forhold, så kan man godt lave reduktioner ved at skifte fra at man brænder de "klassiske syndere," kul, olie, naturgas, til at man brænder alternative energikilder af, der udleder mindre CO₂ (men muligvis også producerer mindre energi, og man derfor skal afbrænde større mængder af dem.)

Det, som min kritik består i, er den måde vi generelt ser på biomasse på i Danmark. Hvor vi anser det for bæredygtigt osv. osv. Det er jo ikke en del af den grønne omstilling at gå fra kul til biomasse, hvor der stadig udledes store mængder CO₂ til atmosfæren ved afbrændingen af cashewnøddeskaller.

Pointen er egentlig "bare" at vi ikke bør anse biomasse (eller affald for den sags skyld) som særligt grønt eller bæredygtigt, og at måden vi udregner reduktioner fra afbrænding af affald og biomasse, bør ses efter i sømmene.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (2 children)

duksen at 2024-03-24 21:47:51+00:00 ID: kweda2y


Forskellen er, at du bruger CO2 der i forvejen er i omløb ved de grønne brændsler. Hvis du bruger fossile brændsler, så tilføre du CO2 fra et depot under jorden.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

TonyGaze at 2024-03-24 21:51:33+00:00 ID: kwedvv9


Forskellen er, at du bruger CO2 der i forvejen er i omløb ved de grønne brændsler.

Tjah, det er rigtigt, men det er i "omløb" på en måde, hvor man stadigt udleder mere CO₂ end der optages i omløbet. F.eks. de træer der plantes for at kompensere for de fældede, optager ikke samme mængde CO₂ som blev brændt af, før der er gået flere år. På den måde er det ikke en bæredygtig udnyttelse af det, der "i forvejen er i omløb." Tvært imod.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

wankwank98 at 2024-03-25 05:25:10+00:00 ID: kwg4tdz


Hvad har det med Aalborg Portland at gøre? Du blander en masse ting sammen for at få din agenda igennem. Det holder ikke.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (2 children)

yayacocojambo at 2024-03-25 07:11:46+00:00 ID: kwgdq1y


Hvad tænker du om at landbruget klassificeres som en CO2 udleder men biomasse gør ikke?

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

duksen at 2024-03-25 08:04:50+00:00 ID: kwghu4e


Det ved jeg faktisk ikke. Det er mega komplekst. Mine børne skal leve i samme verden som jeres børn, så jeg har også en klar interesse i at der kommer styr vores CO2 udledninger. Men enhver der har arbejdet med industrien ved, at det er umuligt at lave de store ændringer hurtigt. Lige meget hvad man synes om det. Dog er det tydeligt, at landbrugets tid i det danske samfund er ved at være ovre og der kan CO2 være en måde langsomt at få kvalt den industri. Der kan plantes skove og fokuseres plantebaseret mad i stedet.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

yayacocojambo at 2024-03-25 10:59:16+00:00 ID: kwgw3gs


Dog er det tydeligt, at landbrugets tid i det danske samfund er ved at være ovre og der kan CO2 være en måde langsomt at få kvalt den industri. Der kan plantes skove og fokuseres plantebaseret mad i stedet.

En ting der er tydeligt, er at landbruget har brug for en massiv informationskampagne til at bekæmpe den her misinformation der er blevet bannerført af den radikale venstrefløj, og somehow har fået lov at manifestere sig bredt i samfundet

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

duksen at 2024-03-25 18:12:46+00:00 ID: kwis77g


Nej.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

wasmic at 2024-03-25 12:25:40+00:00 ID: kwh5o34


Landbruget klassificeres som en klimasynder af to årsager: dels bruger de betydelige mængder af fossile brændsler, og dels er der en del processer der producerer drivhusgasser der er værre end CO2.

Når køerne bøvser metan ud, har kulstoffet altså været igennem en cyklus der går fra CO2 i luften -> sukkerarter i græs -> metan i luften. Eftersom metan er en meget værre drivhusgas end CO2, så får man netto en forværring i situationen. I sidste ende nedbrydes atmosfærisk metan til CO2, men det tager lang tid at nå dertil.

Afgrøderne på marken optager selvfølgelig også CO2 fra luften, men det skal jo brændes af igen (ved at blive spist af os mennesker), og derfor er cyklussen CO2-neutral... eller, det ville den være hvis det ikke var fordi man også bruger fossile brændsler til at drive hele processen.

Biobrændsler fungerer på samme måde. Hvis man udelukkende brugte vedvarende energi i hele processen til at producere dem, ville de være klimaneutrale. Hvis man bruger fossil energi i processen, så bliver biobrændsler ikke klimaneutrale... men derfor kan de stadig være mile bedre end de fossile brændsler. Især hvis de er produceret af affald og restprodukter, som det er tilfældet for Aalborg Portland.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

toende at 2024-03-25 14:48:12+00:00 ID: kwhqz05


Er det ikke kun ~12 år det tager at nedbryde metan? Så hvis vi har samme antal køer i Danmark i dag som for 12 år siden så "hæver" køernes bøvser vel ikke koncentrationen af metan i atmosfæren?

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

yayacocojambo at 2024-03-25 07:28:24+00:00 ID: kwgf0xa


Det interessante er at få oplyst beregningen på den reduktion. Er den stor fordi de 0-beregner det ligesom biomasse i øvrigt takseres?

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

hauthorn at 2024-03-25 05:26:46+00:00 ID: kwg4yrf


https://ing.dk/artikel/biomasse-frelser-og-problembarn

Der er vist masser af argumenter og diskussioner om hvorvidt biomasse er grønt, og at det ville være bedre hvis de fik alternativer til at opnå den høje temperatur som ikke udleder co2.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

-Daetrax- at 2024-03-25 08:20:36+00:00 ID: kwgj17s


Kunne du give et eksempel hvad kan levere flere tusinde grader? El er ikke en mulig, metal har en tendens til at smelte.

Biomasse er deres eneste rene mulighed, så længe de bare sørger for det er affald eller certificeret biomasse er det helt fint.

Cement industrien har et større problem i den kemiske udledning fra kalsificeringspeocessen, som ikke kan afskaffes. Her kan carbon capture dog udnyttes, og så kan de i samme omgang levere større mængder overskudsvarme til Aalborg.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

hauthorn at 2024-03-25 09:57:01+00:00 ID: kwgqizh


Nej - men jeg læser løbende ing.dk, og de er gode til at dele artikler som fx:

Men nu er det heldigvis ikke mig, der personligt skal komme med løsninger på branchens problemer - det er de selv (og universiteterne som DTU) i gang med.