this post was submitted on 24 Mar 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
TonyGaze at 2024-03-24 21:02:21+00:00 ID:
kwe5rgeAh ... Så det er den der form for Jørgensen/Aagaard-reduktiontm
I ved, den form for reduktion, hvor man stadig sender CO₂ lige ud i atmosfæren, og så bare siger at det er bæredygtigt, selvom at logikken bag biomassen står på hovedet. Jeg troede faktisk at debatten om biomasse for nyligt, havde gjort at praksis var ændret på udregninger.
zerpa at 2024-03-24 21:13:51+00:00 ID:
kwe7njkHvis vi lukkede Aalborg Portland i dag, vil det give en netto forøgelse i CO2-udslip. Cementen vil bare blive produceret andre steder med færre CO2-sænkende initiativer.
TonyGaze at 2024-03-24 21:17:42+00:00 ID:
kwe8akfJeg er ikke nødvendigvis uenig med lækagebekymringer. Det jeg er uenig med er 1) hvordan biomasse behandles i udledningsudregninger og 2) lækagebekymringer som argument for passivitet.
Vi er nødt til at være mere ambitiøse. På samfundsniveau. Det gælder også virksomhederne. Og hvis det må være gennem tvang—og det virker til at være hvad virksomheder ønsker—så er det sådan det må være.
TheBendit at 2024-03-24 21:26:42+00:00 ID:
kwe9s65Det er simpelthen ikke rigtigt. Aalborg Portland udleder over gennemsnittet per produceret mængde. Muligvis ikke efter det her biomasse-snyd, men det hjælper kun tallene, ikke klimaet.
Jozoz at 2024-03-24 21:51:01+00:00 ID:
kwedsmaAalborg Portland har den store fordel, at de leverer en masse varme til Aalborg, som ellers skulle komme et andet sted fra. Det skal du også have med i beregingen. Det er for simpelt bare at kigge på absolutte udledninger.
Man skal altid regne i livscyklusperspektiv. Jeg siger ikke, at Aalborg Portland nødvendigvis ville se bedre ud end andre producenter, men vi kan ikke sige noget om det uden livscyklustænkning.
IN-DI-SKU-TA-BELT at 2024-03-25 00:14:36+00:00 ID:
kwf0bryHar de andre lande da ikke underskrevet aftaler om at begrænse deres CO2?
kHbrj4aTZH at 2024-03-25 08:28:11+00:00 ID:
kwgjlkdCitation needed
zerpa at 2024-03-25 08:58:28+00:00 ID:
kwglvmdJeg ville ønske jeg kunne finde den. Jeg tror det var en interview i fjernsynet.
Behovet for cement går jo ikke ned fordi man lukker en fabrik, og CO2-udledningen er den samme uanset hvem eller hvor man brænder kridtet.
Aalborg Portland gør en del for at reducere CO2-udslippet og indfange noget af det. Hvorvidt man gør det andre steder i verden, ved jeg ikke, men der er da i hvert faldt et stor pres på at de gør det i Danmark. Mon Kina, som er verdens største producent af cement, gør lige så meget? Jeg tvivler.
Hvis man skal flytte noget skal man også finde alternative materialer og give et incitament til at vælge bæredygtige løsninger i byggeriet.
qchisq at 2024-03-25 12:41:03+00:00 ID:
kwh7mtbDet kan godt være at Danmark gør mere for at mindske CO2 udledningen end andre lande, men Aalborg Portlands produktion af CO2 udleder mere CO2 end deres konkurenter gør
Jozoz at 2024-03-24 21:49:24+00:00 ID:
kwedj7nDet største problem er at både affald og cashewskaller er begrænsede.
Vi får ikke mere affald bare fordi, at Aalborg Portland beder om det. Så effekten af at de brænder affald er bare at andre må søge mod andre brændsler, da Aalborg Portland tager affaldet.
Det spændende er jo så netop hvad effekten af det er. Det er nok naturgas.
Samme logik kan bruges om cashewskaller. Mængden af cashewskaller er baseret på efterspørgslen på cashewnødder og ikke efterspørgsel på skallerne til brændsel, så der vil ske samme effekt der.
Hvis der ikke tages højde for ovenstående begrænsninger i udbud, så vil jeg mene at Aalborg Portland greenwasher.
redditusername0002 at 2024-03-25 10:08:46+00:00 ID:
kwgritgCementproduktion kræver høj varme = man er nødt til at brænde noget af. Varme i boliger hvad enten det er den enkelte bolig eller fjernvarme kan laves med grøn strøm. Så hvis fjernvarmeværkerne går væk fra biomasse og over mod strøm kan det frigøre biomasse til cement.
FarErSkuffet at 2024-03-24 21:25:47+00:00 ID:
kwe9mtnHvis fx naturgas erstattes af afbrænding af affald, som ellers skulle rådne op på en losseplads, så er der uomtvisteligt en reduktion af klimapåvirkningen fra cementproduktionen. Måske misforstår jeg din pointe, men det virker måske til, at du ikke er helt hjemme i kulstofkredsløbet?
TonyGaze at 2024-03-24 21:33:00+00:00 ID:
kweau4lJa, det er rigtigt, at under specifikke forhold, så kan man godt lave reduktioner ved at skifte fra at man brænder de "klassiske syndere," kul, olie, naturgas, til at man brænder alternative energikilder af, der udleder mindre CO₂ (men muligvis også producerer mindre energi, og man derfor skal afbrænde større mængder af dem.)
Det, som min kritik består i, er den måde vi generelt ser på biomasse på i Danmark. Hvor vi anser det for bæredygtigt osv. osv. Det er jo ikke en del af den grønne omstilling at gå fra kul til biomasse, hvor der stadig udledes store mængder CO₂ til atmosfæren ved afbrændingen af cashewnøddeskaller.
Pointen er egentlig "bare" at vi ikke bør anse biomasse (eller affald for den sags skyld) som særligt grønt eller bæredygtigt, og at måden vi udregner reduktioner fra afbrænding af affald og biomasse, bør ses efter i sømmene.
duksen at 2024-03-24 21:47:51+00:00 ID:
kweda2yForskellen er, at du bruger CO2 der i forvejen er i omløb ved de grønne brændsler. Hvis du bruger fossile brændsler, så tilføre du CO2 fra et depot under jorden.
TonyGaze at 2024-03-24 21:51:33+00:00 ID:
kwedvv9Tjah, det er rigtigt, men det er i "omløb" på en måde, hvor man stadigt udleder mere CO₂ end der optages i omløbet. F.eks. de træer der plantes for at kompensere for de fældede, optager ikke samme mængde CO₂ som blev brændt af, før der er gået flere år. På den måde er det ikke en bæredygtig udnyttelse af det, der "i forvejen er i omløb." Tvært imod.
wankwank98 at 2024-03-25 05:25:10+00:00 ID:
kwg4tdzHvad har det med Aalborg Portland at gøre? Du blander en masse ting sammen for at få din agenda igennem. Det holder ikke.
yayacocojambo at 2024-03-25 07:11:46+00:00 ID:
kwgdq1yHvad tænker du om at landbruget klassificeres som en CO2 udleder men biomasse gør ikke?
duksen at 2024-03-25 08:04:50+00:00 ID:
kwghu4eDet ved jeg faktisk ikke. Det er mega komplekst. Mine børne skal leve i samme verden som jeres børn, så jeg har også en klar interesse i at der kommer styr vores CO2 udledninger. Men enhver der har arbejdet med industrien ved, at det er umuligt at lave de store ændringer hurtigt. Lige meget hvad man synes om det. Dog er det tydeligt, at landbrugets tid i det danske samfund er ved at være ovre og der kan CO2 være en måde langsomt at få kvalt den industri. Der kan plantes skove og fokuseres plantebaseret mad i stedet.
yayacocojambo at 2024-03-25 10:59:16+00:00 ID:
kwgw3gsEn ting der er tydeligt, er at landbruget har brug for en massiv informationskampagne til at bekæmpe den her misinformation der er blevet bannerført af den radikale venstrefløj, og somehow har fået lov at manifestere sig bredt i samfundet
duksen at 2024-03-25 18:12:46+00:00 ID:
kwis77gNej.
wasmic at 2024-03-25 12:25:40+00:00 ID:
kwh5o34Landbruget klassificeres som en klimasynder af to årsager: dels bruger de betydelige mængder af fossile brændsler, og dels er der en del processer der producerer drivhusgasser der er værre end CO2.
Når køerne bøvser metan ud, har kulstoffet altså været igennem en cyklus der går fra CO2 i luften -> sukkerarter i græs -> metan i luften. Eftersom metan er en meget værre drivhusgas end CO2, så får man netto en forværring i situationen. I sidste ende nedbrydes atmosfærisk metan til CO2, men det tager lang tid at nå dertil.
Afgrøderne på marken optager selvfølgelig også CO2 fra luften, men det skal jo brændes af igen (ved at blive spist af os mennesker), og derfor er cyklussen CO2-neutral... eller, det ville den være hvis det ikke var fordi man også bruger fossile brændsler til at drive hele processen.
Biobrændsler fungerer på samme måde. Hvis man udelukkende brugte vedvarende energi i hele processen til at producere dem, ville de være klimaneutrale. Hvis man bruger fossil energi i processen, så bliver biobrændsler ikke klimaneutrale... men derfor kan de stadig være mile bedre end de fossile brændsler. Især hvis de er produceret af affald og restprodukter, som det er tilfældet for Aalborg Portland.
toende at 2024-03-25 14:48:12+00:00 ID:
kwhqz05Er det ikke kun ~12 år det tager at nedbryde metan? Så hvis vi har samme antal køer i Danmark i dag som for 12 år siden så "hæver" køernes bøvser vel ikke koncentrationen af metan i atmosfæren?
yayacocojambo at 2024-03-25 07:28:24+00:00 ID:
kwgf0xaDet interessante er at få oplyst beregningen på den reduktion. Er den stor fordi de 0-beregner det ligesom biomasse i øvrigt takseres?
hauthorn at 2024-03-25 05:26:46+00:00 ID:
kwg4yrfhttps://ing.dk/artikel/biomasse-frelser-og-problembarn
Der er vist masser af argumenter og diskussioner om hvorvidt biomasse er grønt, og at det ville være bedre hvis de fik alternativer til at opnå den høje temperatur som ikke udleder co2.
-Daetrax- at 2024-03-25 08:20:36+00:00 ID:
kwgj17sKunne du give et eksempel hvad kan levere flere tusinde grader? El er ikke en mulig, metal har en tendens til at smelte.
Biomasse er deres eneste rene mulighed, så længe de bare sørger for det er affald eller certificeret biomasse er det helt fint.
Cement industrien har et større problem i den kemiske udledning fra kalsificeringspeocessen, som ikke kan afskaffes. Her kan carbon capture dog udnyttes, og så kan de i samme omgang levere større mængder overskudsvarme til Aalborg.
hauthorn at 2024-03-25 09:57:01+00:00 ID:
kwgqizhNej - men jeg læser løbende ing.dk, og de er gode til at dele artikler som fx:
Men nu er det heldigvis ikke mig, der personligt skal komme med løsninger på branchens problemer - det er de selv (og universiteterne som DTU) i gang med.
kHbrj4aTZH at 2024-03-25 08:28:39+00:00 ID:
kwgjmswAh ja, nødeskaller fra cashewnødder der jo er en klassisk dansk energikilde
yayacocojambo at 2024-03-25 11:21:14+00:00 ID:
kwgyaeeBliver sgu ikke mere cirkulært
PristineConfusion555 at 2024-03-25 14:34:32+00:00 ID:
kwhons3Bare rolig.. de bliver sejlet fra vest Afrika til Danmark på skibe som bruger olie…
7gOW6Dxv1nsP9a at 2024-03-25 10:09:44+00:00 ID:
kwgrlsiDet er et godt skridt fremad uden at være fantastisk (et plaster på såret). På lang sigt er det svært at løse udledninger fra svær industri som cement, stål, kemi etc. uden brug af "grøn" brint eller kernefusionsenergi i meget stor skala. Selv ser jeg ikke det som realistisk opnåeligt inden for de næste 25 år, så det bedste vi kan gøre lige nu, er at reducere vores behov for disse materialer og at finde materialer der kræver mindre energi at producere, i de tilfælde hvor det giver mening. Upcycling kan også hjælpe en smule. Kort sagt er der ikke nogen gylden løsning lige nu, især fordi lovgivningen i de fleste lande opfordrer til/tillader voksende udledninger. Det er ikke svært at forstå at lande der befinder sig på et start-industrialiserende udviklingsstadie ikke har lyst til at sabotere sig selv økonomisk for at betale for vores kumulative udledninger. Det er et problem der kræver globale løsninger der går på tværs af politiske skæl og historiske interstatslige fjendskaber (ikke ligegyldige uhåndhævelige erklæringer fra et PR topmøde). Jeg er ikke idealist nok til at tro på at den slags forbrødring kunne ske (i det nuværende dysfunktionelle internationale system) nu mindre der var et akut behov for det, altså en troværdig forestående trussel om næsten totalt sammenfald (fx Thwaites Gletsjereren bryder fra resten af Antarktis og flyder ud i det sydlige ishav). Der er det allerede for sent.