Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
FailedPotatoSeed at 2024-03-23 11:47:48+00:00 ID: kw6mx71
Propaganda.. Velkom til livet hvor de bilder dig ind hvert dag at verden er ved at gå under og din regering prøver på at redde dit liv.. Hvor faktisk 90% er løgn og latin og de har selv forårsaget situationen for a fylde deres lommer og behage krigsmaskinen fra USA som næppe overlever lige for tiden.
Megelsen at 2024-03-23 12:02:15+00:00 ID: kw6oed3
ironisk kommentar
FailedPotatoSeed at 2024-03-23 12:55:03+00:00 ID: kw6ugji
Det er jo småligt kun at tænke i de baner som medierne skubber en i. Hvis man selv ikke kan bruge sin hjerne til mere, er det satme spild af ren ilt i luften
ColaMalurt at 2024-03-23 11:28:31+00:00 ID: kw6l26c
Jeg kan godt se at det er fantastisk at der er uskyldige børn der brænder ihjel fordi en diktator er magtsyg.
Fantastisk kommentar. /s
About20Pandas at 2024-03-23 11:21:47+00:00 ID: kw6kfv5
Gu’ fanden er det så usmageligt at fryde sig over myrdede civile. Russere, Israelere, Palæstinensere eller ej.
FortuneWilling9807 at 2024-03-23 11:33:53+00:00 ID: kw6ljyv
Der er intet usmageligt i at fryde sig over nogen døde russere.
Det er en af de gratis glæder vi har her i livet.
De ligger som de har redt.
Bare lige så vi lader den stå til efter et Edit.
De bor i et diktatur og du er fandme sej bag dit keyboard.
About20Pandas at 2024-03-23 11:45:43+00:00 ID: kw6mpu4
Godt forudset. Så røg den væk
Cunn1ng-Stuntz at 2024-03-23 11:46:55+00:00 ID: kw6mu3f
Set i lyset af hvad Rusland foretaget sig dagligt i Ukraine, hvordan situationen i Gaza dækkes, samt andre katastrofer af tung karakter kan jeg ikke se hvad der gør denne sag breaking.
En ting som gør en sag "breaking" er jo at den er ny og typisk udvikler sig. I den kontekst er hverken Ukraine eller Gaza, i deres helhed, "breaking".
Og så er det da rimelig relevant, for alle, hvis IS rører på sig, når efterretningstjenester har varslet det ganske længe. Det ændres ikke af at det foregår i Rusland.
cranomort at 2024-03-23 11:41:31+00:00 ID: kw6man3
Hvorfor angriber Ukraine ikke Rusland egentlig?
PandaH4X0R at 2024-03-23 11:43:53+00:00 ID: kw6mjas
De har nok vigtigere ting at bruge deres tid på. Kan være de er travlt nok optaget af de Rusiske styrker der er i Ukraine. Bare en tanke.
P1NGO_dev at 2024-03-23 11:53:29+00:00 ID: kw6nhyy
Hvad mener du?
De har angrebet russiske olie depoter måske siden 2022:
Sebstian76 at 2024-03-23 12:33:28+00:00 ID: kw6ruf9
Fordi Ukrainere ikke er psykopater, som bevidst angriber civile mål - i modsætning til Russerne, som indtil videre har myrdet over 10.000 civile Ukrainere og lemlæstet endnu flere. Russerne er nøjagtig lige så morderiske og frastødende som ISIS, så de får ingen sympati herfra. De kan snarere brænde op i helvede for mit vedkommende.
BornToBoil at 2024-03-23 11:53:32+00:00 ID: kw6ni56
Mener også de har gjort det med deres egne droner. Våben og grej fra EU og USA må kun bruges i Ukraine til at forsvare mod Rusland (i hvert fald officielt).
D0NKEYJ0HN at 2024-03-23 12:47:32+00:00 ID: kw6tj8m
Det gør de også, men de går efter "lønnede" mål (fabrikker, olie depoter/raffinaderier, og deslige). Et angreb på civile vil genere medvind for Putin - så det går de naturligvis ikke efter, fordi det ville være at "smide gode penge efter dårlige"
nullbyte420 at 2024-03-23 11:35:26+00:00 ID: kw6lpeo
Det er breaking news fordi det lige er sket, er tæt på os og formentlig vil have stor betydning for næste uges nyheder. Hele verden drejer sig ikke om Gaza og Ukraine. Det ville være totalt langt ude ikke at rapportere om et meget stort og voldsomt terrorangreb i en europæisk storby (og Moskva ligger i Europa).
ColaMalurt at 2024-03-23 11:31:37+00:00 ID: kw6lcbb
Jeg tror det er fordi det gik fra land mod land til religion mod religion.
Det er jo frygteligt hvad der sker.
Jeg kan så læse, at Rusland vil have Ukraine til at betale for det, selvom Ukraine påstår de ikke har noget at gøre med det, og at ISIS allerede har taget "æren" for det.
hellsdrain at 2024-03-23 11:35:05+00:00 ID: kw6lo6w
Fordi det er et terror angreb, på samme måde breaking som da Hamas startede den nuværende omgang Israel/Palæstina konflikt. Og ansvaret for angrebet er taget af nogle der ikke Ukraine som en del nok først ville antage, derfor breaking tænker jeg.
SkibDen at 2024-03-23 11:40:22+00:00 ID: kw6m6ly
Indholdet er fjernet da det bryder med reddit content policy om indhold der opfordrer, forherliger og/eller opildner vold:
Content is prohibited if it
Encourages or incites violence
Do not post content that encourages, glorifies, incites, or calls for violence or physical harm against an individual or a group of people
Fra vores regler:
Moderatorerne forbeholder sig retten til at moderere indhold, der overtræder eller ved opfordring, tilskyndelse eller råd og dåd medvirker til overtrædelse af reglerne for /r/Denmark, Reddits regler, Reddiquetten eller almindelig dansk lovgivning.
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem modmail.
Alternative_Pear_538 at 2024-03-23 12:27:34+00:00 ID: kw6r5xs
Nu har jeg ikke set den pågældende kommentar, men det er godt nok en mystisk tilgang at man ikke må opfordre til vold mod et land vi er i krig med. Hvad med alle nyhederne som har været delt herinde om materiel vi sender til Ukraine? Er det ikke at opfordre til vold at give andre et våben i hænderne når man ved hvad det vil blive brugt til?
SkibDen at 2024-03-23 11:39:13+00:00 ID: kw6m2mg
Hej OP.
Velkommen på dag 1 på journalisthøjskolen. Dagens emne er "VASIK, de 5 nyhedskriterier".
Væsentlighed - har historien stor betydning og konsekvens? Ja, både fordi det er et terrorangreb og endda et historisk stort og vellykket et af slagsen, men også fordi det nok får en ret negativ betydning for de allieredes side i konflikten i Ukraine. Russerne har jo allerede sagt, at de vil hævne sig i Ukraine, på trods af at IS har taget æren for angrebet.
Aktualitet - det siger sig selv, det sker lige nu.
Sensation - Det er et stort og vellykket terrorangreb på en europæisk hovedstad. Selvfølgelig er det sensationelt.
Identifikation - Kan læserne relatere sig til historien? Ja, naturligvis. Vi har en enorm stor aktie i krigen mellem Ukraine og Rusland, ligesom vi også har en ret stor aktie i at pisse folk fra IS af. Det kunne ligeså godt have været København, de havde valgt at gå efter.. Samtidig er der også en identifikationsfaktor i at russerne langt hen af vejen har samme hudfarve som gennemsnitsdanskeren. Et terrorangreb i Phuket vil også få mere dansk mediedækning, end et terrorangreb i Ubon Ratchathani på trods af at sidstnævnte er større, ganske simpelt fordi vi kender Phuket og mange danskere har været der på ferie.
Konflikt - Den siger sig selv...
Der er fuld plade på nyhedskriterierne, så rent fagligt, er der ikke noget at komme efter på journalisterne.
Derudover er ethvert mediehus' fornemmeste opgave at sælge. At generere clicks, views, overskrifter og at sælge aviser. Der er en terrorangreb på en stor hovedstad, ikke så langt væk fra os, et godt emne. At du nu laver dette indlæg, bakker op om at de har ramt rigtigt. For det får nogen til at klikke ind på siderne, for at se hvordan dækningen er, hvilket igen genererer clicks og views og i sidste ende omsætning.
"MeN hVaD MeD gAzA!?"¤#"?=!". Jovist. Der sker lort i mellemøsten hele tiden. Det er ikke væsentligt i dansk perspektiv, ligesom det heller ikke er sensationelt. Det er heller ikke aktuelt, når det sker hele tiden og vi kan ikke rigtigt identificere os på samme måde. Præcis ligesom at aviserne hellere vil skrive om én mand der dør i et trafikuheld i Sønder Bøvelse, end de vil skrive om 25.000 børn der dagligt dør af hungersnød i Afrika.
Gismogul at 2024-03-23 12:33:59+00:00 ID: kw6rwjk
Det sidste virker som en ond ring der ikke er til at slippe ud af - journalisterne har disse pejlemærker at gå efter i forhold til om en historie har potentiale - men jeg tænker bare hvordan skal historien om de hungersnødende børn, de børn der er i krig eller forfølges på grund af hudfarve eller religion så komme til den helt almindelige dansker, hvis ikke man så selv opsøger historien? Tænker bare hvordan kan/skal danskerne tage stilling til noget, som ikke bliver behandlet “seriøst” i mediebilledet (mangel på bedre beskrivelse, håber du ved hvad jeg mener), de bliver ikke oplyst ordentligt fordi historien ikke har den samme medieværdi og derfor ikke dækkes af de store mediehuse, fordi det er nemmere at kortlægge Danmarks “involvering” i Ukraine krigen - men vi er da også investeret i Palæstina krigen, fordi USA selvfølgelig er det - men hvorfor er dén historie ikke spændene nok at bringe?
Jeg forstår at man lærer en masse på Journalisthøjskolen, men øv jeg synes det er en ærgelig tendens faktisk - og er oprigtig nysgerrig på hvorfor man som journalist ikke naturligt har lyst til at belyse sådan et alvorligt emne, uanset om man fik clicks eller ej på sin artikel.
SkibDen at 2024-03-23 12:51:42+00:00 ID: kw6u1sd
Læser du altid betingelserne inden du trykker "accepter", når du tilmelder dig noget på nettet? Tager du altid stilling til cookies på hjemmesider eller trykker du bare "godkend"?
Hvis du hver dag, får serveret en nyhed om døende afrikanere, bliver det til sidst en banal hverdagsting, du bare skipper. Ligesom med alt muligt andet.
Hvad er det for en ny historie du mener der er i Palæstina, der skal dækkes? Er det ikke "bare" det samme gamle "he killed someone, she killed someone"?
Jeg er sådan set personligt enig med dig, men det ændrer ikke på at journalisterne gerne vil have løn. Og det får de kun, hvis deres mediehus tjener penge.
NotMyRealUsername13 at 2024-03-23 12:53:26+00:00 ID: kw6u9hf
Det er en sund og idealistisk holdning at have, og jeg husker hvordan jeg selv blev totalt desillusioneret af at se trafiktallene fra større medier.
De her kriterier er drevet af læserne, du og jeg og hr/fru hakkebøf - med andre ord: Human Nature.
Gismogul at 2024-03-23 13:23:36+00:00 ID: kw6y57c
Det giver mening. Jeg kender selv til det når jeg synes jeg har læst alt for mange negative ting, så stopper jeg lige med at læse aviser og tabloids i en periode. Det er enormt ubehageligt at blive konfronteret med alt det forfærdelige der sker ude i verdenen - omvendt tænker jeg også, at alle de forfærdelige ting aldrig bliver ændret på hvis man ikke som almindeligt menneske, bliver informeret om det ordentligt eller at disse historier slet ikke dækkes (tænker for eksempel på børnene i Yemen, det er yderst sjældent jeg læser noget om dem i de store medier faktisk)
NotMyRealUsername13 at 2024-03-23 13:32:52+00:00 ID: kw6zdjl
Jeg har boet virkelig langt fra DK både kulturelt og geografisk, og det er slående hvor stor forskel der er i dækningen. Og det kommer fra relevans-kriteriet…
Den store tiltrækning af vores clicks til elendighed har en anden effekt, tror jeg: vi ser SÅ mange flere katastrofer end vi gjorde for bare 20 år siden og tusind gange flere end før kabel-tv. Jeg tror vi på et eller andet punkt ikke ‘er bygget til’ at se så meget elendighed og konflikt, og når vi både kan se og høre en katastrofe, ofte helt i POV-format, så føler vi at det sker for os i en eller anden grad, og vores reaktion er at blive pessimistisk og deprimeret og angst.
Regular-Corgi2899 at 2024-03-23 11:56:32+00:00 ID: kw6nt9c
Du må ikke kalde det vellykket
BarrySlisk at 2024-03-23 12:05:19+00:00 ID: kw6oq46
Siger hvem?
Regular-Corgi2899 at 2024-03-23 12:16:14+00:00 ID: kw6pw7v
Det siger jeg fordi udåd ikke kan være vellykket
Royal_Jackfruit_98 at 2024-03-23 12:27:35+00:00 ID: kw6r60s
Hvis terrorister planlægger et angreb, og det lykkes for dem, så er det for h**vede vellykket.
Muted-Ad-7356 at 2024-03-23 12:28:27+00:00 ID: kw6r9if
Hvis det var deres mål, så var det vellykket.
With_My_Hand at 2024-03-23 12:52:15+00:00 ID: kw6u494
Det siger jeg fordi at det synes jeg godt man må
BarrySlisk at 2024-03-23 12:55:27+00:00 ID: kw6uial
Det kan den sagtens. Tyslands invasion af Polen var (desværre) vellykket.
Vellykket er ikke synonym med ønskværdigt eller moralsk i orden. Der er ingen værdi-dom i indbygget i ordet vellykket.
SkibDen at 2024-03-23 12:54:11+00:00 ID: kw6ucnh
Nazisterne kaldte dem terrorister, vi kaldte dem modstandsfolk.
Afghanerne kaldte dem besættere, de kaldte sig selv befriere.
Der er altid 2 sider af en sag. At benægte at modstanderen har haft en succes er i bedste fald historieløshed.
nullbyte420 at 2024-03-23 11:32:00+00:00 ID: kw6ldkf
Jesus christ hvor er det sygt sagt.
Salt-Insurance-7895 at 2024-03-23 11:26:26+00:00 ID: kw6kv9b
Føj for en kommentar
KarmusDK at 2024-03-23 12:30:54+00:00 ID: kw6rjn6
Der har været live blog på Ukraine-krigen hver dag siden den startede på udvalgte netmedier.
Alternative_Pear_538 at 2024-03-23 12:23:39+00:00 ID: kw6qpxe
Ja jeg undrer mig også. Hvorfor går vi op i et angreb på Rusland, og endda et som intet ser ud til at have med Ukraine at gøre? Hvis Islamisk Stat vil angribe Rusland betyder det bare færre ressourcer til at angribe os, og en negativ oplevelse for Rusland. Begge dele der er til fordel for os.
Det har intet med os at gøre. Få det væk fra TV'et.
KarmusDK at 2024-03-23 12:32:45+00:00 ID: kw6rrb6
Ville du være glad for at læse de samme kommentarer fra udlandet om et islamisk terrorangreb i København?
bankaiorzabuza at 2024-03-23 12:31:30+00:00 ID: kw6rm4c
Hvad mener du med 'til fordel for os'? Du får det til at lyde som om, at terrorangrebet var en god ting, som gavner danskerne i sidste ende? Meget umenneskeligt, når der er tale om, at 115 civile døde. 115 normale mennesker til koncert, ikke soldater.
narrowlake at 2024-03-23 12:43:46+00:00 ID: kw6t2nr
Jubiii næsten 100 mennesker er døde!!🇩🇰🇩🇰
At hade et lands civile, grundet deres regering, er ikke okay. Lad Putin spise en kugle, ikke det russiske folk - ligemeget hvor hjernevaskede og “dumme” de end er.
D0NKEYJ0HN at 2024-03-23 12:42:45+00:00 ID: kw6sy7j
Putin har jo lige "vundet" valget - og mange analytikkere forventede derfor, at han ville bruge genvalget til at annoncere en ny mobilisering. Det har Shoigu så fornyeligt annonceret. Så mon ikke Putin på en eller anden måde vil forsøge at spinde historien til hans fordel - Selvom Putin stadigvæk nyder støtte, så er krigen ikke så populær som håbet. Selvom ISIS-K har taget æren, så tænker jeg ikke det er utænkeligt at det faktisk er et false flag angreb. FSB er tidligere blevet mistænkt for at stå bag sådanne angreb som påskud for angreb - som biprodukt, ifb med 1999 bombningen af en lejlighed blev Putin populær da han lovede hævn over terroristerne, hvilket blev startskuddet til den anden tjetjeniens krig.
Generelt er jeg ikke super sølvpapirshat-agtig, men alt hvad der sker i Rusland og hvad der kommer ud af Putins mund er jeg super skeptisk overfor.
Pure-Milk-1071 at 2024-03-23 12:56:05+00:00 ID: kw6ul5e
min første tanke var faktisk at det var noget putin selv havde ordnet, for at kunne kalde det "ukraines skyld" og derfor sige at krigen var ok :)
GOLDEN-SENSEI at 2024-03-23 13:40:25+00:00 ID: kw70en3
hvilket blev startskuddet til den anden tjetjeniens krig.
Anden tjetjenske krig startede den 7. august, da tjetjenerne invaderede Dagestan. Lejlighedsbomberne skete en måned senere.
WeinMe at 2024-03-23 12:49:06+00:00 ID: kw6tq3a
Det her er en kæmpe nyhed - og det kan få store konsekvenser, også i forhold til krigen.
Skulle man tage konspirationshatten på, så havde Putin selv stukket våben i hånden på de(n) ansvarlig(e) for at fremme støtten til krigen. Rally the flag-begivenhed.
Det er sket før at den her slags angreb har været anvendt som mulighed, mest kendt er nok rigsdagsbranden. Derfor er det her af yderste væsentlighed - det kan have fatale konsekvenser for tusinder, måske endda millioner, afhængigt af hvordan Putin bruger begivenheden.
Det ser allerede ud som om at det bliver brugt som en mulighed - erstatninger til alle ofre og nu skal Rusland samle sig. Propagandaapparatet er i fuld gang og nu mangler vi at se Putins reaktion de næste uger.
Affectionate_Act7962 at 2024-03-23 13:27:57+00:00 ID: kw6yq31
Skulle man tage konspirationshatten på, så havde Putin selv stukket våben i hånden på de(n) ansvarlig(e) for at fremme støtten til krigen. Rally the flag-begivenhed.
Vanvittig påstand.
Det er fuldstændig som at påstå at USA og Israel stod bag 9/11.
Det var et angreb i et teater i Moskva, altså på bedsteborgere og sikkert en del med forbindelser. Det ville være fuldstændig skørt at angribe sin egen magtbase.
Asger1231 at 2024-03-23 12:25:51+00:00 ID: kw6qyvf
Jeg havde samme indstilling til at starte med, men har det egentlig sådan med meget dækning af terror.
I USA (tror ikke statistikken findes for Danmark eller EU) er der større chance for du dør af dine møbler end terrorisme. Det er en meget lille del af befolkningen der reelt bliver ofre for terrorisme. Jeg mener, selvom det er tragisk, at der er en enormt uproportionel dækning af terrorisme, der egentlig bare hjælper den med at nå sit mål: Frygt, omtale og taletid.
Hvad der i mine øjne gør disse nyhedder værd at følge er:
Jeg fryder mig på ingen måde over døde civile russere, især i et angreb der ser ud til at være ren terrorisme.
just-Some-Dane at 2024-03-23 12:52:04+00:00 ID: kw6u3f4
Nej det er ikke Rusland selv der står bag. Terrorangreb underminerer statens voldsmonopol og smadrer befolkningens tro på statens autoritet og kontrol. Gift for enhver stat, men især for autoritære regimer. Den effekt er netop et af terrorens mål. Rusland mangler ikke casus belli i forhold til Ukraine krigen. De kan bare pege på Ukraines utallige drone-angreb på Russiske byer, industrianlæg og angreb over grænsen som argument for at eskalere krigen (hvilket de også gør!).
lngerslev at 2024-03-23 13:55:22+00:00 ID: kw72i1u
Ja krig er noget lort. Idiot politikere og religiøse tosser.