Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
mandelmanden at 2024-03-13 08:58:39+00:00 ID: kung3gp
Undskyld, men lever alle erhverv ikke af andres penge?
WolfeTones123 (OP) at 2024-03-13 09:00:09+00:00 ID: kung7k5
Jo, det er mildest talt en lorteoverskrift, som debatredaktionen har givet indlægget.
datadaa at 2024-03-13 07:41:17+00:00 ID: kun9xfe
Godt spørgsmål, svaret er nok ja.
Her er en liste over andre erhverv, der også "lever af andre folks penge" (eller offentlige tilskud, som nok er det du mener):
-Sundhedssektoren
-Skoler
-Børnehaver
-Vuggestuer
-Bygning af veje
-Forsvarsadvokater
-Biblioteker
Disse ting er såmænd også støttet af "andre folks penge" - og det synes jeg er fantastisk. Hvis jeg foreslog dig, at vi skulle stoppe med at støtte disse - og så lade markedet bestemme om de skulle gå konkurs - så ville kalde mig vanvittig. For vi har brug for disse ting, og vi har brug for dem til en lavere pris end deres produktionsomkostninger uden støtte ville give os.
Men for fødevareproduktion kan vi tilsyneladende bare lukke fabrikkerne og købe i Spanien? Så må de rode med forureningen dernede - og vi er jo 100 % sikker på den forsyningskæde aldrig kan svigte.
TimChr78 at 2024-03-13 08:30:10+00:00 ID: kunt82i
Billigt svinekød til eksport er ikke ligefrem kernevelfærd og hjælper på ingen måde på forsyningssikkerheden - tværtimod betyder det at Danmark er dybt afhængig af import af fødevarer.
Alcogel at 2024-03-13 08:07:39+00:00 ID: kunc1wr
Det ville da være en forbedring af de nuværende forhold hvis vi istedet for privat landbrug havde en styrelse som stod for at forvalte landbrugsarealet sådan at det opdyrkede areal skulle producere kritisk nødvendige fødevarer så billigt, effektivt og miljørigtigt som muligt, på samme måde som vi driver sundhedvæsen osv.
Og det siger jeg som grundlæggende liberalt menneske. Så galt står det til på landbrugsområdet.
Anderopolis at 2024-03-13 08:22:38+00:00 ID: kund8jg
Nu har samtlige forsøg på kollektiviseret landbrug været langt mindre efficiente.
Vi har bare brug for at reglerne følges, og at landbruget ikke kan blokere og udsætte hvert eneste forslag om flere krav og mindre forurening.
datadaa at 2024-03-13 08:35:45+00:00 ID: kune9mz
Det havde man super duper erfaringer med i Østblokken. Forestil dig Vurderingsstyrelsen som ansvarlig for produktion af mad.
Alcogel at 2024-03-13 09:35:27+00:00 ID: kunj2he
Jeg sagde ikke at det ville blive godt, kun at landbruget er så håbløst at en nationalisering kun ville gøre det bedre.
EmpressIsa at 2024-03-13 09:12:58+00:00 ID: kunh86t
Jaja men denne her gang er det anderledes!
anonspas at 2024-03-13 08:24:28+00:00 ID: kunddre
Offentlige institutioner er ikke det samme som et privat erhverv. Hvis landbruget blev en del af den offentlige institution, så ville det være helt fint at støtte er en nødvendighed, men så længe det er privat erhverv, så må man som liberal kapitalist jo også lade det frie marked bestemme om de kan overleve. Hvilket vi alle ved at de ikke kan uden offentlig støtte.
BroderGuacamole at 2024-03-13 07:48:08+00:00 ID: kunah48
Til listen kan tilføjes: Partier og Politikere.
WolfeTones123 (OP) at 2024-03-13 08:08:56+00:00 ID: kunc5l1
Det kan du, jeg og skribenten såmænd hurtigt blive enige om. Problemet er ikke, som også understreges i indlægget, at et bestemt parti ønsker et bestemt erhverv subsidieret.
Problemet er, at selvsamme parti er ved at male sig op i et værdipolitisk hjørne, hvor det lige præcis bliver svært at argumentere for, hvorfor dette og ikke hint skal drives af 'andre folks penge'. Som skribenten også nævner, er det i særdeleshed Morten Dahlins forsøg på at genrejse Venstre idelogisk, der nu fører partiet ind i en blindgyde. Det er de erklærede ønsker om opgøret med 'systemstaten', om at reformere velfærdsstaten, om at stille krav til individet, som partiet med sin fortsatte, ukritiske støtte til landbruget har svært ved at leve op til. Som Dahlin selv siger:
»Frihed er friheden til at leve sit eget liv. Frihed er ikke at leve for andre menneskers penge. Hvis du stiller krav til andre mennesker, viser du også, at du regner dem for noget, og at du tager dem seriøst.«
Det er jo flotte ord, men det er mere, end hvad partiet selv kan holde, når man kigger på støtten til dets bagland og de landmænd, der sidder der. Som skribenten pointerer:
Det er fuldstændig legitimt for et politisk parti at ønske subsidiere til bestemte erhverv. Men klippet blotlægger en sprække i Venstres værdifundament, for er der noget, danskerne – og pressen – er allergiske over for, så er det politikere, der mener, at den almindelige dansker skal leve efter andre regler end dem selv og deres venner. Og lige præcis dér risikerer Venstre at stå med et gedigent forklaringsproblem, når de på den ene side argumenterer for, at SU-modtagere lever af »andre folks penge«, mens de på den anden side vil give yderligere offentlige tilskud – altså andre folks penge – til deres venner i landbruget.
Hvis Venstre nu vil slå sig op på at være et reelt liberalt alternativ til Liberal Alliance, så skylder de i det mindste en forklaring på, hvorfor princippet om ikke at leve for andre folks penge, om at stille krav til mennesker og regne dem for noget, ikke skal udstrækkes til deres bagland, når det snildt kan udstrækkes til arbejdsløse, sygevæsenet, uddannelsessektoren osv.
Konklusionen behøver ikke at være, at man i en misforstået liberal ånd slipper landbruget løs til markedskræfterne, men bare at man, som historisk landbrugsparti, tør stille sig mere kritisk overfor status quo, end man gør på nuværende tidspunkt. At man tør stille seriøse krav.
datadaa at 2024-03-13 08:33:43+00:00 ID: kune3ua
Gode pointer.
Er landbrug/fødevareproduktion ikke de facto et "EU-erhverv"? EU regulerer produktion, kvalitetsstandarder, handel, transport og støtteregler. Erhvervet er i praksis en nationaliseret industri, men det er EU der har nationaliseret den. Da Venstre bakker op om EU, kan deres støtte forsvares igennem deres støtte til EUs strategier og støtteregler.
Landbrug er en sjov størrelse:
De har kapital for mange penge, men udbyttegraden er ringe i forhold til andre måder at forvalte kapital på.
Fordi man ikke billigt kan lade landbrug gå i arv mere, må man låne enorme summer til kapitalanskaffelsen - og det gør dem dybt forgældet.
Det bruger meget plads i naturen, men desto mere økologisk det bliver, desto mere plads skal man bruge for samme udbytte.
Produktion og forbrug er styret af markedskræfter, men er et mere essentielt gode for et samfund, end stort set alt andet.
...alle de alminde analysemodeller er svære at bruge på erhvervet.
acronymopolis at 2024-03-13 22:03:12+00:00 ID: kuqtiod
…og bankerne griner hele vejen til…øh…banken. Hvorfor er der mon ikke mere fokus på det? Er det ikke der alle pengene ender?
OkNeedleworker8930 at 2024-03-13 08:30:38+00:00 ID: kundv3c
"Liberale partier" er ikke liberale.
kaspar42 at 2024-03-13 08:11:36+00:00 ID: kuncdaa
OK, jeg ved godt hvad de mener, men:
Alle erhverv lever af andre folks penge. Det kaldes indtægt fra salg af varer og tjenesteydelser til kunder.
Fearless_Baseball121 at 2024-03-13 21:03:07+00:00 ID: kuqipyh
Lyder som socialistisk propaganda
TonyGaze at 2024-03-13 09:23:10+00:00 ID: kuni1wx
Jeg synes lidt, at indlæg som dette, og nogle af kommentarerne her i tråden, desværre forfalder til at anse liberalisme som en ideal-liberalisme. En liberalisme, der ikke eksisterer i virkeligheden, men som i stedet er en samling af "nemme" holdninger, standpunkter, idealer, osv. osv. som man kan påtage sig, og så blive sur over, at politikere, partier, organisationer, erhverv, osv., ikke passer ned i kasserne for.
I disse tilfælde bliver det tydeligt, at liberale partiers liberalisme, ikke er en universel størrelse, men derimod er retorik, ordkunst, floskler, der i sidste ende handler om at de mener noget forskelligt om SU og landbrugserhvervet. Og det er jo, i sidste ende, helt legitimt, at varetage det, der er ens partis klasseophavs klasseinteresser.
Denne overfladiske ideologikritik fungerer måske meget vel som en "got'cha"-pointe, men den stikker sjældent dybere. Morten Boje Hviids "lettere mundlamme" reaktion, handler mindre om at han er overrasket over, at de er det mest understøttede erhverv, det er han allerede bevidst om. Den mundlamme reaktion handler mest af alt om, at han ikke anser det som et problem at de er så understøttede som de er.
Morten Dahlin støtter jo også helt uforbeholdent op om landbruget, når han ikke har travlt med at holde fast i floskler om indvandrere, og at påpege denne uoverensstemmelse, er ikke andet end at påpege et velkendt hykleri, så velkendt, at de første omgange kritik af tankegangen, stammer fra Thatcher og Reagans tid, hvor kritiske stemmer ikke var langsomme til at opfatte, at de liberales "statsskepsis" og idealer om "minimalstat" kun er gældende for de indrømmelser arbejderklassen har opnået, og ikke for ting som politi, militær, fængsel, og selvfølgelig understøttelse af den eksisterende kapitalorden, dvs. støtte til store virksomheder, finanskapital, jordkapital, osv. osv.
Den græsk-franske sociolog Nicos Poulantzas beskrev allerede i 60'erne, hvordan at staten havde en klar rolle i at opretholde kapitalinteresser (også til tider i strid med enkelte kapitalers umiddelbare interesser.) Det er intet nyt, at socialdemokratiske og borgerlige partier, der ikke stiller spørgsmålstegn ved den eksisterende orden, vil fortsætte med at være den politiske repræsentation af denne stats logikker. Kapitalinteresser har nemlig ingen finere følelser for liberale idéer som retsstat, frihed, lige muligheder, eller internt konsistente ideologiske udmeldinger. Og det er vi nødt til også at turde italesætte i diskussioner som denne.
docatron at 2024-03-13 11:00:23+00:00 ID: kunqsaw
Er det ikke den kritik der altid bliver smidt efter venstreorienterede i forsøget på at kritisere deres politik og/eller ideologi?
Når det er sagt opererer politikerne herunder også de liberale med de floskler såsom "mindre stat, mere privat" som er svært at få til at stemme overens med netop statsstøtte til landmænd, men ikke SU. Så jeg synes det er legitimt nok at kritisere dem ud fra den "ideal-liberalistiske" retorik som de selv benytter.
Jeg synes også din argumentation om at der ikke er en ideal-liberalisme peger mere i retning af at der i Danmark ikke er så mange partier som rent faktisk er liberale partier, selvom de selv mener de er, og derfor klæder sig i liberalisme, når det i virkeligheden mere er en politisk ideologi om at favoritisere det private, her specifikt landbrugssektoren, fremfor andre sektorer.
YourWeirdEx at 2024-03-13 09:55:45+00:00 ID: kunkssl
host... Banker??.. host