WolfeTones123 at 2024-03-18 12:56:10+00:00 ID: kvf4std

Jeg synes du skulle prøve at læse kommentarsporet på nogle af de videoer extinction rebellion/just stop oil ligger ud på YT/TikTok mv.

Jo tak, jeg kender godt til ophidselsen.

Det er ikke pæne ting der bliver skrevet om dem og deres sag. Og jeg kan kun sidde tilbage og tænke, hvis folk kan blive så opildnede af en YT short, så forestil dig holdningen hos dem der oplever det IRL.

Du tror ikke, det forholder sig omvendt? Jeg ville gå ud fra, at de fleste folk har langt nemmere ved at ønske død og ødelæggelse over folk på internettet, end de har ved rent faktisk at gøre det i virkelighedens verden.

WolfeTones123 at 2024-03-18 13:25:15+00:00 ID: kvf8rdo

Rosa Parks brød ikke loven.

Det her er en ret ligegyldig teknikalitet for samtalen. At bussegregation viste sig at være forfatningsstridigt, da det endelig kom for retssystemet, det ændrer ikke på, at bussegregation de facto fungerede som lov i en række sydstater. Politiet håndhævede reglerne aktivt, hvilket Rosa Parks da også godt var klar over.

MrStrange15 at 2024-03-18 13:15:16+00:00 ID: kvf7cz2

Nu er jeg også relativ liberal, og jeg er ikke blevet blokeret, så jeg tvivler på, at det er årsagen. Men det er en sag mellem jer to.

men jeg er lodret uenig i den præmis som der bliver stillet op her. Rosa Parks brød ikke loven. Hendes sag kom for Højesteret og fik ret i at segregeringslovgiving var imod den amerikanske forfatning.

Bare fordi en regel senere blev erklæret forfatningsstridig betyder det ikke, at den ikke eksisterede. Rosa Parks blev anholdt og blev fjernet fra bussen, fordi hun ikke gad at flytte sig. Det var desuden ikke Parks sag, der kom for Højesteret, det var Browder v. Gayle. Oven i det, så blev hun jo også anholdt for at være en del af en boycott af busserne.

Og jeg er uenig i at voldlige handlinger der skulle kæmpe for kvindernes valgret skulle have nogen positiv indvirkning på kvindernes valgret.

Det kan vi vel diskutere i evigheder. Men lad mig stille dig et andet spørgsmål, var volden berettiget? Hvis vi er enige om, at vold kan være et legitimt værktøj for at etablere rettigheder (og det har liberalismen jo en lang tradition for), så er der vel ikke langt til at relativ harmløse ulovlige handlinger, som denne demostration, er okay? Mit eget liberale synspunkt er netop, at statens sagtens kan sætte grænser for folks opførsel i det offentlige rum, men jeg har også en helt fundamental ret til at kunne udtrykke civil ulydighed, selvom det er ulovligt. Den har jeg på trods af loven for netop at sikre, at staten ikke overskrider sine begrænsninger.

Jeg sagde ikke "sandsynligt". Jeg sagde "mere sandsynligt". 0,001% er mere sandsynligt end 0%, men er ikke sandsynligt. Og ja, hvis vi var under et kommunistisk styre, og der pludselig var nogen der forhindrede mig i at komme på arbejde fordi de mente at den usynlige hånd kunne organisere økonomien bedre end styret, så ville jeg nok blive mere kommunistisk

Nu skal jeg ikke sidde her og gøre mig til dommer over, hvad du mener, lige meget hvad der står i beskeden. Det er en af de ting jeg hader ved reddit. Men du skrev jo "Er det ikke mere sandsynligt at jeg bliver irriteret over din aktion og, per refleks, får den modsatte holdning af den du gerne vil have jeg får?". Der er jo to dele her. Den ene ville normalt handle om, om der ikke er en større chance for, at du bliver irriteret fremfor ikke at blive irriteret, mens den anden handler om din reaktion. Hvad jeg stiller spørgsmål ved, er om det overhovedet giver mening at have sådan en Rasmus modsat/kontrær reaktion til en demonstration bare fordi man bliver lidt sur over det.

anto2554 at 2024-03-18 15:37:24+00:00 ID: kvftptj

Nu har mange andre sager der gik igennem også haft kontroversielle demonstranter