TonyGaze at 2024-03-07 16:57:57+00:00 ID: ktseqtg

Hovhov, nu blandet du en masse ting sammen i en stor mudderpøl, og slutter af med at sige, at du faktisk ikke gider at diskutere kapitalismen. Og så er det jo egentlig bare det sidste det handler om. Du gider ikke den systemkritikken, du gider ikke tage stilling til hvordan vores system er skruet sammen. Du konstanterer at du er i et system, og så siger, at "sådan må det være."

For det første, så siger jeg dem, der ikke gør andet end at eje. Altså, aktionærerne, enten den enkelte kapitalist, eller den kollektive. Det her handler ikke om de, der arbejder et normalt lønarbejde, og måske eller måske ikke, har investeret en del af deres løn, eller investerer gennem deres pensionsselskab. Det handler om de, der, på den ene eller anden måde, bliver personificeringer af, eller repræsentanter for, kapitalen. Det handler om de, hvis ryg eller musearm, der ikke skaber værdien. Det er dem jeg kritiserer. Ikke dig, mig selv, eller mange andre.

Dernæst kritiserer jeg, at helt fundamentalt, så beror vores samfund på, at nogle (enten som individer eller kollektivt,) tjener på den værdi, som andres arbejdskraft skaber. Ofte tjener de endda mere end hvad den enkelte arbejder gør, for de profiterer på de ansattes kollektive arbejdskraft, mens den enkelte arbejder, kun har sin egen arbejdskraft at sælge (og det er bl.a. derfor at det er vigtigt at gå sammen med sine kolleger.)

TonyGaze at 2024-03-07 16:02:30+00:00 ID: kts6307

Nej, alle får det samme ud af at eje 1 Novo aktie, jovist dem som har flere aktier får self mere ud af det, end dem som har mindre, det da klart, det også sådan det skal være, os der ejer aktier tager jo også risikoen ved ejerskab, potentiale tab/stagnering i værdien, os som ansatte er garanteret løn, uanset hvordan det går med aktien.

Det er en lidt kludret sætning det her, men hvis jeg forsøger at slå ned på to ting: For det første, så tror jeg alle er med på, at 2 aktier er mere værd end 1 aktie. Det er ikke så meget det. Så kan vi diskutere hvordan finanskapital og såkaldt "fiktiv kapital" fungerer, osv. osv. Men det er en helt anden snak, end det jeg egentlig har lagt op til her.

For det andet, så bør vi forkaste idéen om, at aktionærer tager nogen form for speciel "risiko," i hvert fald i forhold til lønarbejdere. Der er ikke megen risiko for andet end at aktien falder i værdi. Så kan man selvfølgelig tale om, afhængigt af hvor meget af ens egne omstændigheder man har tømret fast på Novos aktier, så kan et aktiefald udgøre en mere reel, materiel risiko for aktieindehavere, men intet sammenlignet med den risiko som et fald i aktieværdi ofte har for arbejdere, der kan stå til fyringer, osv., afhængigt af hvor meget aktien falder, osv. osv. Det, der på aktiemarkedet er "fiktiv" kapital, bliver mere konkret når det kommer ind i firmaer som pengekapital, og arbejdere er afhængige af deres arbejde for at tjene til dagen og vejen.

En del af lønnen er ikke RSU, det er noget vi får tildelt, det er ikke en del af vores samlede lønpakke ej heller noget vi har krav på af den årsag.

En pendantisk pointe. At man får tildelt RSU for at være ansat, om det så er en del af den samlede lønpakke eller ej, gør stadig at en del af kompensationen for at være ansat ved Novo Nordisk, er RSU.

Synes det er komisk, at ikke Novo arbejdere er forarget på vores vegne, smut du ud og snak med en masse Novo arbejdere og spørg om de er utilfredse, med hvordan det foregår.

Jeg er som sådan ikke "forarget." Jeg konstaterer bare, at der, også i de virksomheder det går godt i, og de virksomheder der har "ordentlige arbejdsforhold," eller hvor arbejderne selv er aktionærer, da er der fortsat udbytning. Jeg er da sikker på, at arbejdede jeg for Novo Nordisk, så ville jeg da også være glad for de vilkår jeg var ansat under (selvom jeg selvfølgelig altid mener at arbejderes løn og forhold kan forbedres.)