this post was submitted on 14 Feb 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
CaptainCapitol at 2024-02-14 11:15:21+00:00 ID:
kqdciecDer er altså forskel på seksualitet og religion. Det ene er biologisk, det andet er menneskeskabt.
Edw4rdTe4ch at 2024-02-14 12:46:14+00:00 ID:
kqdlnl2Undskyld - kønsidentitet så
CaptainCapitol at 2024-02-14 12:53:53+00:00 ID:
kqdmk8hJa, det er helt menneskeskabt. Men med alt respekt til dem der nu synes de er noget andet end de er født som. Fint for mig, men lad nu vær med at gå og vræl om det.
Det er fuldstændig ligegyldigt for andre mennesker om man mener man er mand eller kvinde. Fordi resten er bare fordi de mangler opmærksomhed.
YourWeirdEx at 2024-02-14 14:52:33+00:00 ID:
kqe2w2bHvis det var sandt, så gik mænd lige så meget i kjole som kvinder.
Zungate at 2024-02-14 19:38:12+00:00 ID:
kqfeu96Hvordan er du kommet frem til den konklusion?
Er det fordi du definerer kønsidentiteter ud fra hvad folk går klædt i?
Eller hiver du bare ord ud af røven og ser hvad der hænger fast?
YourWeirdEx at 2024-02-14 19:53:14+00:00 ID:
kqfhiyzVi performer allesammen vores køn, om vi ved det eller ej.
Hvis du som mand vælger at iklæde dig skovmandsskjorte så siger du til omverdenen "Hey, jeg er sådan en slags mand, der går i skovmandsskjorte", og deraf følger også visse konnotationer omkring, hvad resten af verden forstår ved en mand, der går i skovmandsskjorte.
Hvis du som kvinde går i jeans, så udtrykker du noget andet om dig selv og dit køn end hvis du går i pencil skirts.
Når en anden bruger et andet sted i tråden siger "Min hoodie er ikke symbolsk", så tager han fejl, da der jo netop ligger en symbolværdi i at iføre sig en hoodie kontra en skjorte kontra en kjole. Alt, hvad vi som mennesker gør, har en symbolsk værdi, fordi vi eksisterer i sociale strukturer. Selv det at melde sig ud af samfundet og flytte ud i Rold skov er en symbolsk handling.
Og derfor er udsagnet:
forkert, da det underkender det faktum, at mennesker til enhver tid eksisterer i en kontekst, hvorfor et individs kønsidentitet er vigtig for omverdenen, da det påvirker, hvordan individet kan agere på legitime måder.
xBenji132 at 2024-02-14 12:14:56+00:00 ID:
kqdi715Seksualitet er også menneskabt.
Der er 2 køn, det er biologisk. Hvordan du svinger og hvad du identificerer dig som, er seksualitet.
Jeg er også sådan set lidt ligeglad med hvad og hvem du tror på og om du identificerer dig som en kamphelikopter eller ubåd - man opfører sig ordentligt i det offentlige rum.
CaptainCapitol at 2024-02-14 12:21:45+00:00 ID:
kqdix3vMåske vi ikke er enige om hvad der menes med seksualitet. Men hvilken vej du svinger, er vel ikke menneskeskab, du er nogenlunde biolotisk programmeret til at gå efter det modsatte køn, så er der outliers. Men det er jo ikke fordi man står op og tænker, "jeg er til samme køn, som jeg selv er i dag".
De er ikke min opfattelse i hvert fald.
pmursmile at 2024-02-14 17:31:17+00:00 ID:
kqetm44Man kan i hvert fald spørge sig selv om man har besluttet sig for at være tiltrukket af nogen? Personligt har valget aldrig været om, men blot hvad jeg selv gør med det.
pmursmile at 2024-02-14 17:28:45+00:00 ID:
kqet65bIkke alle er født som entydigt drenge og piger. Biologisk køn er meget mere kompliceret end bare mænd og kvinder men det er da det mest hyppige.
At jeg er kvinde er en anden og større del af mig end det at jeg kan være seksuelt og romantisk tiltrukket af alle køn.
Måden vi definerer vores seksuelle og romantiske lyster er dog menneskeskabt. Ligesom de forskellige måde vi udtrykker vores køn
tauzN at 2024-02-14 14:32:18+00:00 ID:
kqdzta6Køn og seksualitet er ikke det samme.
CaptainCapitol at 2024-02-14 14:42:56+00:00 ID:
kqe1ee0Det sagde jeg faktisk heller ikke.
tauzN at 2024-02-14 14:43:53+00:00 ID:
kqe1jnnBroder… Så du mener at religionen ikke er menneskeskabt? 💀
CaptainCapitol at 2024-02-14 17:48:02+00:00 ID:
kqewj3aJo, det er j o netop det jeg siger.
Religion er menneskeskabt.
Det er seksualitet ikke.
After-Ad7512 at 2024-02-14 16:54:48+00:00 ID:
kqenadoWah wah
Lopsided-Goat863 at 2024-02-14 19:08:41+00:00 ID:
kqfa2aplol har du scrollet i mange timer for at finde en comment du kunne skrive det der på?
tauzN at 2024-02-14 19:36:05+00:00 ID:
kqfeg53Det var umiddelbart den første tråd i kommentarsporet.
Jeg undre mig dog over, hvor mange som er uenige i, at seksualitet, eller seksuel identitet, ikke er det samme som biologisk køn.
Jeg tror ikke selv på seksuel identitet. Jeg tror på seksuel orientering og psykisk sygdom.
Det er dog lidt svært at diskutere, når vi på dansk ikke bruger “gender” direkte oversat.
Lopsided-Goat863 at 2024-02-14 19:47:11+00:00 ID:
kqfgg49blah blah. det havde intet med tråden at gøre, stop med at bringe køn og kønsidentitet op, bare fordi jeg føler mig som en lækker spinkel blondine så er jeg altså stadig en halvtyk lav mand, det var intet af det tråden handlede om, og folk er ligeglade, tag din samtale om det her emne ind i en gruppe hvor folk ikke cringer over dig.
tråden har intet med det at gøre, folk er ligeglade
tauzN at 2024-02-14 20:06:48+00:00 ID:
kqfjw3nJeg svarede på en kommentar, som påstod at seksuel identitet er biologisk; det er det ikke. Din kommentar har derimod ikke så meget med tråden at gøre, men virker ret personligt rettet; hvad bidrog det til?
Du virker ellers ikke ligeglad. Men held og lykke med det.
CouldYouBeMoreABot at 2024-02-14 11:22:02+00:00 ID:
kqdd3oyIkke hvis du lytter til Alex Jones (please dont)! Turned the frogs gay!
CaptainCapitol at 2024-02-14 12:23:31+00:00 ID:
kqdj3v6det ved jeg ikke hvem er, men religion er jo, medmindre man er religiøs, menneskeskabt.
Bare kom videre ud af 'the dark ages'
Comfortable-State853 at 2024-02-14 13:42:22+00:00 ID:
kqdspajFaktisk er der jo en vis evidens for at plastik kemikalier kan have indflydelse på dyr og menneskers seksuelle udvikling.
KindlyInvestigator42 at 2024-02-14 13:56:52+00:00 ID:
kqdupdxSovs på det?
Har kun hørt det har en effekt, på vores fertilitet, ikke at det på nogen måde kan ændre din sexualitet.
Comfortable-State853 at 2024-02-14 14:35:21+00:00 ID:
kqe09jeMen her taler vi om kønshormoner, ikke seksualitet som sådan.
Så vidt jeg ved er der endnu ingen der har kunnet påvise at seksualitet er rent genetisk og ikke en blanding af miljø og arv.
WolfeTones123 at 2024-02-14 11:22:19+00:00 ID:
kqdd4nyAlt omkring dig er menneskeskabt, og også seksualitet langt henad vejen. Det er vel ikke dét, der er grunden til at forbyde religiøse symboler.
CaptainCapitol at 2024-02-14 11:37:48+00:00 ID:
kqdejclDelvist enig, forskellen ligger vel i at vi ikke går og propper vores seksualitet ned i halsen på andre som folk gør med religion.
Personligt, er jeg helt fortaler for total forbydelse af religion, det ville hjælpe os med at komme fremad som art, frem for det sorte hul der er religion.
FluffyCanto at 2024-02-14 12:13:41+00:00 ID:
kqdi29iEnig
WolfeTones123 at 2024-02-14 11:43:00+00:00 ID:
kqdf0w9Det ved jeg ikke, om man nødvendigvis gør med religion. Propper man det ned i halsen på folk, når man i det offentlige rum blot går rundt med fx kors eller tørklæde – eller hvis vi snakker seksualitet, når man går rundt med et prideflag?
Grumphh1 at 2024-02-14 13:47:14+00:00 ID:
kqdtd4mTørklædet er kvindeundertrykkende.
Tørklædet er et stærkt religiøst symbol på at kvindens seksualitet skal skjules - og underforstået at seksualiteten slet ikke er hendes egen, men, før hun er gift tilhører hendes familie, efter hun er gift, er hendes mands.
Det hele handler jo om, at vi snakker hierarki. Gud i spidsen, derefter de mandlige præster derefter de mandlige troende og så i bunden af pyramiden kvinder, børn og andet fæ...
Ren incelfantasi. Kvinden er i den grad underlagt manden.
Det er simpelthen så reaktionært undertrykkende som det overhovedet kan blive, og jeg fatter ikke, at en "venstrefløj" der ellers burde tænke efter devisen at religion er opium for folket har valgt at kaste sin kærlighed på den suverænt mest undertrykkende religion (islam) der eksister i nutiden.
Man kan altså sagtens IKKE være fremmedfjendsk, men stadigvæk synes at islam er den frygteligste mainstreamreligion der findes i nutiden.
WolfeTones123 at 2024-02-14 13:53:58+00:00 ID:
kqduat8Jeg forsvarer ikke religion. Jeg går efter princippet om, at vi må fjerne de materielle omstændigheder, der berettiger religion og fastholder dens eksistens, hvis du endelig vil køre det klassiske marxistiske perspektiv på det.
Alternativet er, at vi slet og ret tvinger folk til ikke at må udtrykke religiøse symboler i offentligheden, og hvis man ønsker at gøre Danmark til ateistiske stater som Hoxhas Albanien og Folkerepublikken Kina, så slår I jer bare løs, men gad vide hvordan det går med antallet af religiøse dér.
Grumphh1 at 2024-02-14 14:10:38+00:00 ID:
kqdwn54Ikke-argumenter. Jeg snakker ikke "offentligheden" - jeg taler offentlige bygninger. Ingen religion i dem, tak.
Og det handler ikke om at "skulle omstyrte systemet først", det handler om personlig, og individuel frihed for religiøs undertrykkelse for kvinderne (og for den sags skyld også de muslimske mænd der ikke føler de er frie pga deres religion).
Hvis vi ikke kan garantere indvandrerkvinderne den samme frihed som de danske/nordeuropæiske kvinder har kæmpet sig frem til i et "moderne vestligt ligeberettiget samfund" så har vi fejlet.
WolfeTones123 at 2024-02-14 14:22:48+00:00 ID:
kqdyf0dDet er vi enige om. Her i tråden bliver der til gengæld snakket om at ville udvide det til offentligheden.
Altså, det er jo dig, der begræder, hvad du ser som en uærlighed på venstrefløjen mod den klassiske venstreorienterede holdning til religion som 'opium for folket'. Men det er jo ikke bare et fedt slogan; det er jo en reel analyse, og hvis du vil kalde den del for et ikke-argument, så må du selv om det, men så forbliver det halvbagt at slå sig an på at være venstreorienteret religionskritiker.
Jeg er ikke uenig med dig i, at vi skal kunne sikre religiøse mindretal deres personlige og individuelle frihed fra religiøse reaktionære kræfter. Jeg mener ikke et sekund, at det er noget, vi kan gøre ved at udvide statsmagtens indgriben i friheden til at gå klædt, som man vil, især ikke når det vil ramme socialt skævt.
Der er heller ingen, der siger, at lortet skal omstyrtes, førend vi kan gribe det her an. En start er jo, at man bliver bevidst om, hvad religion er.
invisi1407 at 2024-02-14 11:52:16+00:00 ID:
kqdfwv7Alle symboler, store som små, sender signaler.
WolfeTones123 at 2024-02-14 11:56:12+00:00 ID:
kqdgatvJeps, men er vi enige om, at der er forskel på, om man passer sig selv med et dannebrogsflag i hånden, eller om man står og heiler foran et hjemmelavet hagekors?
Eller om man bare spankulerer ned ad gaden med et dagmarkors på fx.
Razbeau at 2024-02-14 12:52:27+00:00 ID:
kqdme0cTror nu der er masser af DF'er der sidder derhjemme og heiler foran deres Dannebrog. Hvis jeg skal være helt ærlig.
invisi1407 at 2024-02-14 13:25:32+00:00 ID:
kqdqgv6Tror jeg ærligt talt ikke.
invisi1407 at 2024-02-14 13:25:05+00:00 ID:
kqdqerqHvis jeg ser nogen med et kors om halsen, til trods for at det er et ekstremt udbredt symbol, så antager jeg at de er kristne men det ved jeg, at de ikke nødvendigvis er - der er nogle der bare synes det er et pænt symbol, men det ér stadig et symbol som folk, der f.eks. ikke kender vores kultur, ville associere med f.eks. kristendommen.
Hvis jeg render rundt med en kallot tror folk jo også at jeg er jøde og sådan er der mange symboler der har betydning som man ikke bare kan gå med uden basalt set at "proppe det ned i halsen" på folk.
Hvis nogen render rundt med et prideflag så har det samme funktion for mig som en person der har et kors i en halskæde. De fortæller verden noget, uden vi har spurgt.
WolfeTones123 at 2024-02-14 13:48:08+00:00 ID:
kqdthpdMener du helt oprigtigt, at du får proppet ting ned i halsen, alene når du lægger dit åsyn på folk, der går klædt på en bestemt måde, selvom de ikke prøver at interagere med dig overhovedet?
YourWeirdEx at 2024-02-14 14:47:47+00:00 ID:
kqe254zHvad med kvinder, der går i bukser? Eller mænd, der går i kjole? Eller folk kort hår? Eller folk med neglelak? Eller dem der kører motorcykel?
Min pointe er, at alt hvad vi mennesker gør har symbolsk værdi. Og dine arbitrære holdninger til, hvilke symboler, der er acceptable for dig, er lige præcis dét: arbitrære.
CaptainCapitol at 2024-02-14 11:52:50+00:00 ID:
kqdfywsDet gør man i min optik, så flagre man med sin religion - det er måske fint du er reliigiøs, men hold det derhjemme.
Det samme med et prideflag, fint du er tilhænger, men hvad skal vi andre udsættes for det for?
YourWeirdEx at 2024-02-14 14:49:34+00:00 ID:
kqe2f63Alt hvad mennesker gør har symbolsk værdi, hvorfor skal religion og seksualitet og eller kønsidentitet holdes privat?
WolfeTones123 at 2024-02-14 11:54:42+00:00 ID:
kqdg5grOkay, så du vil altså ikke bare forbyde religiøse symboler, men simpelthen alle tænkelige symboler fra det offentlige rum?
CaptainCapitol at 2024-02-14 12:41:49+00:00 ID:
kqdiqtrnej, jeg har ikke sagt 'alle tænkelige symboler' det er din tolkning.
Jeg ville gerne have en dialog, men jeg kan ikke se hvorfor religion skal være offentligt, det må være en privat sag.
WolfeTones123 at 2024-02-14 12:38:31+00:00 ID:
kqdkrppEn tolkning som jeg så drager ud af, at du vil forbyde to vidt forskellige ting som prideflag og religiøse symboler. Man skulle da tro, at det, hvis det altså ikke skal blive totalt arbitrært, i så fald må indebære en meget lang liste af symboler, hvortil man kan lave samme argument: : "hvorfor skal jeg se på X?"
Religion bliver jo ikke offentligt af, at du kan se religiøse mennesker, der passer sig selv, i det offentlige rum.
ApoliteTroll at 2024-02-14 12:16:51+00:00 ID:
kqdie7dDe vil ud af det sorte hul, og ind i det grå kedelige intetsigende brutalisme hul.
Sådan lidt V for vendetta eller Equilibrium måske?
Winterroak at 2024-02-14 15:20:59+00:00 ID:
kqe7garMan kan jo ikke beskylde dem for at være inkonsekvente, i det mindste.
pmursmile at 2024-02-14 17:35:40+00:00 ID:
kqeudiqEr det virkeligt så slemt at se et symbol? Jeg er ikke synderligt religiøs men det gør mig ikke noget at kunne se at andre er. Men hvis man begynder at fortælle mig at jeg skal tro på en eller anden bestemt gud så kan man rende og hoppe.
hvorfor føler du at du bliver udsat for noget pga et symbol?
invisi1407 at 2024-02-14 11:51:28+00:00 ID:
kqdfu2pSeksuel identitet er menneskeskabt, din seksualitet er ikke, vil jeg påstå. Den er nødvendig for artens overlevelse.
rs10rs10 at 2024-02-14 19:26:43+00:00 ID:
kqfcsljGivet at du eksisterer er der nogen der har haft sex. Du kan ikke eksistere uden. Det kan du sagtens uden religion.
"Alt omkring dig er menneskeskabt" giver ingen mening. Ja menesker tillægger ting betydning, men who cares, det er der uanset.
WolfeTones123 at 2024-02-14 19:34:50+00:00 ID:
kqfe7qmHvis argumentet er, at A er dårligere end B, fordi A er menneskeskabt, så ja, så er det lige præcis noget, der ikke giver mening. Deraf min kommentar.
Det er ligeså tomt et udsagn som at sige, at vi skal afskaffe penge eller staten, fordi det er menneskeskabte fænomener.