this post was submitted on 14 Feb 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
CaptainCapitol at 2024-02-14 11:37:48+00:00 ID:
kqdejclDelvist enig, forskellen ligger vel i at vi ikke går og propper vores seksualitet ned i halsen på andre som folk gør med religion.
Personligt, er jeg helt fortaler for total forbydelse af religion, det ville hjælpe os med at komme fremad som art, frem for det sorte hul der er religion.
FluffyCanto at 2024-02-14 12:13:41+00:00 ID:
kqdi29iEnig
WolfeTones123 at 2024-02-14 11:43:00+00:00 ID:
kqdf0w9Det ved jeg ikke, om man nødvendigvis gør med religion. Propper man det ned i halsen på folk, når man i det offentlige rum blot går rundt med fx kors eller tørklæde – eller hvis vi snakker seksualitet, når man går rundt med et prideflag?
Grumphh1 at 2024-02-14 13:47:14+00:00 ID:
kqdtd4mTørklædet er kvindeundertrykkende.
Tørklædet er et stærkt religiøst symbol på at kvindens seksualitet skal skjules - og underforstået at seksualiteten slet ikke er hendes egen, men, før hun er gift tilhører hendes familie, efter hun er gift, er hendes mands.
Det hele handler jo om, at vi snakker hierarki. Gud i spidsen, derefter de mandlige præster derefter de mandlige troende og så i bunden af pyramiden kvinder, børn og andet fæ...
Ren incelfantasi. Kvinden er i den grad underlagt manden.
Det er simpelthen så reaktionært undertrykkende som det overhovedet kan blive, og jeg fatter ikke, at en "venstrefløj" der ellers burde tænke efter devisen at religion er opium for folket har valgt at kaste sin kærlighed på den suverænt mest undertrykkende religion (islam) der eksister i nutiden.
Man kan altså sagtens IKKE være fremmedfjendsk, men stadigvæk synes at islam er den frygteligste mainstreamreligion der findes i nutiden.
WolfeTones123 at 2024-02-14 13:53:58+00:00 ID:
kqduat8Jeg forsvarer ikke religion. Jeg går efter princippet om, at vi må fjerne de materielle omstændigheder, der berettiger religion og fastholder dens eksistens, hvis du endelig vil køre det klassiske marxistiske perspektiv på det.
Alternativet er, at vi slet og ret tvinger folk til ikke at må udtrykke religiøse symboler i offentligheden, og hvis man ønsker at gøre Danmark til ateistiske stater som Hoxhas Albanien og Folkerepublikken Kina, så slår I jer bare løs, men gad vide hvordan det går med antallet af religiøse dér.
Grumphh1 at 2024-02-14 14:10:38+00:00 ID:
kqdwn54Ikke-argumenter. Jeg snakker ikke "offentligheden" - jeg taler offentlige bygninger. Ingen religion i dem, tak.
Og det handler ikke om at "skulle omstyrte systemet først", det handler om personlig, og individuel frihed for religiøs undertrykkelse for kvinderne (og for den sags skyld også de muslimske mænd der ikke føler de er frie pga deres religion).
Hvis vi ikke kan garantere indvandrerkvinderne den samme frihed som de danske/nordeuropæiske kvinder har kæmpet sig frem til i et "moderne vestligt ligeberettiget samfund" så har vi fejlet.
WolfeTones123 at 2024-02-14 14:22:48+00:00 ID:
kqdyf0dDet er vi enige om. Her i tråden bliver der til gengæld snakket om at ville udvide det til offentligheden.
Altså, det er jo dig, der begræder, hvad du ser som en uærlighed på venstrefløjen mod den klassiske venstreorienterede holdning til religion som 'opium for folket'. Men det er jo ikke bare et fedt slogan; det er jo en reel analyse, og hvis du vil kalde den del for et ikke-argument, så må du selv om det, men så forbliver det halvbagt at slå sig an på at være venstreorienteret religionskritiker.
Jeg er ikke uenig med dig i, at vi skal kunne sikre religiøse mindretal deres personlige og individuelle frihed fra religiøse reaktionære kræfter. Jeg mener ikke et sekund, at det er noget, vi kan gøre ved at udvide statsmagtens indgriben i friheden til at gå klædt, som man vil, især ikke når det vil ramme socialt skævt.
Der er heller ingen, der siger, at lortet skal omstyrtes, førend vi kan gribe det her an. En start er jo, at man bliver bevidst om, hvad religion er.
invisi1407 at 2024-02-14 11:52:16+00:00 ID:
kqdfwv7Alle symboler, store som små, sender signaler.
WolfeTones123 at 2024-02-14 11:56:12+00:00 ID:
kqdgatvJeps, men er vi enige om, at der er forskel på, om man passer sig selv med et dannebrogsflag i hånden, eller om man står og heiler foran et hjemmelavet hagekors?
Eller om man bare spankulerer ned ad gaden med et dagmarkors på fx.
Razbeau at 2024-02-14 12:52:27+00:00 ID:
kqdme0cTror nu der er masser af DF'er der sidder derhjemme og heiler foran deres Dannebrog. Hvis jeg skal være helt ærlig.
invisi1407 at 2024-02-14 13:25:32+00:00 ID:
kqdqgv6Tror jeg ærligt talt ikke.
invisi1407 at 2024-02-14 13:25:05+00:00 ID:
kqdqerqHvis jeg ser nogen med et kors om halsen, til trods for at det er et ekstremt udbredt symbol, så antager jeg at de er kristne men det ved jeg, at de ikke nødvendigvis er - der er nogle der bare synes det er et pænt symbol, men det ér stadig et symbol som folk, der f.eks. ikke kender vores kultur, ville associere med f.eks. kristendommen.
Hvis jeg render rundt med en kallot tror folk jo også at jeg er jøde og sådan er der mange symboler der har betydning som man ikke bare kan gå med uden basalt set at "proppe det ned i halsen" på folk.
Hvis nogen render rundt med et prideflag så har det samme funktion for mig som en person der har et kors i en halskæde. De fortæller verden noget, uden vi har spurgt.
WolfeTones123 at 2024-02-14 13:48:08+00:00 ID:
kqdthpdMener du helt oprigtigt, at du får proppet ting ned i halsen, alene når du lægger dit åsyn på folk, der går klædt på en bestemt måde, selvom de ikke prøver at interagere med dig overhovedet?
YourWeirdEx at 2024-02-14 14:47:47+00:00 ID:
kqe254zHvad med kvinder, der går i bukser? Eller mænd, der går i kjole? Eller folk kort hår? Eller folk med neglelak? Eller dem der kører motorcykel?
Min pointe er, at alt hvad vi mennesker gør har symbolsk værdi. Og dine arbitrære holdninger til, hvilke symboler, der er acceptable for dig, er lige præcis dét: arbitrære.
CaptainCapitol at 2024-02-14 11:52:50+00:00 ID:
kqdfywsDet gør man i min optik, så flagre man med sin religion - det er måske fint du er reliigiøs, men hold det derhjemme.
Det samme med et prideflag, fint du er tilhænger, men hvad skal vi andre udsættes for det for?
YourWeirdEx at 2024-02-14 14:49:34+00:00 ID:
kqe2f63Alt hvad mennesker gør har symbolsk værdi, hvorfor skal religion og seksualitet og eller kønsidentitet holdes privat?
WolfeTones123 at 2024-02-14 11:54:42+00:00 ID:
kqdg5grOkay, så du vil altså ikke bare forbyde religiøse symboler, men simpelthen alle tænkelige symboler fra det offentlige rum?
CaptainCapitol at 2024-02-14 12:41:49+00:00 ID:
kqdiqtrnej, jeg har ikke sagt 'alle tænkelige symboler' det er din tolkning.
Jeg ville gerne have en dialog, men jeg kan ikke se hvorfor religion skal være offentligt, det må være en privat sag.
WolfeTones123 at 2024-02-14 12:38:31+00:00 ID:
kqdkrppEn tolkning som jeg så drager ud af, at du vil forbyde to vidt forskellige ting som prideflag og religiøse symboler. Man skulle da tro, at det, hvis det altså ikke skal blive totalt arbitrært, i så fald må indebære en meget lang liste af symboler, hvortil man kan lave samme argument: : "hvorfor skal jeg se på X?"
Religion bliver jo ikke offentligt af, at du kan se religiøse mennesker, der passer sig selv, i det offentlige rum.
ApoliteTroll at 2024-02-14 12:16:51+00:00 ID:
kqdie7dDe vil ud af det sorte hul, og ind i det grå kedelige intetsigende brutalisme hul.
Sådan lidt V for vendetta eller Equilibrium måske?
Winterroak at 2024-02-14 15:20:59+00:00 ID:
kqe7garMan kan jo ikke beskylde dem for at være inkonsekvente, i det mindste.
pmursmile at 2024-02-14 17:35:40+00:00 ID:
kqeudiqEr det virkeligt så slemt at se et symbol? Jeg er ikke synderligt religiøs men det gør mig ikke noget at kunne se at andre er. Men hvis man begynder at fortælle mig at jeg skal tro på en eller anden bestemt gud så kan man rende og hoppe.
hvorfor føler du at du bliver udsat for noget pga et symbol?
SpringrollJack at 2024-02-14 20:21:58+00:00 ID:
kqfmj16Ja?
WolfeTones123 at 2024-02-14 20:24:56+00:00 ID:
kqfn1f7Jeg har svært ved at se hvordan, når der er tale om folk, som passer sig selv.
Får du noget proppet ned i halsen af at passere en person med dagmarkors på gaden i et halvt sekund?
SpringrollJack at 2024-02-14 20:30:49+00:00 ID:
kqfo238Al religion er til for at kontrollere folk til gavn for overklassen. Oprindeligt bare lov skrevet i en tid hvor folk ikke kunne læse, og var ekstremt uvidende. Det provokerer mig helt vildt, at man kan støtte noget så sygt i et land som Danmark i 2024. Bare læs de ti bud, det er helt til hest. Misogyni og idioti
WolfeTones123 at 2024-02-14 20:43:01+00:00 ID:
kqfq7azUdover den noget halvbagte religionshistoriske gengivelse, som jeg ikke er enig i, men som vi dog kan lade ligge, da det er sagen uvedkommende, så er det jo fair nok, at du ikke bryder dig om religion, og at det provokerer dig.
Men det giver dig ikke en naturlig ret til at ville bestemme over, hvilke symboler folk i det offentlige rum bærer. Du får det ikke proppet ned i halsen, bare fordi det er en fornærmelse mod dit intellekt at se et religiøst symbol. Vi synes heller ikke, at ultrakonservative skal have lov til at diktere, om man må bære prideflag i offentligheden. Personligt siger jeg nej tak til religiøse hververe, fordi de lige præcis faktisk henvender sig til mig personligt. Det gør folk med kors ikke.