this post was submitted on 29 Jan 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
ObjectiveMinute2641 at 2024-01-29 12:22:42+00:00 ID:
kk3g378Sverige er nok væsentlig mere udsat, i den periode op til at de officielt er med i NATO.
Men vi danskere er på den anden side også notorisk dårlige til at forberede os på større scenarier rent beredskabsmæssigt. Om det er vores militære forsvar, eller borgernes egen forberedelse på en krisesituation.
Appelons at 2024-01-29 12:54:11+00:00 ID:
kk3jn3tDen danske “mon ikke det går” attitude, er nok noget af det mest katastrofiske omkring vores kultur historisk set.
Roko__ at 2024-01-29 14:10:14+00:00 ID:
kk3ti3f"Katastrofisk" er det mest katastrofale ord jeg har læst i år.
JonasHalle at 2024-01-29 15:02:46+00:00 ID:
kk41bo5Mig, en forfatter, som opfinder en ny dybhavsfisk.
ObjectiveMinute2641 at 2024-01-29 13:13:10+00:00 ID:
kk3lwpcF.eks. klinger 'aldrig mere 9. april' noget hult, hvis man har haft et bare overfladisk kendskab til det danske forsvar gennem de sidste mange år. Vi har måske lige til nød kunne have tre indsættelser rundt om i verdenen, hvor en meget stor del af støtte, luftforsvar osv. har været leveret af briterne eller amerikanere.
Vi ville nok være på skideren om nogen angreb vores land, for slet ikke tale om den maritime del. Tænker man på hele rigsfællesskabet så er det direkte pinligt.
IMO har vi levet højt på at vi sidder på hanen med elektroniske efterretningsinformationer til en stor det af vores nær- og fjernområder. Og vi har tænkt, at så længe der flyder honning til amerikanerne, så behøver vi ikke en gang nærme os minimumskravet til militære udgifter ift. NATO.
NikoZec at 2024-01-29 14:21:10+00:00 ID:
kk3v2hyVi er på vej til at nå NATOs krav og forventninger og selvom vi stadig skal forbedre os, udgør vi en brugbar brik for NATO. Vi står meget bedre end vi gjorde dengang.
Lundorff at 2024-01-29 14:38:11+00:00 ID:
kk3xk6lEr det ikke bare fordi, man inkludere alt det vi har doneret til Ukraine som en del af de 2%? Dermed ikke sagt, at det ikke skal medregnes, men så er det vel kun kortvarigt at vi fremgår okay? Mit indtryk er at det danske forsvar sejler totalt, og kun flyvevåbnet samt nogle specialtropper er funktionelle.
NikoZec at 2024-01-29 14:54:57+00:00 ID:
kk404bbFra i år og frem til 2033 bruger vi hvert år 2% af BNP på forsvar. I 2024 og de kommende år udgør Ukrainefonden en del af det. Fra 2028 når vi de 2% uden Ukrainefonden.
Ifølge NATO og Stoltenberg er det ikke alt støtte der tæller i NATOs regler, men Stoltenberg har udtalt at støtte til Ukraine tæller - dermed skulle vi gerne opfylde kravene fra i år.
KoreaNinjaBJJ at 2024-01-29 14:43:47+00:00 ID:
kk3yedkHvis man kan det, så tæller Ukraine jo ind alle steder, hvor man ikke vil ofre økonomi. Det tæller også for ulandsbistand.
Mrgreendahl at 2024-01-29 16:24:02+00:00 ID:
kk4etxdVi er ikke engang tæt på at nå NATO’s krav Vi har selv sagt ja til at vi havde en kamp klar tung brigade i år Men det gad vores forsvars chef ikke lige så om 10 år har vi måske et let eller middel tung brigade hvis vi lige gider den dag. Det er det samme med flåden nato har sagt at de ikke har brug for patrulje fartøjer som dem vi skal til at bygge, men har brug for bedre skibe i arktisk. Der vælger de så i stedet at prøve og levetids forlænge dem vi har idag som har kanoner der ikke engang virker, det hele er så pinligt
NikoZec at 2024-01-29 17:13:24+00:00 ID:
kk4nmqoDet er rigtigt at NATO har en række styrkemål, som vi ikke lever op til - nok primært på grund af længere tids forsømmelse af forsvarsområdet. Så kan man diskutere om kravene er rimelige. Men der er sket meget på området under især SVM-regeringen (noget af det eneste man kan rose den for) og der går en stor del af pengene til konkret at opfylde de styrkemål.
Rent økonomisk ved vi at fra i år og frem til 2033 bruger vi hvert år 2% af BNP på forsvar. I 2024 og de kommende år udgør Ukrainefonden en del af det. Fra 2028 når vi de 2% uden Ukrainefonden.
Ifølge NATO og Stoltenberg er det ikke alt støtte der tæller i NATOs regler, men Stoltenberg har udtalt at støtte til Ukraine tæller - dermed skulle vi gerne opfylde de økonomiske krav fra i år.
Mrgreendahl at 2024-01-29 18:16:24+00:00 ID:
kk4z18uJeg ved ikke helt hvad du referere til når du siger at der er sket meget på området under svm. Jeg arbejder i forsvaret og vi oplever stadig at vi skal spare på alt. Og at man ikke må ansætte nye folk når nogen stopper. De foreslag der er fremme som skal gøres nu har intet med selve forsvaret og gøre men noget der skal ske i de forskellige styrelser
NikoZec at 2024-01-29 18:48:59+00:00 ID:
kk54wm2Der er afsat mange penge. Ikke kun til styrelser. Men det er klart at når de største aftaler er lavet sidste år og de er afsat over flere år, så går der også tid før det kan mærkes.
Mrgreendahl at 2024-01-29 19:42:23+00:00 ID:
kk5eitmIfølge “Frontlinjen” så er det finans ministeriet der har bestemt at pengene først skal falde om 15 år for så er der mulighed for at politikerne når og ombestemme sig og bruger pengene på noget andet eller at de helt bliver sparet. Så lad os nu se om vi rent faktisk for de penge de har lovet. Jeg tror i hvertfald ikke på det før jeg ser det.
NikoZec at 2024-01-29 21:04:32+00:00 ID:
kk5taidOk. Andre journalister siger noget andet. Jeg regner med det sker.
The-Real-Santa at 2024-01-29 17:07:05+00:00 ID:
kk4mhhcHvad bygger du det på? Min opfattelse er at vi er virkelig langt fra. Især taget i betragtning af massiv mangel på mandskab.
Groft sagt er vores eneste værdi for NATO vores geografi, samt havnene i Esbjerg og Køge.
NikoZec at 2024-01-29 17:24:13+00:00 ID:
kk4pmtjDe seneste investeringer og det skærpede fokus på forsvarsområdet efter lang tids forsømmelse.
Det økonomiske mål på 2% opfylder vi fra i år og helt frem til 2033 (hvis vi tæller Ukrainefonden med indtil 2028 og den tæller ifølge Stoltenberg og NATOs regler). En stor del af de penge skal bruges på at nå NATOs styrkemål. Det tager tid, men vi er på vej til at nå målene.
ObjectiveMinute2641 at 2024-01-29 18:48:07+00:00 ID:
kk54qzmHvis vi står meget bedre end vi gjorde en gang, så har det godt nok været fra et utrolig trist udgangspunkt.
Vi har i årevis ikke været bare i nærheden af at nå minimumsgrænsen i NATO. Vi kan ikke en gang stille en kampklar brigade. Så kan det godt være vi er jo vej, og det er bedre end det var en gang, og vi også lige kan tælle donationer med osv., men personligt synes jeg stadig det er direkte pinligt.
Og NÅR vi så kommer op på 2%, så bruger vi formentlig stadig store, store beløb på bare at lukke de huller der er skabt over de sidste mange år. Det bliver bare at 'standse ulykken'. Køretøjer skal virke, kaserner skal være til at bo på, der skal være personel til at betjene alle de fine nye ting vi (måske) får om 5-10 år.
Du kan give Forsvaret 100 milliarder i morgen, og der står ikke nogen kampklar bataljon i overmorgen. Det man har mistet mens man ikke gad ofre pengene, var folk med erfaring, med know-how, dem du ikke kan betale dig fra ved at udstede en check inde fra Christiansborg.
NikoZec at 2024-01-29 21:16:36+00:00 ID:
kk5vhj8Du skal mere end 100 år tilbage for at finde et dansk forsvar der alene kunne håndtere krig. I anden verdenskrig kom vi kørende på cykler til grænsen hvor tyskerne tog Jylland. Udgangspunktet er svagt.
Men i dag er det danske forsvar en brik i et forsvarssamarbejde, hvor vi hjælper hinanden og forsvarer hinanden. Det er pænt meget bedre end et dansk forsvar, der står alene.
Fra i år og frem til 2033 er der sikret penge til at vi når de 2% til forsvar (godt nok Ukrainefonden medregnet frem til 2028). Vi når dog ikke mange af NATOs styrkemål. Men vi er i gang med at gøre noget ved et forsvar, som har været forsømt i mange år. Det er bagud på mange punkter - og SVM har i høj grad også kastet penge til forsvaret (noget af det eneste, jeg vil rose den for). Men ja, det tager også tid at få kampklare bataljoner og flere folk med erfaring.
Vi får allerede nye ting. Vi har f.eks. allerede fået et F-35 fly og har en flåde på i alt 27 fly på vej, ligesom andre indkøb er på vej og i process. Men det tager lang tid og der er et godt stykke igen. Men som jeg tidligere har skrevet herinde vil det være en periode, hvor der sker gradvise forbedringer. Vi er på vej og det bliver stille og roligt bedre.
Og det er i dén grad en god ting, for det allervigtigste vores forsvar kan være, er en brugbar brik i et forsvarssamarbejde - den skal gøres mere brugbar og den skal holdes brugbar.
Omaestre at 2024-01-29 20:01:39+00:00 ID:
kk5hzqqDer går mindst 10 år før vi er brugbare på NATO plan. Det er ikke kun spørgsmål om at bruge penge, men om kan agere operationelt.
Oh det er antaget at ingen anskaffelser er forsinket og vi kan få flere til at blive ansat i forsvaret.
Og om hvor vidt FES får nok penge til at renovere alle de usle bygninger forsvaret har.
NikoZec at 2024-01-29 21:02:22+00:00 ID:
kk5swj8Vi er allerede brugbare på NATO-plan, selvom vi ikke følger de mål, de har sat. De har netop sat målene og været direkte med dem for at få forandring - og den er på vej. Der kan godt være, at der går mindst 10 år før vi opfylder de mål, men det er 10 år, hvor det hele tiden bliver bedre.
Det tager tid, men vi er på vej til at nå deres mål - og så kommer der nogle nye.
heywhatsmynameagain at 2024-01-29 13:10:56+00:00 ID:
kk3lmwwMjoh. Men mon ik det går?
oinosaurus at 2024-01-29 13:38:21+00:00 ID:
kk3p4haOg hvis ikke det gør, så er der alligevel ikke noget, vi kan gøre ved det.
zipmic at 2024-01-29 21:11:17+00:00 ID:
kk5uitpkun at sabotere i skjul.. og sende folk til Sverige
kallekro at 2024-01-29 13:12:54+00:00 ID:
kk3lvkxDet har jo sådan set virket meget fint indtil videre.
Ramongsh at 2024-01-29 14:02:10+00:00 ID:
kk3sdbfDet er en logisk fejlslutning at tro, at fremtiden er god bare fordi fortiden var det.
kallekro at 2024-01-29 14:46:35+00:00 ID:
kk3ytnuDer blev postuleret at det mest katastrofale i vores kulturs historie var at vi har en laissez faire attitude. Men det har vitterligt ikke haft nogle konsekvenser endnu, så måske ikke så katastrofalt alligevel?
Chiliconkarma at 2024-01-29 15:37:37+00:00 ID:
kk46xvhMan kan rimeligvis nævne WW II som et eksempel på at vi ikke var forberedt, hvis man så også medtager at f.eks. Frankrigs forberedelser ikke hjalp vanvittig meget.
Derudover er der ikke rigtig eksempler til de krigsliderlige.
Stellar_Duck at 2024-01-29 15:55:31+00:00 ID:
kk49z0cMan kan rimeligvis spørge hvilke forberedelser der ville have afværget en invasion og besættelse?
WolfeTones123 at 2024-01-29 16:05:47+00:00 ID:
kk4bpo3Det udlægges undertiden sådan, at tyskerne kun i sidste øjeblik besluttede sig for en egentlig besættelse af Danmark, fordi det blev vurderet, at det danske forsvar var i så ringe forfatning, at en invasion ikke ville koste alt for mange ressourcer for den tyske hær. Derfor, påstås det, ville et bedre rustet dansk forsvar have kunnet afskrække de invasionsplaner. Men det er en lidt bombastisk påstand.
datadaa at 2024-01-29 18:03:29+00:00 ID:
kk4wq4uMen invasionen af Norge var kun mulig, fordi man regnede med kontrol af danske flyvebaser på få timer. Havde Danmark i starten af 2. Verdenskrig mobiliseret et neutralitetsværn som under 1. Verdenskrig, så kunne mange beregninger havde set anderledes ud.
WolfeTones123 at 2024-01-29 19:02:23+00:00 ID:
kk57c00Ikke nødvendigvis på få timer, men så hurtigt som muligt. Det vurderede man, at man godt kunne ved flere samtidige angreb i landet.
Tyskerne havde været fast besluttede på at invadere Norge siden december 1939, men efter Altmark-affæren 16.-17. februar 1940 blev invasionen af Norge en markant større prioritet. Man var på dette tidspunkt ikke nået til enighed om, hvad der skulle ske med Danmark. Man var dog enige om, at danske flyvebaser m.m. var nødvendige for invasionen af Norge, men man var stadig ikke sikker på, om man skulle få adgang til dem ad diplomatiske veje eller gennem tvang. Det endte med, at Hitler 1. marts underskrev et direktiv om, at Danmark også skulle invaderes.
For at afskrække en invasion skulle det danske forsvar på det her tidspunkt have været så godt, at det ville blive vurderet af den tyske overkommando, at en invasion af landet simpelthen ville tage kræve så meget tid, mandskab og ressourcer, og at tabsomkostningerne ville være så store, at man slet og ret måtte opgive den prioritet, som Norge havde fået.
For at den tyske overkommando skulle have lavet denne vurdering, måtte det danske forsvar som minimum kunnet have modstået et angreb à la det faktiske angreb den 9. april, altså kombineret land-, sø- og luftangreb, i så lang tid, at tyskerne ikke effektivt ville kunne få hurtig kontrol med danske flyvebaser, havne m.m., så de hurtigt kunne komme videre til Norge. Det havde formentligt betydet en effektiv modstand ved flyvebaserne, havnene m.m. og vejene dertil i over 24 timer.
Mængden af ressourcer og mandskab som dette ville kræve fra dansk side er enorm, og derfor finder jeg idéen om, at Danmark, efter det endegyldigt var besluttet at invadere Norge, kunne have undgået en invasion, selv hvis vi havde haft et bedre forsvar, ret urealistisk. Et forsvar af Sjælland kunne jeg dog godt se med et bedre rustet dansk militær.
Men der er ikke helt enighed om det. Historiker og officer Michael H. Clemmesen mener fx, at Danmark med et bedre forsvar godt ville kunne have afskrækket tyskerne.
datadaa at 2024-01-29 18:01:31+00:00 ID:
kk4wdlrVi var trods alt også kun besat i 5 år - og de allierede var villige til at ofre enorme summer og mange liv på at befri os...det er de vel stadigvæk.....?
Abeneezer at 2024-01-29 18:42:34+00:00 ID:
kk53r37Eller dårlig på trods af at fortiden var god. Hvilket lidt var påstanden.
ObjectiveMinute2641 at 2024-01-29 13:17:08+00:00 ID:
kk3megpJa. Indtil videre :)
Forsvar og kriseberedskab er som en forsikring. Man behøver heller ikke en brandforsikring på sit hus... Altså, indtil den dag det brænder, naturligvis :)
GillianGIGANTOPENIS at 2024-01-29 13:29:51+00:00 ID:
kk3o0dyNu lever vi ikke i det 19. århundrede. Lige meget hvad vil Danmark ikke kunne forsvare sig selv i en moderne krig mod Rusland. Så hvis vi nu slapper lidt af og ser på at vi er medlem af nato og eu og det i sig selv er garanten for vi ikke bliver angrebet så kan det være dig og OP kan sove lidt mere roligt.
Hvor kommer den frygt fra at russerne vil angribe os?
ObjectiveMinute2641 at 2024-01-29 13:40:21+00:00 ID:
kk3pdtfJeg frygter ikke russerne som sådan. Jeg siger bare, at hvis der bliver en eller anden form for angreb, konventionelt eller hybridt angreb. En prøveballon fra Rusland/Kina i arktisk f.eks., så er vi ikke forberedt. Hvis vi har et større nedbrud på infrastruktur, er vi så klar?
Hvor mange danskere kan klare sig meget mere end én dag, hvis strømmen går lige pludselig?
Det er fint at kunne falde tilbage på at vi jo er medlem af NATO og EU. Men et fællesskab er ikke noget værd, hvis alle tror de kan free ride sig igennem. Hvis alle lande gjorde som os, så var der ingen tryghed i at være i NATO. Vi kan kun føle os nogenlunde sikre, fordi andre lande levere deres del eller mere. Der i ligger det pinlige... Vi vil gerne have beskyttelse, men vi vil helst ikke levere noget selv.
Hele den tanke vores velfærdssamfund er bygget på, den har vi åbenbart helt glemt når vi ser på vores egen udenrigssikkerhed. Vi er NATO's Doven Robert.
GillianGIGANTOPENIS at 2024-01-29 16:29:06+00:00 ID:
kk4fpbtJamen alle NATO lande sendte jo tropper til Afghanistan, så det må da være lidt betryggende. Alle natolande sender også hjælp til Ukraine som ikke er et NATO land.
Hvis du skal være bange for noget så er det at få Trump tilbage som præsident for han kan virkelig fucke den pagt vi har. Ikke så meget om vores nabolande ikke vil stå last og brast med os i tilfældet af de russerne invadere.
Men hvis Trump kommer tilbage har vi stadig EU. Bevares slet ikke ligeså stærk, men ret sikker på russerne ikke kan klare en land krig i Europa.
det jeg prøver at sige er at ideen om russerne er en fare for os er komplet tosset.
De ligesom os. Ved godt det aldrig kommer til at kunne holde. Bekymre dig mere om de baltiske lande(og det bør du heller ikke) i det tilfælde
GillianGIGANTOPENIS at 2024-01-29 16:36:12+00:00 ID:
kk4gxirDe fleste danskere kan sikkert klare sig nogen dage i det tilfælde og ellers har vi et beredskab der sikkert er noget bedre end vores forsvar fordi de faktisk har haft episoder hvor de skulle rykke ud bare sidste år.
Ellers har vi både Sverige, Norge, Tyskland og andre der gerne vil bistå hvis dit mareridt kommer til at udfolde sig (vil du dele specifikt hvad det er?)
ObjectiveMinute2641 at 2024-01-29 18:38:22+00:00 ID:
kk5305fSå to sum up på dine argumenter; vi skal alene bare satse på at lægge vores skæbne i andres hænder? :) Og så håbe at vores stærkeste alliancepartnere ikke springer fra.
Jeg siger ikke, at vi ikke kan få hjælp. Men 'hope is not a streategy'.
Noget af det farligste man kan gøre når man laver risikoanalyser på geopolitiske forhold er, hvis man tror alle beslutninger om krig og konflikt er baseret på rationelle beslutninger fra alle parter.
Det er meget lidt sandsynligt at vi får en landbaseret krig om hele det danske territorie, men et mindre hybridt angreb f.eks. på infrastruktur er ikke utænkeligt.
Vi har rigtig meget infrastruktur under vandet i DK, el, gas, tele. Vi har en af verdens største handelsflåder. Vi har en af de vigtigste vandadgange til et af verdens største lande (med en aggressiv attitude mod os). Vores territorie strækker sige over mere end 4000 km. Vi har en forsvindende lille fløde, de ting taget i betragtning f.eks.
GillianGIGANTOPENIS at 2024-01-29 19:12:14+00:00 ID:
kk593j1Ja det må vi selvfølgelig. Jeg ved ikke hvad det er for nogen "Space Marines" du mener vi kan skabe bare ved at smide penge i forsvaret der kan holde russerne ude hvis vi skal følge dit scenarie med os alene mod dem. Alle rambo tanker her bliver du nød til at vaske væk. Det er ikke realistisk.
Vi er afhængige af vores allierede nationer omkring os.
Det står ikke til diskussion. Den danske hær vil aldrig kunne slå russerne tilbage alene.
det hedder flåde
PerXX82 at 2024-01-29 13:42:18+00:00 ID:
kk3pn3lHvis andre NATOlande er lige så vage som Danmark på forsvarsområdet, så nytter det sådan ca ingenting at være med i NATO
Razbojnik666 at 2024-01-29 16:31:49+00:00 ID:
kk4g64eDu nævner selv at vi er medlem af NATO, så det er vores garant. Men lige netop derfor skal vi jo også garantere de andre NATO lande, hvis de bliver angrebet. Det har vi forpligtet os til. Og der ER en trussel overfor vores baltiske naboer, der alle har russiske mindretal. DK kan ikke alene forsvare os, nej. Men hvis krigen kommer, så ville det da være meget rart hvis vi havde missiler der kan nedskyder balistiske missiler. Måske mineryddere til at fjerne udlagte søminer. Måske nogle fly, til at holde de danske luftrum åbne. Og måske endda et par beskyttelsesrum man kunne hoppe i, just in case. Det hele føles lidt som om vi udnytter alliancen og udfra princippet om "går den, så går den". Useriøst og pinligt imho.
GillianGIGANTOPENIS at 2024-01-29 16:44:51+00:00 ID:
kk4igt8Det er jeg da ikke helt uenig i, men vi skal heller i bruge nato alliancen til at tvinges til at købe amerikanske våben.
datadaa at 2024-01-29 18:04:37+00:00 ID:
kk4wxgzVi må da købe lige hvad vi vil. Sydkorea har fx nogle gode kampvogne.
Chiliconkarma at 2024-01-29 15:40:41+00:00 ID:
kk47g4bDet er ikke som en Brandforsikring, det udbedrer ikke skaden, hvis der skulle komme en.
Det er heller ikke brand vi er oppe imod, det er et angreb imod NATO hvor DK skal kunne forholde sig til, formodentligt russiske konventionelle våben.
Hvilke russike våben er det folk forestiller sig der skulle blive brugt?
Harold_Zoid at 2024-01-29 14:52:12+00:00 ID:
kk3zovaVores kultur omkring grammatik er også lidt katastrofisk.
Lasborg at 2024-01-29 16:01:31+00:00 ID:
kk4azsfMjoo, men mon ikke det går.
Chiliconkarma at 2024-01-29 15:35:19+00:00 ID:
kk46jv2....... Vi kan nævne WW II hvor vi ikke havde en dansk Maginot linie, hvad mere?
2500Valby at 2024-01-29 20:50:38+00:00 ID:
kk5qrndVi er forsvarsløse og kan ikke engang stille med en brigade