this post was submitted on 29 Jan 2024
1 points (100.0% liked)

/r/Denmark

153 readers
1 users here now

GÅ TIL FEDDIT.DK

Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.

founded 1 year ago
MODERATORS
 

Det er naivt at tro vi ikke er i nøjagtig samme situation som Sverige. De har Gotland i Østersøen og vi har Bornholm. Det er fuldstændigt samme scenarie. Vi skal beskytte Bornholm mod Rusland, på samme måde som Sverige beskytter Gotland nu. Danske politikere tør åbenbart ikke fortælle os, hvor realistisk et angreb på DK er.


Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!

The original was posted on /r/denmark by /u/tlaerche at 2024-01-29 12:04:09+00:00.

you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
[–] [email protected] 1 points 8 months ago (2 children)

kallekro at 2024-01-29 13:12:54+00:00 ID: kk3lvkx


Det har jo sådan set virket meget fint indtil videre.

[–] [email protected] 1 points 8 months ago (2 children)

Ramongsh at 2024-01-29 14:02:10+00:00 ID: kk3sdbf


Det er en logisk fejlslutning at tro, at fremtiden er god bare fordi fortiden var det.

[–] [email protected] 1 points 8 months ago (2 children)

kallekro at 2024-01-29 14:46:35+00:00 ID: kk3ytnu


Der blev postuleret at det mest katastrofale i vores kulturs historie var at vi har en laissez faire attitude. Men det har vitterligt ikke haft nogle konsekvenser endnu, så måske ikke så katastrofalt alligevel?

[–] [email protected] 1 points 8 months ago (1 children)

Chiliconkarma at 2024-01-29 15:37:37+00:00 ID: kk46xvh


Man kan rimeligvis nævne WW II som et eksempel på at vi ikke var forberedt, hvis man så også medtager at f.eks. Frankrigs forberedelser ikke hjalp vanvittig meget.

Derudover er der ikke rigtig eksempler til de krigsliderlige.

[–] [email protected] 1 points 8 months ago (1 children)

Stellar_Duck at 2024-01-29 15:55:31+00:00 ID: kk49z0c


Man kan rimeligvis spørge hvilke forberedelser der ville have afværget en invasion og besættelse?

[–] [email protected] 1 points 8 months ago (1 children)

WolfeTones123 at 2024-01-29 16:05:47+00:00 ID: kk4bpo3


Det udlægges undertiden sådan, at tyskerne kun i sidste øjeblik besluttede sig for en egentlig besættelse af Danmark, fordi det blev vurderet, at det danske forsvar var i så ringe forfatning, at en invasion ikke ville koste alt for mange ressourcer for den tyske hær. Derfor, påstås det, ville et bedre rustet dansk forsvar have kunnet afskrække de invasionsplaner. Men det er en lidt bombastisk påstand.

[–] [email protected] 1 points 8 months ago (1 children)

datadaa at 2024-01-29 18:03:29+00:00 ID: kk4wq4u


Men invasionen af Norge var kun mulig, fordi man regnede med kontrol af danske flyvebaser på få timer. Havde Danmark i starten af 2. Verdenskrig mobiliseret et neutralitetsværn som under 1. Verdenskrig, så kunne mange beregninger havde set anderledes ud.

[–] [email protected] 1 points 8 months ago

WolfeTones123 at 2024-01-29 19:02:23+00:00 ID: kk57c00


Men invasionen af Norge var kun mulig, fordi man regnede med kontrol af danske flyvebaser på få timer.

Ikke nødvendigvis på få timer, men så hurtigt som muligt. Det vurderede man, at man godt kunne ved flere samtidige angreb i landet.

Tyskerne havde været fast besluttede på at invadere Norge siden december 1939, men efter Altmark-affæren 16.-17. februar 1940 blev invasionen af Norge en markant større prioritet. Man var på dette tidspunkt ikke nået til enighed om, hvad der skulle ske med Danmark. Man var dog enige om, at danske flyvebaser m.m. var nødvendige for invasionen af Norge, men man var stadig ikke sikker på, om man skulle få adgang til dem ad diplomatiske veje eller gennem tvang. Det endte med, at Hitler 1. marts underskrev et direktiv om, at Danmark også skulle invaderes.

For at afskrække en invasion skulle det danske forsvar på det her tidspunkt have været så godt, at det ville blive vurderet af den tyske overkommando, at en invasion af landet simpelthen ville tage kræve så meget tid, mandskab og ressourcer, og at tabsomkostningerne ville være så store, at man slet og ret måtte opgive den prioritet, som Norge havde fået.

For at den tyske overkommando skulle have lavet denne vurdering, måtte det danske forsvar som minimum kunnet have modstået et angreb à la det faktiske angreb den 9. april, altså kombineret land-, sø- og luftangreb, i så lang tid, at tyskerne ikke effektivt ville kunne få hurtig kontrol med danske flyvebaser, havne m.m., så de hurtigt kunne komme videre til Norge. Det havde formentligt betydet en effektiv modstand ved flyvebaserne, havnene m.m. og vejene dertil i over 24 timer.

Mængden af ressourcer og mandskab som dette ville kræve fra dansk side er enorm, og derfor finder jeg idéen om, at Danmark, efter det endegyldigt var besluttet at invadere Norge, kunne have undgået en invasion, selv hvis vi havde haft et bedre forsvar, ret urealistisk. Et forsvar af Sjælland kunne jeg dog godt se med et bedre rustet dansk militær.

Men der er ikke helt enighed om det. Historiker og officer Michael H. Clemmesen mener fx, at Danmark med et bedre forsvar godt ville kunne have afskrækket tyskerne.

[–] [email protected] 1 points 8 months ago

datadaa at 2024-01-29 18:01:31+00:00 ID: kk4wdlr


Vi var trods alt også kun besat i 5 år - og de allierede var villige til at ofre enorme summer og mange liv på at befri os...det er de vel stadigvæk.....?

[–] [email protected] 1 points 8 months ago

Abeneezer at 2024-01-29 18:42:34+00:00 ID: kk53r37


Eller dårlig på trods af at fortiden var god. Hvilket lidt var påstanden.

[–] [email protected] 1 points 8 months ago (2 children)

ObjectiveMinute2641 at 2024-01-29 13:17:08+00:00 ID: kk3megp


Ja. Indtil videre :)

Forsvar og kriseberedskab er som en forsikring. Man behøver heller ikke en brandforsikring på sit hus... Altså, indtil den dag det brænder, naturligvis :)

[–] [email protected] 1 points 8 months ago (3 children)

GillianGIGANTOPENIS at 2024-01-29 13:29:51+00:00 ID: kk3o0dy


Nu lever vi ikke i det 19. århundrede. Lige meget hvad vil Danmark ikke kunne forsvare sig selv i en moderne krig mod Rusland. Så hvis vi nu slapper lidt af og ser på at vi er medlem af nato og eu og det i sig selv er garanten for vi ikke bliver angrebet så kan det være dig og OP kan sove lidt mere roligt.

Hvor kommer den frygt fra at russerne vil angribe os?

[–] [email protected] 1 points 8 months ago (1 children)

ObjectiveMinute2641 at 2024-01-29 13:40:21+00:00 ID: kk3pdtf


Jeg frygter ikke russerne som sådan. Jeg siger bare, at hvis der bliver en eller anden form for angreb, konventionelt eller hybridt angreb. En prøveballon fra Rusland/Kina i arktisk f.eks., så er vi ikke forberedt. Hvis vi har et større nedbrud på infrastruktur, er vi så klar?

Hvor mange danskere kan klare sig meget mere end én dag, hvis strømmen går lige pludselig?

Det er fint at kunne falde tilbage på at vi jo er medlem af NATO og EU. Men et fællesskab er ikke noget værd, hvis alle tror de kan free ride sig igennem. Hvis alle lande gjorde som os, så var der ingen tryghed i at være i NATO. Vi kan kun føle os nogenlunde sikre, fordi andre lande levere deres del eller mere. Der i ligger det pinlige... Vi vil gerne have beskyttelse, men vi vil helst ikke levere noget selv.

Hele den tanke vores velfærdssamfund er bygget på, den har vi åbenbart helt glemt når vi ser på vores egen udenrigssikkerhed. Vi er NATO's Doven Robert.

[–] [email protected] 1 points 8 months ago (1 children)

GillianGIGANTOPENIS at 2024-01-29 16:29:06+00:00 ID: kk4fpbt


Jamen alle NATO lande sendte jo tropper til Afghanistan, så det må da være lidt betryggende. Alle natolande sender også hjælp til Ukraine som ikke er et NATO land.

Hvis du skal være bange for noget så er det at få Trump tilbage som præsident for han kan virkelig fucke den pagt vi har. Ikke så meget om vores nabolande ikke vil stå last og brast med os i tilfældet af de russerne invadere.

Men hvis Trump kommer tilbage har vi stadig EU. Bevares slet ikke ligeså stærk, men ret sikker på russerne ikke kan klare en land krig i Europa.

det jeg prøver at sige er at ideen om russerne er en fare for os er komplet tosset.

De ligesom os. Ved godt det aldrig kommer til at kunne holde. Bekymre dig mere om de baltiske lande(og det bør du heller ikke) i det tilfælde

[–] [email protected] 1 points 8 months ago (1 children)

GillianGIGANTOPENIS at 2024-01-29 16:36:12+00:00 ID: kk4gxir


De fleste danskere kan sikkert klare sig nogen dage i det tilfælde og ellers har vi et beredskab der sikkert er noget bedre end vores forsvar fordi de faktisk har haft episoder hvor de skulle rykke ud bare sidste år.

Ellers har vi både Sverige, Norge, Tyskland og andre der gerne vil bistå hvis dit mareridt kommer til at udfolde sig (vil du dele specifikt hvad det er?)

[–] [email protected] 1 points 8 months ago (1 children)

ObjectiveMinute2641 at 2024-01-29 18:38:22+00:00 ID: kk5305f


Så to sum up på dine argumenter; vi skal alene bare satse på at lægge vores skæbne i andres hænder? :) Og så håbe at vores stærkeste alliancepartnere ikke springer fra.

Jeg siger ikke, at vi ikke kan få hjælp. Men 'hope is not a streategy'.

det jeg prøver at sige er at ideen om russerne er en fare for os er komplet tosset.

Noget af det farligste man kan gøre når man laver risikoanalyser på geopolitiske forhold er, hvis man tror alle beslutninger om krig og konflikt er baseret på rationelle beslutninger fra alle parter.

Det er meget lidt sandsynligt at vi får en landbaseret krig om hele det danske territorie, men et mindre hybridt angreb f.eks. på infrastruktur er ikke utænkeligt.

Vi har rigtig meget infrastruktur under vandet i DK, el, gas, tele. Vi har en af verdens største handelsflåder. Vi har en af de vigtigste vandadgange til et af verdens største lande (med en aggressiv attitude mod os). Vores territorie strækker sige over mere end 4000 km. Vi har en forsvindende lille fløde, de ting taget i betragtning f.eks.

[–] [email protected] 1 points 8 months ago

GillianGIGANTOPENIS at 2024-01-29 19:12:14+00:00 ID: kk593j1


Ja det må vi selvfølgelig. Jeg ved ikke hvad det er for nogen "Space Marines" du mener vi kan skabe bare ved at smide penge i forsvaret der kan holde russerne ude hvis vi skal følge dit scenarie med os alene mod dem. Alle rambo tanker her bliver du nød til at vaske væk. Det er ikke realistisk.

Vi er afhængige af vores allierede nationer omkring os.

Det står ikke til diskussion. Den danske hær vil aldrig kunne slå russerne tilbage alene.

det hedder flåde

[–] [email protected] 1 points 8 months ago

PerXX82 at 2024-01-29 13:42:18+00:00 ID: kk3pn3l


Hvis andre NATOlande er lige så vage som Danmark på forsvarsområdet, så nytter det sådan ca ingenting at være med i NATO

[–] [email protected] 1 points 8 months ago (1 children)

Razbojnik666 at 2024-01-29 16:31:49+00:00 ID: kk4g64e


Du nævner selv at vi er medlem af NATO, så det er vores garant. Men lige netop derfor skal vi jo også garantere de andre NATO lande, hvis de bliver angrebet. Det har vi forpligtet os til. Og der ER en trussel overfor vores baltiske naboer, der alle har russiske mindretal. DK kan ikke alene forsvare os, nej. Men hvis krigen kommer, så ville det da være meget rart hvis vi havde missiler der kan nedskyder balistiske missiler. Måske mineryddere til at fjerne udlagte søminer. Måske nogle fly, til at holde de danske luftrum åbne. Og måske endda et par beskyttelsesrum man kunne hoppe i, just in case. Det hele føles lidt som om vi udnytter alliancen og udfra princippet om "går den, så går den". Useriøst og pinligt imho.

[–] [email protected] 1 points 8 months ago (1 children)

GillianGIGANTOPENIS at 2024-01-29 16:44:51+00:00 ID: kk4igt8


Det er jeg da ikke helt uenig i, men vi skal heller i bruge nato alliancen til at tvinges til at købe amerikanske våben.

[–] [email protected] 1 points 8 months ago

datadaa at 2024-01-29 18:04:37+00:00 ID: kk4wxgz


Vi må da købe lige hvad vi vil. Sydkorea har fx nogle gode kampvogne.

[–] [email protected] 1 points 8 months ago

Chiliconkarma at 2024-01-29 15:40:41+00:00 ID: kk47g4b


Det er ikke som en Brandforsikring, det udbedrer ikke skaden, hvis der skulle komme en.

Det er heller ikke brand vi er oppe imod, det er et angreb imod NATO hvor DK skal kunne forholde sig til, formodentligt russiske konventionelle våben.

Hvilke russike våben er det folk forestiller sig der skulle blive brugt?